Nekhro

Mais il y a un moment où cette volonté doit être retranscrite dans les fait. Ils ne débarquent pas dans le milieu du jeu depuis deux mois. Ils devraient avoir un minimum d’exigence sur ce qu’ils produisent. Ça fait combien d’années qu’ils commettent les mêmes erreurs et ont la «volonté de s’améliorer» ? Quant aux FAQ/erratas, c’est sûr que c’est mieux qu’à une époque et que, pour ce type de jeu avec énormément de règles et d’interactions possibles, c’est indispensable. Mais ça doit rester le plus à la marge possible. Ça ne doit pas changer du tout au tout.

Les livres d’armée ne sont jamais réimprimés avec les erratas intégrés, ne serait-ce que pour avoir un seul et même document pour le suivi des erratas/FAQ ultérieurs. Ça a dû être fait une ou deux fois il y a des années, mais c’était très clairement précisé (et c’était à une autre époque).

Il faut aussi faire attention à ne pas comparer un GoT avec 8 saisons et une série qui n’en est qu’à son sixième épisode. Et ils ne jouent pas exactement sur les mêmes niveaux : le premier est une grande histoire impliquant plusieurs factions là où HotD est plus resserré sur une famille. Il y a le manque de prise de risque aussi. Il vaut mieux racheter une licence, quitte à en faire un peu n’importe quoi, ça ramènera toujours plus facilement du monde. Quelles sont les dernières grosses licences «nouvelles» (pas issus de bouquins, de films ou de séries) qui ont su s’imposer ? Mortal Engines proposait un truc un peu différent, mais ça n’a pas marché (c’est le premier exemple qui me vient en tête). Mais tu peux avoir quelques rares exceptions comme la série Dark Crystal - le temps de la résistance de Louis Leterrier, qui n’a malheureusement pas eu le succès suffisant pour être reconduite pour une deuxième, alors que c’est un bijou de respect de l’œuvre d’origine, d’adaptation et de développement de l’univers et avec une vraie bonne histoire.

Déception équivalente, c’est très subjectif. J’entends plutôt des avis positifs sur House of the Dragon, et plutôt mitigés (pour ne pas dire négatifs) sur les Anneaux de pouvoir.

J’aurais penché pour du Slaanesh, mais le bâton en bois ne colle pas. Intéressant en tout cas.

La «non-répartition» me semble mieux

Si les règles d’un jeu doivent être modifiées régulièrement pour que les joueurs ne s’ennuient pas, soit les joueurs doivent revoir leur manière de jouer, soit les règles sont mal faites.

Oui, ça semble un peu aléatoire le choix qu’ils font entre métal et résine.

Après le «rocher tactique», la «victime tactique» ? Blague à part, ça rend pas mal du tout cette petite scène.

Il existe des boutiques des boutiques internet tenues par une ou deux personnes, pas plus. Je connais quelqu’un qui s’est lancé en auto-entrepreneur seul (et qui a un ou deux salariés maintenant). Pas sûr que les clients en tiennent compte quand ils donnent leur avis. Peut-être parce qu’ils ne connaissent pas le détails car on n’y fait pas attention ; pour autant, sa situation est la même qu’un peintre pro seul.

C’est une Horreur rose de Tzeentch du jeu Warhammer Quest - Silver Tower.

On a quand même un sujet dédié aux boutiques, sites de ventes et autres dans lequel on y fait des retours. Et on en voit parfois des pas tendres. Pas de raison que les peintres pro n’y soient pas soumis. Peut-être que le coté trop «personnel» des peintres pro fait que ça sonne comme des «attaques personnelles» là où pour des boutiques, même tenu par un seul gars, il y a plus de distance qui rend les critiques (négatives) plus acceptables. Il faut vérifier les règlement des sections des sujets personnels des peintres pro, mais je ne crois pas que ce soit possible. Quant au fait que tu ne veuilles pas voir tel ou tel type d’avis, ce n’est pas à toi de le décider. EDIT : Les démarches juridiques, ça coûte cher. Et les peintres pro ne roulent pas sur l’or à ce que je sache. Et avant d’en arriver là, il y a un truc qui s’appelle le dialogue. Si un peintre pro estime qu’il y a un problème, il peut le signaler et on peut discuter avec lui. Excuse moi mais quand les phrase que j’ai cité (parties en gras), elles ressemblent plus à des directives qu’à un simple avis.

J’ai donné l’exemple de Skarbrand quelques messages plus tôt à tort puisque les kits de Skarbrand et du Buveur de sang sont différents

Étrange cette boite qui ne met que le personnage nommé en avant. Ça n’est pas le cas pour les démons majeur par exemple.

La dernière phrase de 13.3.1 («résolu») Je rejoins @Ross. Les termes sont les mêmes en VO, ce qui laisse à penser que tu puisses avoir raison. Mais j’ai toujours une réticence dû au terme utilisé pas forcément bien carré, et au fait que je sens le loup qui fait que GW pourra très bien aller dans un sens ou dans l’autre dans sa réponse à une éventuelle FAQ.

@y_a_n_n Je ne vais pas te répondre point par point. Tu aurais dû aller au bout du sujet car mon avis a évolué depuis ma réponse que tu cites J‘ai essayé de regardé plus précisément tout le séquençage (dans ce genre de cas, on oublie facilement un bout de paragraphe situé ici ou là). Si je suis le cheminement des paragraphes, ton 12.1.1 renvoie 12.3, qui renvoie au 13.1.2. Ce qui m’ennuie, c’est que ce 13.1.2 en renvoie pas directement à 13.3, et donc on ne sait pas forcément si on ne fait que 13.3 (avant 13.3.1 Allouer les blessures) ou si ça inclut 13.3.1 et donc 14.1 Allouer les blessures. Bah ça me semble important la différence entre «résolu» et le «effectué» du début de ce même paragraphe. Pour le coup, même si j’entends ton raisonnement, je ne suis pas sûr du tout que le «ait combattu» s’arrête là où tu le dis (soit avant l’allocation des blessures). En l’occurrence, je ne vois rien qui soit parfaitement clair quant au fait que l’allocation des blessures se fassent «après que l’unité a combattu». Ce dernier point fait bien partie du paragraphe de la séquence d’attaque. Comment savoir (et être sûr) que le paragraphe 13.3.1 soit à écarter ? Il y a au minimum une incertitude sur ce point de la séquence. Sauf que ton 12.1.1 n’utilise pas ces termes là précisément. D’où un certain flou. Et encore une fois, tu écartes bien facilement la dernière phrase qui dit que les attaques sont «résolues» cette fois (et qui semble bien plus définitif). Pourquoi plus de certitude sur le premier terme et pas le second ?

Oui, tu as raison. C’est dans le paragraphe 14.2 Figurines tuées : «Une figurine tuée est retirée du jeu (voir 1.2.2) après que toutes les blessures infligées à son unité ont été allouées et que toutes les attaques qui ont infligé des dégâts à l’unité ont été résolues.» Je te rejoins sur cet exemple. Les deux se déclenche au même moment ; c’est donc au joueur actif de choisir. Pas forcément la première cible puisque toutes les attaques sont faites avant l’allocation des blessures. Mais la première unité sur laquelle ont alloue les blessures. Dans ce cas, si l’allocation des blessures se fait avant une autre unité, leur aptitude se déclenche avant celles des Sylvaneth qui se déclenche après toutes les allocations. C’est vachement pratique ce séquençage qu’il faut dérouler en allant chercher dans différents paragraphe par-ci par-là

Qui renvoie au paragraphe 13.1.2 Attaques de combat. Mais dans tous les cas, je ne vois rien qui découple la séquence d’attaque de l’allocation des blessures. Tu oublies la phrase que j’ai citée qui est la dernière du paragraphe que tu cites : «Une fois que les tous dégâts infligé par les attaques d’une unité ont été alloués, les attaques de l’unité sont résolues» Si l’aptitude Sylvaneth parle de «a combattu», c’est bien après avoir résolu ses attaques. Or ici, c’est bien indiqué après l’allocation des blessures. Je pense que les «attaques» auxquelles tu fait référence (Once all of a friendly unit's attacks have been made), correspondent à la séquence d’attaque. N’oublie pas que cette séquence doit être faite attaque par attaque normalement. Mais elles sont souvent résolues ensemble grâce à la règle 13.2.1 Attaques combinées. Et tu as d’un coté «les attaques» et de l’autre «a combattu». Ce sont deux choses différentes, mais pas forcément décrit très précisément effectivement. Prenons ce cas de figure. Ton unité Sylvaneth frappe plusieurs unités différentes (une unité A et un personnage par exemple). Tu fais les attaques contre le personnage. Si je suis la procédure selon ton interprétation, les Sylvaneth vont se téléporter sans avoir attaquer l’unité A puisque l’allocation des blessures se fait après avoir fait toutes les attaques de l’unité (donc celles contre le personnages mais aussi celles contre l’unité A). Ce qui voudrait donc dire que ton unité se téléporte sans avoir frappé l’unité A. Et potentiellement, si on ne suit pas la règle des Attaques combinées, dès la toute première attaque résolue. Ce serait très très étrange.

Oui, je regardais justement le manche par ce que ça semblait beaucoup pour une seule grappe. Il a bien l’air identique sur les deux nouvelles versions que l’on voit. En dessous de la main gauche, on voit le cordage et le petit bout de branche qui dépasse.

Si si, ils frappent selon moi. Leur aptitude se déclenche à la fin (donc pendant) de la séquence d’attaque. Celles des Sylvaneth après la séquence d’attaque.

Ils l’ont bien fait pour Skarbrand pour Khorne, mais c‘était un des tout premier du genre. Mais vu l’indisponibilité du kit actuel, ça ressemble plus à un ajout comme le dit @Albrecht de Nuln. Edit : Au temps pour moi pour Skarbrand. Je ne sais pas pourquoi mais j’avais cette idée en tête.

Comme ça, en lisant les règles, je dirais qu’elle ne se déclenche pas en même temps. La règles des Sylvaneth se déclenche après avoir combattu. Celle des Blood Warriors se déclenche quand la figurine est retirée du jeu, c’est à dire durant la séquence d’attaque. À la fin du paragraphe 13.3.1 Allouer les blessures, il est précisé que les attaques de l’unité sont résolues après avoir allouer les blessures (et donc retirer les figurines tuées).

Un nouveau type de Mega-gargant. Prepare To Pulverise Your Prey With the Beast-Smasher Mega-Gargant Ever since the announcement of King Brodd, the thudding tread of gigantic feet has kept the Mortal Realms shaking with fear, anticipation, and actual seismic tremors. But the return of this colossal tyrant was just the beginning – another new Mega-Gargant is ready to stride forth. King Brodd is the most mighty of monarchs, and to prove that might truly makes right, he has summoned the Beast-smasher Mega-Gargants to his cause. Together, they’ll create a gargant stomp powerful enough to wage war against the heavens themselves, and claim revenge for the death of Behemat. The primal energies of the great Waaagh! that radiate from Ghur has affected some Mega-Gargants so profoundly that they believe they can commune with Gorkamorka himself. These fanatical Beast-smashers cannot shake a single-minded obsession – to find and slay the most incredible beasts of the Mortal Realms, as the Twin-Headed God did before them. Beast-smashers spend most of their days stomping about in a frenzy, lost in visions of the Age of Myth. In rare moments of clear-minded braggadocio, they will claim they are the closest of all gargants to the World Titan’s spirit. In battle, they pulverise their foes with mighty Menhir Clubs – swinging with three mighty attacks that each wound on a 2+ and deal a grievous five wounds. Gargants who are feeling lucky can aim a Beast-breaking Strike at the weakest spot of an enemy MONSTER, trading three attacks for one risky gamble that changes the Damage characteristic of their Menhir Club to 5D6 – enough on average to deal a killer blow to all but the most mighty of adversaries. The forces of Destruction can also trade all their shiny stuff to hire a named Beast-smasher known as Odo Godswallow. This mercenary is a bloodthirsty oaf of surprisingly deep insight – at least when it comes to killing monsters.

2015 Dernier rappel. Ce sujet n’est pas là pour comparer Battle/AOS et HH/40k, le pourquoi du comment, etc. Il est dédié aux rumeurs et nouveautés. Merci de ne pas relancer le débat encore une fois

Les start collecting restent en vente un bon moment, contrairement à la boite qui va sortir dans quelques semaines.