Nekhro

Sauf que le Chaos a été séparé par GW (du temps de Battle). AOS a (re)permis de mélanger tout ça facilement. Visiblement la V3 remet plus de restrictions qu'avant sur la construction d'armée (puisque l'allégeance ne se base plus sur les mots-clés). Tout devrait être dans le même BT, sauf qu'il y aurait trop d'entrées car il y a les unités spécifiques à chaque dieu et d'autres communes à tous (dont celles des StD). Ces dernières font aussi, en quelque sorte, partie des BT spécifiques aux dieux.

Il y a bien eu Battle et le SdA en parallèle. Pourquoi pas AOS et The Old World. Pour le moment, comme @Snorri l'évoque, si les sorties pour The Old World sont espacées, ça ne menacera pas AOS. SI évolution vers un statut plus important il doit y avoir, ça prendra un peu de temps quand même. À ceci près qu'HH était un pur produit FW avec une gamme quasi exclusivement disponible là-bas, en résine et avec le prix qui va avec (quoique les prix actuels de GW les ont pas mal rattrapé l'air de rien). Pour le moment, on ne sait pas comment sera proposé The Old World. Je parierais sur un traitement à la Necromunda ou Blood Bowl avec une base en plastique et disponible via GW, puis des compléments en résine chez FW. Mais on verra. Si par «Design Studio» tu parles de Specialist Design Studio et Core Game Studio, ce ne sont pas des partenaires de GW mais des entités internes, des groupes de travail au sein de GW.

En épinglé tu as l'unité avec l'autre option d'arme, porte-étendard et musicien. Sur leur charte, tu n'as effectivement pas ces options (car les figurines dans la boite ne les ont pas). En revanche, c'est un exemple qui ne vaut pas pour les héros par exemple dont la charte ne changera pas forcément.

Les boites de base restent bien une sortie V3 avec leur lot de nouvelles unités et leur charte. Sur les anciennes boites, elles avaient bien l'onglet téléchargement avec toutes les chartes disponibles. On peut espérer un raté, mais entre Indomitus, les trois boîtes de base, en VO et en VF, ça commence à faire beaucoup de ratés d'un coup, sans compter que ça quelques semaines déjà. Je crains plus le changement de politique.

Ça a un sens car c'est sur le Dragon que l'armure apporte moins. Mais j'avoue un oubli sur le fonctionnement de la peau écailleuse d'un monstre monté par rapport à son cavalier (et je n'ai rien retrouvé dans les règles ou la FAQ qui en parle). Donc peut-être que je me trompe. Mais si normalement elles se cumulent, là, avec la règle de l'armure, il y a une 3+ qui ne sert à rien. Sur les autres montures qui n'offrent pas une sauvegarde aussi forte, l'armure apporte bien son bonus. Disons que je pense le coût en fonction des combinaisons d'options, pas chaque option séparément. Pour l'armure tout du moins.

Non justement. Depuis la V3 (et donc Dominion), les nouvelles unités n'ont pas leur charte disponible gratuitement sur le site de GW (ou alors c'est caché ailleurs).

Normalement non. Dès que c'est (c'était) sur la boutique, la charte était disponible en même temps.

Celles des Soulblights y sont bien pourtant

Pour les nouvelles chartes qui ne sont pas disponibles, ça pourrait être un changement de politique à ce niveau-là malheureusement.

J'y repense, mais si les Guerriers du Chaos étaient en contact avec les Pistoliers, ils ne pouvaient pas faire de test de Panique de toute façon Après, c'est bien aussi que la psychologie ait un impact. Parce que la Grande bannière qui permet de tout relancer, ça limite le truc. Peut-être que la fuite ou rien est à revoir, avec des effets intermédiaires par exemple.

C'est sûr que cet exemple là est plus difficilement défendable Après, c'est aussi le risque de faire de si grosses unités de Guerriers du Chaos. Infliger des PV (directement ou via un jet), mettre des conditions quant au déclenchement des tests de Panique (genre de seuil de taille d'unité), garder la possibilité de détruire directement l'unité rattrapée mais avec des conditions (avoir une unité au moins deux fois plus grosses), etc. On peut imaginer plein de trucs.

Je pense qu'il y a une part de compromis. C'est un marché d'ultra niche, qui coûte cher et qui demande un certains investissement (montage, peinture, jeu). Il est plus facile de se tourner vers le leader (quasi seul ce créneau) pour lequel on pourra trouver plus facilement une communauté, quand bien même tout ne plaît pas chez GW, afin d'assouvir sa passion. Après, il y a aussi une part de «prophétie auto-réalisatrice» dans le fait de ne pas vouloir jouer à des jeux concurrents (comme décrit par @Ser Eddard : on se dit qu'il n'y en a pas, alors on ne cherche/essaie pas). Si tu veux reprendre une analogie informatique, c'est comme si tu n'achetais pas de Mac car la politique d'Apple ne te plaît pas, que tu n'aimes pas l'OS de Windows et que tu ne trouves pas les logiciels dont tu as besoin sur Linux. Bah si tu as besoin d'un ordinateur, il faudra faire un choix quand même. Dans notre domaine, c'est comme si tu remplaçais (par exemple) «Apple» par «GW, «OS de Windows» par l'univers/la DA d'un autre jeu, «Linux» par les joueurs d'un autre jeu encore, et ainsi de suite (on a plus de choix de jeu que d'OS d'ordi, j'en conviens ). Et mélanger le meilleur de chacun (selon ses préférences) est soit trop compliqué, soit impossible.

Après, c'est toujours le serpent qui se mord la queue. Si tu achètes, tu cautionnes donc tu ne peux pas critiquer. Si tu n'achètes pas, bah tu n'a pas à critiquer car tu n'es pas un client. On peut aussi penser que, qu'on achète ou pas, on a tous le droit d'émettre des critiques car on fait ses choix en ayant étudié la question en amont (si on n'achète pas) ou en aval (si on achète). Débattre du fond est plus intéressant et constructif que de savoir qui peut critiquer ou non, et pourquoi.

Mais est-ce qu'un casu a les connaissances et l'expérience nécessaire pour bien faire ce travail d'équilibrage de lui-même ? Est-ce que ce n'est pas l'inverse justement ? Le casu a plus besoin d'un semblant d'équilibrage pour ne pas à avoir à se soucier de savoir si ce qu'il joue est trop fort ou non. Et le compétitif fera comme toujours : pousser le jeu dans ses retranchements, chercher les combes, l'optimisation, et ce, quel que soit l'équilibre finalement. Et j'entends aussi souvent dire qu'un jeu équilibré n'est pas terrible car il devient trop stable et donc ennuyeux. Le déséquilibre qui est changeant (grâce aux FAQ/erratas, rééditions de codex et de versions, etc.) permet de faire varier le méta, méta qui est un concept sûrement plus utilisé dans un cadre compétitif que casual.

Je te parle de jouer avec un autre joueur qui a le même «système» compatible. Ton exemple c'est plutôt «je ne peux pas jouer les règles des unités ASOIAF dans mon jeu AOS». Ce n'est pas la même chose. Sans dénigrer, on peut en reconnaitre ses défauts. Comme toujours, on pointe surtout du doigt les défauts quand on n'est pas content. On donne moins souvent son avis quand on est satisfait, surtout dans un sujet un peu polémique comme celui-là. Pour les avis qui parlent de GW en «grand satan», je le lis plus facilement sur d'autres forum pas axés GW (les prix trop chers, les systèmes de jeu archaïques et dépassés, etc.) sur lesquels on est plus détachés de la marque.

Ok Même si tu parles de «livre de règles» je ne suis pas sûr que ce soit le bon terme. Ce genre de résumé est bien en fiche indépendante, pas dans le livre de règles directement (pour son coté léger justement). C'est plus un manque d'un outil d'aide dans les boites plutôt que de problème de livre de règles. Ça pourrait très bien être téléchargeable aussi gratuitement. Mais je pinaille un peu.

Sauf que pour les jeux dont on parle, il faut au moins un adversaire. Tu as beau avoir trouvé le jeu parfait pour toi, si tu n'as aucun pimpin qui y joue à 100km à la ronde, c'est quand même beaucoup plus compliqué de s'y mettre. Ce qui n'est pas (autant) le cas avec un smartphone ; d'où une comparaison par forcément pertinente.

Si c'est un résumé, ce n'est pas du «découpage» de règles C'est vrai que ça devrait être dans les boites de base. Ça se faisait il y a longtemps.

@Melcor Merci de la précision J'imagine bien que, même si tu avais des chiffres, tu ne les donnerais pas. Et c'est bien normal. De mon coté, je dis juste qu'il ne faut pas s'imaginer que The Old World soit un nouveau core game, quitte à se tromper ce qui serait une bonne surprise au final. Parce que si on commence à se mettre en tête que ça sera un core game comme AOS ou 40k, on va être déçu si ça n'est pas le cas. Même si les moyens de production ont été augmenté, vont-ils pouvoir faire encore plus de grosses sorties qu'actuellement (parlons hors covid) ? Ce retour engendre tellement de fantasmes qu'il est très facile de l'imaginer trop beau et d'être très déçu au final, quelle que soit sa réelle qualité finale.

Il me semble avoir lu qu'Epic avait été considéré comme tel, mais j'ai un doute. Mais tu as le SdA, au moins départ ; ce qui semble moins être le cas actuellement.

Disons que @Melcor bosse chez GW et en sait un peu plus que nous sur son organisation. S'il dit que le Specialist Design Studio a moins de moyen que le Core Game Studio, ça laisse quand même peu de chance que The Old World soit un core games au même titre qu'AOS ou 40k. Il y a aussi un Hérésie d'Horus 2 qui pointe le bout de son nez (fin d'année je crois et dont The Old World a été comparé). Ça va commencer à faire beaucoup de «gros» jeux. Un jeu phare, ce sont des sorties tous les mois ou presque, pas une fois tous les trimestres. Après, si ses ventes sont suffisantes (sans forcément passer devant AOS d'ailleurs), on (GW) pourra revoir le statut du jeu. Mais on en est loin, très loin même.

J'ai utilisé la fonction Recherche

La question avait déjà été traitée ici (les tous premiers messages) C'est bien le coût par figurine. C'est une erreur de la VF. J'ai un PDF d'errata (mais je ne sais pas si c'est le dernier), mais rien sur ce cas.

Je pense que ces gros sorts étaient prévus pour être des contres aux grosses unités. Mais c'est sûr que dès que ça jouait sur l'Initiative (et en tuant directement au lieu de coller des PV), ça ne touchait pas toutes les armées de la même manière.Après, ça reste normal que toutes les armées ne soient pas touchées de la même manière contre chaque truc, mais là, c'est vrai que c'était trop violent. Pour la poursuite, ce n'est pas spécifique à la V8 puisque ça a toujours été le cas. Mais là encore, tu peux parfaitement l'expliquer fluffiquement si tu veux (tout comme tu peux justifier l'inverse) : une partie de l'unité se fait massacrer pendant qu'elle tourne les talons et l'autre s'enfuit de manière éparse du champ de bataille ; les unités sont entremêlées et ne font pas la course l'une derrière l'autre de manière bien ordonnées. Edit pour en dessous : @J-C Je vais encore parler de mon projet, mais c'est la solution que j'ai adoptée, via un jet cependant

Oui, le fonctionnement est réciproque. C'est ce que dit le paragraphe en encadré à droite qui utilise l'exemple Sanguinaire.