Nekhro

Pas mal de persos et d'unités en moins Et la version des règles de base uniquement, sans les ajouts et le fluff je dirais.

Si on suit la séquence, tu dois choisir ta(tes) cible(s) avant d'utiliser la valeur d'Attaque (et donc de la générer). Dans ce cas, ça pose problème si tu désignes plusieurs cibles mais que tu n'obtiens pas le nombre d'Attaques suffisant. Pour ce cas, je n'ai pas de réponse définitive (et il faudrait ouvrir un nouveau sujet pour continuer la discussion sur ça).

Section 22.2.4, Caractéristiques aléatoires, tout simplement [...] la valeur de la caractéristique est générée chaque fois que vous devez l'utiliser [...] On pourrait peut-être chipoter (lisez tout les paragraphes au cas où), mais en l'état, je le vois plutôt comme ça.

Sauf que la valeur est déterminée au moment de son utilisation, et tu l'utilises après avoir choisi le type de mouvement.

Je rejoindrais plutôt @eldiran. Le type de mouvement doit être choisi avant et ensuite on utilise la caractéristique de Mouvement. Donc choix du type de mouvement puis jet pour déterminer la valeur aléatoire.

Tu as de sacrés préjugés. Personne ne prendra «torches et fourches» pour avoir toucher aux jeux GW. De nombreux projets se sont faits, avec plus ou moins de succès, à partir de jeux GW ou inspirés, et personne ne leur est tombé dessus (ou alors très à la marge). Le «2000pts compétitif ou rien», même s'il y a du vrai dans les conditions très retreintes de parties que certains se donnent, ça vient notamment de tournois qui sont les premiers à faire des restrictions qui «touchent» aux règles de GW. Et GW lui-même suggérait dans ses règles de prendre le jeu à son compte voire de le modifier (moins maintenant mais certains modes le représentent). Et j'ai même envie de dire l'inverse. Les créations de ce genre sont le parents pauvres du hobby. Les sections qui y sont consacrées sont peu visitées et encore moins commentées. Alors d'ici à ce que des détracteurs y viennent pour te clouer au pilori parce que tu aurais touché aux jeux GW, tu as le temps de voir venir... si ça vient. Il y a eu quelques gros changements de versions pour 40k. Sisi. Il y a comme une contradiction là. AOS n'a quasiment pas changé depuis 2015 ou il a changé au point que la V1 te convient mais pas la V3 qui serait trop compliquée ? Ça ne peut pas être les deux à la fois. Je ne suis pas sûr que ce genre de remarque un peu «piquante» à l'égard d'une partie de la communauté soit bien vue. Tu ne veux pas de critiques négatives sur ton projet à cause de préjugés, mais n'hésite pas de ton coté à lancer quelques piques. Si ça marche, c'est dans les deux sens, pas uniquement dans celui qui t'arrange. Tu dis être arrivé à la V2 d'AOS. Je ne sais pas si tu as connu, d'une manière ou d'une autre, GW avant cela. Mais les jeux et les univers de GW ont près de 40 ans. Il y a toute une communauté qui a grandi avec cela et y est attaché. Ne t'étonne pas de recevoir quelques critiques quand tu balais tout ça d'un revers de main. Pour le reste, les règles de GW ne te conviennent pas, les univers de GW pas beaucoup plus, la politique de GW et les méthodes de vente non plus. Tu viens sur un forum qui parle essentiellement de GW et émets de vives critiques (tu en as parfaitement le droit), mais semble difficilement accepter les critiques quand elles te sont adressées. Ça pose question sur tes motivations.

Toujours aussi précis et détaillé. Le choix de couleur de chaque partie les met bien en valeur chacune d'entre elle mais vis-à-vis des autres et de ses voisines. Je mettrais peut-être un tout petit bémol sur les fanions violets au bout de la lance que je trouve un poil trop contrastés (ils tirent trop vers le blanc pour les derniers éclaircissements). mais peut-être que la photo joue. Sinon, le pelage de la monture, le freehand de la cape ou les subtiles variations de teintes des rochers sont excellents. La fumée de la Scinari Cathallar rend bien ce coté voluptueux et aérien de la matière. Mention particulière au transparent du voile de la Scinari Cathallar qui est très réussi.

Bonjour et bienvenue @Yoyo le deglinguo J'ai déplacé ton sujet en section Armée - Chaos car le sujet relève des conseils tactiques.

@Lily Pad Pas sûr de comprendre. Dans les règles de bases, tu as des optimisations universelles (traits de commandement, artéfacts, sorts bréviaires et triomphes). Donc il y en a un minimum. Après, qu'il n'y en ait pas de spécifiques aux armées de la boite, c'est un peu normal j'ai envie de dire. Sinon ça reviendrait presque à intégrer les battletomes à la boite.

Pour tester rapidement, il y a toujours les applis qui permettent de faire des jets de dés de n'importe quel type. Après faut ne pas être déranger par l'utilisation du numérique.

Des dés autres que des D6 pas trop chers, ça se trouve assez facilement. Surtout si tu n'en a pas besoin de plusieurs dizaines. Pour mon propre système type Battle, j'ai acheté 60 dés de 12 (et encore, c'était plus pour avoir des couleurs différentes, une vingtaine suffirait pour la plupart des cas), et j'en ai eu pour 25€ environ. Après, ils prennent un peu plus de place

Dans 4 ans seulement (6 depuis l'arrêt). On a à peine entamée la seconde moitié de la décennie

Le jeu vidéo était sensé sortir au début de cette année et The Old World pas avant l'année prochaine. Donc je ne suis pas sûr qu'il faille corréler les deux en terme d'entrainement de l'un par rapport à l'autre vu l'écart de date assez grand entre les deux dates. Et ça, c'était avant Covid. Ils avaient dit au moins 3 ans. Donc 2022 minimum, sachant qu'ils n'ont pas donné de date butoir non plus. Et ils ont sûrement bien fait avec la crise qu'il y a eu (et est encore là).

Je pense qu'il veut dire que ça fera deux depuis la toute première annonce du jeu. C'est plus symbolique qu'autre chose.

9, c'est vrai que c'est peu

Je rejoins @Folkienn et @Linkob sur le fait que le rythme de changement actuel est moindre qu'avant. En fin V1, ce n'était pas seulement les LA qui bougeaient, mais aussi les règles de base. Depuis l'arrivée de la V2, les règles de base n'ont pas changé (même si un ou deux truc mériteraient d'être corrigés). Que l'adaptation soit un élément clé d'un wargame, ok, mais selon moi ça ne devrait pas passer par le changement des règles elles-mêmes (règles de base ou LA). Ça doit passer par les modes de jeu, les armées jouées, les listes d'armée, les scénarios, les restrictions et modifications qu'on se crée, des campagnes, etc. Si les bases sont bonnes, il n'y a pas besoin de les modifier régulièrement. La rejouabilité et la variété doit venir des options et des conditions de jeu. De plus, le 9e Âge accorde une certaine importance à l'équilibrage. Or on sait qu'équilibrer ce type de jeu est extrêmement compliqué (et impossible de le faire parfaitement bien sûr). Si les règles changent régulièrement, l'équilibrage est forcément mis à mal. Il est prévu qu'une V3 sorte dans quelques années (pas avant que tous les LA soient sortis en version complète ou je ne sais plus comment c'est nommé). Et elle pourrait aussi avoir des changements aussi importants que ceux du passage de la V1 à la V2. Moi je trouve que les règles sont très touffues. Il y a notamment le problème (régulièrement évoqué) de règles spéciales qui renvoient à d'autres règles spéciales, ce qui ne rend pas pas lecture aisée. Les sorts aussi, avec les tous types (qui remplacent ceux de la V8) et les versions améliorées avec des accolades, des chevrons et des couleurs pour indiquer les changements induits. Avec l'habitude, on peut s'y faire, mais tout ça aurait mérité un petit lifting. En revanche, le passage en deux colonnes est une meilleure mise en page qui a permis (en plus de virer les fiches de références à la fin) de réduire la taille du livre de règle ; sauf pour la VF dont l'équipe en charge a estimé que le passage en deux colonnes n'était pas utile Je trouve que le projet est trop entre deux eaux. Il y a des changements bienvenus, comme les cartes de magie qui lissent les résultats trop aléatoires que pouvaient avoir les Vents de magie V8 ou la généralisation des règles spéciales avec une valeur entre parenthèses, d'autres qui n'étaient pas forcément attendus ou nécessaires comme la division de la CC en deux valeurs (ce qui ne veut pas dire que c'est une mauvaise chose). Mais je sens aussi un certains conservatisme qui les bride et les amènent à des solutions parfois un peu touffues (classification des figurines ou sorts améliorés par exemple). Mais comme le dit @Folkienn, ce qui relève de trop d'éloignement ou trop de conservatisme reste quelque chose d'assez subjectif. Un petit exemple. J'en avait un peu parlé ici, puis relayé et proposé sur le forum du 9e Âge. Je ne rentre pas dans tous les détails, mais j'avais proposé de faire passer le jet d'armure en «test», c-à-d de faire un jet sous la valeur d'Armure. Piteglio (qui s'occupe de la version débutant) était assez chaud pour l'idée et l'avait même testé avec des débutants. Ça n'a pas été retenue (peu importe). Mais sur le forum, j'avais dit un peu pour provoquer (même si l'idée était aussi sérieuse) de faire passer tous les jets en réussite sur un résultat «inférieur ou égal» (comme un test) au lieu de l'habituel X+. Quelqu'un m'a répondu que ce serait un changement trop important surtout pour les anciens. Alors que, concrètement, ça ne change rien en terme de jeu (un 5+ est équivalent à un 2-, etc.) et que ça permettait de se démarquer un peu de GW, qui est aussi un peu dans l'idée du projet.

La limite de +/-1 ne s'applique qu'à certains jets.

La sauvegarde et la protection se font avant l'allocation des blessures. Bah c'est tout l'objet de ce sujet justement

Vu que les deux aptitudes sont simultanées, le joueur choisi laquelle il déclenche en premier. Pas forcément Yndrasta. S'il déclenche celle des Praetors, la blessure sera allouée de toute façon. En relisant la FAQ, elle ne s'applique pas dans notre cas puisque le transfert vaut pour une blessure allouée (a wound allocated). Or nous, on ne parle que de blessure avant allocation. Retour à la case départ ?

Je t'invite à relire le sujet car ce qui est sujet à interprétation, c'est la première phrase de la règle qui peut laisser à penser que toute aptitude qui permet d'annuler une blessure est une protection. Je dis bien «sujet à interprétation». Je n'affirme rien À AOS, toute phrase de règle est «utile». Il n'y a plus de phrase un peu introductive/descriptive pour dire ce que veut retranscrire la règle comme ça a pu être le cas pour Battle mais dont on pourrait se passer. Or cette phrase est bel et bien là. Sauf que celle d'Yndrasta est la plus basique : un jet à X+ raté ou réussi qui annule la blessure. Il n'y a aucune ambiguïté possible. Celle des Praetors a des «trucs en plus» de l'annulation (ajouté à ce que j'ai dit précédemment).

Un jeu sans FAQ ? Bim ! 5 pages Bah en fait, pas vraiment si on parle des Praetors. Parce que leur aptitude permet d'annuler ou de ré-allouer une blessure. Donc quelle règle suit-on ? Soit l'aptitude des Praetors est une protection et, si la blessure est ré-allouée, l'unité suivante ne peut pas faire de jet de protection. Mais ça va à l'encontre de cette FAQ. Soit on suit cette FAQ, et ça veut dire que l'aptitude des Praetors n'est pas une protection. Ce qui semble aller à l'encontre de la règles Protections. En fait, cette FAQ marche si la ré-allocation et la protection sont dans deux aptitudes distinctes. Or pour les Praetors, les deux sont sur la même aptitude et conditionnées au même jet.

Si car, dans les règles de base, le mouvement normal et le repli sont des mouvements différenciés, contrairement à la V2. Edit : Grillé.

Ok, merci C'est le même genre de phrase que «la version la plus testée» pour la V9 de 40k. Celle pour AOS est peut-être un peu moins clinquante et passera plus inaperçue, mais elle sera plus facilement contestable objectivement (dès que les FAQ sortiront quoi ). Je doute que le jeu reste plus de quelques semaines sans FAQ, même pour les règles de base.

Je ne me souviens pas qu'ils l'aient dit. Mais si c'est le cas, il ne faut pas les croire. Ne serait-ce que parce que tu as des battletomes V2 qui vont avoir des formulations, si ce n'est des règles entières, qui vont poser soucis. Soit ils se moquent du monde(solution la plus probable), soit il n'ont même pas conscience du type de jeu qu'ils conçoivent. Ce genre de jeux, avec un nombre d'interactions incalculable, va forcément se confronter à des cas particuliers non couverts pas les règles. Et ça, sans parler de questions qui ont leur réponse dans les règles sans soucis mais que GW a quand même cru bon d'apporter une réponse dans les FAQ. Tout le monde ne suit pas la même logique. Pour certains, une règle va marcher de telle manière, et pour un autre d'une autre manière. Et ce sujet en est un parfait exemple. La règle laisse place à une interprétation possible. Quand bien même la réponse pencherait à 90% d'un coté, le doute peut exister. Si au lieu d'avoir «une règle qui permet ça est une protection et qui fonctionne comme» (avec un fonctionnement qui peut légèrement être différent de ce qui est présenté pour certaines aptitudes, comme pour les Praetors, et donc poser question), tu avais le terme protection d'indiqué dans ces aptitudes par exemple, il n'y aurait aucune ambiguïté.

On ne devrait même pas avoir à se poser de question surtout. On peut trouver très facilement plusieurs solutions pour qu'il n'y ait aucune interprétation à faire. Et il ne faut pas non plus sous estimer la capacité de GW à apporter une réponse inattendue