Aller au contenu

Nekhro

Modérateurs Section ROYAUMES MORTELS
  • Compteur de contenus

    13 631
  • Inscription

  • Dernière visite

Tout ce qui a été posté par Nekhro

  1. Protection n'est pas un mot-clé. En tout cas pas tel que décrit dans les règles. Sauf que le fonctionnement des deux et légèrement différent. L'aptitude d'Yndrasta est une protection «de base» (un jet de dé, si réussite blessure annulée). Celle des Praetors peut annuler ou rediriger. Et encore une fois, la première phrase de la règle Protections semble faire entrer dans sa catégorie qui font ce qui y est décrit même si ça ne porte pas le nom de protection (comme l'aptitude des Praetors). La plus grosse incertitude est là. Si c'est ça, ce serait une énorme c*nn*r** en terme de formulation de règle. On ne formule pas des règles de base en fonction des règles des version précédentes, surtout si ça crée des incertitudes avec des règles de la nouvelle version (comme ici). Ça devrait être géré uniquement via les FAQ et erratas.
  2. Ça ne doit pas être une mâchoire en fait. J'ai l'impression que la partie inférieure est plus en arrière que la supérieure. Je me demande si la partie supérieure ne serait pas une planche ou un truc du genre en fait, celle sur laquelle est posée le cavalier.
  3. Faudrait vérifier (la flemme de télécharger le PDF de 70Mo, c'était plus pratique avant quand il était léger). Mais je doute que le problème se situe au niveau de la traduction.
  4. C'est la définition même de la règle Protections que le jet se fasse avant l'allocation. De plus, tu sais déjà à qui tu inflige les blessures puisque tu as choisi ta cible et qu'elle a pu faire sa sauvegarde éventuelle. L'allocation n'est que le terme qui désigne le fait d'infliger les blessures.
  5. Sauf que là, ça n'est pas un problème de temporalité mais de nature de l'effet. Donc il n'y a pas de choix du joueur actif à faire. C'est une question que je soulevais dans mon premier message : ce qui est décrit dans la règle des Protections est-il juste une simple description de la règle donnée ensuite, ou décrit également des règles qui ne sont pas formellement définies par le terme protection mais qui répondent à la description de la première phrase de la règle (comme celle des Praetors par exemple). Personnellement, je n'ai aucune certitude sur la bonne interprétation tant la formulation laisse planer le doute.
  6. Ce genre de boite fournie deux armées, pas forcément équilibrées, ni plus ni moins. Ça n'a jamais eu vocation à proposer un format de jeu, un truc équilibré ou autre.
  7. Pas sûr que ce soit une unité alliée (puisqu'elle gagne le mot-clé de l'allégeance). Ça semble plus être une limite du nombre d'unité Bêtes du Chaos par rapport aux autres unités de Khorne «naturelles». Et cette limite est faite de la même façon que pour les alliées, d'où la confusion. Mais c'est juste une interprétation de ma part.
  8. Cette formulation des protections me fait penser qu'ils ont tenté de faire conïcider formulations pré-V3. Si c'est le cas, c'est une erreur selon moi. Ça me fait un peu penser à l'intégration des type de sorts pour la V8 de Battle (qui n'existaient pas avant) et un paragraphe pour décrire les sorts qu n'en avaient pas (donc les sorts pré-V8). Ça avait créé un long sujet de règles. @eldiran Je suis toujours indécis sur la réponse (toujours cette histoire qu'un jet nécessite une réussite et pas l'autre qui me titille), même si je pencherais de votre coté finalement (pour l'esprit de la règle si on peut dire). Et je suis d'accord que la règle est pensée par rapport à la blessure, pas la cible.
  9. Qu'il y ait des incertitudes par rapport à des chartes V2, c'est compréhensible. Mais sur des chartes V3 comme celle des Praetors, c'est plus gênant. Pourquoi laisser des formulations qui laissent place au doute quand elles pourraient d'emblée être claires ?
  10. Si c'est bien un jet de protection, ils auraient pu mettre dans la règles de Praetors «Faites un jet de protection» au lieu de «Jetez un dé». Ça éviterait des interrogations inutiles. Surtout que c'est une charte V3. C'est d'autant plus confus que, comme le rappelle @Vulcran, certains jets se font après allocations et ne rentrent pas dans le cadre de la protection. Dans le genre d'erreur, c'est pas mal, sauf si jets après allocations tendent à disparaitre au fil des rééditions des battletomes.
  11. Si on se cale sur la V2 d'AOS, les deux battletomes étaient sortis en juillet puis août
  12. Il n'y a pas qu'elle. Il y a également pas mal de personnages nommés chez les Soulblight. D'ailleurs, dans ces histoires de «compte comme», toute la difficulté est de savoir à quel moment ça «compte comme» et à quel moment ça ne «compte plus comme». Ça n'a jamais été très clair chez GW et a engendré quelques débats.
  13. Bonne question. La question ici est de savoir si la première phrase de la règle 14.3 Protections est une description des protections (c-à-d de toute règle portant ce terme précisément) ou s'il décrit plus généralement tout ce qui fonctionne ainsi même si l'aptitude ne contient pas le terme protection, comme c'est le cas pour l'aptitude des Praetors. De plus, la charte étant purement V3, il n'y a pas un doute possible avec une incompatibilité de version. Difficile de trancher précisément. Cependant, on peut aussi lire que le jet de protection induit une réussite ou un échec qui conditionne l'annulation de la blessure. Or le jet des Praetors n'implique pas de réussite ou d'échec, mais d'effets différents en fonction du résultat. Donc sur ce dernier point, je dirais que ça n'en est pas un pour les Praetors. En revanche, pour le premier point que j'évoquais, ce n'est pas impossible qu'il y ait quelque chose à creuser à l'avenir.
  14. Bien sûr. Mais la règle de Morathi aurait pu dans ce cas être «Morathi doit être le général de votre armée». C'est le genre de truc qui a existé.
  15. Je rejoins @eldiran sur sa lecture. Ça vaut aussi pour le Seigneur vampire puisqu'il est général. Les règles de base, pour certaines de ces règles sur le général, ne traitent que le cas d'un seul général. C'est là le manque de précision qui peut laisser planer un doute.
  16. Effectivement. Et ce n 'est pas faute de l'avoir rappelé il y a quelques jours. Il y a ce sujet (plutôt axé sur les archers ; voir en dessous), sinon, ouvrez un nouveau sujet dans la section idoine plutôt que d'envahir encore ce sujet malgré les rappels. Ne vous étonnez donc pas si certains prochains messages disparaissent s'ils poursuivent cette discussion. Merci
  17. Ce qui n'a aucun sens puisque tu places tes Warp lightning vortex, tu ne cibles pas les Dryades. À aucun moment une ligne de vue sur l'ennemi n'est évoqué lors du placement des Warp lightning vortex. Y a-t-il une règle qui l'en empêche ? À ma connaissance, non. Ou alors, il faut qu'il te donne la règle précise qui l'interdit.
  18. Dans mon exemple, c'est bien 10 Chainsraps Hum ?! Les deux-tiers qui passent, sur 1d6, c'est «dépasser 2», ou 3+ pour prendre une terminologie plus habituelle. Pour tes chartes d'unités, tu vas mettre directement ton nombre de dés à lancer pour attaquer je suppose ?
  19. Encore une fois. C'est taille minimum recommandée. Il n'y a aucune obligation du tout. Si tous les joueurs sont d'accord pour jouer sur plus petit, personne ne viendra les en empêcher. Après, c'est sûr qu'il sera plus fréquent de jouer à la taille ou plus grand, que plus petit. C'est marrant de voir que les joueurs sont tatillons sur les règles, préfèrent la VO pour ne pas avoir les fautes de traductions, veulent des FAQ à la moindre question posée, etc. Mais sur la taille des tables, ils sont plus stricts et plus restrictifs que les règles pourtant claires de GW.
  20. Non mais on va encore rappeler un truc qui est très clairement écrit dans le tableau : taille minimum. Donc pour 1000pts, 33x44 ou 44x60, c'est aussi jouable l'un que l'autre Mais bon, comme prévu, quand GW donne un chiffre minimum, certains oublient le terme «minimum».
  21. Tu n'obtiens tout de même pas tout à fait la même chose. Les probas sont les mêmes, mais les résultats potentiels, non. Si on prend 10 Chainsraps, ils font 20 attaques. À AOS, ils peuvent faire de 0 à 20 PV. Avec ton système, vu que tu fixes une partie de tes jets à la moyenne, tu en feras de 0 à 5 maximum. Il est vrai qu'obtenir les extrêmes à AOS demandent des résultats aux jets extrêmes (je n'ai plus les bons termes de maths en tête). Après, c'est peut-être volontaire, mais ça n'est pas équivalent puisque que tu «fixes» une partie de l'aléatoire. En revanche, je ne comprends pas ton «8 - Save», le 8 en fait. Si tu avais mis 7, j'aurais compris (c'est la somme des faces opposées). Et je n'arrive pas à capter qui fait ce jet, et donc quel est le résultat à obtenir (mais mon cerveau doit être un peu à l'envers pour le coup).
  22. Se poser la question sur le fonctionnement d'une règle en fonction de sa surpuissance/inutilité supposée est possible. En revanche, justifier d'un fonctionnement d'une règle en fonction de sa surpuissance/inutilité supposée est une mauvaise chose car on peut très bien être sur une règle réellement mal écrite. Comme on veut certainement puisque c'est entre les deux. Mais ça reste des tailles minimum, pas obligatoires.
  23. Mais pourquoi systématiquement attendre une FAQ à la moindre question posée ? Il n'y a aucune ambiguïté ici. La règle pour les monstres ne concerne que les terrains, les Ironclad n'en sont pas. Donc ça ne les affecte pas. Il peut arriver qu'on se pose des questions qui paraissent «bêtes» (une mauvaise lecture ou trop rapide, des liens entre deux choses qu'on oublie de faire, etc.). Le problème c'est de vouloir continuer de débattre longuement et de demander des FAQ quand la réponse est pourtant limpide comme c'est le cas ici.
  24. Nekhro

    Verrah rubicon Dawn?

    Ça a l'air de marcher chez moi.
  25. Les fureurs monstrueuses marchent contre les terrains, ce que ne sont pas les Ironclad, non ? J'espère que sur la version imprimée vf, ils auront bien corrigé le «CORE RULES» du bandeau vertical
×
×
  • Créer...

Information importante

By using this site, you agree to our Conditions d’utilisation.