Nekhro

Aucune raison qu'ils soient séparé. Et si tu lis bien l'article, à la fin, ils parlent de construire sa bande avec le SC Démons de Slaanesh.

Un peu dérouté par les habits qui sont dans la même catégorie (pas forcément style) que les Lumineth (une des dernières armées sorties), d'autant plus avec ce casque à corne un peu «bovin». Mais j'aime bien ce casque à l'aspect un peu vintage. On sort de que GW fait habituellement pour le Chaos. C'est bien aussi de montrer la diversité du Chaos. La peinture du miroir est cool et l'aspect nacré de la boule du bâton est discret mais bien là. En revanche, je ne sais pas si c'est la peinture ou la sculpture, mais le bout de visage apparent ne fait pas très féminin. Pourtant, son décolleté et l'illustration ne laisse aucun doute. D'ailleurs, l'illustration est magnifique. Tout le visage et le bas du casque et assez détaillé tandis que le reste est plus flou, ce qui met bien l'accent sur ce regard envoûtant. Elle est annoncé avec le livre pour Warcry. Est-ce que ça indique une bande dédiée à Slaanesh ou bien c'est juste un champion individuel ? Juste une héros si j'en crois l'article.

Mais est-ce vraiment de «l'équilibrage» quand les versions (règles et codex) changent tous les 3 ans ? Si encore cela constituait à intégrer les anciennes mise à jour intermédiaires (FAQ, erratas, etc.) plus des nouveautés. Mais non, ils chamboulent finalement plus les choses que ça. Ils sont passés d'un extrême à l'autre : peu de suivi, au mieux tout les 3-4 ans, au pire 10 ans voire beaucoup plus ; à une durée de vie 3 ans maximum (v'là le long terme !).

La V8 avait tout remis à plat tandis que les Codex V8 restent compatibles pour la V9. Ça doit expliquer, en partie, le rythme un peu moins soutenu.

Pour les Tzaangors (à AOS), ce sont des hommes-bêtes mutés ou issus de transformations d'humains. À Battle, les origines sont à peu près similaires. Ce sont des hommes-bêtes ayant reçus l'attention de leur dieu (pour tous les dieux). C'était spécifiquement les Bestigors à la V6. Pour les Realm of Chaos, on ne précise pas de quelle déclinaison ils sont issus (mais en terme de règles, il n'y avait que des Beastmen, pas de Bestigors, Gors, Ungors, etc.). On verra s'ils ont des origines différentes pour les Slaangors. Et peut-être que le Slaangor de cette bande n'est pas représentatif et qu'il est plus grand (tout comme le champion qui est plus grand qu'un humain visiblement). Cependant, ceux flous en fond d'image ont l'air de cette taille.

Il n'empêche que GW l'a bien décrit, à plusieurs reprises, comme un Slaangor

Puisqu'AOS est la suite de Battle, les Dieux du Chaos sont censés être les mêmes, non ?

Fais-le. S'ils ne reçoivent aucun retour négatif à ce sujet, ils ne changeront rien. S'ils en reçoivent beaucoup, ce sera le seul moyen pour qu'ils s'améliorent. Ils verront que le public veut bien une VF mais qu'elle est mauvaise. Et pour le boycott et l'achat de VO (dont tu ne parles pas, mais je vais un peu plus loin) ne les feraient qu'abandonner à terme la VF avec la chute des ventes VF.

Ils se font la guerre entre eux et gagnent/perdent des pans de leur territoire à cause de cela. C'est pour cela, je pense, qu'ils n'interviennent pas dans les Royaumes mortels, afin de ne pas perdre leur territoire. Pour ce qui est arrivé au territoire de Slaanesh depuis son enchaînement, je ne sais pas.

Ils sont tout autant ancrés dans le réel. Sauf qu'ils restent dans leur territoire dans les Royaumes du Chaos.

Apparemment, il y a une annonce de GW qui recherche un traducteur francophone. Espérons que ce soit pour améliorer les traductions et pas seulement faire plus de volume sans le temps nécessaire pour faire un travail correct.

C'est une FAQ des règles de base : Je ne crois pas qu'on puisse appliquer cette FAQ (en tout cas à l'heure actuelle) car il y a quelques différences. La première, c'est que cette FAQ parlent d'aptitudes qui ne s'appliquent pas à la figurine qui les possède, mais permettent au joueur de faire quelque chose. Or l'aptitude dont on parle s'applique bien Changecaster, pas au joueur. La FAQ porte sur le fait de posséder plusieurs fois une figurine portant cette aptitude et de l'utiliser plusieurs. Or, comme vu au point précédent, la situation (pour le Changecaster) se retrouve avec une seule figurine. C'est peut-être un indice sur la «logique» de GW, mais pas une preuve sur le cas qui nous intéresse. J'ai envoyé un message à GW pour le Changecaster. On ne sait jamais. En tout cas, ce genre de limite donnée par cette FAQ serait mieux si elle était clairement écrit dans les règles de base (genre dans la V3). Sans elle, son application n'est pas forcément des plus intuitives. Ça prend deux-trois malheureuses lignes et évite des questions récurrentes.

Sigvald, le double kit des nouvelles unités, la bande d'Underworlds, plus potentiellement d'autres nouveautés, il y a matière pour un nouveau BT, c'est sûr. On verra bien de toute façon.

Très honnêtement, je pense qu'on peut se tromper de bonne foi. L'ouverture de ce sujet en est le parfait exemple. Si tu regardes la phrase, elle est en deux parties (séparées par la virgule). La première est la condition d'application de la règle. Lue comme ça, il n'y a pas de limitation particulière, et on peut donc penser que cela s'applique à chaque sort. Pourtant, et c'est peut-être ça le plus rageant, il est extrêmement simple de mettre la petite locution qui va bien pour confirmer une interprétation ou l'autre. La seconde partie augmente le plafond du nombre de sorts possibles pouvant être lancés à cette phase. Soit on prend ce bonus comme un truc global qui ne peut pas se cumuler (je n'arrive pas à mieux le décrire*) ; soit on considère qu'on peut le cumuler car c'est une valeur numérique et que, là encore, il n'y a rien de limitant et si on peut augmenter de 1 une fois, on peut l'augmenter X fois. * Ou pour reprendre un exemple de Battle (par simplicité), c'est comme si l'unité gagnait plusieurs fois la règle Guide (Forêt) plusieurs fois. La gagner plusieurs fois ne sert à rien. Le problème ici (le Changecaster) c'est qu'il y a une valeur numérique qui entre en jeu.

Il y a un réel statut différent entre «sort» et «sort supplémentaire» quand tu lances un sort ? Parce que si c'est le cas, tu ne peux pas lui appliquer des bonus qui s'appliquent au lancement d'un sort, alors ? Je ne pense pas qu'il soit nécessaire de chercher un argument qui, selon moi, n'existe pas. Je ne suis pas convaincu car je pense qu'il y a une faille réelle dans laquelle on peut s'engouffrer pour l'interpréter différemment (et la bonne réponse est certainement le 1 seul sort supplémentaire). Et j'ai aussi dit que, dans le doute, il vaut mieux appliquer l'interprétation la plus restrictive.

Bah ça n'a jamais été le cas pour les bandes des boites de base Underworlds, sauf plus tard (et encore, pour la saison 1 seulement, et 2 peut-être). Pas de raison que ce soit différent maintenant.

Tu vas vite le savoir. Photos demain, ou ce soir avec un peu de chance Edit : C'est pour ce soir. Je ne savais pas exactement où j'allais avec mon Jabberslythe, mais je ne suis pas mécontent du résultat. J'espère qu'il est à la hauteur de vos attentes Et je rajoute une photo de groupe avec une poignée de mes autres figurines. Il me reste donc, officiellement, un Char à Bestigors.

Les arguments que tu avances, même chiffrés, sont exactement les mêmes qu'avant, désolé. Quant à la V9 de 40k qui fait la même chose que la V8 de Battle, je ne vois pas en quoi. Et puis bon «excepté les ventes records», bah c'est justement ça qui les intéresse en premier lieu. Donc tant que ça ça va, pourquoi voudrais-tu qu'ils changent ? Tu compares vraiment la valeur du fluff de Star Wars et de ceux de Games ? Sur le plan des univers, etc., ça se vaut peut-être, mais si tu parles de milliards en argent, GW en est très très très loin. Oui, ça tu l'as déjà dit. Et je ne suis pas sûr que tu aies convaincu grand monde.

L'argument du «GW va couler s'ils continuent comme ça» a été maintes et maintes fois dit. Et s'il a pu être vrai une ou deux fois (et encore), il ne s'est jamais vérifié et n'a jamais profité de manière significative à un ou plusieurs concurrents direct. Et leurs derniers chiffres les confortent dans leurs choix (malheureusement).

Dans le doute, il faut en parler à tes adversaires, et peut-être employé la plus restrictive (1 seul sort par phase quel que soit le nombre de sorts passés 9+) pour éviter qu'on te dise que tu abuses des règles. Personnellement, je ne suis pas convaincu pas la limite du 1 seul sort supplémentaire (dit dans mon message précédent). Il faut envoyer la question à GW. Il apporteront peut-être une réponse dans la FAQ ou dans l'errata s'ils estiment que c'est nécessaire.

Le dernier BT est sorti deux moi avant la V2. Donc c'est encore possible.

Oui (à 99%).

Tu peux monter le Hellflayer ou le Seeker CHariot.

Sujet fermé, ça devient n'importe quoi (certains messages ont été masqués). J'avais demandé un peu plus de respect dans les messages et d'être constructif. Ça n'aura pas tenu bien longtemps. Des sanctions tomberont peut-être, nous allons en discuter. Vous en serez prévenus.

Ok, je vois ce que tu veux dire. @Pizza de Tzeentch portait son attention sur la première partie de la phrase. Mais pour être précis (surtout quand la nuance est aussi ténue), ce n'est pas «can attempt an extra spell in that phase», mais «can attempt to cast 1 extra spell in that phase». Ce n'est déjà pas tout à fait la même chose potentiellement (je n'y avais pas fait attention en rédigeant ce message au départ). Avec cette formulation, le «1» en chiffre peut laisser penser à une limite, ce qui n'es pas le cas de l'indéfini «an». Mais même là, je ne vois pas pourquoi, si la condition est remplie plusieurs fois, on n'appliquerait pas les conséquences plusieurs fois (car rien n'empêche de faire 1+1+1+1+... après tout). Pour moi, il manque une limite claire, soit sur la condition («at least/au moins»), soit sur les conséquences (mais il me semble plus simple de l'appliquer sur la condition pour éviter tout ambiguïté). Concernant le «in that phase», je le lis comme une restriction pour éviter de revendiquer ce(s) sort(s) supplémentaire(s) à une phase ultérieure. Vous avez peut-être raison, je ne dis pas. Mais la nuance semble tellement ténue qu'il me parait difficile d'avoir un avis tranché tant on peut interpréter la phrase dans les deux sens. Et s'il n'y a pas de limite donnée, c'est peut-être qu'il n'y en a tout simplement pas justement.