Nekhro

C'est ce que je disais dans un message précédent

35€, j'ai revu ça il y a peu

En même temps, tu as des figs qui sont aussi chers seules que dans un SC 80€ me parait un peu élevé tout de même.

Comme ils l'avaient fait pendant une courte période il y a quelques temps. Ils n'étaient pas à 56€ à l'époque ?

Question d'époque de sculpture. Nul doute que si les deux premiers étaient refaits, ils seraient beaucoup plus grands.

Dans quelques départements pour test, mais pas à l'échelle nationale ni complètement.

Cool, ça avance. Il me rappelle quelqu'un ton trésorier/prêtre

Je rappelle que si vous voyez quelque chose qui vous semble poser soucis dans un sujet, merci de signaler plutôt que d'en rajouter une couche vous-même. Merci

Courage, ça avance bien. Le résultat est bien prometteur

J'utilisais aussi du Scorched brown. Je suis passé au Rhinox hide (pas tout à fait pareil, mais se rapprochant) et ai éclairci avec du Doombull brown, avec du Nuln oil sur la base pour les ombres et un glacis final (au Rhinox je crois).

Les mots-clés sont toujours indiqués en capitales grasses. Donc non. Si c'est bien de la règle Twisters of Materiality, elle liste Warpflame, Billowing Warpflame et Magical Flames. Donc oui.

Ça ne vaut que pour l'attaque en cours, dans le premier paragraphe : À moins que je me trompe sur la subtilité du pronom those (avec these).

Basés sur ce document j'imagine.

Oui. Pour pouvoir faire un mouvement d'engagement, il faut que l'unité (donc au moins une figurine de celle-ci) soit à 3" ou moins. Ces 3" ne se vérifient pas figurine par figurine.

Si tu parles de celle de @castelcerf, il a bien indiqué que c'est la valeur pour le 9e Âge et qu'il faut la diviser par deux pour obtenir l'équivalent pour Battle

M*rd* Une vraie figure (on pourrait même dire une légende) du hobby français, surtout quand on l'a connu via les articles du WD de l'époque (comme le CDA relayé par @Crilest ou son armée de SM) et ses armées avec ce fameux schéma blanc/gris ombre.

C'est une grotte à la base. Voilà le Ghorros prêt à fracasser du crâne.

Cette nuance a déjà été apportée

Assertion maintes et maintes fois démontée, désolé

Des trucs dans AOS repris de Battle, il y en a un paquet. Donc un de plus, surtout s'il n'a pas été développé plus que ça, c'est largement envisageable.

up

Guerriers du Chaos AoW vendus. Ajout d'un Phoenix KD:M.

Bah la rage ou la tristesse sont bien des émotions. Les émotions peuvent être de toute nature, négative, positive, etc. Pour être précis, je n'ai pas dit qu'un match «statistiquement neutre» était inintéressant, mais qu'on ne retient pas match pour ses jets de dés statistiques. Mais tu peux retenir le déroulé du match ou les actions tentées, quand bien même les jets de dés ne sont pas mémorables en eux-mêmes, ce qui semble être le cas dans ton exemple. Quand au fait d'avoir temporisé un seul tour, je crois que personne ne l'as condamné, ni même @Barbarus ou @BBLeodium. C'est si tu le fais sur plusieurs tours que ça devient ennuyeux. Je suis sûr qu'on pourrait poser la même question avec les vainqueurs. Certains seraient certainement oubliés aussi

C'est vrai que Poulidor est un oublié. Tout comme, pour aller sur le foot, l'épopée des Verts en coupe d'Europe, Séville 82, le coup de boule de Zidane, la br*l** du Brésil en 2014, les remontadas contre le PSG. Que des trucs dont personne ne se souvient et qui n'ont pas marqué l'histoire. L'histoire retient certes les vainqueurs, mais elle retient aussi les émotions (p*t**n, c'est presque beau c'que j'dis !) Ça me fait penser à ceux qui justifient les (littéralement) seaux de dés en disant que «ça lisse les stats». Qui se souvient d'une partie ou se dit qu'il a joué une partie mémorable parce que ses jets de dés ont été dans les stats ? La prise de risque et les résultats de jets de dés parfois improbables, c'est ça qui marque et dont on se souvient, pas le truc «dans les stats». Dans cette histoire de stalling, c'est pareil. Attendre pendant plusieurs tours alors qu'on peut marquer sans soucis, il n'y a rien de mémorable. Mais oui, tout ce qui a pu se passer avant pour se mettre dans cette position peut l'être. Mais ce n'est pas cette partie qui est critiquée, c'est bien ce qui se passe (ou ne se passe pas) après.

Je reste très étonné que la mention «toute autre restriction» amène à penser que ça remplace les restrictions mentionnées précédemment. Même si les règles changent, les formulations générales de ce genre restent relativement constantes. Et chez GW, ce «autre» n'a jamais signifié «remplace» dans de telles circonstances. Après, pour l'histoire de possibilité plus restreinte ou non de la mise en place des terrains, ça ne rentre pas en compte. Ce qui compte, c'est le fonctionnement de la règle, pas son résultat. Parce que des règles qui sont trop fortes ou trop faibles/inutiles, ça existe. Et tout ce que tu décris dans ton message laisse à penser que vous avez préférez la solution la plus «permissive» pourtant (à première vue en tout cas).