Nekhro

La V9 de 40k sera un bon indice pour savoir si GW repart sur une période de réédition intensive. Mais ça risque d'être le cas. Quand tu vois que certains disent qu'un battletome d'à peine 2 ans est «vieux».

Ce n'est pas la première fois qu'il y a autant de RE pour une même figurine.

Ça y ressemble. Mais si l'échelle est respectée, il serait plus grand et ressemblerait alors plutôt à un minotaure.

Ils ont bien montré les Sons of Behemath alors que rien du tout n'était sorti pour les Lumineth. Pour ces derniers, une partie est déjà sorti et une date pour le reste est connu. Ils peuvent donc commencer à en dévoiler plus, même si je n'y crois pas plus que ça ceci dit.

Elle me semble parfaitement claire. C'est la même qu'en anglais (les deux ont été données dans ce sujet). «La première fois d'une phase» me semble très compréhensible. Il suffit de prendre toute cette formule , pas juste «la première fois». Si ce n'est pas clair, c'est parce qu'on n'a pas l'habitude de l'entendre de cette manière. Sinon, comment le formuler autrement ? J'ai essayé d'autres formulations, mais on bute à chaque fois sur un autre détails qui poserait question de toute façon.

Je dirais que le mieux serait de ne pas se baser sur des théories et des généralités mais de tous simplement mesurer figurine par figurine avec sa règle. Là, tu sais

Je ne suis pas sûr que ce soit hyper pertinent de comparer le marché actuel et celui d'il y a plus de 25 ans. Les techniques ont évolué et l'accès aux figurines plastiques est bien différent de celui de l'époque. Ça gênait peut-être à l'époque, mais c'était soit ça soit les versions métal plus cher. C'était quoi la concurrence qui proposait des produits similaires à GW mais avec des poses différentes (et au même prix) ?

@Skoll03 C'est exactement ça

Absolument pas. L'errata ne revient pas du tout sur ce dont tu parles (qui est la phrase suivante de celle de l'errata dont il est question ici). D'ailleurs, cette histoire du nombre de dés ne fait l'objet d'aucun errata ni de FAQ.

Je rejoins totalement @Nyckeau. Si c'était une fois par bataille, ça aurait été très clairement explicité. Là, c'est une fois par phase., effectivement pour les cas où il y aurait plusieurs possibilités par phase.

Oui, le +1 Attaque est infiniment plus pertinent que le +1CT pour des maraudeurs. C'est vrai que le simple ajout des javelots suffirait. Mais je trouve que la règle est sympa et accentue le coté offensif avec une utilisation un peu différente d'une arme de tir.

Sauf s'il démarrent leur charge à courte portée. Là, tu résous les tirs à courte portée.

C'est ce genre de précision qui nuit à la simplicité d'une règle. Pour les histoires de portée, tant pis si les maraudeurs tirent alors qu'ils ne sont pas à portée si la charge est ratée, ou tirent à longue portée si elle est réussie. Regarde le tir de contre charge, il peut être résolu à longue portée même si la charge est réussie (alors qu'ils pourraient attendre pour tirer à courte portée aussi). GW donne même une explication «fluffique» pour cela, hors de portée et charge ratée. Je pense qu'il faut appliquer la même logique/simplicité pour ta règle. On peut imaginer que les maraudeurs tirent dès qu'ils le peuvent (à longue portée) pour après sortir leur arme de combat et être prêt à entrer au contact. On peut toujours trouver une explication (d'où le fait de ne jamais interpréter une règle avec une logique fluffique) Mais c'est bien d'imaginer tous les cas de figure. Il vaut mieux partir large puis élaguer au fur et à mesure pour garder l'essentiel et rester simple.

Oui, voilà typiquement le genre de truc un peu compliqué. Surtout si tu essaies de faire rentrer de la «logique» dans le fonctionnement de la règle. Tu tombes très rapidement sur un truc qui ne colle pas, d'une manière ou d'une autre. C'est en créant des règles que tu te rends compte que ce n'est pas si simple d'être clair, concis, logique, immersif, etc. Il faut faire des concessions. Je pensais à un -1 pour être en mouvement, mais le javelot a la règle Tir rapide qui pourrait aller à l'encontre de ce malus (d'une certaine manière puisque le tir est durant le mouvement, pas après). Je n'avais pas pensé à la portée en revanche. Par simplicité, je laisserai tout tel quel. Pas de malus pour le mouvement (Tir rapide) et tu gardes celui de la portée. L'un compense l'autre en quelque sorte, et tu évites de multiplier les sous règles pour avoir l'un, pas l'autre, etc. et qui reviendrait peu ou prou à la même chose. Rapidement, sans formuler ça proprement, je dirais : Résolu en même temps que les réactions à la charge. On vérifie la portée à ce moment-là (considérés à longue portée si hors de portée). Pas de parade pour l'unité chargée. Si elle n'a pas de parade, -1 en Initiative à la place (pour représenter le fait que l'unité est prise sous le tir). Relativement simple et pas trop de prise de tête avec le séquençage de la charge.

J'aime beaucoup (que je vais récupérer pour mon compte je crois ). Je n'ai pas le souvenir d'une telle unité, en tout cas pour ta règle spéciale. Pour la phrase en rouge, je la mettrais au début et en italique (pour reprendre la mise ne page V8). On est sur une phrase de description fluffique, pas de la règle à proprement parlé. Pareil pour la seconde (même s'il faut la retravailler un peu plus puisqu'elle suit directement la phrase de règle). Il manque un élément de timing : si l'unité chargée maintient sa position et tire. Laquelle est résolue en premier ? Le sont-elles en même temps ? Je verrais aussi un autre nom, évoquant mieux le fait que ce soit un tir durant une charge. Je n'ai pas les termes adéquats qui me viennent en tête tout de suite cependant. En revoyant les différentes séquences de charge, il y a pas mal de petits soucis de timing. Je réfléchis à une formulation qui intègre tout ça.

Ils ne les font plus. Et les Fimirs FW étaient plutôt de la taille d'un Ogre. Soit beaucoup plus gros que ce crâne là.

Vu que GW aime bien morceler le matos à vendre, je prends le pari sur cette option

Je suis d'accord. Autant je pense que pas mal de fuites sont faites par GW (genre celle du «landspeeder Primaris» pixellisée comme c'est pas permis ; qui prend des photos pareilles ?), autant là, vu tout ce qui a été balancé, ça me semble être de vraies fuites. C'est pour cela que je mets un bémol dans ma critique sur le fait de sortir des règles qu'on sait déjà inadaptées à la prochaine version car, pour cette dernière, aucune date n'a été annoncée. Peut-être que la nouvelle version sortira plut tard que l'on ne le pense (même si je la vois en fin d'année max perso). Ce qui rend la sortie de matos sous règles 2016 moins absurde.

Si tu dois «rajouter» une caractéristique, c'est bien que c'est incompatible. Après, vu les différences, ce sera facilement «adaptable», oui. Mais ne l'état, tu ne pourra pas sortir donc Spike fraichement acheté et le jouer directement avec les nouvelles règles (s'il est bien formulé avec les règles actuelles). Tant mieux pour ceux qui compte rester avec les règles actuelles ceci-dit. Et de toute façon, on ne connait pas encore la date de sortie de la prochaine version. Mais vu qu'ils en ont déjà officiellement parlé (forcés à cause des fuites ?), vendre des règles qu'ont sait déjà qu'elles ne seront pas adaptées, c'est quand même pas top. Bon, il y a pire comme «incompatibilité», je suis d'accord.

Il y a de grandes chances. Je ne les vois pas sortir un produit avec des profils adaptées à une version qui n'est pas encore sortie. Certains me répondront que des battletomes/codex sont sortis adaptés pour la version qui suit. Mais là il y a une nouvelle caractéristique (pour ne prendre que cet exemple) qui change beaucoup de choses et rend les choses incompatibles.

Je ne parle pas d'équilibrage, ni de vision anciens/nouveaux, mais de qualité de règles. Pour l'équilibrage, j'ai déjà dit qu'il était impossible de parfaitement équilibrer ce type de jeu avec autant de paramètres. Et je te rejoins sur le fait qu'il y a aussi des différences entre les types de joueurs ou les régions et que donc les «équilibrages» demandés seraient différents. Je ne pense pas que les développeurs bâclent volontairement leur travail. Je pense encore qu'ils sont encore suffisamment des passionnés et pas de simples «salariés créant des règles de jeu». Mais il n'empêche que la contrainte de temps va forcément avoir un impact sur la qualité des règles, tout comme elle peut en avoir sur la traduction par exemple. Je doute que les traducteurs soient contents ou se fichent du résultat qu'on voit parfois. Et tu parlais bien des équipes actuelles Ça permet une première approche, mais c'est loin d'être suffisant. Sinon à quoi ça sert de multiplier les parties tests ? Bon, on n'est pas au niveau du patron de Gamezone (avec son fameux et fumeux Heroquest 25th) qui disait qu'il suffisait de lire une règle pour voir si elle est bonne. Et attention, je ne dis pas que les nouvelles règles sont mauvaises, mal foutues, mal/pas testées (j'y vois de bonnes choses et des trucs cohérents). Je dis juste que ce n'est pas parce que GW dit qu'ils ont testé beaucoup, avec des gros joueurs, etc., que ça augurera forcément d'un produit de bien meilleure qualité que ce qu'ils ont pu produire avant, surtout quand on voit tous les à-cotés. Après, Blood Bowl est peut-être moins sensible à tout ça du fait de son histoire justement.

Sur la vision, ok. En revanche, sur la qualité des tests, c'est autre chose. On l'a vu avec l'interview de l'ancien de GW avec le fait que les produits devaient sortir à telle date, non pas «au moment où ils estiment que les règles sont suffisamment qualitative» (même si elles ne le sont jamais réellement). Et c'était pour AOS, donc pas 20 ans Et vu la cadence de sortie actuelle des règles (versions, battletome/codex, jeux, etc.) beaucoup plus rapide qu'avant, difficile d'imaginer que le boulot puisse être mieux fait qu'avant. Il leur faut de nombreuses équipes de développements et un nombre de testeurs aussi très conséquent pour que le travail soit le mieux fait possible. On a bien vu les critiques sur la rédaction des règles V9 de 40k (déjà faquées et modifiées) alors que c'est censé être la version la «plus testé». Je suis d'accord avec @Barbarus, il faut juger sur pièce et ne pas prendre pour argent comptant les dire de GW pour promouvoir son produit. On sait tous comment ça se passe.

Mouais. Ça reste une poignée de termes qui se traduisent en 2m30 chrono (et encore), surtout si ça reste avec des lettres dans les codex. Ça me fait penser à AOS V1 où les caractéristiques n'étaient pas traduites. On a entendu le même argument (et d'autres). En V2, GW les a finalement traduit. Le coté «international» pour des documents destinés à être vendu à tous les pays me semble être l'argument le plus valable

Et acter que les codex auront une durée de vie de parfois moins de deux ans, pour des index qui ne dureront pas plus longtemps eux non plus ? Pas sûr que le message envoyé soit terrible.

Je suppose que c'est des règles V8 dont tu parles (ce serait pour la rajouter dans le titre de ton sujet pour plus de clarté). Un objet runique est considéré comme un objet magique. Or un Pistolet utilisé au corps à corps devient une Arme de base additionnelle. Dans cette dernière, il est indiqué qu'une figurine utilisant une arme magique ne peut utiliser une arme de base additionnelle. Donc arme runique + pistolet au corps à corps = incompatible. J'espère avoir répondu correctement à ta question.