Nekhro

À part Kislev dont on a vu quelques premières ébauches (dans l'épinglé en section AOS), aucune autre armée officialisée (sauf s'il y a une allusion dans les articles eux-mêmes que j'aurai oubliée). Mais si la période mentionnée est la bonne, on peut faire quelques suppositions, mais pas plus pour le moment.

Je ne dis pas que Cathay et Nippon devaient correspondre à nos propres contrées. Mais GW les avaient déjà évoquées comme cela et que c'était une habitude de le faire. Mais ce n'est pas pour autant qu'elle ne pouvait pas avoir leur originalité (comme effectivement avoir des demi-elfes au lieu d'humains ou n'importe quelle autre race). Les descriptions de Nippon sont très lointaines, et Cathay était un peu évoquées en V8 par-ci par-là. Et comme je le disais, GW a déjà bien modifié certains pans de son univers, ça aurait pu être le cas pour ces nations aussi. On ne sait absolument pas vers quoi s'oriente ce futur jeu, et tu sais déjà ce que tu voudrais avoir. N'aie aucune attente car sinon tu risqueras fortement d'être déçu. Parce que ce n'est pas un jeu core, et même si les forces en présence sont moindre qu'à l'époque de Battle, je ne mettrais pas encore ma main au feu pour assurer qu'on aura bien un jeu de grandes batailles avec moult choix d'unités comme à l'époque de Battle. Ce sera peut être le cas, je ne dis pas. Mais il vaut mieux ne pas s'en persuader dès maintenant. Si ce n'est pas le cas, les 3 ans à tenir dans l'espoir vont être une sacrée chute.

Comme rappelé dans un message précédente, ça représente surtout le symbole de HysH

J'aurai dit ça aussi. Mais c'est quand même du simple au double Après, ça dépend des armées, forcément. Les Guerriers du Chaos à plus de 30 points et 80 les Chevaliers du Chaos en V5. On est d'accord que les coûts en points ont baissés.

Pas de raison que ça ne marche pas. Ce ne sont pas des invulnérables comme à Battle. Donc ça peut se cumuler. Il me semble qu'une question de ce genre a déjà été posée par le passé (il y a pas mal de temps).

Plus de 150 figurines en moyenne par armée pour 2000pts à Battle ?!

Cathay et Nippon étaient bien inspirés respectivement de la Chine et du Japon. La liste d'armée Nippon de la V2 présentait bien des samouraïs et des ninjas par exemple. Et l'inspiration de notre propre histoire aux peuples de Warhammer en fonction de l'équivalence géographique, c'est très récurrent. C'est plus un problème d'échelle et de ressenti de chacun dans ce cas. Parce que si un événement majeur pète un royaume entier à AOS mais qu'il n'a aucune conséquence fatale sur une race, est-ce si majeur que ça ? En fait, comparer des invasions d'aussi grande envergure à AOS et Warhammer n'est peut-être pas pertinent. La taille de Battle étant plus petite, l'équivalent de la destruction d'un royaume à AOS est en fait la destruction d'un province à Battle, pas une invasion majeure qui rase tout. Est-ce que les batailles de Game of Thrones sont moins intéressantes/passionnantes/vibrantes/épiques/(mettez le terme que vous préférez) parce qu'elles ne sont qu'à l'échelle d'une (grosse) ville et n'impliquent pas des millions de soldats ? Il y a deux visions différentes, une plutôt proche de la notre, humaine (Battle) et l'autre mythologique (AOS). Mais finalement, sur la table, joue-t-on vraiment, le plus souvent, de grandes batailles ou plutôt des affrontements plus modestes, même à AOS (mettons de coté l'échelle des figurines qui n'est clairement pas juste) ? Il y a dans AOS ce coté un peu «toujours plus gros» actuel finalement (sans que ce soit forcément péjoratif) : les dinosaures de Jurassic World plus gros que ceux de Jurassic Park, l'Étoile de la mort de la nouvelle trilogie plus grosse que celle de la trilogie originale, etc. Après, je te l'accorde, la géographie de Battle rapproche plus les choses et rend le moindre événement plus facilement décisif. Raison pour laquelle je préfère un univers «contexte» (équivalent d'un jeu historique) à un univers «histoire» où la chronologie doit continuer d'avancer (avec tous les changements que cela peut engendrer, les bons comme les mauvais). Edit Non c'est vrai. Mais elles étaient évoquées de temps en temps. Ça aurait été plus logiques des les voir débarquer en premier. Mais quand tu regardes ces territoires inexplorés, c'est bien plus grand que le Vieux Monde, et doit être, à vue de nez rapide, aussi grand que les territoires des armées connues. Donc attribuer des lopins à quelques nouveautés, ce n'était pas interdit. Surtout, comme je l'avais dit précédemment, que GW a modifié l'histoire de Battle à plusieurs reprises sur des points plus ou moins importants.

Non, c'est un personnage générique. Il n'est pas noté Unique dans le tableau des coûts en points.

Encore une fois (puisque c'est un sujet cyclique), pourquoi vouloir se cantonner à cette seule région et de changer l'existant ? Il y a plus de la moitié de la carte de la planète inexploitée dans le jeu. C'était un terrain de jeu possible pour un peu de créativité sans casser l'existant. Ou alors quand tu dis «Vieux Monde», c'est un raccourci pour parler de tout le monde de Battle (le nom étant plus parlant de l'univers évoqué que Warhammer trop générique). Pour les demigriffons et les cotres volants, c'est vrai que ça a grincé des dents. Mais là aussi, n'était-ce pas qu'une minorité (et plus il y a de monde qui joue, plus il y a de personnes contre qui s'expriment) ? Fut un temps (peut-être lointain) où les Bretonniens avaient des canons et les Ogres étaient rares. Pour les premiers, ils n'ont plus eu de canons, et les seconds ont eu une armée entière, et même carrément typée mercenaire (donc potentiellement certaines unités accessibles à toutes les armées). Ça n'a pas forcément choqué plus que ça de mémoire(bon, pour les Bretonniens, c'était un changement beaucoup plus vieux). Donc les changements sont perçus différemment. C'est peut-être la manière de les amener, ou leur valeur ajoutée qui crée (ou non) les polémiques, avec de mauvais arguments. Mais de toute façon, monde aussi «étriqué» que Battle ou aussi permissif qu'AOS, il y a une limite beaucoup plus difficile à faire bouger pour GW, ce sont ses limites de production et de diffusion de sa gamme. Ils ne pourront pas gérer 2500 milliards de références. Donc fatalement, même AOS sera limité à ce niveau. Et je rebondis sur ce que dis sur ce que dit @BBLeodium la plus grande facilité de rajouter un truc nouveau à AOS. C'est aussi parce que l'univers est encore en construction (et tellement vaste qu'il pourra l'être longtemps). Et comme GW ne crée désormais que ce qu'il retranscrira en figurine, on en reviendra assez vite à la limite que j'évoquais au début de ce paragraphe. La grande liberté créative qui existe indéniablement à AOS se confrontera à notre réalité à un moment ou à un autre. De plus, les kits étant de bonne qualité maintenant, le gain d'une refonte d'un kit sera peut-être moindre qu'à l'époque de Battle où ces gains qualitatifs techniques étaient plus visibles. En fait, le problème n'est pas tant qu'un est meilleur que l'autre, mais qu'un a remplacé l'autre alors qu'il est quasiment son contraire : un univers fixé, plutôt classique, bien ancré, à une échelle plus «humaine» ou «réaliste», contre un univers tout nouveau, beaucoup plus vaste, avec des concepts totalement revus (d'autres non, mais peu importe), beaucoup plus permissif. Et on a quasiment la même chose pour les règles du jeu. Forcément, chacun aura sa préférence (ou apprécier les deux), avec plus ou moins de passion. Battle avait des défauts (quel univers de fiction n'en a pas ?) mais sa destruction n'était pas nécessaire pour créer autre chose, tout comme AOS a ses défauts mais certains sont corrigés car il ne sera pas éternellement «nouveau» (et il est indéniable que la V2 a corrigé pas mal de choses, il faut le reconnaitre). Grillé aussi le temps de répondre

Si c'est juste les règles des équipes, elles sont dispo gratuitement sur le site de GW pour les Spike qui n'ont pas été traduits.

Si ces mondes sont aussi gigantesques que décrits, ce n'est pas forcément déconnant qu'on ne voit pas bien les reliefs.

Tu veux dire comme celui qu'on voit dans le livre de règles V8 ou dans un des romans de Gotrek et Félix (rares quand même)

Dans cette anecdote, est-ce que le problème ne venait pas uniquement de ton MJ ? Tu le dis toi-même peu avant : la seule limite étant au final l'imagination. Déjà en V1, les elfes étaient des personnages jouables. Il y a deux choses dans ce que tu dis. Les «guerres mondiales» (qui font intervenir toutes les armées) qui sont effectivement pas compliquées à rendre crédibles. Et comme dit précédemment par un autre, les conflits joués n'ont pas toujours vocations à représenter des batailles majeures à même de faire significativement bouger les lignes de l'Histoire. En revanche, pour la partie en gras, il n'a jamais été question des restreindre les armées à se rencontrer en fonction de la vraisemblabilité (?) de leur rencontre dans le fluff. Il faut aussi faire un minimum la part des choses entre le fluff et le jeu. Dans le jeu, tu as un système de points qui permet d'avoir une partie à peu près équilibrée (normalement) alors que la réalité est tout autre par exemple. Je vais reprendre mon analogie de l'historique, mais on peut ajouter les œuvres de fictions comme le Seigneur des Anneaux ou Star Wars. On ne va pas s'empêcher des refaire les conflits de ces histoires (fictionnelles ou réelles) sous prétextes qu'elles ne sont pas parfaitement fidèles (en terme d'effectifs, de présence de tel ou tel personnage/troupe, de résultat). Certains s'accommodent de la «réalité» des déplacements dans le monde de Warhammer, d'autres non, tout comme certains s'accommodent de la «facilité» (TGCM comme on dit) d'AOS dans ses déplacements et le fait que chaque armées est un peu partout, d'autres y adhèrent moins.

AOS avec juste les règles de base et les chartes d'unité du site de GW reste suffisamment accessible je pense. Une fois ça pris en main, on peut introduire le contenu des BT (traits, artéfacts, bataillon, etc.). AOS est suffisamment bien morcelé pour y aller par palier.

Pour le cas précis des «combat à la fin/début de phase de combat», il y a bien les deux règles de Slaanesh, mais c'est explicitement noté dans ces règles justement. C'est donc une exception propre à elles, pas un fonctionnement général. Si les règles s'opposent, ou ne peuvent se résoudre car contradictoires, il y a la FAQ des règles de base qui dit d'appliquer la plus récentes. C'est bien pour cela que je demande aussi les sources. J'ai Edit en dessous : @Elnaeth Je suis dans un village et j'ai un pote d'une famille d'agriculteur. Je connais deux trois noms (oui j'essaie de me défendre ).

Un tactica Seraphon s'est mis en place dans la section qui va bien

Il y a l'univers, mais il y a aussi le jeu (les règles, celles en vigueur le plus souvent) et aussi la gamme de figurines. C'est un tout qui est discuté. Certains de ces éléments sont plus ou moins faciles à faire perdurer. On est amateur de figurines, mais si la marque arrête la gamme, ben c'est mort (et pour les marques alternatives, c'est toujours incomplet et toutes les armées ne sont pas logées à la même enseigne). Quant aux règles, si leur complexité était un frein quant le jeu était «en vie», soutenu par la marque, ça ne sera pas plus facile «mort». SI on reste en groupe restreint, c'est moins gênant, mais les joueurs bougent aussi parfois. Pour la partie en gras, c'est ce que je dit quand je dis que je préfère voir le jeu en mode «historique», contrairement à ceux qui veulent que la chronologie avance continuellement. Mais c'est une préférence propre à chacun. Tout dépend de comment GW gère ses campagnes mondiales. S'ils en font régulièrement en faisant tourner les armées, ça ne poserait certainement pas de soucis que le nombre d'armées impliquées soit plus restreint. S'il en font une tout les années bissextiles seulement si le 29 février tombe un dimanche, c'est sûr que c'est moins facile d'en laisser de coté. Et si ces campagnes (restreintes) inclues des éléments génériques pouvant être utilisés par tous (comme ça a été le cas pour le supplément Lustrie), ça peut contenter tout le monde.

Si, c'est bien ça. Dans ce cas, je ne comprends pas pourquoi tu dis qu'ils sont «bien plus grands que les BG». J'en ai et ils sont aussi grands que le Minotaure de chez Greebo par exemple (branchouilles sur la tête mis à part). Ils sont au contraire de la bonne taille. Ou alors tous les BG sont trop grands.

C'est quelle figurine alors Parce que les seule figurines de Sylvaneth dont le nom ressemblent à «Kurnous» ce sont bien les Kurnoth. Ce ne sont pas les Homme-arbres dont il parlait. Ils sont beaucoup trop grand, ne serait-ce que pour leur socle.

Autant pour la dynamique, ça s'entend, autant pour le «très grand», non. Il est d'une taille comparable aux autres Big Guy (en tout cas, pas plus grand que ces nouveaux à vue de nez). Pour l'esprit, c'est subjectif. Vue que ça a l'air d'être un kit à options, je pense qu'il sera en plastique.

N'oublie pas qu'AOS n'est pas que le jeu égal. Tu as aussi le narratif et le libre qui s'affranchissent de ces points et donc de ces histoires de tranche

Ça n'existe pas à AOS le prix à la figurine. Tu paies par tranche (différente selon l'unité). Si tu as une tranche de 10, tu paies le prix indiqué par tranche de 10 de ton unité, même si la dernière tranche est incomplète. Par exemple, Si tu as une unités de 15 figurines avec des tranches de 10, eh bien tu paies deux tranches (10 + 5 incomplète) comme si tu avais 20 membres.

Le mieux est d'ouvrir un autre sujet puisque celui-ci est consacré aux Idoneth (ou de voir s'il en existe déjà un). Ce sera plus facile de recevoir des avis s'il est bien identifié

Je suis d'accord. Et je pense qu'on sera d'accord aussi que les dirigeants ne sont pas les mêmes (les socles ne comptent pas ?!). Mes réflexions précédentes ne prenaient pas ce paramètre en compte. Elles étaient dans l'absolu. Là encore, je suis totalement d'accord. C'est bien pour cela que je pense que Battle en avait largement sous le pied, univers étriqué ou non, avancées du fluff ou non. Après, pour The Old World, je ne me fais pas d'illusion (modulo d'éventuels changements de politiques d'ici là), mais les jeux Specialist ont un suivi moindre (normal pourrait-on dire) notamment sur le plan des traductions. Et combien de temps ils seront maintenus, c'est une inconnue aussi. On prendra ce qu'il y aura à prendre, ce sera déjà bien

Entre la possibilité de moderniser certains (beaucoup ?) de vieux kits et un pan entier de la planète inexploité (et sans compter quelques trucs plus ou moins abandonnés en cours de route), il y avait largement de quoi en vendre de la figurine Pour Blood Bowl, ça fait longtemps que c'est considérer comme dans un univers parallèle ou un truc du genre. Mais plus dans le monde de Battle en tout cas. Franchement, si ça tourne assez régulièrement, je ne vois pas pourquoi ça ne le ferait pas (et finalement, des campagnes mondiales à la Albion ou Tempête du Chaos, on voit pas souvent en fait). On entend toujours que GW c'est cher, mais d'un autre coté on a l'impression que les gens n'en ont jamais assez. Les gens n'ont pas assez de temps pour jouer, mais ils sont lassés de toujours jouer la même chose. Bien évidemment, toutes ces critiques ne sont pas émises par les mêmes. Certains applaudissaient GW pour le fait de ne pas avoir de système de points, comme s'il était impossible de le faire à Battle. Il fallait les prendre par la main même pour un truc aussi simple. Tout ça pour dire qu'en fait, j'ai l'impression que les gens veulent que GW leur fournisse tout. On veut des histoires, il faut que GW fasse avancer le fluff, etc. Pour Lustrie, il y a eu un supplément en 2004 justement Des scénarios génériques et des règles pour jouer dans la jungle, un système de campagne et des listes d'armées pour les Hommes-lézards et les Skavens. Du spécifique pour deux armées, et une grosse majorité de règles jouables par tous. T'inquiète. Ce sujet est là pour discuter de tout ça sans envahir le reste du forum car il déchaîne trop les passions. On aime venir tourner en rond, ressasser les mêmes arguments, s'y agacer peut-être. Ça se tasse, et un nouveau message nous y fait revenir, et ça repart Mais je l'ai bien compris ça, et je ne compte pas sur The Old World (ce serait aller à la déception que de le penser). Je te parlais en terme de gestion du jeu. J'entends que Battle était trop étriqué, mais tu dis que The Old World (encore plus restreint que Battle par la force des choses) arriverait à «sortir des choses inédites. Et peut-être expérimenter / revoir certaines choses au niveau de l'historique ?» Que GW, dans un cadre encore plus restreint, arriverait à faire ce qui est soi-disant trop contraignant dans un espace et une temporalité beaucoup plus grande. Je trouve la chose paradoxale.