Nekhro

Bonjour à tous Voici ma liste Hardes bestiales pour ma candidature au CDA 9e Âge. Donc pas d'objets magiques ou autres. PERSONNAGES (745/800) Seigneur bestial — 215 Arme lourde Armure lourde Chef de harde bestial — 165 Porteur de la grande bannière Armure lourde Aruspice — 160 Chef de harde centaure — 205 BASE (520>400) x20 Hardes de fières-cornes — 250 Champion, musicien, porte-étendard Bouclier x10 Pillards demi-cornes — 135 Champion, musicien x10 Pillards demi-cornes — 135 Champion, musicien SPÉCIAL (414/800) x1 Char maraudeur — 110 x1 Gargouilles — 152 x1 Gargouilles — 152 TERREURS SAUVAGES (315/1200) x1 Jabberwockie — 315 TOTAL — 1994

Je vais me laissé tenter par le CDA aussi. Pour ma part, ce sera une armée de Hardes Bestiales mais avec un fluff Warhammer (désolé ) que je relierai avec celui de mon premier CDA d'il y a quelques années avec des Guerriers du Chaos. Le lien est dans ma signature, mais entre les balises qui ont sauté (ancienne version du forum) et les photos disparues car hébergées sur imageshack, il n'est plus très intéressant à lire. Je ferai résumé. La plupart est déjà monté (la fameuse liste de choses en attente qui s'accumule plus vite qu'elle ne se vide) et il n'y aura pas autant de conversions que mon précédent CDA. Reste plus qu'à faire ma liste (ou plutôt choisir dans tout ce que j'ai à faire) et le sujet de candidature. J'ai déjà la figurine de test sous-couchée.

Le jeu n'a pas encore 5 ans. Donc aucune armée, a priori, n'est en «fin de vie». De ce coté-là, pas trop d'inquiétude.

#5 Commentaire de conception Vents de Magie La gestion des Vents de Magie était un des points de départ de mon projet. Ils sont un élément clé de l'univers de Warhammer — apparue en cours de V3 (ils n'existaient au début de cette version) — au point que les différents mondes d'AOS en sont issus. Cette gestion a beaucoup changé en terme de mécanique de version en version. Je voulais donc conserver et retranscrire ces Vents de Magie au travers de mes règles. J'avais un objectif : qu'ils soit indépendants de la taille de la partie mais aussi des sorciers en présence. Je ne savais pas encore quelle mécanique utiliser pour la représenter. Repartir de la Roue de Vents de Magie (notamment utilisée dans le supplément Tempête de Magie en V8) me semblait intéressant. Puis m'est venu l'idée d'associer un élément à chacun des huit Vents de Magie : modificateurs, dés de magie, etc. Je me suis arrêté sur cette idée de pions qui représentent des modificateurs à appliquer aux sorts du Vent associé (grâce aux mots-clés ; et qui rappelle aussi l'utilisation de la Roue de Tempête de Magie qui donnait un bonus au Vent tiré) et qui sont changés au début de chaque tour. Ce système a l'avantage d'être simple. Mais il a un autre avantage, c'est d'être modulable. En effet, il y a une configuration de base, mais elle peut être modifiée avant la partie, en accord avec l'adversaire (cela est décrit dans l'Appendice des règles). Vous pouvez mettre des modificateurs uniquement positifs pour faciliter le lancement des sorts ou, à l'inverse, des modificateurs plutôt négatifs pour en réduire la puissance. Ils peuvent aussi être très variables en utilisant plus de huit pions afin que leur tirage soit encore plus diversifié en cours de partie. Cette modularité peut représenter des préférences en terme de jeu mais aussi un contexte ou un lieu précis dans le cadre d'une partie scénarisée ou d'une campagne. Il faudra creuser cette possibilité, mais il y aura moyen d'avoir des règles qui jouent directement avec ces Vents de Magie et leur modificateur, autrement que pour le jet de lancement de sort. Le premier exemple est sur la Résistance à la magie. J'y ai ajouté un paramètre supplémentaire possible permettant de restreindre son champ d'application à des sorts possédant les mots-clés spécifiés dont les Vents de Magie peuvent faire partie. Par exemple, Résistance à la magie (3 ; Aqshy). Ce système simple (trop peut-être ?) et modulaire répond aux objectifs que je m'étais fixé au départ. J'ai essayé de représenter cette partie de l'univers de Warhammer dans la mécanique elle-même (il y aura certainement quelques ajouts spécifiques pour la Magie noire et la Haute magie qui ne sont pas sur la Roue). La modularité est quelque chose dont je me suis rendu après coup, assez rapidement en fait puisqu'il fallait définir la valeur des pions, et c'était une bonne surprise. À voir en pratique. ______________________________________________ J'ai finalement arrêté le nom de mon projet : Warhammer Fantasy Arcanum. J'avais hésité avec Fantasy Chronicles, mais je le trouvais finalement un peu trop «générique». Fantasy Arcanum me plait bien. Je pense que mon prochain commentaire portera sur le reste de la magie. En attendant, n'hésitez pas à me faire vos remarques

Quand tu achètes du neuf, ou que ce soit (boutique en ligne, indépendants, etc.), ça vient de chez GW de toute façon.

Les règles «simples et faciles à assimiler», c'est déjà un peu le rôle des jeux core AOS et 40k. Des jeux un peu plus corsés, c'est bien aussi (même si moins en vogue). Des socles carrés, avec les alignements et les possibles arc de vue vont forcément complexifier les mouvements par exemple (mais jusqu'où ? autant qu'avant ou moins ?).

Les bouquins, les décors et les sorts persistants d'AOS sont faits en Chine (il y a peut-être quelques exceptions). Il y a aussi quelques bandes d'Underworlds aussi je crois.

Encore et toujours la même réponse : si quelqu'un avait des infos, elles auraient déjà été données, surtout avec un projet pareil qui suscite autant d'attente.

C'est vrai. Mais le communiqué parlait de deux, voire plutôt trois ou plus. On a tous intégré la date la plus éloignée par principe. Je doute qu'en trois ans ils remplacent et/ou retirent quasiment tout ce qui était issu de Battle et repris à AOS. GW a un fort rythme de sorties, mais il reste encore énormément de choses de Battle (et même des armées entières comme les Seraphons et quasiment tous les Hommes-Bêtes).

On va arrêter là les considérations commercialo-écologiques. Merci

Oui, bien sûr. Mais je pense que beaucoup, quand on dit «socles carrés», vont penser au soclage type Warhammer. Si c'était du 6/10mm, on parlerait plutôt de cette échelle, pas de son type de soclage (même si c'est effectivement du «carré» ou plutôt rectangulaire).

Il serait plutôt question des (anciennes) figurines de Battle qui ont été transférées à AOS et qui donc pourraient revenir vers cette nouvelle version de Battle (ou approchante). Bien évidemment que ce n'est pas pour ramener les futures figs de WtOW à AOS.

Ils le disent eux-mêmes sur leur annonce FB.

Ce premium a l'air mieux que celui de Conquest

Tu as raison. Je suis resté sur le «de <allégeance>» et pas sur le «armée de <allégeance>». Si différence il y a , elle est là (mais elle est un peu fourbe). Comme quoi, tu vois que s'attarder sur les détails est important Quelle que soit l'interprétation que l'on fait, même la tienne, Nagash et Arkhan ne devraient pas pouvoir les lancer puisqu'ils n'ont pas les bon mots-clés, non ? Pour Vokmortian, il possède tous les mots-clés que tu donnes, donc aucun soucis pour lui. Mais ça amène la question suivante : si ton interprétation est la bonne, ça veut donc dire que ces paragraphes ne servent strictement à rien ? Si on reprend les exemples des Ossiarch, pourquoi préciser que les sorts persistants du Battletome ne peuvent être lancés que par des MORTISAN WIZARDS si seules les restrictions des chartes des sorts persistants comptent ? On a donc un point de règle inutile ? Correction dans les erratas du Battletome. Edit pour en dessous (pour Nagash et Arkhan) : Merci @HuffyGML

Merci pour ce retour Je pense que l'échelle actuelle (28mm environ, puisque ça semble évoluer au gré du temps) est le plus plausible. Ça permet de profiter de ce qui reste et a été transféré à AOS. Et si on est bien sur des socles carrés «par figurine» (puisque c'est ce que beaucoup semblent sous-entendre), ça va faire des tous petits socles pour du 6/10mm Pour le mix de la gamme plastique/résine comme pour BB, c'était un peu attendu. Ça va douiller pour la partie résine, comme d'hab'. Quoique, plutôt pour des unités, parce que pour les persos, les prix sont finalement assez proches (mais on a des revendeurs qui font des rabais pour GW).

Il y a peut-être de ça. Un autre sujet dans lequel j'ai pas mal participé (et pour lequel je pense que j'avais tort sur la réponse au final), m'a permis de voir quelques autres règles potentiellement problématiques parce qu'entre ce qu'on pense d'elles et leur fonctionnement réel (si on prend la formulation des règles «objectivement» si on peut dire), il pourrait y avoir des surprises. GW a simplifié ses règles, changé leur mode d'organisation, mais pas sûr que la qualité de rédaction soit meilleure (il suffit de voir la taille de la FAQ des règles de base par rapport aux règles de base elles-mêmes, mais il y a aussi plus de suivi qu'avant). Les notions «d'exception» et de «prendre le pas sur les règles de base» peuvent être interprétées car parfois elles semblent être induites dans les règles des chartes. Si elles étaient clairement exprimées comme tel, il y aurait moins de question à se poser. Nagash fait exception car la charte du sort l'autorise explicitement. Sinon, avec les règles générales des sorts persistants décrites dans le Battletome FEC (qui ne précise aucune allégeance, seulement des mots-clés d'ailleurs), il n'aurait pas pu les lancer justement. Extrait d'un des sorts persistants des FEC : La FAQ des règles dit bien que les chartes et les aptitudes d'allégeances prennent le pas sur les règles de base. Après, on peut se poser la question de savoir si cette description des sorts persistants dans les Battletomes peut être considérée comme une règle de base. Moi je vois deux restrictions différentes : • une d'armée (dans la description des sorts persistants). • une pour les unités (les mots-clés dans les chartes de sorts persistants). C'est une excellente question. J'ai justement posée la question sur l'allégeance des sorciers alliés qui rentre dans ce cadre car la règle de base sur les alliés dit : Ce qui me gêne le plus, c'est que la description générales des sorts persistants dans les Battletomes est rigoureusement la même que pour les traits, aptitudes et artéfacts. Mais elle ne serait pas à prendre en compte. Si on ne la considère pas comme une règle à suivre, ça va être difficile de savoir quelle phrase est à considérer et laquelle ne l'est pas. Ce sera à l'interprétation de chacun (bon courage !). Et ça voudra dire que la formulation de GW est ambigüe et malfoutue. C'est très possible aussi. Mais on est obligé de faire avec ce que GW nous donne.

Désolé mais non. De plus, tu m'as mal lu Les sorciers alliés sont de quelle allégeance ? Celle de l'armée (qui n'en possède qu'une) ? Une autre, mais quand est-elle déterminée ? Un sorcier du Chaos allié et qui a les mots-clés Chaos Slaves to Darkness Slaanesh peut avoir trois allégeances. Tu la détermines comme bon te semble au moment opportun ? C'est là que tu m'as mal lu. À aucun moment je n'ai dit que c'était une restriction ou l'autre. Ce sont les deux qu'ils faut respecter. Oui ton sorcier de Slaanesh a la bonne allégeance, mais non, il ne possède pas les mots-clés requis dans la charte du sort persistant. Donc ton sorcier de Slaanesh ne pourra pas lancer ce sort. On est d'accord. Pour le coup, je pense que c'est un oubli pour le mot-clé Sorcier. Mais le mot-clé Sorcier est loin d'être le plus problématique. C'est un peu facile de dire que la typo n'est pas à prendre en compte. S'il y a une nomenclature, ce n'est pas pour rien. «Une armée de X», c'est une armée d'allégeance X. Pour Maléfices, encore une fois, pourquoi se contenter de ces restrictions et ne pas vouloir appliquer les restrictions des Battletomes quand elles existent ? En quoi devrait-il prendre le pas sur les Battletomes ? Et ces restrictions, les seules existantes sur les sorts persistants à sa sortie, étaient valables pour des sorts persistants accessibles à toutes les armées du jeu. Pour Nagash, c'est indiqué précisément dans les chartes des sorts persistants des FEC qu'il peut les lancer. Donc il n'y a pas d'exceptions induite qui rend caduque mon interprétation, elle est explicitée dans les chartes des sorts persistants. La phrase que tu cites est la phrase d'introduction des règles d'armées. Tu ne peux pas dire qu'elle seule fait foi et pas la suite. Je me répète, la formulation de cette page d'introduction pour les sorts persistants est exactement la même que pour les traits, les aptitudes ou les artéfacts. Pourtant, pour ces derniers, vous acceptez la restriction à l'armée donnée. Il y a peut-être un truc caché (faut que je fouille plus en détails les FAQ). Mais pour le moment, je ne vois pas.

Sur quelle base tu rejettes cette formulation qui fait pourtant bien partie des règles des Battletomes ? Je veux bien, mais il faut que tu te justifies à ton tour. Là, tu sembles la balayer d'un revers d'un main parce qu'elle ne t'arrange pas. Ce n'est pas une obscure phrase de description quelconque. Elle est même identique à toutes les autres formulations des autres éléments décrits dans ces pages, comme les domaines de sorts, des traits ou des artéfacts que tu as décrits dans ton message précédent. Si ça marche pour les uns, pourquoi pas pour les sorts persistants ?

Non. Deux réponses de la FAQ en parlent : Pour les sorts persistants, ça semble encore être une truc un peu alambiqué. Pour le coup, ça serait plutôt non. La phrase de description des règles des sorts persistants du battletome (la première de la citation) fait bien référence à l'allégeance (puisque pas indiqué sous la forme d'un mot-clé). Cela reste un texte de règle et il n'y a aucune raison de ne pas le respecter (comme tu le dis dans la phrase que j'ai mise en rouge, si tu parles bien de cette partie), et il ne rentre pas en contradiction avec la description de sorts persistants et de qui peut les lancer (voir après). Après, je ne sais pas pour Nagash, si tu notes des différences, ça pourrait être intéressant. Je t'accorde que Maléfices est plus permissif, mais c'est aussi le premier document sur les sorts persistants, et rien ne dit que sa permissivité prend le pas sur des restrictions de Battletomes plus récents (on pourrait même dire le contraire). Voyons les choses autrement. S'il y a la description de qui peut lancer un sort persistant dans la charte de ces derniers avec des mots-clés (la deuxième phrase de la citation de @Gloubiboulga), est-ce que ce n'est pas pour empêcher un sorcier allié (et qui n'aurait alors pas les bons mots-clés) de lancer ces sorts ? Par exemple, un sorcier allié de Tzeentch dans une armée d'allégeance Slaanesh ? En résumé (et pour les sorts persistants des Battletomes et ayant les mêmes formulations que données par @Gloubiboulga ; je n'ai rien vu de particulier dans les FAQ/erratas), je dirais qu'ils ne peuvent être lancés que par 1) des SORCIERS de l'allégeance donnée et 2) par des unités possédant les mots-clés demandés dans la charte respective des sorts persistants. Qu'en pensez-vous ?

Sa «charte» (ils ont fini par traduire le terme en V2)

J'imagine qu'il déduit la partie Tzeentch de la boite

Et pourtant, avant AOS, ça marchait comme ça et je n'ai jamais de questions quant aux relances et les modificateurs. À la rigueur sur l'histoire des «X naturels» (qui existaient aussi), mais pas plus. Sauf que pour savoir ce que tu dois relancer, il faut que tu saches quels dés, donc en ayant en tête les modificateurs à appliquer. Regarde l'exemple de @Sithodea. On ne te dis pas quelles sauvegardes relancer (réussies ou ratées). Il faut donc bien que tu prennes en comptent les modificateurs à venir pour relancer les bons dés et optimiser ta relance. Le plus souvent, quand tu as un jet, tu as le résultat à obtenir, tu appliques les modificateurs et obtiens un nouveau résultat à obtenir. Ce qui est un peu un abus «de langage» (dirons-nous) car le résultat à obtenir est toujours le même, c'est bien le résultat du ou des dés qui est modifié. Par exemple, tu as un jet à 6 dés à 5+. Tu as un modificateur à +1, tu dis alors que ton jet passes à 4+ (abusivement car en réalité il est toujours à 5+ normalement). Tu obtiens 1,1, 3, 4, 5, 5 (ce qui donne en réalité 2, 2, 4, 5, 6, 6 avec le modificateur pour un jet à 5+, mais on a tous l'habitude de garder les résultats des dés tel quel et de dire que le jet est à 4+). Tu as trois réussites. Si tu relances, tu relances les trois dés et regardes les résultats de la même manière. Pour la relance, oui tu appliques de nouveau les modificateurs. Mais tu l'as fait juste avant, donc rien de compliqué. Si tu as un 5+ qui devient un 4+, pour la relance, il restera à 4+. Il n'y aucun «bazar». Avec la relance avant les modificateurs, tu dois considérer à la fois le résultat avant modificateurs, mais aussi après. Tu as un jet à 4+ avec un modificateur de -1. Tu peux relancer les jets ratés. Tu lances un dé et obtiens pile 4. Comme le jet est réussi avant modificateur, tu ne peux pas le relancer. Tu appliques ensuite les modificateurs, et il devient raté car le résultat de ton dé devient 3 (avec le modificateur). Ta règle qui permet de relancer les jets ratés n'a pas marché alors que ton jet, in fine, est raté quand même sans avoir pu être relancé. Dans le genre contre-intuitif, ça se pose là. Reprends l'exemple de @Sithodea mais on imagine que la règle Mur de bouclier relance uniquement les jets de sauvegarde ratés (ce qui était la formulation habituelle jusque là). En relançant avant modificateur, tu dois relancer 3 dés (je ne sais pas si Elite Petrifex est considérée comme un modificateur ou non, on va dire que non pour l'exemple ; ça n'a pas trop d'importance de toute façon, c'est la Perforation qui compte). Sauf que les 3 et les 4 (considérés comme réussis) ne sont pas relancés mais deviennent ratés quand même après modification. Perso, moi je trouve étrange comme manière de fonctionner. Je trouve la mécanique inutilement contre-intuitive pour un gain en terme de jeu que je ne vois pas. Je trouve même qu'on y perd car si une règle oblige l'ennemi à relancer les jets ratés, tu retombes sur ce truc que je trouve contre-intuitif. Comme je le disais, ça existait déjà du temps de la relance après modificateur (avant AOS), et ça marchait très bien aussi. Finalement, il y sont revenus. Et tant mieux si ça permet de clarifier les choses.

La formation des unités n'est plus en pavés de figurines collées les unes aux autres, mais en nombre de figurines, c'est sensiblement équivalent.

Je pense aussi que ça va se généraliser. J'ai l'impression qu'ils sont encore un peu en phase de «lissage» des formulations, etc. Mais ce que je trouve dommage avec cette histoire de relance avant modificateurs de ne plus rendre possible (facilement tout du moins) des règles qui permettent de relancer des jets réussis par l'adversaire par exemple (relancer ses jets ratés, ça reste simple avec la nouvelle formulation que l'on voit ici). Je ne comprends toujours pas (jamais je crois ) ce choix de relance avant modificateurs.