Nekhro

Faut simplement regarder sur le site de GW : https://www.games-workshop.com/fr-FR/Nous-Contacter Les erreurs de conditionnement, ça peut arriver, et je crois que le SAV de GW a toujours été réglo de tout ce que j'ai entendu depuis des années.

Mai le nombre de figurines pour jouer et le fait de les jouer en «pavé» ou en «tirailleurs» ce n'est pas tout à fait la même chose. Quand je vois des liste pour AOS, j'en vois bien certaines avec des unités à 20, parfois 30 figurines (ce qui est plus que la moyenne des effectifs avant la V8). Donc ce n'est pas uniquement une question de nombre de figurines (même si on est d'accord que des pavés sont plus jolis quand il y a quand quelques figurines dedans là ou un nombre moindre siéra mieux pour des tirailleurs). La facilité d'accès des règles y est plus pour quelque chose je pense.

Je ne suis pas sûr que le terme de «modèle économique» soit le bon. Quand je vois des listes pour AOS à base d'unités de 20 ou 30 figurines quand elles sont vendues par 10, je ne vois pas trop la différence avec Battle en terme commercial. En revanche, si tu veux parler de système de jeu, je pense qu'on peut se rejoindre. Après, quelles en sont les raisons exactes ? Le simple rendu visuel d'une armée ? Les souvenirs de mouvements trop contraignants dans leur fonctionnement ? Mettre les figurines en place dans l'unité (pas toujours facile) ? C'est peut-être un peu de tout ça. Mais pas que (on en a déjà beaucoup parlé). D'ailleurs, y-t-il beaucoup de jeux de masse qui fonctionnent très bien ? Parce que les quelques noms qui ont été cités ( et qui doivent être les plus connus) n'ont pas l'air de l'être si j'en crois les avis donnés ici. Et j'en reviendrais alors au fait que des jeux qui ont un coût certains ne peuvent réellement bien marcher que si on peut y jouer (donc avoir une communauté proche dit autrement). Et là, GW est très loin devant ses concurrents. C'est clair que, même s'il y a des différences, les jeux sont très très proches dans le style, et restent proches dans les règles.

J'ai déplacé les message de règles dans ce sujet. Rendez-vous là-bas. Merci

@BBLeodium a bien résumé qu'on peut discuter de ce sujet sans nécessairement amener à convaincre les autres. Je ne reviens pas dessus. Dans ce cas, on pourrait te demander pourquoi venir dans un sujet dans lequel aucun des «camps» (appelons ça comme ça par simplicité) ne t'intéresse. Et pourquoi dire aux participants de ce sujet que leur discussion est du temps perdu ? N'est-ce pas toi qui perd du temps pour le coup ? Quelles sont ces «vraies différences» ? À te lire, les jeux sont les mêmes à un «vague changement de fluff et au passage en tirailleurs» et c'est tout (sans compter les jugements bien péremptoire sur les deux jeux, mais passons). Si c'est tout ce que tu connais de ces jeux et de leurs univers, comment peux-tu déterminer les «vraies différences» ? Ça, pour le coup, je trouve que c'est plus intéressant à voir développer et amènerait un regard différent, plutôt que de dire que le sujet est une «querelle de clochers dérisoire». On est tous conscient que ça ne fera pas bouger GW.

Tu oublies de dire qu'il est sorti en réaction à la V8 (en reprenant le corpus de règles V7 avec les estimations et les charges fixes) et que GW avait encore une version en vente (la V8 donc). «L'officiel» (même s'il avait quelques gros changements) étant encore là, c'est encore plus difficile de se faire une place.

Si on peut éviter de partir en HS sur la politique générale de GW sur comment ils intègrent les armées dans un jeu. Et si on peut éviter aussi tout jugement de valeur sur les uns et les autres. Merci

Les Rumor Engine sont à discuter dans le sujet approprié justement pour ne pas à avoir commenter des choses d'un autre jeu/univers. Merci

Ce n'est pas purement et uniquement un démon (il a les mots-clés Mortel et Arcanite par exemple).

Pour les Bêtes, à part le décor et les sorts persistants, il n'y a rien eu. En revanche, pour Khorne, tu as eu trois persos et une unité refaite en plus du décor et des jugements (je compte Rage & Extase dans le lot). Ça aurait pu être une sortie plus proche de cela.

Les cornes ne sont pas orientées de la même manière. Ça joue aussi sûrement.

J'ai créé un sujet dédié à Slaanesh ici.

Il y aura forcément plus que le Gardien des Secrets. Après, il ne faut s'attendre à l'équivalent de tous ce qu'on peut trouver chez les autres dieux. Seul Tzeentch a eu des Hommes-bêtes dédiés mais il n'a pas eu une unité de «grosse» infanterie comme les Wrathmongers et les Skullreapers de Khorne ou les Putrid Blightkings de Nurgle.

Pourquoi «totalement orienté vers le compétitif» ? En tout cas, pas grâce à GW. Vu les retours sur les imprécisions des règles et le manque de communication (de l'époque) de GW envers mes clubs et organisateurs de tournois. Tu parles de «l'exigence» des règles ? C'est loin d'être propre à Battle ou à son système de jeu. Tu as les mêmes problématiques à 40k, AOS ou n'importe quel jeu de ce type (quasi impossible à équilibrer car il y a trop de paramètres à prendre en compte). Après, suivant le travail effectuer, c'est plus ou moins bien fait (travail en amont, FAQ et erratas plus réguliers, etc). Pour le double de socles dans les boites, je peux te rejoindre (quoiqu'il faudrait savoir combien ça coûtait réellement). Cependant, ils auraient pu adapter les règles pour permettre de jouer avec des socles ronds (via des plateaux de mouvement comme pour une des versions du SDA je crois). Quant à la taille du socle, le problème vient déjà des augmentations successives de l'échelle. Et ils auraient pu, comme ils ne se sont pas gênés pour le faire à 40k, augmenter la taille des socles. Peut-être qu'un jeu sur socle de mouvement avec des figurines sur socle rond aurait pu être un bon compromis. Tu gardes l'aspect régimentaire (et les anciennes figurines sur socles carrés auraient pu être assez facilement adaptées), et tu peux avoir deux corpus de règles : type Battle pour le régimentaire, AOS pour un jeu plus simple d'accès. Après, c'est sûr que c'est plus facile de faire des suggestions après coup, sans toutes les données de l'entreprise. Et vous me direz aussi qu'ils voulaient que les joueurs rachètent des figurines sans forcément pouvoir réutiliser leurs anciennes, etc. S'il ne détruisent pas ce qui est déjà en place (comme il l'ont fait avec Battle), pourquoi il y aurait un schisme ? Ceux qui ne voudraient pu entendre parler de GW s'en ficheront de toute façon, les autres pourraient être satisfaits.

Il doit aussi y avoir de ça car le nombre de fois où j'ai lu que les systèmes de jeu de GW étaient «datés», «pas fluides», «qu'il y a bien mieux ailleurs», etc. Là je parle du jeu, parce qu'au final on a parlé quasi exclusivement des univers et des figurines. Il y aussi l'aspect déjà évoqué ailleurs dans d'autres sujets : les joueurs autours. Ce sont des jeux qui ont quand même un coût. Et c'est plus facile de se lancer quand tu sais que tu as des joueurs pour y jouer. Et à ce niveau, GW a certainement un avantage sur les autres. Comme je le disais juste avant, il y a aussi le jeu qui a radicalement changé. Comme le dit @Barbarus, sans dénigrer AOS (il n'y a pas de raison de le faire), on peut ne pas aimer le style. Et on en revient un peu au point précédent. Si GW ne supporte pas un jeu comme Battle (jeu de pavés, etc), on doit alors se tourner vers des solutions plus confidentielles avec toute la fragilité qui les accompagne, sans compter les univers qui ne correspondent pas à Warhammer.

Un sujet similaire a été ouvert juste en dessous.

Je rappelle que les Rumor Engine sont à discuter dans le sujet qui leur est consacré car on ne sait pas à quoi ils sont dédiés (même si on a parfois une bonne idée). La section Rumeurs & Nouveautés a déjà bien assez d'éléments incertains pour ne pas rajouter des pages de supputations sur un élément qui pourrait appartenir à 40k (par exemple). Merci

J'ai déplacé la question de règle dans la section idoine (ici).

Ces documents sont toujours gratuits. Les Chartes des unités sont toujours accessibles sur le site. Ce qui était gratuit au début d'AOS l'est toujours (règles de base et chartes d'unités). Ce qui est payant c'est ce qui est venu par après au final (traits de bataille, charte de bataille, artéfacts, etc). C'est sûr que ce n'est pas idéal pour jouer le jeu de manière un peu plus complète (et compétitive), mais ça permet toujours de s'initier à moindre coût.

Je pense que c'est le Mourngul de chez Forgeworld.

Comme pas mal de trucs qui était grands mais qui étaient restreints à cause des techniques de l'époque (comme les Démons Majeurs par exemple).

Oui. Mais elle a bien plus de 20 ans et son profil n'était plus dans le LA depuis la séparation en deux armées distinctes des Morts-vivants.

Les personnages à Underworlds ne sont pas génériques justement. Ils sont quasiment tous nommés (pour ce que j'en vois). C'est un jeu de plateau et le fait de ne pas être modulable lui permet d'être plus simple d'accès. Et rien ne t'empêche de les modifier toi-même (faut jouer du cutter cependant).

J'ai déjà indiqué à FullAkra le fonctionnement de la section et lui ai demandé de proposer une liste. Fais une liste, fais des parties. À un moment, il faut te lancer. Si tu débutes, tu feras forcément des erreurs. Et c'est le but ici de t'aiguiller. Donc lance toi. On ne pourra pas le faire à ta place

Je crois que tu confonds armée (ou faction) et allégeance. Pour quelle raison ? Les allégeances fonctionnent avec les mots-clés. Pourquoi ce serait modifié ? Il y a un errata concernant ce point (qui est le même, respectivement, pour chacun des bataillons des autres dieux) : C'est donc bien une armée de Beasts of Chaos.