Nekhro

En théorie, il ne devrait pas y avoir de soucis. Mais GW a bien tenté d'attaquer un bouquin parce qu'il y avait le terme Space Marine dedans (et ils se sont bien ridiculisés dans cette histoire). Donc reprendre tout un système de jeu, c'est prendre un risque (même si GW s'est calmé sur les attaques en justice). En fait, il y a plusieurs points qui se confrontent et qui sont difficilement conciliables. Le premier, qui est l'origine, est de vouloir avoir Battle mais retravaillé (pour l'équilibrage, les clarifications...). Puis vient rapidement la question de la pérennité du jeu et donc de sa promotion afin qu'il «reste en vie» et croisse. Le concours de marques tierces et la présence d'un livre de règles en dur en boutique sont des points certainement nécessaires pour que le jeu ne reste pas confiné aux anciens de Battle ou au simple projet «fanmade» (avec tout le manque de «légitimité» qu'a ce genre de projet). Mais cela implique tous les risques que tu décris. En fait, la situation n'est pas ambigüe, mais tiraillée. Tiraillée entre «garder Battle» et «promouvoir le jeu activement et efficacement».

Quel que soit le cas, ça aurait hurlé de toute façon. Si seule la bêta était «officielle», ça critiquerait les changements constants (ce qui est déjà le cas). Mais ces changements sont parfaitement normaux pour une bêta. Une V2 «finalisée» sortie directement, et ce serait cette fois-ci l'impossibilité de pouvoir faire des corrections (que ce soit sur des points de règles problématiques ou sur la formulation) qui serait critiqué. Laisser la 1.3 et sortir la V2 en bêta afin de recevoir le maximum de retours pour corriger au mieux les règles était, si ce n'est la meilleure, la moins pire des solutions. Elle répond à tous les groupes de joueurs : ceux qui veulent un peu plus de stabilité et ne changent que pour les versions majeures, et ceux qui veulent activement participer à l'amélioration de la version suivante. Le problème ne vient donc pas tant de l'équipe du 9e Âge que des joueurs qui veulent la dernière version en date, même si c'est une bêta (et dont certains viennent se plaindre des changement trop fréquents inhérents à une version bêta). Autant les règles auraient, en théorie, pu être reprises sans soucis (quitte à être reformulées), autant le fluff c'est impossible. Vu que la position de l'équipe du 9e Âge est de s'écarter de GW, ils ne le feront pas. D'ailleurs, ils créent un univers pour ancrer leur jeu. Un document de ce type ne verra le jour que par une initiative personnelle hors du champ officiel du 9e Âge. C'est toujours le soucis avec des projets de ce genre. Dès que tu dis que tu es à l'écoute, il y en a toujours qui estimeront que ce qu'ils proposent doit être entendu. Et si ça ne l'est pas, ils se plaignent que le projet est régi par des gens qui n'écoutent pas (quand bien même c'est le cas et que c'est simplement la proposition qui n'est pas forcément bonne ou estimé comme tel). Il y a environ un an (au moins), ils on revu la ligne du projet pour s'écarter de GW (d'où cette V2 bêta). Après, c'est là où ils veulent aller, jusqu'à quel point, quelles en sont le étapes... Personnellement, je trouve que le projet a encore le cul entre deux chaises. Ils veulent s'écarter de GW tout en gardant le principe général du jeu (jeu de régiments en pavé, les caractéristiques...), mais conservent certains points qui auraient pu être modifiés mais qu'ils ont préférés garder pour ne pas choquer les anciens de Battle. Et il n'est parfois pas facile de comprendre pourquoi certains trucs ont été modifiés et pas d'autres.

Il faut bien faire gaffe aux erratas car il y a quelques changements importants tout de même (pour les invocations notamment). Tu ne peux pas te contenter du bouquin brut. Et les Livres d'armée compatibles d'une version à l'autre ont existé par le passé (avec moins de suivis de règles et de mise à jour de points, je le concède).

Dans la section Underworlds Ça, c'est en section Rumeurs & Nouveautés. Mais s'il n'y a rien, c'est que personne n'en sait rien (et c'est le cas pour le moment).

Ça semble assez clair pourtant : Et les photos montrent bien deux plateaux différents. S'il y avait eu le choix entre les deux, ça aurait été deux entrées d'articles différents.

Bonjour @Kingkaaz Je déplace ton sujet en section Liste d'armée. Merci de bien lire les épinglés Fonctionnement de la section.

Bonjour et bienvenue @Guigzz Je déplace ton sujet en section Stratégie. Pour rappel, la section Liste d'armées est là pour proposer une liste d'armée. Merci de bien lire les épinglés Fonctionnement de la section.

Les Champions n'étant pas des Personnages, je dirais non.

Ma remarque ne portait sur la multiplicité des factions, mais sur le fait qu'une faction type Ironweld Arsenal feraient doublon avec les Kharadrons. Si toute l'originalité et la créativité de GW sur les machines de guerre d'AOS est représentée par les Kharadrons (parce que d'autres feraient doublon), je trouverais ça assez pauvre.

Si on peut éviter les acronymes à outrance qui ne parlent pas à tout le monde. Merci

La section Liste d'armée est réservée à une proposition de liste d'armée à proprement parler. Je déplace donc en section Stratégie. Merci de bien lire les épinglés Fonctionnement de la section

Si c'est obligé justement car chaque figurine de l'unité peut frapper des figurines différentes (avec 4PV+ et d'autres moins ; et donc être éligible à la relance ou non). Avec ta formulation, si une seule figurine de ton unité frappe une figurine avec 4PV+ mais que les autres frappent des figurines avec moins de 4PV, elles peuvent toutes relancer. Ce qui n'est pas le cas avec la formulation actuelle.

Je pense que c'est pour chaque Orruk Brute si sa cible à 4PV ou plus. Si une autre Orruk Brute de l'unité frappe une figurine qui a moins de 4PV, elle n'aura pas droit à la relance.

@Burt0n67 Ce genre de question a sa place en section Stratégie, pas Liste d'armée. Merci de faire attention la prochaine fois

Ça a été fait à Battle avec Valten (3 versions). Mais des persos morts à la date «courante», ça existe (a existé en tout cas), oui.

Je rappelle qu'il existe une section dédiée à Underworls (le vrai nom du jeu ) pour en parler spécifiquement. Mais vous pouvez tout de même réagir sur le futur de ce qu'on voit pour AOS. Merci

Les Kharadrons ne sont pas non plus hyper hyper développé comme gamme : 3 vaisseaux (assez similaires), les quelques gars en mini dirigeables personnels et l'armement. Il y a moyen de créer quelques machines originales tout de même. AOS en quand même plus sous le pied que ça.

Bonjour et bienvenue @Paladin92 Je déplace ton sujet en section Liste d'armée où tu aurais dû le poster initialement. Je te conseille de lire les épinglés de fonctionnement de chaque section pour savoir poster au bon endroit. De plus, un chouilla plus d'explications sur ce que tu comptes faire avec ta liste serait bienvenu également. Merci.

Ils étaient en métal. Ça fait déjà pas mal d'années qu'ils ne sont plus disponibles (comme les Pestigors sortis durant la même période).

Totalement d'accord. Pour moi, cette histoire du «Chaos qui vaincra inévitablement» tenait plus du folklore des civilisations de Battle, un état-d'esprit de fin du monde. Mais est-ce que ça voulait dire que ça devait immanquablement se traduire en terme de fluff et de gamme de figurines, pas franchement. Mettre à la poubelle (ou presque) 30 ans d'univers et de jeu, ce n'est pas une évidence en terme de stratégie commerciale (pour les détails du pourquoi, voir les pages précédentes de ce sujet).

Tu pouvais parfaitement faire du «jeu libre» à l'époque de Battle. S'affranchir d'un système de points et d'organisation d'armée est à la portée de tous, contrairement à leur création quand ça n'existe pas comme se fut le cas au tout début d'AOS. À croire que les gens ont besoin d'une officialisation noir sur blanc de la part de GW pour faire des choses (alors que dans chaque livre de règles il était dit que les joueurs pouvaient s'approprier le jeu à leur guise). Pour le reste du débat, tout (ou presque) a été dit dans les pages précédentes. Autant les (re)lire plutôt que de relancer la machine.

Je déplace le sujet en section Stratégie où est sa place.

Mis à part dans le sujet en section Autour du Warfo (qui sert à ça), ça fait belle lurette qu'il n'y a plus de comparaison entre Battle et AOS sur les jeux en eux-mêmes (de toute façon, en terme de modération, ça fait longtemps qu'on ne laisse plus passer ça dans cette section). La comparaison portait plutôt sur le recyclage des figurines de Battle pour AOS et les pures nouveautés. Ça ne se compare pas. À 40k, ils ont ressorti quasiment tous les Codex en à peine plus d'un an. C'est illusoire de penser qu'il y aurait eu de nouvelles figurines et/ou unités pour tous. Au final, seules les factions de la boite de base (Death Guard et les Primaris) ont vraiment des nouveautés à ce niveau-là. AOS, de part son statut de nouvel univers se doit d'avoir des nouveautés. Il y en a eu pas mal cette année tout de même (et ce n'est peut-être pas fini). Une boite de sorts et un décor, c'est loin d'être un «luxe». Ça reste deux kits assez simples (ce ne sont pas des unités avec options multiples ou un multi-kit avec toute la complexité technique que cela engendre en terme de contrainte de création). Et les Tzaangors étaient déjà existants. C'est sûr que d'autres sont moins bien loties. Encore une fois, AOS n'est pas la continuité directe de Battle (en terme d'univers et de gammes de figurines) comme l'est la V8 de 40k. On ne peut pas les comparer de la même manière. Les «besoins» ne sont pas les mêmes. Je ne trouve pas que ce soit un signale particulièrement fort. GW semble pousser un peu plus concrètement l'utilisation des décors et leur intégration dans les armées. Les Idoneth et Nurgle en ont eu un également. Ce n'est pas systématique car les Daughters of Khaine n'en ont pas eu par exemple, mais c'est une tendance. Reste que sur ce Battletome Hommes-Bêtes, ils ont l'air de s'être amusés à pousser les concepts d'organisation un peu plus loin. Et les nouvelles illustrations sont vraiment tops.

Tu tiens ça d'où ? Edit : @Ramklov Merci

Ils ont effectivement dû se tromper en mettant le Bloodmaster à la place du Blood Throne présent sur la photo (et qui semble plus logique en terme de thématique du bataillon).