Nekhro

Bonjour à tous Cette section est destinée à discuter des stratégies et des listes d'armées pour la grande alliance Chaos pour Age of Sigmar. Vous pouvez créer des sujets sur la stratégie générale d'une armée, un tactica, sur une unités particulière, une liste d'armée, etc. TAGS & Sujets Voici trois TAGS qu'il est conseillé d'utiliser dans le titre de votre sujet, ainsi que quelques conseils à suivre dans ces sujets : [Stratégie] : Ces sujets traitent, comme leur nom l'indique, de stratégie. Cela peut recouvrir l'utilisation d'une unité, son équipement, d'un style de jeu d'une armée, etc. Exemple : [Stratégie] Quel équipement pour mes Gors ? [Liste] : Ce sont des sujets dédiés à la proposition d'une liste pour laquelle on souhaite des conseils. Il faut indiquer dans le titre le nom de l'armée (en toute lettre) ainsi que le nombre de points si nécessaire. Vous pouvez indiquer quel est le milieu de jeu auquel se destine cette liste (dur, tournoi, amical, etc.) ou le mode de jeu (mode, libre, narratif). Autre point important, les sujets de liste sont personnels. Cela veut dire que si vous souhaitez proposer une liste pour demander des conseils, il faut obligatoirement créer son propre sujet. Cela permet d'éviter le croisement de conseils entre plusieurs listes différentes au sein d'un même sujet qui embrouillerait la discussion. Exemple : [Liste] 2000pts - Ossiarch Bonereapers [Tactica] : Les tacticas sont des sujet de stratégie plus généraux qui abordent une armée dans son entièreté et de manière plus exhaustive : les tactiques générales, l'utilisation de chacune des unités, les interactions entre ces dernières, les traits de bataille, les artéfacts, etc. Exemple : [Tactica] Sylvaneth Modifier/ajouter un TAG Pour ajouter ou modifier le TAG du titre de votre sujet, il faut éditer le premier message en cliquant sur les trois points en haut à droite dudit message, puis «Éditer». Vous retrouverez alors le champ de texte de saisie du titre du message. Règles La section Armées n'a pas vocation à répondre aux questions de règles. Si vous ne savez pas comment marche une règle, si vous une interprétation différente d'un autre membre, il faut créer un sujet dans la section Règles dédiée. N'oubliez pas de faire une recherche afin de voir si la question n'a pas déjà été traité avant de créer un sujet de règles. Vous pouvez alors mettre le lien du sujet de règles dans le sujet d'armées. Figurines & modélisme Pour tout ce qui concerne les questions de figurines, gammes alternatives, conversions ou autres, il faut vous rendre dans la section Général ou Modélisme. Merci

Bonjour à tous Cette section est destinée à discuter des stratégies et des listes d'armées pour la grande alliance Ordre pour Age of Sigmar. Vous pouvez créer des sujets sur la stratégie générale d'une armée, un tactica, sur une unités particulière, une liste d'armée, etc. TAGS & Sujets Voici trois TAGS qu'il est conseillé d'utiliser dans le titre de votre sujet, ainsi que quelques conseils à suivre dans ces sujets : [Stratégie] : Ces sujets traitent, comme leur nom l'indique, de stratégie. Cela peut recouvrir l'utilisation d'une unité, son équipement, d'un style de jeu d'une armée, etc. Exemple : [Stratégie] Quel équipement pour mes Gors ? [Liste] : Ce sont des sujets dédiés à la proposition d'une liste pour laquelle on souhaite des conseils. Il faut indiquer dans le titre le nom de l'armée (en toute lettre) ainsi que le nombre de points si nécessaire. Vous pouvez indiquer quel est le milieu de jeu auquel se destine cette liste (dur, tournoi, amical, etc.) ou le mode de jeu (mode, libre, narratif). Autre point important, les sujets de liste sont personnels. Cela veut dire que si vous souhaitez proposer une liste pour demander des conseils, il faut obligatoirement créer son propre sujet. Cela permet d'éviter le croisement de conseils entre plusieurs listes différentes au sein d'un même sujet qui embrouillerait la discussion. Exemple : [Liste] 2000pts - Ossiarch Bonereapers [Tactica] : Les tacticas sont des sujet de stratégie plus généraux qui abordent une armée dans son entièreté et de manière plus exhaustive : les tactiques générales, l'utilisation de chacune des unités, les interactions entre ces dernières, les traits de bataille, les artéfacts, etc. Exemple : [Tactica] Sylvaneth Modifier/ajouter un TAG Pour ajouter ou modifier le TAG du titre de votre sujet, il faut éditer le premier message en cliquant sur les trois points en haut à droite dudit message, puis «Éditer». Vous retrouverez alors le champ de texte de saisie du titre du message. Règles La section Armées n'a pas vocation à répondre aux questions de règles. Si vous ne savez pas comment marche une règle, si vous une interprétation différente d'un autre membre, il faut créer un sujet dans la section Règles dédiée. N'oubliez pas de faire une recherche afin de voir si la question n'a pas déjà été traité avant de créer un sujet de règles. Vous pouvez alors mettre le lien du sujet de règles dans le sujet d'armées. Figurines & modélisme Pour tout ce qui concerne les questions de figurines, gammes alternatives, conversions ou autres, il faut vous rendre dans la section Général ou Modélisme. Merci

La section Liste d'armées est prévues uniquement pour proposer une armée et en discuter. Je déplace donc ton sujet en section Stratégie.

Le Démon Majeur de Slaanesh est le seul des 4 qui n'a pas sa version plastique. Si les armées de Slaanesh sont refaites, on peut quasiment affirmer qu'il sera refait. Le contraire serait étonnant. Quant aux Gobelins, il devrait y avoir du neuf d'ici quelques mois. Dans ton cas, le mieux serait d'attendre un peu afin de voir ce qui va sortir et de faire une idée plus précise et plus complète sur tes choix initiaux.

Je ne suis pas sûr que de donner ses goûts purement personnels soit d'une grande aide. De plus, Nagash fait partie de l'alliance Death, ni Destruction (pour les Gobs) ni Chaos (pour Slaanesh). Je ne comprends pas pourquoi en parler ici.

Je crois que @Ser Eddard abordait la question d'une manière globale : un jeu complet avec une gamme complète. Là, tu nous montres des exemples ponctuels, quelques unités, des proxies. Ok, Mantic possède une gamme. Mais comme ça a été dit avant, le design n'est pas au niveau des standards de GW (on peut le préférer, mais il semble ne pas faire l'unanimité quand même).

En fait vous ne parlez pas tout à fait de la même «stabilité». @BBLeodium parle de manière globale, de GW en lui-même. C'est vrai que GW est globalement solide et qu'on peut plus facilement y revenir et retrouver peu ou prou ce qu'on a laissé pendant un temps. @Inquisiteur Thorstein parle plutôt de la stabilité interne à GW, de ses différentes gammes. De tout temps, GW à lâcher des trucs : des armées, des jeux dont les fameux Specialist. Or là, on parle de Battle. De leur premier gros jeu phare et leur numéro un pendant des années. Ce n'est pas rien. Même si l'entreprise a changé de direction ces dernières années et semblent revenir à de meilleures intentions, le mauvais signal a été lancé. Avant, c'était une supposition difficile à envisager, maintenant, on sait qu'il peuvent le faire car ils l'ont fait une fois. Ça n'est pas pour autant que ça arrivera de sitôt non plus car ce n'est pas un acte anodin.

Tu as raison. C'est un peu ce que je mettais derrière mon «avec d'autres moyens». Le marché du jeu en général est sûrement plus grand qu'il y a 15-20ans et ils peuvent donc se permettre plus de diversité dans leur propre offre, mais aussi plus de ventes de licence comme on le voit dans les annonces toutes chaudes de jeux annexes (plateaux, cartes...).

Mais c'est aussi aux joueurs de se créer leur propre histoire, non ? Sinon, quelle est la plus-value de l'univers d'AOS (immense, libre, où on peut faire tout ce qu'on veut) s'il faut que GW tienne la main des joueurs ? Quant aux interactions aberrantes, je ne vois pas en quoi elles seraient plus justifiées dans un univers infiniment plus vaste. S'il y avait de la poussière, c'est bien que GW ne s'en était pas occupé correctement Ça a existé depuis très très longtemps. Mais GW a décidé de les supprimer. Nous étions plusieurs à dire que des jeux plus modestes en figurines seraient bien plutôt que de n'avoir que leurs jeux principaux dont le ticket d'entrée continuait de grimper (avec les risques que ça comportait, voir le destin de Battle). Maintenant, ils les multiplient de nouveaux. Ils n'ont pas révolutionné leur manière de faire de manière originale, ils reviennent simplement à ce qu'ils faisaient avant (mais avec d'autres moyens).

Avec des modificateurs, oui, je crois bien.

Je ne remets pas en cause leur existence (j'ai aussi vu des trucs du genre). Je disais simplement que ta remarque semblait généraliser une catégorie de joueurs. Et je doute que ce soit le cas. Il faudra que je relise ce dernier. Mais je remarque que les photos des armées présentées dans l'article ont bien moins de 100 figurines sans forcément être des «petites forces». Comme quoi... C'est déjà énorme en soit. Mais tu as aussi la multiplication des autres jeux qui permettent une entrée un peu moins onéreuse dans les univers de GW sans forcément passer par un des jeux core avec un ticket d'entrée qui peut rebuter (surtout quand il augmente à cause de mauvaises décisions). Après, je n'ai plus le planning précis de sortie de ces jeux par rapport au départ de Kirby. Mais ça s'accélère clairement maintenant.

Ça me semble être une généralisation un peu simpliste (et un peu caricaturale, genre la suggestion d'armée de plus de 20ans). Tous ne sont pas comme ça. De plus, pourquoi ne sont-ils pas contents (sous entendu, est-ce que GW a bien géré Battle ou non) ? Y a-t-il les mêmes à 40k ou c'est juste un comportement de joueur de fantasy ? Encore une fois, si les figs sont bonnes et qu'on ne prend pas les joueurs pour des vaches à lait (enfin plus que ce que les gens peuvent accepter), les gens prendront du GW car la qualité est indéniable, quoi que fasse la concurrence. GW marche quand même beaucoup au bouche à oreille. Si tu soignes pas un minimum ta base, encore plus quand tu poses ton produit dans un domaine passionné (le fameux «hobby»), le retour de bâton est plus violent aussi. Tu ne peux pas demander d'être dans l'émotionnel pour le «positif» (promouvoir tes produits pour les vendre) et le recul parfaitement objectif quand ça va moins bien. Je crois que tout le monde peut la faire. En revanche, le pourquoi et remettre en cause ses propres erreurs, c'est bien moins certain (c'est quand même lui qui disait, ou un rapport GW tout du moins, qu'ils ne faisaient pas d'étude de marché car ils savaient mieux que les clients eux-mêmes ce sont ces derniers avaient besoin). Et ça fait aussi partie des compétences requises pour un bon patron. Ce n'est pas un hasard si les bons revirements de GW coïncident avec «l'après Kirby». Je suggère que les articles de Mike Walker deviennent une des Merveilles du Monde

Epic Armageddon était déjà de l'alterné. Je ne suis pas sûr qu'on puisse conclure quoi que ce soit pour les deux jeux phare que Kill Team soit en alterné. Et ce serait un très gros bouleversement de version alors que la V8 de 40k en était une aussi. Pour la v3 d'AOS, ça s'envisagerait un petit peu plus. Et encore.

Je pense que la dimension «jeu GW» fait beaucoup. Et sur ce type de jeu, il y a quoi concrètement ? King s of War. Le 9e Âge est un projet communautaire (avec les avantages et les inconvénients). Je n'ai pas l'impression que AOS demande beaucoup moins de figs qu'un jeu de pavés tel que Battle à une époque (genre V6). C'est, je pense, moins le type de jeu (mais peut-être en partie, je ne dis pas) que tout simplement les règles, le nombre de figurines requis et le conditionnement de vente (genre promouvoir des pâtés de 30-40 figs et les vendre par boite de 10, ce n'est pas la meilleure technique). EDIT : Autre exemple. Combien de fois j'ai lu que le système de tour par tour était poussiéreux, pas moderne, que GW devait passer à l'alterné, système moderne et «bien supérieur par excellence». Et pourtant, GW garde ce système pour ses deux jeu principaux et vend quand même.

2017 était l'année de la V8 de 40k et 2018 celle de la V2 d'AOS (et après un peu de flottement l'année précédente également). On peut imaginer que ça s'équilibre plus une année en dehors des ce type de sortie majeure.

Pourtant, il semble y avoir eu un changement/réorganisation/je ne sais quoi dans l'outil de production qui a ralenti celle-ci, ou mis en retard. Au vu de ce qui sort, on ne le dirait pas. Il se pourrait donc que ça s'accélère. Tu crois vraiment que le type de soclage (je suppose que tu opposes les socles carrés aux ronds) soit un gain de temps si significatifs en terme de gestion ? Ils sont passés au tout rond, mais il y en a un nombre bien plus élevés de tailles différentes qu'à l'époque de la cohabitation rond/carré. Je ne suis pas sûr que ce soit plus simple à gérer. On est dans une passion, un «hobby». Aussi commercial soit ce dernier terme, il recouvre une certaine vérité. C'est normal que lorsqu'on parle de la destruction d'un univers phare de la marque, qui avait plusieurs décennies, et par là même tout l'investissement des joueurs (temps, financier...), ça râle, et même des années après. Surtout quand l'impression est que c'est GW qui a amené à cette situation (le moindre investissement de GW dans Battle était déjà ressenti bien avant son arrêt). Je n'ai pas l'impression que les «défenseurs du Vieux Monde» n'aient apporté aucun argument «rationnels» et se soient contentés de remarques type «GW a cassé mon jouet ils sont méchants ils auraient pas dû». Des arguments plutôt tangibles ont été avancés. On est d'accord avec ou non, mais ils sont pas uniquement «émotionnels». Sinon, on pourrait dire la même chose de ceux qui pensent que l'arrêt de Battle était inévitable voire une bonne chose (mais tu parlais peut-être de tous les «camps» dans ta phrase). Et je n'ai pas non plus l'impression que la discussion s'échauffe particulièrement non plus. En tout cas, pas ici. Chacun expose son point de vue.

Mais dans un univers aussi immense et «illimité» tel que celui d'AOS, tu n'as pas le même problème ? Et en plus décuplé ? Pourquoi étriqué temporellement ? C'est aux auteurs de trouver les événements pour que l'évolution soit possible. Perso, je n'ai jamais trouvé que le manque d'avancé dans la ligne temporelle est un problème. On joue dans un cadre donné et c'est à nous de le faire évoluer au gré de nos envies. Je n'ai pas forcément envie de voir des millénaires s'écouler pour arriver à univers soit totalement figé technologiquement sans que ça ne soit logique (pour pouvoir rester dans un univers typé heroic-fantasy), soit qu'on arrive à du 40k. Mais bon, c'est une vision toute personnelle qui doit être minoritaire. Et je comprends aussi le fait de vouloir voir des évolutions de ce type. Ça c'est une question de goût. Sans limite, je ne suis pas complètement sûr. Je doute que si quelqu'un pose une armée de la Garde Impériale (Astra Militarum pour prendre le terme moderne) sur la table en disant «la civilisation de mon armée a évolué jusque-là» passe vraiment (je confesse un exemple un peu radical, mais on parle de «sans limite» après tout). Je me souvins également de critique sur Battle trouvant que les différentes civilisations présentes n'étaient pas forcément cohérente ensemble dans un même univers. Cet aspect est donc aussi décuplé dans un univers avec aucune limite ou presque (mais ce ne sont sûrement pas les mêmes personnes qui donnaient cette critique et qui défendent un univers aussi ouvert que celui d'AOS). Correction : Alors surement que Battle c' leur manière de développer Battle était foireuxse.

Possible oui, à court ou moyen terme, certainement pas. C'est déjà entrer trop dans le détails par rapport à la question d'un retour possible. C'est sûr que s'il pète AOS pour faire revenir Battle, ce serait la pire des choses. En revanche, en gamme parallèle, ça se tiendrait plus.

Le règlement dit que l'on peut dépasser «largement» ce nombre si on le souhaite

S'il est question «d'unité» (comme ici), c'est pour toute l'unité la même chose. S'il est question de «figurines», c'est individuel. Sur les unités à 3" ou moins d'elle.

Pourquoi un comble ? Depuis toujours, les règles disent qu'on peut s'approprier le jeu et le modifier selon nos préférences.

Ils sont déjà en préco. C'est leur sortie la semaine prochaine.

Vous connaissez la politique du forum sur les plaintes inutiles sur les prix. Maintenant que vous avez pu exprimer votre avis là-dessus, on peut passer à autre chose. Merci

Bien sûr que les kits récents sont d'un bons niveau. Mais les Bretonniens, les Maraudeurs, les Zombies, les Lanciers et Archers Hauts Elfes... Et on pourrait faire une liste encore plus poussées avec les Guerriers du Chaos extrêmement rigides, pas mal de troupes Khemri, tout ce qui était encore en métal/résine, les entrées non pourvues en figurines. Et tu peux aussi réinterpréter quelques trucs, comme les Hommes-Bêtes qui pourraient être autre chose que des chèvres humanoïdes. Si les kits de Battle (les plus anciens) sont encore à jour selon toi, AOS va mourir dans 10 ans car il n'y aura plus rien à sortir au vu de la qualité des kits actuels. Si ces figurines sont sur le marché de l'occase, c'est donc bien qu'elles ont été achetées neuves. Elles ne tournent pas de main en main indéfiniment en grappe On en revient donc aux achats compulsifs qui continue de faire vivre le marché. Je pense exactement tout l'inverse. C'est justement ce mélange entre méd-fan classique et culture «réelle» qui fait que le monde de Battle accroche facilement. Tu appréhendes plus facilement ses codes, les reconnait, te les réapproprie. Tu peux pousser plus facilement certaines choses car tu vas pouvoir t'appuyer sur des références connues. Alors que partir sur quelque chose sans limite fait que tu ne sais pas où aller (ça vaut pour toute création). Tu vas pouvoir pousser plus loin les Bretonniens car tu t'appuieras sur le Moyen-Âge et les légendes arthuriennes, tu vas pousser plus loin Khemri en t'appuyant en t'appuyant sur la mythologie égyptienne, etc. La géographie familière du monde de Battle te permettait aussi de t'ancrer plus facilement dans cet univers, de cerner les menaces et les enjeux. C'était palpable.

Mais avec ce qu'il y avait d'inexploité, tu as quelques années devant toi. San compter le reste de la gamme que tu peux faire évoluer (rajout, relifting). «Ne se vendait plus» n'est pas une explication en soit. Il y a forcément des raisons à cela : prix, communication sur le jeu, soutien du jeu (rythme de sortie), extensions, règles du jeu... Encore une fois, compare avec le 40k de l'époque (enfin surtout les SM et quelques armées phares parce que d'autres ont attendu très longtemps), ou même ce qu'il font avec AOS depuis quelques temps.