Nekhro

Mais il y a fort à parier que la majorité de ces codex n'auront pas de figurine, ou à la marge (un perso par exemple). Les nouvelles sorties pour le 40k sont un gros chantier, mais ça n'est rien en comparaison de ce qui doit être fait pour développer AOS qui part de rien ou presque (recycler la gamme de Battle ne correspond pas vraiment à ce changement radical d'univers). Si GW a détruit le monde de Battle, ce n'est pas pour faire évoluer la gamme, mais la révolutionner. Sinon, ça n'a pas de sens. Un simple changement de règles ne peut justifier ça. Et pour le moment, à mon avis, cette «révolution» est trop balbutiante. C'est malheureusement ce qui semble encore se passer. Pour le reste, je ne répondrai pas car on dévie trop fortement sur la politique de GW, et pas forcément sur AOS lui-même.

Ok pour les dates. J'ai regardé vite fait et en suis resté aux toutes premières sorties. Mais bon, ça fait bientôt faire 3 mois (début mai, on est fin juillet). Je parlais de «grosses» sorties. J'entends par là de la véritable nouveauté, de la nouvelle faction, pas du reconditionnement ou des bouquins de système de jeu additionnel sans nouvelles figurines (aussi intéressants soient-ils). Ça développe le jeu AOS, pas l'univers d'AOS. Oui ils ont une cadence impressionnante. Mais ils ont une envergure un peu plus importante que les petits éditeurs aussi. Sortir AOS avec seulement deux factions et ne trainer que celles-là sur près de 6 mois, ça semble très frileux de leur part. Sortir une faction pour chacune des 4 grandes alliances dès le départ ne semblait pas insurmontable (surtout que les factions sont plus restreintes que ne l'étaient les armées en terme de nombre d'entrées). D'autres petits éditeurs le font pour un nouveau jeu. Moi je suis optimiste, mais pas par rapport à l'évolution des deux premières années (au contraire). Je suis optimiste car ils vont forcément devoir s'y coller vraiment à développer l'univers.

Le chantier de 40k est moindre, en principe (l'univers n'a pas explosé). Même si les règles changent, la gamme de figurines continue de simplement évoluer. Pour AOS, c'est censé ne plus être Battle, donc être une gamme différente. Le fait que ce soit la suite de l'histoire de Battle fait qu'ils ont pu reprendre une partie de la gamme, mais les réelles nouveautés, celles qui font l'identité propre et originale de ce nouvel univers, se font attendre je trouve. Après, je trouve que la date de sortie de cette V8 de 40k pas forcément mal venue. C'est plutôt la V7 qui était à coté de la plaque (2 ans après la V6). Les 2 ans consacrés à AOS auraient dû être mis à profit pour poser des bases plus solides que celles qui a actuellement. Ce sera long, mais ça viendra.

Merci pour le travail. Ça pourra m'être utile

La pertinence n'est pas un thème ici, c'est la stabilité. Et il me semble normal de pouvoir en discuter. Ok, je te prends au mot et reprends le premier message du sujet. La dernière phrase demande s'il est possible de se lancer sereinement dans le jeu maintenant. On peut aisément supposer qu'il y a un sous-entendu sur l'avenir du jeu. De plus, Seravee évoque ce qui est arrivé à Battle en se demandant s'il ne pourrait pas arriver la même chose pour AOS. Donc désolé, mais si le titre et le propose principal traitent bien du bilan d'AOS, la question du futur du jeu est aussi intégrée à ce sujet. Et la comparaison avec ce qu'a pu faire GW avec ses autres jeux également. C'est vrai que c'est une manière différente de concevoir les règles par rapport à ce qu'ils ont fait précédemment. Après, chacune a ses avantages et ses inconvénients. Décentraliser permet plus facilement de conserver le corpus de règles principales sur un temps long. On verra ce qu'il en adviendra vu que ces 4 pages ont déjà fait pas mal de débats. Ce que je trouve le plus pénalisant pour AOS, c'est que la gamme de figurines n'est pas encore assez développée et surtout assez marquée. Quand je dis marquée c'est par rapport au nouvel univers qu'est AOS, et ce qui le différencie de Battle (puisque GW a décidé de le détruire, c'est pour faire du neuf). Et selon moi, sur ce point, on est franchement loin de vraiment voir tout le potentiel de cet univers. On a des Battletome (BT) qui ne font qu'officialiser certaines anciennes figurines de Battle dans le monde d'AOS (Seraphons, Beastclaw...). Il y a ceux concernant le Chaos qui, malgré de nombreuses nouvelles références de figurines, ne permettent pas d'entrevoir les particularités de cet univers puisque les figurines sont 100% compatibles avec Battle. Il y a ceux que je qualifierais «d'intermédiaires». Les figurines sont nouvelles et différentes, mais restent globalement proches de ce qu'était Battle (Sylvaneth, Ironjaws ou Fyreslayers). Reste les deux seules vraies nouveautés (selon moi encore) : les Stormcast et surtout les Kharadrons. Ces deux armées marquent vraiment une rupture avec l'ancienne gamme fantastique. On «voit» AOS et pas la suite de Battle. En deux ans, ça reste un peu chiche je trouve pour un tout nouvel univers (je parle bien des nouveautés pures, celles qui «justifient» la destruction du monde de Battle). Il est bien question d'elfes inspirés de Chtullu, des pirates gobelins aussi me semble-t-il. Mais ça ne reste que des rumeurs (dans un même style : pirates volants, des bateaux, proche des Kharadrons d'une certaine manière). Bien évidemment, le temps passant, ça va aller en s'améliorant. Mais la sortie de la V8 de 40k risque de prendre encore une fois plus de place. Quelle est la dernière grosse sortie de figurines pour AOS ? Les Kharadrons je crois. Sortis fin mars, soit près de 4 mois sans réelles nouveautés (peut-être quelques Stormcasts ?). Et c'est vraiment dommage car des sorties comme celle des Kharadrons, avec un parti pris plus fort, serait un bon coup de boost et marquerait un vrai départ et une vraie émancipation d'AOS. C'est vraiment dommage.

Et j'ai bien dit, dans mon message précédent, le pourquoi de ma réponse (mon dernier paragraphe) et son contexte (un peu différent du sujet initial puisque ça comparait justement avec les autres jeux GW). Je suis parfaitement d'accord que ce n'est pas le sujet initial. Mais il arrive parfois qu'une discussion dérive un peu. C'était le cas de mes réponses C'est là on diverge sur la notion de jugement sur la stabilité (mettons de coté les comparaisons avec les autres jeux de GW). Deux ans, c'est beaucoup et pas grand-chose à la fois pour ce type de jeu avec une gamme étendue qui s'étale sur des années. Vu que la gamme, où tout est à (re)faire, va prendre du temps, GW ne va pas changer les règles dès maintenant (de manière profonde bien sûr) alors que la gamme est encore en construction. Bien sûr qu'on ne peut pas contester la stabilité des règles actuelles puisqu'elles n'ont pas changé (je l'ai dit aussi dans mon message précédent). Mais est-ce vraiment pertinent pour un jeu si jeune ? Tu estimes que oui, j'estime que ce n'est pas assez. Je pense que pour juger de sa stabilité il faut aussi (pas uniquement) comparer avec ce qui s'est fait avant (ne serait-ce que pour savoir ce que signifie la stabilité dans ce cas : 1 semaine, 6 mois, 1 an, 2 ans, 10 ans ?), tu penses que ce n'est pas le sujet.

Ma réponse sur la stabilité d'AOS ne prend pas en compte la situation à son arrivée. Elle est bien plus intrinsèque. Je parle de la stabilité du jeu (pour une société comme GW) dans l'absolu. Je suis d'accord qu'il y en a qui le pense. Moi, je ne me situe pas dans cette vision de dénigrer AOS parce qu'il a pris la place de Battle. D'ailleurs, ce n'est pas lui qui a pris sa place, c'est GW qui l'y a mis. C'est bien GW qui est à blâmer (si quelqu'un doit l'être), pas AOS. C'est un autre jeu, avec ses qualités et ses défauts. Je ne le juge pas sur ce qu'il aurait (soit-disant) dû être (une V9 de Battle), mais comme un nouveau jeu. Je ne dis pas le contraire, les règles sont toujours les mêmes depuis deux ans. Ce qui m'a fait réagir dans ta remarque c'est le «Niveau stabilité, ça se pose là». Ce genre de formule est plutôt utilisée pour appuyer un argument de poids. Or AOS n'a pas une durée de vie suffisamment longue pour affirmer que son système de jeu est stable. Et si tu reprends un peu le fil de la discussion, je réponds à Kedy qui dit qu'AOS est stable en réponse à Quantrill qui généralise sur la non-stabilité des jeux majeurs de GW. C'est bien en comparaison avec le passé de ces jeux historiques de GW que je dis qu'il est encore beaucoup trop tôt pour dire si le système d'AOS est stable. Je suis prêt à parier que la stabilité d'AOS sera peu ou prou la même qu'elle est/a pu être pour le 40k ou pour Battle. Après, la question est de savoir si on considère ces deux systèmes comme stables ou non. Et j'imagine que tout le monde n'aura pas la même réponse

Les brevets ce sont pour les inventions. Pour les noms, ce serait plutôt des marques déposées je pense.

Il n'y a pas de quoi crier à l'exceptionnel non plus. C'est GW, pas un amateur qui se lance. Le contraire aurait même été très inquiétant. Lancer un nouveau jeu phare de ce type et ne pas le penser pour qu'il puisse être jouable plus de un ou deux ans, on ne serait pas loin de la faute professionnelle.

Il manque le TAG au titre de ton sujet. Merci de le rajouter (voir l'épinglé)

Je ne vois pas comment tu peux affirmer qu'AOS a des règles stables alors qu'il n'a que deux ans, que le 1er MdG est arrivé un an après en introduisant le système de points (un détails de règles !) et que le MdG2 n'aura que des révisions mineures. Dans ce cas, Battle était extrêmement stable aussi. Chaque version que j'ai connue (depuis la V5) a eu une durée de vie de 4 à 6 ans. Et certaines versions n'étaient que des versions corrigées de la précédente (la V5 ressemblait à la V4, la V7 par rapport à la V6 aussi, et même la V8 avait un corpus très proche des versions précédentes si on considère que les LA étaient compatibles). Seul le moyen-long terme pourra nous dire si AOS a des règles stables. Ce ne sera pas avant la V2, voir quand elle sortira et quels seront les changements de règles (socles ronds obligatoires cette fois ?). Et encore, il faudra le voir sur plusieurs versions.

Tu veux dire comme ne pas utiliser «avancer» pour ce qui s'appelait avant «course» (ou un truc du genre) afin de ne pas faire de confusion dans une discussion quand on parle d'avancer une unité (tout rapport avec le nouveau 40k est totalement volontaire ) ?

Je pense que c'est une meilleure chose au final. Même si elle est changeante suivant l'équipement, il y a aussi pas mal d'unités qui n'ont pas ces options (et donc pour qui une valeur fixe est parfaitement logique). Ça reste une caractéristique qui existait mais n'était jamais visible directement en fait. On aura au moins une valeur de base directe dans la catégorie de caractéristiques correspondante.

Nouveau billet diffusé pour parler encore des futurs changements (je change le titre de ce sujet en conséquence) : http://www.the-ninth-age.com/blog/index.php?entry/1688-issue-8-loads-of-new-2-0-content-profiles-troop-types-and-new-layouts/ Traduction de mon cru, donc pas officielle pour ce qui va suivre Valeur de tir Certains avaient peur de l'ajout de caractéristiques supplémentaires. Eh bien il y en a une qui saute : la CT. Enfin, elle ne disparait pas vraiment. Quand une unité aura une option d'arme de tir, elle sera notée ainsi : Arc(3+). Le chiffre entre parenthèses (différent selon la figurines) indique la valeur de base pour son jet pour toucher au tir. Cela permettra plusieurs choses : - On a directement la valeur du jet et non plus une valeur qui renvoie à la valeur du jet. C'est donc plus simple puisqu'il n'y a plus de correspondance à faire. - Ça permet de retirer certaines règles spéciales comme Tirs Multiples puisque les modificateurs seront directement intégrés à la valeur entre parenthèses. - Cela permettra également de varier les compétences d'une figurine selon l'arme utilisée. Avec l'ancienne valeur (unique), une figurine tirait aussi bien avec un arc, qu'avec un pistolet ou une arbalète. - Les autres modificateurs (longue portée, tir après avoir bougé...) restent. Je trouve ça plutôt malin d'avoir retiré cette caractéristique puisqu'elle n'était pas utilisée par pas mal d'unités au final (celles qui n'ont pas d'armes de tir en somme). Un tableau de référence de fin de bouquin pour voir à quoi ça ressemble (c'est en WIP) : Classification des figurines Actuellement, les types de troupes sont au nombre de 11 et tiennent sur 5 pages, avec leurs propres règles et exceptions. Ça tient désormais sur une page et demi et devient la classification des figurines avec deux attributs : la taille et le type. - La taille gère les ligne de vue (nouvelle version à venir dans un futur billet), le nombre de figurines pour faire un rang complet, le nombre d'attaques de soutien, le nombre de dés pour les tests de terrain dangereux, et les règles spéciales associées. - Il y a quatre types, chacun avec des règles spéciales associées. Le tableau (WIP) : Nouveaux profils Les caractéristiques sont regroupées en trois catégories : globales (Mouvement, Marche forcée, Cd), offensives (CC offensive, F, Pénétration d'armure, A, I) et défensives (CC défensive, E, sauvegarde d'armure, sauvegarde spéciale, PV). Les règles spéciales sont indiquées dans la catégorie de caractéristiques correspondante. Nouveaux tableaux de profiles (toujours en WIP). Un profil simple puis un profil combiné. Pour le Razortusk, vous verrez la différence avec un profil tel qu'il est actuellement (dans le billet). Le nouveau prend moins de place. Le billet parle également des caractéristiques utilisées pour un personnage monté avec un profil combiné, ainsi que le déroulé d'un duel. Le nom des caractéristiques sera différent (ils ne sont pas encore définitifs). Tout ça me parait bien intéressant. Toutefois, je vois que la Discipline (nouveau nom du Commandement) n'a pas été séparée comme je l'espérais.

Je ferme le sujet en attendant qu'un modérateur local vienne y mettre bon ordre. Une demi douzaine de signalement rien que pour une demi journée, c'est n'importe quoi. Je ne pense pas trop m'avancer en vous disant que des sanctions vont tomber au vu de la tournure du sujet et ce malgré un rappel de la modération. Merci

Je vais couper court tout de suite à ce genre de remarque concernant l'avis des autres. Si ça continue, ça risque de finir en fermeture de sujet et sanctions. Vous êtes prévenus. Merci

C'est possible, mais on n'en sait rien. On attend déjà de voir ce que vont donner les races plus «communes» (elfes, humains). Pas sûr que les seraphons soient vraiment une priorité.

Pour les elfes et les impériaux, il n'y a encore eu aucune sortie qui leur a été consacrée. Donc difficile de savoir ce qui va rester «au catalogue» à l'avenir et comment. Pour les Seraphons, ils ont eu un Battletome, donc ça me parait moins «risqué» (même si on n'apprécie pas la manière dont ils ont été introduits à AOS et qu'il n'y a eu aucune réelle nouveauté).

Pour les exemples que tu cites, les jeux sont restés sous leur nom GW. Ici, les règles vont s'écarter de ce qu'elles étaient au départ. Ce n'est donc plus la même chose. Et si tu commences à te placer sur le plan de la «morale», GW a quelques belles casseroles aussi alors (ce qui ne veut pas dire qu'on peut faire ce qu'on veut contre eux non plus) : en terme de création d'univers, GW s'est largement inspiré (a pillé diraient certains) pas mal de trucs ; quant à l'abandon de leur jeu phare historique de plus de 30 ans qu'ils ont sabordé eux-mêmes et pour lequel certains ont investi des centaines et même des milliers d'euros, «moralement» il y a de quoi contester aussi. On me dira que ça ne se vendait pas et que GW est là pour faire de l'argent, etc. Mais quand on base sa communication sur le «Hobby», «un truc de passionnés fait par des passionnés»... (même si on sait que ce n'est que du marketing), il faut savoir encaisser les retours de bâtons, des passionnés justement. Encore une fois, ce n'est pas parce que GW s'est comporté n'importe comment que l'on peut faire ce que l'on veut avec leurs (anciens) jeux. Mais dans le cas qui nous intéresse, si légalement ça passe, la morale, j'ai envie de dire tant pis pour GW. Et si le 9e Âge se développe au point de les gêner (commercialement, il y a quand même peu de chances quand même), ça prouvera juste qu'ils se sont complètement planté dans leur appréciation concernant Battle.

Il y a une équipe de spécialistes qui réfléchit à ces questions. C'est pour cette raison qu'un nouvel historique est développé (et a commencé à être dévoilé) et que les règles vont évoluer pour s'éloigner un peu plus de Warhammer, mais tout en restant dans l'esprit qu'avait ce dernier. On va rappeler (cela est valable pour le droit d'auteur, mais ça doit l'être également pour le copyright) que les mécaniques d'un jeu ne sont pas protégeables, mais c'est leur formulation qu'il l'est. En théorie, on pourrait refaire exactement le même jeu que Warhammer légalement tant que la rédaction des règles est différente. En pratique, on sait que ce serait plus compliqué car GW pourrait attaquer (même s'ils ont tort) et faire facilement plier un groupe de moindre envergure. Mais vu les changements apportés, ça devrait être assez éloigné.

D'un autre coté, comme ils sont français (si je ne dis pas de bêtises), ça aurait critiqué qu'ils n'aient pas fait la traduction (il suffit de voir des KS faits par des francophones et qui ne traduisent pas forcément leur communication). Au final, la seule chose à faire aurait été une bonne traduction, pas le choix

Mais la phrase d'avant dit que l'unité peut tirer même s'il y a des ennemis à 1ps ou moins, pas que l'unité qui tire doit forcément être engagé.

Marche forcée ?

Il y a pu avoir des baisses de prix par le passé. C'est toujours passé soit par un nouveau modèle, soit par un changement de matière, soit par un changement de conditionnement. Ce n'est pas si souvent, mais ça arrive parfois. Ils doivent être 4 par grappe. C'est vrai que ça fait un effectif un peu bâtard maintenant. Ils auraient pu les monter à 20 en laissant au prix d'avant par exemple.

Les «taux de change persos», c'est loin d'être une spécificité GW (malheureusement). J'ai l'impression d'avoir lu ce grief dans plusieurs domaines.