Nekhro

Edge n'a aucunement la main sur le KS. Si CMON ne veut pas faire de VF durant le KS grâce à Edge, ces derniers n'y peuvent rien. Pour le reste, d'accord avec fbruntz.

Bonjour Linderiel :) Je déplace ton sujet dans la section Autres Wargames Medieval-Fantasy & Historique/Rumeurs et Nouveautés. En effet, ce ne sont pas des produits GW. Pense à éditer ton titre afin d'y mettre le nom de la marque pour qu'il soit visible de tous. Merci.

C'est clair qu'on ne peut pas balayer d'un revers de main ces (trop) petits pas qui vont dans la bonne direction. Ce n'est pas défendre GW de le reconnaitre et ça ne veut pas non plus dire qu'ils sont suffisants (certains demandent même confirmation) et à la hauteur de «la grande époque». Mais ce sont des signes à voir tout de même.

Est-ce qu'on pourrait arrêter les petites réflexions et autres jugements de valeur sur les autres. Merci :)

Bonjour et bienvenue Khargrim (un petit tour en présentation peut-être ?) :) En section Règles, la logique n'est pas une justification pour apporter une réponse au fonctionnement d'une règle. Car chacun pourra avoir une logique différente et avoir tout aussi raison qu'un autre.

Je lis le sujet sur trictrac dans lequel il y a une traduction du boss de GZ. C'est hallucinant. En plus de ce que dit fbruntz, il y aurait une grosse MàJ en préparation. Ils espèrent la sortir avant Noël, mais ce sera peut-être en janvier car elle est grosse. Elle est d'ailleurs tellement grosse qu'ils la sortiront en plusieurs fois ! Genre ils ne peuvent pas commencer à balancer une ou deux bricoles maintenant. Apparemment, tout n'est pas encore totalement figé (certains points de règles, traduction...). Ça ne laisse pas beaucoup d'espoir que la réception se fasse rapidement pour ceux qui l'ont commandé. Autre point qui fait un peu froid dans le dos (je recopie le passage) :

Bonjour à tous Suite à une concertation avec le staff, nous avons décidé de fermer ce sujet. D'ici la semaine prochaine, les Administrateurs donneront leur décision concernant la réorganisation de la section Warhammer. Pour répondre directement à ce sujet, il y aura bien une section dédiée uniquement à AOS. Merci de votre compréhension

Ce serait bien de ne pas caricaturer les propos des autres pour balancer soi-même une caricature encore plus énorme. Il me semblait avoir déjà demandé de faire attention à ne pas utiliser ce genre de procédé.

Merci de faire un très sérieux effort sur l'orthographe. :)

C'est ce que je dis depuis la sortie d'AOS. Et je suis aussi persuadé qu'à la V2, ce sera socle rond obligatoire. Je répondais simplement à quelqu'un qui ne semblait pas connaitre ce point de règle ; je ne donnais pas mon avis. Ça n'est d'ailleurs pas le sujet pour en parler.

Depuis que les règles d'AOS le disent très explicitement. Heureusement qu'il n'y a que 4 pages de règles ;)

D'où mon conditionnel ;) C'est clair qu'avec ce qu'ils ont fait pour Heroquest, il faut vraiment être plus que confiant pour réitérer, surtout tant que «l'affaire» Heroquest ne sera pas soldé.

Ce serait plutôt ça, oui. Space Hulk a été réédité il n'y a pas si longtemps par GW. Space Crusade était, comme Heroquest, un jeu édité par MB. Ils surferaient sur la même vague.

Mais on a bien compris tes arguments. On n'est simplement pas d'accord avec. Je ne suis pas sûr que modifier une règle générale en fonction quelques cas particuliers soit une bonne manière de procéder. Surtout qu'en voulant modifier la règle pour améliorer tes armées, tu risques de rendre encore plus puissantes d'autres qui n'en ont pas besoin. Dans ce cas, ce sont plutôt les armées à modifier que la règle générale.

Bah non puisqu'en V8, si tu ne prends pas de seigneurs, tu es limité à 25% de personnages (héros uniquement donc). Avec ce que je propose, tu peux prendre 50% de personnages (héros ou seigneurs), mais max 25% en seigneurs (même limitation qu'en V8 pour eux). Mais tu n'es plus aussi limité en héros. Si tu veux mettre 50% de ton armée en héros, c'est possible. Ça n'est pas le cas avec les restrictions normales de la V8. Sauf que, comme l' adit Kâss' Krân', tu peux te retrouver avec 50% de ton armée de seigneurs. Ça laisse la possibilité de sortir du lourd à petit format. Tu peux sortir un DM à 1000pts par exemple. Pas top.

Ben non puisque tu pourrais prendre 50% de personnages uniquement en Héros. Ce qui n'est pas possible actuellement car tu es limité à 25% de Héros. Pour avoir 50% de personnages il faut la moitié en Héros et l'autre en seigneurs. Tu as mal lu mon exemple à 2000pts ;)   Pour le coup, c'est ton système que je ne comprends pas. Tu limites les Seigneurs à 30% et les Héros à 25% ? À part basculer 5% de l'un à l'autre, ça ne change rien :huh:

C'est l'inverse concernant les blessures et les dégâts. relis bien les phrases : — Jet de blessure : un dégât est obtenu — Déterminer les dégâts : chaque attaque réussie inflige un nombre de blessures égal à la caractéristique Damage de l’arme. C'est la même chose en anglais. Les intitulés ne suffisent pas. Les paragraphes qui vont avec ont aussi leur importance ;) La division se fait donc bien après les sauvegardes.

La réponse a été donnée depuis longtemps. La discussion n'est plus sur une question de règles, donc je ferme.

Je n'y adhère pas non plus (pas pour rien que je parle de «paranoïa extrême») ;) Elle est d'autant plus surestimée car avec ce qu'ils ont fait à Battle (plus les griefs habituels), GW est de plus en plus rejeté.

Je pense que le soucis n'est pas qu'il n'ont pas été capables de pondre ces quelques petites pages de fluff pour baliser ce nouvel univers. Comme certains autres le suggèrent, ce doit être une stratégie de découverte de l'univers au fil des sorties, teintée de leur paranoïa extrême sur la protection de leur PI. Ils ne présentent rien tant que les figs ne sortent pas. Cette idée est confortée par la pauvreté des illustrations qui, pour une grande part, ne représentent les figurines et que le figurines, pas autre chose comme c'était la cas avant. C'est c*n à dire, mais on attire moins de monde avec 2 factions qu'avec 4 (incroyable !). On est dans un jeu. Pour jouer, il faut des adversaires. Nous ne sommes pas en train de lire un livre ou voir un film, pour lesquels on peut découvrir les choses au fur et à mesure. Si quelqu'un n'est pas intéressé par les Sigmarites ou Khorne, pourquoi commencerait-il le jeu ? En achetant des figurines dont on ne sait pas si elles seront encore jouables quand leur faction ressortira ? Si on est tout seul intéressé, on ne va pas bien loin, et le jeu non plus.

Tu es dans un sujet consacré à la V8.X du Warfo, pas 9th Age ;)

Apparemment, il ont été expurgés de la partie règles. Ce n'est donc pas un simple stock.   Ça arrive très régulièrement pour le 40k :rolleyes: Et puis bon, compter séparément Khorne et les suivants d'Archaon, on peut en faire des dizaines des armées alors. Et pour les Séraphons, on parle juste d'un bouquin, pas une seule figurine. D'ailleurs, pour ces factions, on a combien d'unités ? Parce que comparé à un ancien LA, il doit y avoir une sacrée différence. Donc parler de ces factions comme s'il y avait une masse de contenu comparable à ce qui se faisait avant, ça me semble un peu présomptueux.

J'aime beaucoup aussi (du Tzeentch :wub3:). J'aime un peu moins les plaques sur la tête. Pour le disque, je trouve dommage de reprendre l'idée des lames sur le coté au lieu de partir sur encore autre chose.

On va dire ça. Et ça change des «modo-nazi» et autre «gestapo pro-GW» ^_^   La complexité est, d'une certaine manière, liée à l'exhaustivité. Prenons l'exemple du tir à longue porté au fil des versions. Pendant un temps, il y avait un malus à longue porté, sauf pour les armes de jet. En V8, Toutes les armes de tir ont ce malus (armes de jet incluses). Dans AOS, il n'y a plus de malus du tout. On voit là une moindre exhaustivité des cas pour plus de simplicité dans les règles (moins de cas particuliers). Pour en revenir à l'exemple des Monstres qui frappe durant un défi, l'exception est que le Monstre pourrait frapper le personnage défié même si ce dernier est mort (exception à la règle qui veut qu'on ne peut pas frapper quand il n'y a personne à frapper). Cette exception est établie selon un critère fluffique (le Monstre s'acharne sur le cadavre pour mettre encore plus la pression sur les péquins qui l'entouraient...) et apporte un peu plus de complexité (exception, cas particulier...). À partir de là, vient une réflexion plus globale sur les règles et la possibilité que, si cette exception vaut pour un Monstre, elle peut être valable pour toutes les montures (destriers, chars...). Puis vient alors encore une «contradiction fluffique» concernant les chars. En défi, les personnages combattent seuls (plus éventuellement leur monture). Dans un char, il y a un aurige qui, fluffiquement, ne combattrait pas pour ne pas intervenir dans le duel, comme n'importe quel soldats si on parlait d'un personnage dans une unité. Doit-on donc faire une nouvelle exception (une exception à l'exception en quelque sorte) pour le Char ? Au risque de rendre le jeu plus complexe (mais plus exhaustif et plus «logique»). Ou on remet en cause la toute première exception ? On perd alors en «exhaustivité» mais on gagne en simplicité (et en fluidité aussi). Vous avez 4 heures :lol: Blague à part, c'est quand on réfléchit à tout ça que l'on comprend tout de suite qu'une explication «logique» ou «fluffique» ne peut servir (au moins à elle seule) à justifier le fonctionnement d'une règle.

Mais c'est que je deviendrais quelqu'un qu'on cite maintenant. Qu'est-ce que ça veut dire :lol: Ce serait plutôt «une explication fluffique ne peut (uniquement) justifier le fonctionnement d'une règle». Et ça n'est pas de moi, c'était déjà là quand on m'a confié la section Règles. Dans le cadre de la création de règles, on part du «fluff» ou de la «logique» pour en tirer une règle. Mais aussi complexes soient-elles, elles ne pourront jamais recouvrir tous les cas de figures «logiques». C'est à partir de là, si la règle n'est pas précisément formulée, ou qu'elle est simplement mal comprise, que commencent les débats à base d'arguments «fluffiques» qui pourront tout aussi bien l'un que l'autre être justes pour expliquer des fonctionnements totalement opposés d'une même règles. D'où «ma» citation. Donc les débats «fluffiques» pour formuler une règle ont justement leur place ici ;) Reste à savoir dans quelle cadre ils se trouvent et dans quelles sont les limites des règles à créer (niveau de complexité, exhaustivité des cas ou non...).