Nekhro

Ah le bougre ! Il a modifié ses messages pour mieux coller à mes remarques ;) On est d'accord. Soit on parle de l'efficacité des unités de tir, et là on parle d'équilibre du jeu (pas de l'interprétation d'un point de règle) ; soit on parle de «réalisme, et là, on remet en cause les règles elles-mêmes (pas l'équilibrage, en tout cas au premier abord).

Je ne leur reproche pas de vouloir modifier la règle, mais faire passer leur interprétation pour l'officielle (et reprocher est un bien grand mot).   C'est le point de départ de cette discussion lancée par Melchidesec tout de même (dans "optimum", y a "OP" :P ), il est donc bien question d'équilibre non ?Dans la question de départ, oui. Mais pas dans l'idée de jouer plus «réaliste».

Je ne mettrais pas «équilibre du jeu» au même niveau que «simulation/réalisme». Les règles AOS ont été écrites avec la possibilité de le faire (dans les versions précédentes, il était clairement dit que l'unité ne devait pas être engagé, c'est bien que cela changé si ça n'est plus précisé), et que donc ça fait partie de l'équilibre du jeu. Pour le réalisme et le simulationnisme, c'est un peu court comme argument. Je pense qu'on peut recenser un paquet de règles AOS qui ne le sont pas et ne sont remises en cause pour autant. C'est bien qu'on est en présence d'une interprétation de règles et de vieilles habitudes avec cette histoire de tir au corps à corps. Ça ne veut pas dire que je trouve cette bien bien fichue. Mais je la prends telle qu'elle est.

Non. Le «problème» est de savoir si on peut tirer alors que l'unité est au corps à corps. Mais ça n'est pas le sujet pour y répondre. Le lien vers le sujet en section Règles a été donné, et tout y a déjà été dit.

Notez que la fermeture du PM a été repoussée au 4 octobre ;)

On ne peut pas procéder ainsi car la logique de l'un peut être radicalement différente de celles des autres.

Sur quoi porte ta question exactement ? Est-ce que c'est sur les règles ? Auquel cas je ne vois pas trop le soucis étant donné que c'est le seul LA bretonnien existant et qu'il est compatible avec la V8 (tout est dans l'EBR pour les modifications type pourcentage). De plus, ton titre n'est pas du tout explicite et n'a pas le TAG règlementaire (voir les épinglés de la section). Si c'est sur la composition d'armée (quoi jouer, comment, quelles tactiques...), tu t'es trompé de section (direction Stratégie). Et un effort sur l'orthographe aussi s'il te plait. Ça pique un peu les yeux :)

On peut encore coller des sanctions à ceux qui continuent de pourrir les sujets sur AOS en permanence. Si ces sujets ne vous intéressent pas, ne les lisez pas. Je rajouterais que si vous signalez un message, ne lui répondez pas sur le sujet. Si vous faites appel à la modération, ça n'est pas pour agir par vous-même en même temps. Merci :)

Leurs bénéfices aussi sont en baissent. Ça fait quelques petites années que le CA et les bénéfices diminuent. GW est loin d'être en faillite, mais ils sont sur une mauvaise pente maintenant.

Le sujet n'est pas la qualité de la gamme de figurines de GW ou ses concurrents. Merci :)

Bonjour howloon :) Il manque un TAG au titre de ton ton sujet. Tu as un épinglé dans la section qui t'indiquera lequel rajouter, et comment. De plus, il serait bien de mettre des majuscules au début de tes phrases, et de ne pas oublier les points en fin. Merci.

@lucifel : Les majuscules en début de phrase, les points en fin, et l'orthographe (accents et apostrophes surtout) ne sont pas des options. Merci :)

Tout comme ceux qui décident qui a le droit de donner son avis ou non dans un sujet public. Calmez-vous tous les deux. Merci :)

Je proposerais plutôt de le donner seulement lors du test de moral contre une unité qui provoque la Peur.

Ça n'empêche pas, par la suite, de revoir les LA. Mais si le but est de corriger le jeu, il faut bien commencer par quelques chose. Et ce quelque chose, c'est la base (les règles générales en somme). Forcément que chaque modification aura des répercussions ailleurs. Mais il faut bien faire les choses dans l'ordre. Il y a beaucoup trop de choses dans Warhammer pour tout attaquer de front.   Je vais troller un peu (pour une fois :P). C'est peut-être un métier, mais que dire alors de GW qui a laissé passer des trucs bien grossiers (nuls ou cheatés selon les cas) que même un joueur du dimanche repère tout de suite ? Si tout le monde avait exactement cette idée, ça ne discuterait pas d'autre chose alors ;)

@oneius prayd : Merci de faire un effort sur l'orthographe et la syntaxe.

Si la formulation des règles est modifiée, il n'y a pas forcément de risques. Les règles d'un jeu (les mécanismes en eux-mêmes) ne sont pas protégeables, c'est le texte en lui-même. Ça reste un risque, mais il est mesuré tant que les termes de GW (notamment les noms de unités...) et les textes de GW ne sont pas repris tel quel.

Ça n'est que mon avis de dire que faire un test pour chaque round de combat pour chaque unité est lourd. Ça ne l'est pas forcément pour tout le monde (peu se sont exprimés dessus). Mais en plus de cette lourdeur, je trouve le principe bancal. Une unité peu ne pas avoir peur et gagner son combat, et au round d'après rater son test et subir la peur. Et ça peut changer comme cela à chaque round. Ça manque de cohérence. Si au moins les effets étaient calqués sur le résultat de combat du round précédent, ça aurait été plus «logique» (mais il le marquer pour s'en rappeler) : tu perds le combat, CC1 pour le prochain round ; tu le gagnes, CC normale pour le prochain round.

Ce que je voulais dire, c'est que de baisser la CC était aussi «logique» par rapport à la règle (les mecs ont du mal à se battre...). Mais ce que je trouve lourdingue avec la version V8, c'est ce test à faire au début de chaque round de combat. C'est lourd en terme de règle. Il faut s'en rappeler, et les conséquences peuvent changer à chaque fois (un coup l'unité à peur, puis non, puis oui...). Je pense qu'il faut quelque chose de plus simple. Soit constant comme le suggère Hemonthotep III, soit plus ponctuel, comme dans les anciennes versions (effets à la charge et/ou à la perte d'un combat). Après, est-ce que les effets doivent être une perte de Cd, de CC, les deux, autre chose... c'est à voir. Mais ça me semble nécessaire de virer ce test redondant, au moins pour alléger la règle.

[MODE Robert de Niro ON] C'est à moi que tu parles ? [MODE Robert de Niro OFF]

Ouais, mais le test de Cd à faire au début de chaque combat est assez lourd. Pour le coup, je rejoins la proposition de Hemonthotep III. C'est simple et constant. Je ferais peut-être une différence Peur/Terreur avec une modification de –1/–2 au Cd. La baisse de CC est bien aussi, mais pas en conséquence d'un test à chaque tour.

Ce LA (version V8) est bien en français. Seuls le nom des unités est en anglais.

Pour le background et le modélisme, il existe des sections dédiées. Merci.

Quand je dis changer de type, c'est pour enlever à la fois le mouvement qui affecte toutes les figurines sur le passage + le fait qu'il reste en jeu. Ça deviendrait un gabarit à placer, à faire dévier et qui ne resterait pas en jeu (comme un Dommage Directe quoi :whistling:). Pour le reste du sort, ça resterait un test d’Initiative avec mort directe. En quelque sorte. Mais si l'idée est de diminuer son impact ou sa puissance, le sort sera différent quoi qu'il arrive. Tout dépend de ce que vous voulez modifier dans le sort. Le test d’Initiative ? La mort directe ? Le Vortex qui se déplace et peut affecter un grand nombre de figurines ? Qu'il reste en jeu (+ point précédent) ? Je rejoins l'avis d'Anwarn sur le fait de passer de mort auto à 1PV. Ça ne changera pas grand-chose pour les unités à faible Initiative et 1 seul PV. Gardant la mort auto, je cherche une autre idée en me basant sur les autres griefs donnés contre le Soleil Violet (son mouvement essentiellement).

Je vais lancer une idée qui fera sûrement bondir :P Si le Soleil Violet doit être nerfer, ne pourrait-on pas changer son type en Dommage Direct. Exit le mouvement qui pourrait affecter plusieurs unités (plus le fait de rester en jeu et de rester une menace), mais on garde ses autres modalités de fonctionnement. Peut-être que l'idée n'est pas bonne, mais il y a peut-être à creuser à ce niveau ?