Nekhro

[quote name='Gob des traboules' timestamp='1408616352' post='2618768']Cela voudrait il dire que les pégases sont montés sur des socles différents en fonction de leur race ?[/quote]Oui, ça peut arriver. Tout comme la transition avec de gros socles ont vu des Dragons sur des socles de 50x50 et d’autres sur socle de 50x100, voire plus. Ce qui compte c’est le socle de la figurine de l’armée qui vous concerne.

[quote name='Tarf' timestamp='1408536115' post='2618272']Alors pour le coup c'est moi qui suis gêné : le fait que l'aigle vol ne donne pas automatiquement la règle cavalerie volante à mon sens. La règle cavalerie volante est une règle spécifique, pas la conséquence d'une créature montée qui a la règle Vol. Mais en terme de jeu, j'adorerais me tromper hein ^^.[/quote]Tu as bien raison. Le fait qu’une une unité de Cavalerie (Monstrueuse) possède le Vol ne fait pas d’elle une Cavalerie Volante (donc pas de Cavalerie Légère). Cavalerie Volante est une règle spéciale spécifique (les Chevaliers su Pégases Bretonniens la possèdent par exemple).

[color="#000080"][b]Je déplace le sujet en section Règles. La section Épineuse est réservée aux sujets complexes.[/b][/color] Le Grand Aigle est une Bête Monstrueuse. Il faut donc considérer la figurine comme de la Cavalerie Monstrueuse, pas comme un Monstre monté.

[color="#000080"][b]J’étais passé en mp avec Ahnarras. Mais un bon rappel de temps en temps ne fait pas de mal. Comme je le lui ai suggéré, pour ceux qui veulent une version «logique/fluffique/…», il vaut mieux se tourner vers la section Création Libre.[/b][/color]

[quote name='Remoraz_cool' timestamp='1408444621' post='2617614'][quote]«Le genoux à terre» de GW porte moins sur la qualité de leurs figurines que sur leur politique en fait. [/quote]Il suffit d'aller sur les anciens sujets de rumeurs 40K pour s'apercevoir que les figurines ne sont pas épargnées du tout..[/quote]J’ai bien dit «moins les figurines», pas qu’elles n’étaient pas touchées du tout

Avec de meilleures photos et un autre schéma de couleur (celui sur fond vert en particulier), il apparaît bien meilleur que je l’imaginais. Je n’apprécie toujours pas trop la prépondérance de l’armure et les bras osseux dans le dos, il a la prestance d’un puissant seigneur. Concernant les autres figurines, les personnages sont bien. Seule la monture de Mannfred est en dessous (cette tête ), et je trouve les pattes un peu grosses également. Les Nuées d’Esprits sont excellentes (enfin !). Pour les Morghast, j’attends de voir d’autres angles. Je leur trouve un coté trop pataud et leurs ailes trop petites. [quote name='Leth' timestamp='1408440343' post='2617573']On a beaucoup critiqué GW qui avait le genoux à terre, on voit clairement qu'ils sont capables de se relever pour nous proposer des choses grandioses !!![/quote]«Le genoux à terre» de GW porte moins sur la qualité de leurs figurines que sur leur politique en fait.

[color="#000080"][b]@ Ahnarras : J’ai laissé ton message car Belgarath a répondu. La prochaine fois que tu écris encore un message de ce genre, plein de provocation et de ressentiment vis-à-vis des règles, ce sera sanction. Si le fonctionnement de la section et si les règles de Wahammer te gènes, tu as le droit de t’abstenir ici. Tu es désormais prévenu. Ça vaut aussi pour tout le monde bien sûr. Merci.[/b][/color]

[quote name='Drazhoath the ashen' timestamp='1408331073' post='2616910']de plus au niveau de l'univers graphique WOW et WFB c'est bonnet blanc blanc bonnet (ouais je la sort de loin celle la)[/quote]Les univers graphiques ne se ressemblent pas franchement. J’aime celui de GW (moins celui vers lequel il se tourne) mais pas celui de WoW (trop cartoonesque coloré…). [quote name='theanonymous' timestamp='1408350558' post='2616960']Ce qui est génial en lisant ce topic c'est que tout le monde voudrait son Nagash qui devrait pas être autrement que comme ceci ou comme cela[/quote]C’est un peu le but de ce genre de sujet de dire si on aime ou pas. Et comme il faut argumenter, on dit donc aussi comment on aurait vu la chose autrement. [quote name='theanonymous' timestamp='1408350558' post='2616960']Ca recouperait [b]les rumeurs de regroupement[/b] des armées la campagne fournissant un trait d'union idéal pour préparer la communauté aux changements lié à la V9 qui comme par hasard à été repoussé en 2015.[/size][/color] [color=#330000][size=2]GW a surement du balancer [b]la rumeur du regroupement[/b] pour voir l'impact au niveau des joueurs et s'est dit que ça passerait pas en l'état d'ou l'hypothétique campagne de circonstance pour faire passer la pilule. CQFD [/size][/color][img]http://www.warhammer-forum.com/public/style_emoticons/default/online2long.gif[/img] [/quote]Je vais le répéter encore une fois, il n’a pas été question de regroupement des armées, seulement les LA.

[quote name='Phantadromz' timestamp='1408310148' post='2616871']En tout cas avec Nagash, on voit se profiler la concrétisation des rumeurs de "rassemblements des LA". A commencer par la Légion des Mort-vivants dont on parle dans les autres pages.[/quote]Attention. Le rassemblement des LA ne veut pas dire rassemblement des armées. Ici, on est dans un cas particulier avec un personnage spécial pour un supplément spécial

[color="#000080"][b]On arrête là pour les critiques sur les critiques. Merci.[/b][/color]

[quote name='Ego59' timestamp='1408265860' post='2616537']mais je déplore qu'elle ne soit pas sur un socle de 20*20 à taille humaine, c'est bien dommage. Mais j'attends tout de même de voir les règles, si ca se trouve cela sera mieux ainsi et j'aimerais savoir comment GW justifiera sa taille dans le fluff ( si ils le font ).[/quote]L’ancienne version était déjà bien plus grande qu’un humain normal. Donc rien de nouveau en fait.

J’ai moi aussi du mal à accrocher au style de ce nouveau Nagash. Mais je ne doute pas que techniquement il soit réussi (détails…). Je rejoins assez l’avis d’Aktaïr : trop d’os et ces tentacules qui sortent de nul part (et rien dans les règles qui vient donner un indice dessus), l’armure un peu trop prépondérante… L’ancienne version était peut-être moche, mais je trouve qu’elle avait un vrai caractère personnel. Je ne retrouve pas ce caractère ici. Il fait trop «lambda». Un beau «lambda» certes, mais pour un personnage de ce calibre, c’est dommage. Il a un coté trop statique également (ce qui n’arrange rien). Ok, il est ancien, il est moins vif… Mais un peu de mouvement n’aurait pas fait de mal. Sans compter que c’est un personnage unique, donc, a priori, pas de contraintes comme pour un multikit. Personnellement, j’aurais vu quelque chose de moins «moderne», plus gothique, pour représenter son coté ancien : le manteau plus visible (comme sur l’ancien) pour mieux rendre son coté Nécromancien, moins d’os (too much comme le dit Aktaïr), un peu de mouvement…

Voici [url="http://www.warhammer-forum.com/index.php?showtopic=209115&st=0&p=2447640"]le lien du sujet[/url] dans lequel il y a déjà eu la discussion sur le Chaudron et une unité de Cavalerie.

[color="#000080"][b]On arrête immédiatement les considérations fluffiques sur un supplément dont on ne connait pas précisément le contenu. Si vous voulez en parler, direction section Background. Ici, on discute des rumeurs sur le suppléments. Merci [/b][/color]

[quote name='Lakelui' timestamp='1408012941' post='2615426']Et si on le met dans de la cavalerie, comment compter les rangs ? Faut-il 5 figurines en plus du Chaudron pour avoir un rang ? Par exemple 3 d'un côté et 2 de l'autre. Ou bien faut-il 4 figurines (2 de chaque côté), la 5e étant le Chaudron ? (c'est marrant, je me posais la question ce matin).[/quote]Son socle ne rentre pas parfaitement dans une unité de Cavalerie comme décrit p.98 de l’EBR. Mais ce point fait débat puisque certains pensent que le Chaudron peut rentrer quand même dans ce type d’unité.

[color="#000080"][b]Je déplace le sujet en section Règles. La section Épineuse est réservée aux points complexes trouvant difficilement une réponse. Merci [/b][/color]

[color="#000080"][b]Comme promis, fermeture du sujet. Je remercie Calisson d’avoir fait un résumé du sujet plutôt exhaustif (même si une ou deux remarques un peu partiales quand même ). Chacun piochera dedans ce qui lui semble bon en attendant une éventuelle réponse officielle. À ce sujet, n’hésitez pas à envoyer la question à GW à cette adresse gamefaqs@gwplc.com. On ne peut espérer une réponse officielle que si la question leurs est posée. Merci à tous [/b][/color]

[quote name='Thorekdj' timestamp='1407685797' post='2613485']Donc, effectivement, il y a une erreur, sinon de traduction, du moins d'équilibre. Il manque au moins un rappel quelque part du genre : "un bouclier ne peut jamais être utilisé lorsque l'unité a des armes à deux mains" (sauf en cas de tirs, mais là, on est sur autre chose).[/quote]C’est une règle de l’EBR. Ils ne vont pas les rappeler dans les LA à chaque fois. [color="#000080"][b]@Thorekdj : Tu remontes un sujet de plusieurs mois pour apporté un avis sur une règle, non pour y répondre. Ça n’est pas le but de la section. Je te prierai d’éviter de recommencer. Merci [/b][/color]

[quote name='Elyar' timestamp='1407655293' post='2613236']Ce qui est assez intéressant dans l'histoire c'est qu'on a quelques mentions du fait qu'ils continueront à produire des figurines pour la branche battle. Rien de guère surprenant mais ça rassure un peu [/quote]Reste à savoir quand et dans quelle mesure. À mon avis, ils attendent la V9 pour relancer le truc.

[color="#000080"][b]Le TAG du titre est incorrect. Il existe un épinglé avec la liste de ceux à utiliser, ainsi que la procédure pour le modifier. Tu en profiteras pour modifier ton sous-titre. Le dernier mot est plutôt malvenu. Tu es sur un forum où la politesse est demandé. Merci [/b][/color]

[quote name='Calisson' timestamp='1407621870' post='2613182']J'aimerais tout de même que vous expliquiez clairement ce qui vous bloque encore, du point de vue règles.[/quote]Lis nos messages précédents. Tu fais tourner le sujet en rond inutilement là. Donc pour la dernière fois. [quote name='Calisson' timestamp='1407621870' post='2613182']- je dois rester à plus de 1" des orques, si on mesure de base à base exactement comme le prescrit le GBR, les 1" y sont largement.[/quote]Je ne te suis pas sur cette interprétation selon laquelle des socles pourraient se retrouver les uns sur les autres (quelle que soit la hauteur). Je l’ai dit plusieurs fois. Je ne vois pas pourquoi tu le demandes encore. La plupart des autres points que tu demandes sont corrélés à celui-là pour ma part. Donc inutile d’y répondre. [color="#000080"][b]Je ferme le sujet Dimanche soir. Si certains on des choses à rajouter, c’est le moment. Le sujet tourne en rond désormais (certains diront depuis déjà trop longtemps). Mais là on en vient à demander des justifications que d’autres ont déjà données (oui, Calisson, je parle bien de toi là). Ça n’apporte absolument rien au débat.[/b][/color]

[quote name='Gloubiboulga' timestamp='1407612289' post='2613108']Alors très honnêtement quand je m'approche d'une unité de gobelins de la nuits j'aurais tendance à m'arrêter nette à 8ps et regarder l'autre dans les yeux en attendant une réaction. Puis continuer mon mouvement. Par contre dans le cadre que tu proposes Nekhro, il y a en effet abus si on se pose dans l'infran sachant que l'autre ne pourra pas larguer ses fana pour voir si il y en a ou non et se repositionner en conséquence, sans avoir pu faire lâcher les fana.[/quote]On est d’accord que ne pas s’arrêter ne peut être fait que si tu ne peux poser ton unité (à cause d’un infranchissable ou d’une autre unité ; si on considère que ce n’est pas possible bien sûr). Dans un cadre «normal», bien évidemment que tu vas l’arrêter pour laisser sortir les Fanatiques si l’unité en contient

[quote name='Calisson' timestamp='1407604542' post='2613059']Tu fais un abus de raisonnement.[/quote]On pourrait dire la même chose quand tu interprètes la mesure de distance telle qu’il serait possible de poser une unité sur une autre (et être sur un décor tout en étant «à distance»). [quote name='Calisson' timestamp='1407604542' post='2613059']Reste à voir si ce cas, bien que très particulier, sort du domaine couvert par les règles (cf. p. 2, [i]"La Règle La Plus Importante"[/i], les premiers mots).[/quote]Tu parles de «La Règle la plus Importante». Je te cite une partie de la première phrase du second paragraphe : […]vous devez être prêt à interpréter les règles d’une façon qui semble logique[…] Ma logique fait qu’on ne peut pas poser une unité sur une autre (ou un infranchissable) car ça ne respecte pas la règle des 1 pas. On fait quoi alors ? Chacun va trouver sa solution logique. On en vient donc au 4+. On peut fermer le sujet alors ? [quote name='Calisson' timestamp='1407604542' post='2613059']Ce que je propose, c'est juste de faire ce que demande le LA O&G, rien de plus, rien de moins. Je ne demande que d'appliquer toutes les règles à la lettre, sans interprétation ni ajout.[/quote]Le problème c’est que certains ne voient pas les règles de la même manière que toi. Parce que, moi aussi, je demande la même chose que toi. [quote name='Calisson' timestamp='1407604542' post='2613059']Est-ce difficile à faire ? Non, on peut se contenter de poser un marqueur, le temps de résoudre les fanatiques.[/quote]Ce n’est pas la question d’utiliser un marqueur. La question est «est-ce qu’une unité peut se poser sur une autre ?» Si tu relis la règle Vol, si le mouvement se fait en «bond», c’est pour une raison pratique («il serait peu pratique de suspendre les figurines au dessus du champ de bataille). Ta solution de marqueur n’est pas en accord avec ce que décrit la règle Vol. [quote name='Calisson' timestamp='1407604542' post='2613059']Voyons l'alternative. Tu proposes de poursuivre jusqu'à une position "légale". Rappelons que le joueur manipulant le volant est libre d'aller où il veut, voire rebrousser chemin s'il le souhaite, mission accomplie. Pourquoi pas ? Mais cela introduit une règle de plus, qui n'est pas prévue par le GBR ni par le LA.[/quote]Quelle règle de plus ? Avant d’arriver à 8 pas, le joueur avait bien déterminé l’endroit où il voulait aller. Tu continues donc le mouvement vers ce point. Si le joueur veut changer entre temps (car il apparaît que des Fanatiques peuvent sortir), on est là dans un manque de fair play, voire de triche.

[quote name='Calisson' timestamp='1407590927' post='2612987']Je pense avoir montré que les règles au sens littéral ne posent pas de problème pour des unités ou décors de hauteur > 1" [/quote]Je la vois plus comme une interprétation de ta part basée sur un cas très particulier. Admettons qu’aucune des solutions ne soit complètement valable. On a, au choix : • Continuer le mouvement jusqu’à une position «légale» (1 pas de distance, pas sur une unité/un infranchissable… ; ce qui revient finalement qu’à procéder de la même manière que pour une unité de fuyards qui passe à travers un infranchissable avec un mouvement insuffisant). • Poser un unité sur une autre, et dire qu’une unité sur un décor de plus de 1 pas de haut est à en fait «à distance» de celui-ci (cas de la colline dont j’ai donné l’exemple). Ça m’étonnerais très fort que GW ait pensé aux unités les unes sur les autres. La règle des 1 pas donne l’EDC je crois. [quote name='Calisson' timestamp='1407590927' post='2612987']ou si le volant est en train de charger.[/quote]Avec la possibilité de passer à moins d’1 pas d’une unité, seule ce cas reste problématique selon moi (si vraiment on pense qu’une unité volante peut se poser sur un infranchissable ou, surtout, sur une unité).

[quote name='Gloubiboulga' timestamp='1407586577' post='2612955']Pour les figurines seulement ou aussi pour les décors ? Parce que si c'est le cas dans la situation des fanatiques ce le sera aussi pour le moindre mouvement normal...[/quote]J’avais un doute aussi. Il est bien dit que ça marche pour d’autres éléments, comme des décors par exemple. [quote name='Gloubiboulga' timestamp='1407586577' post='2612955'][quote]Le mot poser ainsi employé ne désigne-t-il pas le fait de se retrouver sur la terre ferme? Afin que la dite unité volante puisse se manger le fanatique si celui-ci fait 8 ou plus sur son momuvement?[/quote]Je me demande aussi si RAI, le "et se pose" ne sert pas juste à rendre l'impacte des fanatiques sur les volants réalisable. FER cela fait référence à une fin de mouvement de volants donc avec les restrictions habituelles. Les termes anglais sont-ils les mêmes ?[/quote]Dans la règle O&G et l’EBR, on a «se poser» en VF et «land» en VO.