Nekhro

[quote name='mightydwarf' timestamp='1395086036' post='2536622']Ma question est la suivant la rune de pénétration à 50pts compte comme 1 rune ou comme 2 runes? Pour moi elle équivaut à 2 runes mais j'aimerais avoir une confirmation. Cela vaut aussi pour les runes d'armes, etc...[/quote]Elle équivaut bien à deux runes. Ça marche de la même manière pour tous les autres types de runes. C’est le point 5 du tableau Règles des Runes p.59.

[color="#000080"][b]@MaïrOn Annatar : Un effort sur l’orthographe, parce que là, ça picote les yeux. Merci [/b][/color]

[quote name='Saphirre' timestamp='1395011246' post='2536108']Une erreur/incompréhension de plus du nouveau LA V8 Nains.[/quote]Non. Il faut arrêter de balancer cela à tort et à travers. Elle ne leurs sert effectivement quasiment jamais. Mais il peut arriver, dans des cas certes marginaux, qu’ils ne peuvent utiliser leur arme lourde. Dans ce cas, leur règle sera utile. Pourquoi leurs avoir donner alors ? Aucune idée. Mais on n’est pas non plus dans une règle au fonctionnement obscur ou une traduction à coté de la plaque qui plombe le LA. Edit : [quote name='vivemoi' timestamp='1395012664' post='2536119']Je pense mais on le verra dans le prochain livre d'armée réédité en guise d'indice que il sera possible de faire le choix d'équipement au début du combat si c'est un équipement de base dans la prochaine édition de warhammer.[/quote]Je t’enlève tes illusions tout de suite. On dit ça à chaque LA précédent une nouvelle version. Et au final, aucun indice ne confirme quoi que ce soit

Tu es obligé d’utiliser ton arme spéciale (l’arme lourde). C’est très clairement indiqué p.89 de l’EBR

[quote name='julo62' timestamp='1394821047' post='2534888']1) La reformation (via les FAQ) est permise pour ajouter des rangs et donc des attaques de soutien. Moi je ne considérerais pas la glissade de côté comme une reformation, mais bien comme un mouvement, c'est d'ailleurs dans cette section du GBR que c'est traité.[/quote]Non. Elle permet de ne pas garder le point central de l’unité au même endroit et ajoute la restriction de ne pas pouvoir attaquer un coté différent de l’unité ennemie (passer de face sur le flanc par exemple). Il n’est nullement question de pouvoir rajouter des rangs. [quote name='julo62' timestamp='1394969009' post='2535685']Non, ce que Chapelier illustre (merci pour les illustrations, au passage), c'est une reformation faisant passer une unité de trolls en 1 rang de 4 à 1 unité de trolls en 2 rangs de 2. C'est la manœuvre que je considère licite.[/quote]Elle ne l‘est pas si on s’en tient à ce que la reformation de combat. Je vous renvoie à [url="http://www.warhammer-forum.com/index.php?showtopic=184708&st=0"]ce sujet[/url]. Pour résumer, une reformation de combat peut se faire soit pour se mettre de face (si on était de flanc ou de dos), soit d’étendre son front. Dans le cas que tu nous présentes avec les Trolls, ils ne font ni l’un ni l’autre. [quote name='julo62' timestamp='1394969009' post='2535685']La manœuvre que je considère illicite : Dans le dessin de Chapelier, imagine qu'à la fin du round de CaC, l'unité "autre" est détruite. On reste donc dans une situation où les trolls ont de la place sur leur droite pour engager + de figurines au CaC. Si se déplacer latéralement est une reformation, on fait juste glisser l'unité de trolls vers la droite, et yazda-bolek, le tour est joué. Cependant, je ne pense pas que ce mouvement soit une reformation. Mais peut-être me trompe-je.[/quote]C’en est bien une, et elle est possible (cf le sujet que je donne en lien, et ceux donnés à l’intérieur de celui-ci).

[quote name='Hiromaghi' timestamp='1394976456' post='2535737']Oups, ce sujet a déjà été ouvert ultérieurement, mais pas vraiment débattu....dsl[img]http://www.warhammer-forum.com/public/style_emoticons/default/whistling.gif[/img][/quote][color="#000080"][b]Peut-être pourrais-tu donner le lien vers le sujet, ou y répondre directement plutôt que d’en ouvrir un nouveau. Merci [/b][/color]

[color="#000080"][b]Tu as posté la même chose en section Liste d’Armée, là où le sujet avait sa place. Je ferme donc ici.[/b][/color]

[quote name='mike_brant' timestamp='1394790509' post='2534528']Sinon merci de m'expliquer que les HL c'est une armée d'infiltration en 8 ans de HL j'avais pas encore compris Ca change rien au problème un adversaire intelligent(heureusement c'est pas tous) ne te laissera pas t'approcher ou alors il choisira qui s'infiltre. Sinon le débat jav ou sarbacane on peut partir sur 50 pages inutile donc on va arrêter la.[/quote][color="#000080"][b]On va surtout redescendre d’un ton avant que ça ne dérape. C’est un débat. Chacun avance ses arguments et contre-arguments. Si on accepte pas ça sans se sentir agressé ou agresser les autres, on s’abstient. Merci [/b][/color]

[quote name='Racen' timestamp='1394645142' post='2533510']Ah ouais quand même. Mais tu as appris ça comment ? La source est-elle de StarPlayer directement ?[/quote]Pour fréquenter la boutique, je confirme. Il suffit de voir la place consacrée à GW : De deux murs, chacun consacré à un des deux jeux phares de GW, ils sont passés à un seul pour les deux (l’autre a laissé la place à d’autres marques, comme Privateer Press par exemple).

[color="#000080"][b]Bon on ferme.[/b][/color]

[quote name='Dark Shneider' timestamp='1394527391' post='2532512']Bref [b]le débat n'est pas possible et vole pas très haut il faut le dire[/b]. Au point de demander un errata car ya moyen d'entuber un joueur sur sa règle de 1 mort =1 attaque ... D.S. qui quitte le débat[/quote][quote name='Dark Shneider' timestamp='1394535453' post='2532596']D.S. quand je dis que c'est une cours de récré ...[/quote][color="#000080"][b]Dark Shneider, tu as demandé la réouverture du sujet. Elle t’as été accordée et voilà comment tu réagis. Et ce, dès ton deuxième message, sans que Bloubiboulga (le seul message entre les tiens) n’ait eu une attitude particulièrement agressive envers toi. Si un sujet un peu houleux te dérange, n’y viens pas. Et demande encore moins sa réouverture pour y participer. Et parler du débat comme «une cours de récré», venant de la part de quelqu’un qui disait avoir «quitter le débat», je suis désolé, mais tu y participes largement à cette exécrable ambiance. Donc, pour tout le monde, si un sujet est fermé : • Ne vous amusez pas à le relancer ailleurs à la moindre occasion (rapport à un autre sujet). Si un sujet est fermé, c’est pour une bonne raison. • Si vous voulez demander la réouverture d’un sujet, lisez 10 fois ledit sujet et tous les autres qui s’y rapportent. Confronter tous, je dis bien tous, les arguments/citations/… aux vôtres. Venez ensuite nous transmettre votre message. S’il apporte quelque chose au débat, le sujet sera réouvert. • En cas de réouverture, ne venez pas vous plaindre, surtout sans raison, de l’ambiance délétère qu’il pourrait y avoir (elle existait très certainement avant, raison de la fermeture). Sinon, un petit 20% vous sera offert. On n’a pas à se plaindre d’une situation que l’on sait et à laquelle on y contribue. Pour en revenir au sujet, en attendant, chacun fait comme il veut. Il n’y a plus qu’à espérer qu’une FAQ/errata viennent éclaircir cette règle qui, dans tous les cas, est mal foutue. Merci de votre attention [/b][/color]

[color="#000080"][b]Je ne me ferai pas avoir cette fois. Calisson, je t’ai déjà donné un lien vers un sujet traitant de ce genre de cas. Nous avons débattu dans un autre sujet qui a été fermé (et je vois qu’ici encore tu interprètes de travers ce que j’avais dit ailleurs). On ne va pas encore remettre ça. Je ferme donc. Si on ferme un sujet, ce n’est pas pour qu’il se continue ailleurs.[/b][/color]

[quote name='shino' timestamp='1394480182' post='2532297']Il est dit que le char peut bouger et tirer comme une baliste puis plus bas il est mentionné ses règles spé (F7, D3 blessure + harpon). Le char garde t'il les règles normales de baliste avec les siennes en plus ? L'absence d'une règle type style le canon des titans des Ogres qui est dit : Le canon titans céleste suit toutes les règles d'un canon normal en plus des règles suivantes.[/quote]Il est carrément dit que «c’est une baliste». À partir de là, je ne vois pas de soucis. Toutes les règles d’une baliste s’appliquent.

[color="#000080"][b]Deux choses : • D’une part, il est demandé de bien lire les documents avant de poster un message ou de poser une question. Ici, tu aurais tout simplement trouvé la réponse dans la section Machine de Guerre. • D’autre part, lors de la création d’un sujet, il est demandé de rajouter un TAG au titre afin d’aider à la recherche ultérieure de ceux qui auraient les mêmes interrogations. Voir les épinglés de la section pour voir comment cela fonctionne et la liste des TAGS utilisés. Merci [/b][/color]

[color="#000080"][b]Je déplace le sujet en section Règles Épineuses. Il y a volontiers sa place.[/b][/color]

[color="#000080"][b]Je déplace le sujet en section Règles. La section [i]Règles épineuses et Worst play[/i] est réservée aux règles qui posent réellement problèmes. Merci de faire attention [/b][/color]

[quote name='ptitnico92' timestamp='1393947846' post='2528625']Fluff, fluff, fluff... Terme utilisé sans arret pour justifier une divergence d'opinion... Il n'y a pas plus de fluff que dans ce que pensent certains que l'histoire du je suis en contact c'est forcément une fig socle à socle.[/quote]Dans la règle Retrait des Pertes de la p.51, il y a bien des bouts de fluff. Sinon, la règle se contredirait elle-même. Je précise : 1) La règle dit clairement, et à plusieurs reprises, que les pertes sont retirées dans le dernier rang (comme pour un tir). Aucune objection là-dessus je suppose. 2) Les bouts de phrases que certains (dont moi) qualifient de fluff (On peut imaginer que les combattants tombent au premier rang, mais ceux des rangs arrières avanceront pour combler les brèches.). Si cette phrase est une règle elle dit alors que les pertes sont retirées au premier rang, puis les figurines arrière comblent les espaces. Conclusion : Vous ne voyez pas la contradiction entre le 1 et le 2 ? On ne peut pas à la fois retirer les pertes à l’avant et à l’arrière. Donc la phrase que j’ai citée dans le deux (et toutes celles du même acabit) ne sont que des explications fluffiques pour expliquer ce qui se passe dans la réalité qui semble être différent de la règle du jeu. [quote name='ptitnico92' timestamp='1393947846' post='2528625']Dans le grand livre de règles le contact s'explique aussi par une unité en contact l'une avec l'autre, pour autant toutes les fig des deux unités ne sont pas toute réellement physiquement en contact les unes contre les autres puisqu'il y a des rangs. C'est "l'ennemi au contact", qui parle de fluff dans le cas présent ???[/quote]Il y a bien une différence entre «une unité au contact» (soit toutes les figurines de l’unité) et une «figurine au contact» (soit cette figurine et cette figurine seulement, même si elle est dans une unité de 500 millions de figurines). La règle de Tueurs, en VO, dit «a model», soit «une figurine». [quote name='ptitnico92' timestamp='1393947846' post='2528625']Sinon ça argumente beaucoup sur le fait que les règles de bases expliquent comment utiliser les règles spéciales des tueurs par exemple. Sauf que ce n'est pas aussi simple que ça. Le livres de règles de base dit ainsi : "Lorsque des règles avancées s'appliquent à une figurine spécifique, elle prennent le pas sur les règles de base qui les contredisent [...] si les règles de ce livre et d'un livre d'armée se contredisent, les règles données dans le livre d'armée prennent le pas." Donc pourquoi pas à chaque fois 1 tueur mort = 0 pv = 1 ultime attaque ? Parce que les règles de base l'interdisent ??? Ha mais ce n'est pas ce que dit le livre de base dans les principes généraux en fait ![/quote]«Le Livre d’Armée prend le pas sur le Livre de Règles», Terme utilisé sans arret pour justifier une divergence d'opinion ? Cet argument me sort aussi un peu par les yeux. Pour qu’un LA prenne le pas sur l’EBR, il faut que ce soit explicite : l’interdiction des marches forcées pour les Morts Vivants, les marches forcées possibles pour les Nains à moins de 8ps d’une unité ennemie sans passer de test de Commandement, la possibilité de bouger et tirer pour des figurines qui ne le peuvent pas… Je ne vois pas, dans la règle Ultime Attaque, une quelconque formulation aussi claire que ça. [quote name='ptitnico92' timestamp='1393947846' post='2528625']Édit : autre chose. Il est dit : "Une fois l'ultime attaque résolue, retirez la fig comme perte et passez à la suite du combat (y compris les autres ultimes attaques éventuelles)" Donc x tueurs mort (0pv) = x ultimes attaques. Et si il reste des tueurs, ces derniers pourront quand à eux riposter normalement. C'est comme ça que je comprends la règle.[/quote]Sauf que les pertes sont retirées à l’arrière. Tu ne peux donc avoir X+1+1+1… Tueurs au contact. Tu en auras toujours le même nombre, X. Moi aussi j’aurais pu penser que la règle est «1 mort = 1 Ultime Attaque». Sauf que la formulation, selon moi, ne dit pas cela. Il aurait pourtant été très simple de faire une formulation de ce type (j’en ai donnée une quelques messages plus tôt). Ils ne l’ont pas fait et ont introduit la notion de «contact». Pourquoi ? Personne n’en est absolument sûr (je me demande si ce n’est pas pour autoriser un Tueur qui se fait tuer par A de dfaire son Ultime Attaque sur B). En l’absence de certitude, j’en reste aux règles (telles que je les lis). Peut-être qu’une FAQ viendra me contredire, mais personne ici ne peut l’assurer.

[quote name='Poupi' timestamp='1393941188' post='2528544']Je voyais plus le trident magique comme une wonder-hallebarde que comme une wonder-lance. D'où le Force +2. Là encore, ça peut se discuter.[/quote]Le trident fait plus lance que hallebarde je trouve (des pointes, pas de tranchant). Après, c’est un objet magique, donc ça fait un peu ce que ça veut

[quote name='totojako' timestamp='1393923174' post='2528355']Avec vos histoires de socles à socles et fluff il faudra quand meme m'expliquer comment les adversaires des tueurs peuvent faire 7 blessures si vous avez deja tué les 5 devant et que "c'est juste du fluff" de faire avancer l'arrière?[/quote]Peut-être tout simplement parce que la règle le stipule clairement ? L’avant dernier paragraphe de la page 51 qui parle d’un nombre de pertes dépassant le nombre de figurines au contact. [quote name='totojako' timestamp='1393923174' post='2528355']Enfin etc... Avec autant de mauvaise fois vu dans les dernières pages c'est sûr que le débat va pas avancer. Mais bon au final je pense que 80% des joueurs appliqueront la règle des 1 mort = 1 riposte[/quote]C’est bien gentil de parler de mauvaise foi quand on vient aborder un point qui ne fait pas avancer le débat et qui n’est absolument pas un problème de règles (puisque parfaitement explicite comme la référence à la p.51 que je vient de donner).

[quote name='Tarf' timestamp='1393919441' post='2528314']Car s'il n'y a pas plus de précision, rien n'indique que les figurines qui passent à 0PV soient celles du 1er rang. La règle sur le retrait des figurine à l'arrière d'une unité suggérant même le contraire.[/quote]Comme je te l’ai déjà dit deux fois, tu ne peux pas considérer les figurines retirées comme perte pour résoudre l’Ultime Attaque puisque le retrait s’effectue [u][b]après[/b][/u] qu’elle est résolue. C’est noté deux fois dans la règle Ultime Attaque ! [quote name='Tarf' timestamp='1393919441' post='2528314']Ma question était depuis 2-3 posts : quelle est la règle qui explique que ce sont bien les figurines attaquées qui passent à 0 PV ? (Je parle bien de citation du PBR ou de l'errata, que j'ai potentiellement ratée).[/quote]Je te renvoie à mes derniers posts qui te répondent sur ce point (parce que oui, je t’ai répondu contrairement à ce que tu supposes). Je ne vais pas me répéter cinquante fois !

[color="#000080"][b]Nous sommes en section Règles. Les considérations tactiques n’ont rien à faire ici. Ça fait deux fois aujourd’hui que j’écris ce message ! [/b][/color]

[color="#000080"][b]Je ferme car le sujet a déjà été débattu. Les bonnes réponses ont été données par Thindaraiel et Anwarn (et moi aussi tant qu’à faire ).[/b][/color]

[quote name='Wythel' timestamp='1393887358' post='2528242']Page 51 : [i]"Les pertes sont retirées sur le rang arrière, comme pour un tir. Les figurines [b]qui avancent pour prendre la place d'un camarade[/b] tombé pourront frapper, pourvu que leur seuil d'Initiative ne soit pas encore passé."[/i] - Les figurines qui tombent [b]SONT[/b] à l'avant et leurs camarades [b]avancent[/b]. Le "On peut imaginer que..." vient après et répète que les figurines avancent. Les morts étaient au contact et ne sont retirés à l’arrière que parce que c'est plus joli. [i]"Il peut arriver qu'une figurine provoque plus de pertes qu'elle n'a de figurines à son contact. Les pertes en plus sont retirées à l'unité dans son ensemble, [b]pour représenter le combattant qui s'enfonce dans ses rangs.[/b]"[/i] - Un mec qui s'enfonce dans les rangs, il provoque du contact[/quote]Ces points ont été déjà été abordés dans les pages précédentes. Ce serait bien de ne pas revenir éternellement dessus, surtout si ça ne fait pas avancer le débat. Tout ce dont tu parles n’est qu’une explication fluffique. Les règles disent uniquement que le retrait des pertes se fait à l’arrière directement. [quote name='Wythel' timestamp='1393887358' post='2528242']- Même si vous n'êtes toujours pas convaincus que le contact existe, il n'est pas obligatoire, c'est juste la situation "normale", et elle a des exceptions, dont une est un peu plus courante, pas "la seule", juste courante.[/quote]Le contact n’est pas obligatoire ? C’est pourtant très clairement demandé dans la règle Ultime Attaque. [quote name='Wythel' timestamp='1393887358' post='2528242']Une règle spéciale d'une unité en train de mourir [u]me semble parfaitement anormale[/u], ça [u]me semble une exception convenable[/u], vu qu'il n'y a pas de liste des exceptions.[/quote]Une exception est toujours clairement noté clairement. Où la lis-tu, si ce n’est dans ton interprétation (soulignés) ?

J’ai aussi reçu un message de Kickstarter HQ qui remercie les pledgers d’avoir pleder «1 billion». À mon avis, ça n’a pas de rapport avec HeroQuest (si on parle du même message). HQ n’est plus sur Kickstarter depuis un moment. Et il me semble qu’il est fini depuis quelques (petits) temps déjà. [b]Edit : Je parle du financement de HQ sur Lanzanos.[/b]

[quote name='Tarf' timestamp='1393872874' post='2528082']Et si les figs ont le même profil, pour moi la règle dit : on attaque les figs à l'avant, on retire les pertes à l'arrière. Donc les figurines qui tombent à 0 PV sont à l'arrière puisqu'il semble que perte = 0PV. Je n'ai pas vu de règle qui contredit cela.[/quote]Tu confonds «qui est attaqué» et «retrait des pertes». Le retrait des pertes à l’arrière est une commodité pour ne pas les retirer à l’avant est avancer celles qui sont derrière, c’est tout. [quote name='Tarf' timestamp='1393872874' post='2528082']Donc, si j'en croit la règle, [u]les figs qui ont le profil général[/u] (pour éviter les controverse sur champion, perso,...) sont retirée à l'arrière, et ne sont généralement en contact avec rien. Donc les figurines qui tombent à 0PV, sont celles à l'arrière des unités de tueur. Qui ne sont en contact socle à socle avec aucun ennemi.[/quote]Tu te trompes sur le protocole de résolution de l’Ultime Attaque. Tu sembles vouloir déterminer qui est en contact pour résoudre cette Ultime Attaque en fonction des figurines effectivement retirées. Or, comme le dit très clairement la règle Ultime Attaque, elle est résolue [u][b]avant[/b][/u] de retirer la figurine. C’est même dit deux fois. À partir de là, pour déterminer quel Tueur est en contact de l’ennemi contre qui résoudre l’Ultime Attaque, tu dois bien te baser sur ceux qui ont été attaqués. Or ceux qui ont été attaqués ont été définis p.48, dernier paragraphe de Qui peut Frapper ? (que j’ai déjà cité). Pour résumer, ce sont les Tueurs qui sont au contact de ceux qui les ont tués. [quote name='Tarf' timestamp='1393872874' post='2528082']J'ai peur qu'on croit que je fais du mauvais esprit. Donc non, je suis très sérieusement en train de me demander à quelle point cette règle est foireuse. Puisque pour moi, si on doit appliqué la règle à la lettre pur et dur, les pertes sont retirés à l'arrière, s'il faut un contact socle à socle entre la fig retirée et l'ennemi pour faire l'ultime attaque, cela risque d'être problématique.[/quote]Je te rejoins sur le fait que la formulation amène plein de problèmes alors qu’il aurait été facile de faire quelque chose de relativement claire, du genre en disant que les figurines qui tuent un Tueurs ( ) se prennent une seule et unique attaque du Tueurs résolue comme une attaque de corps à corps normale. Et basta (à une ou deux micro bricole près). Mais en ajoutant la notion de «contact», ils ont laissé la porte ouverte aux interprétations.