Nekhro

[quote name='Elnaeth' timestamp='1374592227' post='2402112']Question : est ce qu'une sorcière sur un sang froid qui a raté son test de stupidité peut elle utiliser des sorts? Dissiper? utiliser un objet de sort?[/quote]Réponse p.82 de l’EBR, Cavalerie.

[quote name='Ahnarras' timestamp='1374228549' post='2400367']Et donc le fait que ces chars contiennent des auriges standards ne gêne pas?[/quote]Non car on prend la figurine dans son ensemble. Tu ne peux pas, en temps normal, perdre un seul Aurige. Donc ça n’est pas non plus à prendre en compte pour ce cas là.

[quote name='Blackbiji' timestamp='1374222487' post='2400308']Tu mélanges deux choses : il faut bien les mettre dans une catégorie : base/spéciale/rare.[/quote]Non justement. C’est ce que je disais dans mon message précédent. Ils ne sont comptés dans aucune catégorie. [quote name='Blackbiji' timestamp='1374222487' post='2400308']Et ensuite vérifier que tu aies bien les 25% minimum requis.[/quote]Les Rangers ne comptent pas dans le minimum requis. [quote name='Blackbiji' timestamp='1374222487' post='2400308']C'est vrai que le passage V7/V8 prête à confusion, mais tu comptes bien leurs points, bien sûr...[/quote]Pour les 25% de base minimum non, ils ne comptent pas. Pour le total de l’armée, oui.

Bonjour Le Canon Apocalypse possède la règle Attaques Démoniaques, règle qui précise quelles attaques sont magiques. Les attaques à distance le sont donc oui pour répondre à ta question.

[quote name='Thortoff' timestamp='1374220386' post='2400290']- En prend en compte les 2 règles , on effectue X touche sur les maitres des bêtes , mais comme la règle elfe noir précise que les maitres des bêtes ne peuvent être touché , elles partent dans le vide[/quote]La FAQ EN pour l’Hydre dit ceci : [i]Page 58 – Hydre de Guerre, Dompteurs Remplacez par « La taille d’une Hydre est telle que les Maîtres des Bêtes peuvent facilement se dissimuler derrière elle pour se protéger des attaques et des tirs. Les blessures qui devraient être réparties aléatoirement entre l’Hydre de Guerre et ses dompteurs sont toutes appliquées à l’Hydre à la place. »[/i] Le sort Rébellion Animale ne fait pas répartir les attaques puisqu’il précise que le Monstre attaque ses maîtres. Selon moi, ça passe au dessus de la règles Maîtres des Bêtes, et par conséquent celle de l’Hydre (Dompteurs). D’autre part, la règle Maître des Bêtes dit qu’ils sont ignorés dans «la plupart des cas», ce qui veut donc dire qu’ils peuvent l’être lorsque c’est précisé, comme pour le sort Rébellion Animale.

Si. Relis bien la dernière phrase du paragraphe que je t’ai donné : en effectuant des roues pour éviter les décors infranchissables et les unités amies ou ennemies. Tu ne peux donc pas entrer en contact d’une unité.

[quote name='peste' timestamp='1374145535' post='2399789']moi j'ai une question, si une unité qui rate son test de stupidité entre en contact avec une unité ennemi que se passe t-il ?[/quote]Bonjour Le mouvement est considéré comme une charge raté (comme le dit la règle Stupidité). Dans ce cas, il faut se référer à la p.19 de l’EBR, Charge Ratée.

Bonjour Tout d’abord, la règle est d’avoir au moins trois unités dans ton armée. Elles n’ont pas forcément à être de base (p.134 de l’EBR, Trois Unités Minimum). [quote name='norf974' timestamp='1374132604' post='2399671']J'avais posé la question un jour à mon club de hobby, il m'avait dit que comme c'est une "vieille" règle de ne pas la prendre en compte que c'est le pourcentage d'unités de base qui compte.[/quote]Ils devraient potasser un peu mieux leur EBR car, toujours p.134, dans le paragraphe «Unités de Base», il est dit que les points de ces unités ne sont décomptés dans aucune catégorie. Pour le cas des Rangers, ils comptent pour les trois unités minimum (le contraire n’est pas indiqué), mais ne comptent pas pour les points minimum à mettre en base.

[quote name='Vnicent' timestamp='1374104874' post='2399628']Je me suis un peu emporté, désolé.[/quote]Ok, pas de soucis [quote name='Vnicent' timestamp='1374104874' post='2399628']Cependant, ça tient toujours pour les effets de l'anneau, puisque le pouvoir de l'anneau ne lie pas le fiasco à un pouvoir irré comme tu l'as si bien souligné. Alors si on part du principe qu'il peut potentiellement y avoir "plusieurs" fiasco causés par un seul lancement de sort à proximité, c'est la porte ouverte à toutes les interprétations loufoques que ce soit le double 6 qui génèrerait 2 fiasco ou bien les 4 6 qui en génèreraient 2 pour l'anneau et 1 pour le pouvoir irré (donc finalement 3) ou mieux la "paire de doubles" avec un double 1 et un double 4 par exemple qui génèrerait un fiasco par double obtenu.[/quote]Je suis d’accord. C’est la formulation «double» qui pose problème. Il aurait fallu utiliser (si c’était bien leur intention) «sur tout jet contenant au moins deux résultats identiques». Pour le cumul des fiascos (sur le double 6), là encore, ça pourrait être interprétable. Je dis bien «pourrait» car la dernière phrase (celle évoquant le pouvoir irrésistible) laisse à penser que c’est bien une extension des conditions de génération du fiasco (notion que j’ai lue dans un autre sujet traitant de l’Anneau d’Hotek, mais pour un autre problème).

Tout d’abord, mea culpa, j’ai lu un peu trop rapidement et ai répondu à coté. [color="#000080"][b]En revanche, je trouve que le ton que tu utilises Vnicent est très limite. Il n’y a pas lieu de s’emporter. Alors calme toi un peu s’il te plait. Merci.[/b][/color] [quote name='Vnicent' timestamp='1374093940' post='2399563']Tu es donc d'accord sur le fait que si j'obtiens par exemple un double 1 et un double 4 sur un lancer de sort alors l'adversaire prend deux fiasco s'il est à 12ps de l'anneau ?[/quote]L’Anneau d’Hotek semble étendre les conditions de génération d’un fiasco, pas en rajouter. Donc je serais plutôt d’accord avec toi. Effectivement, la formulation peut encore prêter à confusion. Ils parlent de double (à «l’ancienne», V7) au lieu de «deux résultats identiques ou plus» (comme «deux 6 ou plus» pour un pouvoir irrésistible dans l’EBR). Elle manque de clarté et peut amener à de l’interprétation diverse. [quote name='Vnicent' timestamp='1374093940' post='2399563']C'est sympa, tu as zappé la moitié de mon post.[/quote]Mise à part ta première phrase, le reste était peu à propos. Ne serait-ce que lorsque tu dis ceci «deux double 6 sur ce jet. J'en déduis donc que tu dois effectuer 4 jets sur le tableau (2 pour le fiasco et 2 pour l'anneau)». Tu pars du principe que quatre 6 donneraient (sans les effets de l’Anneau d’Hotek) deux pouvoirs irrésistibles, donc deux fiascos. Ce qui est totalement faux puisqu’il faut deux 6 [u]ou plus[/u] pour en faire un (l’EBR est parfaitement clair sur ce point). Donc deux, trois, quatre ou plus 6 ne donneront toujours qu’un seul pouvoir irrésistible (et donc un fiasco). Je comprends le raisonnement par l’absurde que tu as voulu faire, mais il partait sur une base fausse.

La réponse se trouve dans les trois derniers paragraphes p.34 de l’EBR, Fiasco. Un pouvoir irrésistible et un fiasco peuvent exister indépendamment l’un de l’autre. [quote name='Vnicent' timestamp='1374083332' post='2399477']Pour le 2 ton interprétation est complètement tirée par les cheveux et certainement pas une volonté des concepteurs, sinon, on il aurait clairement été écrit que le porteur effectue un jet "supplémentaire" sur le tableau des fiasco dans ce cas. Faut arrêter de raisonner en mode "robot", sinon on peut trouver plein d’aberrations. Si je suis ta logique et que je lance 6 dés et que j'obtient quatre 6 par exemple alors on a deux double 6 sur ce jet. J'en déduis donc que tu dois effectuer 4 jets sur le tableau (2 pour le fiasco et 2 pour l'anneau). On peut même pousser le raisonnement encore plus loin, avec quatre 6 obtenus aux dés, tu peux former 6 couples de doubles 6, comme rien ne précise nulle part qu'un seul dé ne peut pas faire partie de deux "doubles 6" alors j'en déduis que dans ce cas le joueur doit lancer 12 jets sur le tableau des fiascos (6 pour le fiasco, 6 pour l'anneau).[/quote][color="#000080"][b]Tu as peut-être raison sur le fond, mais sur la forme tout est à revoir : tu es un peu virulent mais surtout tu ne cites aucun texte officiel. Je te rappelle que la logique n’a rien à faire dans cette section, et ce d’autant plus que la réponse à la question se trouve aisément dans l’EBR. Merci de citer des textes comme suggéré dans les épinglés.[/b][/color]

[quote name='flambyx' timestamp='1374048427' post='2399131']Pour en revenir au reportage, j'ai été un peu étonné par les remarques du jeune monsieur qui dit qu'au pire on se pique avec un truc pointu...[/quote]Il est plus jeune tout court que jeune monsieur En fait, il s’est pris les pieds dans le tapis en voulant comparer les «mauvais cotés» de chacun. Pour le Hobby, ne trouvant pas grand-chose, il s’est rabattu sur les blessures causées par l’aspect modélisme (les cutters… mais pas forcément les trucs plus avancés type résine…). Pour les jeux vidéos, il voulait sûrement parler de la violence de certains jeux, de l’enfermement produit, de la perte de la notion du temps et/ou de la réalité (des choses qui reviennent souvent quand on pointe du doigt les JV). Il est jeune et n’a pas bien formalisé son idée, je pense. Il en est resté qu’aux «blessures physiques»

Reportage sympa et effectivement pas caricatural. On voit les erreurs dues au coté «vulgarisateur» (pour peu qu’on connaisse un peu un sujet, on le voit tout le temps, même dans des reportages de «grandes chaines»), mais rien de totalement à coté de la plaque. Je suis aussi assez curieux de savoir ce qui l’a amenée à choisir ce sujet. [quote name='Nehjin' timestamp='1373982568' post='2398735']Critique constructive : les à coups dans le récit cassent parfois la fluidité. Par conséquent, cela amène à décrocher du propos (alors que l'effet de suspens me semblait recherché...).[/quote]C’est une diction assez courante dans les reportages actuels. [quote name='Cooltinne' timestamp='1373993211' post='2398851']Et j'ai pas entendu games workshop ... C'est bizard je trouve car c'est eux à la base ....[/quote]Je pense qu’elle a voulu généraliser le sujet et ne pas en faire un historique précis, même si on voit essentiellement du GW.

[quote name='Arkatalink' timestamp='1373970663' post='2398605']Malheureusement je crois bien qu'aucune réponse claire ne pourra être donnée tant que rien ne sera écrit noir sur blanc...[/quote]Réponse un peu facile. Mais je te concède que le cas est compliqué, me perdant un peu moi-même parfois dans les textes. Je vais essayer de développer plus que ça. [b]CAS 1[/b] (partons du tien pour commencer) [url="http://imageshack.us/photo/my-images/20/kt6v.jpg/"][img]http://img20.imageshack.us/img20/6879/kt6v.jpg[/img][/url] • Tu déclares ta charge sur C (sur son flanc). L’unité B bloque le passage, mais on va considérer qu’il existe une possibilité qu’elle libère la place comme suggéré dans l’EBR p.16 (chargée par une autre unité ou que sais-je encore, mais la déclaration reste possible). • B reste en place et bloque donc le passage vers C puisque tu dois alors faire au moins deux roues pour aller au contact de celle-ci. • Question : Peut-on invoquer le paragraphe «Charger Plusieurs Unités» ici ? — Je dirais non car on ne peut aller à la fois au contact de B et de C (à cause de l’espace à droite de C et le bord de B). On ne peut donc aller [u]au contact de C tout court[/u] (c’est ça le plus important selon moi) et par conséquent déclarer une charge sur B de cette manière. [b]CAS 2[/b] (les unités B et C sont orientées vers A) [img]http://img194.imageshack.us/img194/8938/hqh1.jpg[/img] • Tu ne peux pas déclarer ta charge car tu devrais charger B de flanc mais C de face. La position de A serait alors assez hasardeuse. Ce cas de figure fait tout de même penser à un cas d’abus de règle (le blocage en V) ou à une aberration de règle. Mais nous ne sommes pas là pour discuter worst play ni logique. [b]CAS 2[/b] (les unités B et C sont orientées vers le haut, A vers B et C, le bas de l’image étant le bord de table) [img]http://img12.imageshack.us/img12/6638/4z56.jpg[/img] • Tu déclares ta charge sur C (sur son flanc). • Tu ne peux faire autrement que de d’entrer au contact de B pour aller à celui de C (à cause du bord de table qui empêche de se décaler vers la gauche de A). • Question : Peut-on invoquer le paragraphe «Charger Plusieurs Unités» ici ? — Clairement oui. Le plus important, selon moi, dans ce paragraphe «Charger Plusieurs Unités», est l’obligation de pouvoir entrer en contact de C (pour reprendre ton exemple) avant de déclarer une charge contre une autre unité («s’il vous est impossible de [u]terminer une charge[/u] contre une unité ennemie sans entrer en contact avec une autre unité adverse»). Si tu ne peux pas «terminer» ta charge contre C, elle est purement et simplement ratée. Tu ne peux donc pas invoquer le paragraphe «Charger Plusieurs Unités» dans ce cas là. J’espère avoir été assez clair et surtout n’avoir pas dit trop de bêtises Si vous voyez un truc qui cloche, ou un cas de figure qui repose la question, n’hésitez pas.

[quote name='Orchal' timestamp='1373929518' post='2398454']Par contre je me disais, avec le nouveau conditionnement des finecast, notre bon vieux blister va finir par disparaitre sans que l'on s'en rende compte?[/quote]Ils n’existent déjà plus. Ils sont plus pratiques en rayon (on voit directement la figurine), mais certains anciens sont d’une beauté Merci pour le partage detchevus

[quote name='le cul de jatte' timestamp='1373911860' post='2398302']On va dire que Nehkro sous entend mieux que toi alors. [/quote]Merci mon brave Je pondère légèrement mon propos par rapport au cas proposé par Arkatalink. La p.16 dit qu’on peut déclarer un charge même si une unité gène mais qu’elle a la possibilité de libérer le passage (la fuite de celle-ci le plus souvent). Techniquement, A peut déclarer une charge contre C. Cependant, si B reste en place, la charge sera ratée car aucune charge n’aura été déclarée contre B (et C étant inatteignable à cause des deux roues à faire). Charger plusieurs unités c’est devoir charger B car on ne peut entrer en contact de C sans le faire, pas l’inverse (utiliser B pour entrer en contact de C alors que tu ne le peux pas en chargeant uniquement C). Tu ne peux pas prendre ce paragraphe et ne rentrer en contact d’une seule.

[quote name='Murderdolls' timestamp='1373902753' post='2398227']Je pars peut être dans une version antérieure, mais il me semble que tu peux sortir de la table lors d'une poursuite; et l'unité revient le tour suivant.[/quote]Oui, c’est possible. Mais ça n’est pas un mouvement «volontaire».

[quote name='Arkatalink' timestamp='1373892978' post='2398158']Il n'est nullement pr[b]é[/b]cis[b]é[/b] dans ce paragraphe que l'on doive contacter plusieurs unit[b]é[/b]s en même temps. Les crit[b]è[/b]res d'utilisation sont pr[b]é[/b]sents, donc je peux l'utiliser.[/quote]Bah si. Relis le paragraphe, c’est que qui y est sous entendu tout le long. Sinon, tu rediriges ta charge et, dans ce cas là, tu charges [u]une autre unité[/u]. Mais tu ne charges pas les deux en même temps.

[quote name='Arkatalink' timestamp='1373890380' post='2398132']Ainsi on entre dans les criteres de la "charge de plusieurs unites" non?[/quote]Non. Comme son nom l’indique, Charger Plusieurs Unités sert à entrer en contact de plusieurs unités en même temps. Dans le cas qui nous intéresse, l’une est derrière l’autre. Tu ne peux pas les charger en même temps. [color="#000080"][b]Les accents ne sont pas en option Arkatalink. Merci.[/b][/color]

[quote name='Ahnarras' timestamp='1373866553' post='2397963']Dans les autres scénarios, tu peux sortir du champ de bataille durant ton mouvement, il faut juste pas que ton unité termine avec un bout qui dépasse de la table.[/quote]Sûrement pas. EBR, p.27 «les unités n’ont pas le droit de quitter la table». Jouer «hors de la table» ne te parait pas suspect ? Seuls le pivot et la roue peuvent temporairement sortir [u]une partie de l’unité[/u] hors de la table (via une FAQ). EN aucun cas tu peux en sortir volontairement ou faire d’autres manœuvres que les deux citées précédemment.

[quote name='Murderdolls' timestamp='1373841155' post='2397932']Mais sachant qu'une Arche est considéré comme une machine de guerre, et peut pivoter sur elle même, on peut donc considérer qu'elle possède une vue à 360 degrés. Au final l'unité visée doit juste être à portée.[/quote]On va remettre les choses dans l’ordre. La ligne de vue et l’arc frontal sont deux choses distinctes. Toutes les figurines possèdent une ligne de vue de 360° car rien ne vient lui donner un angle retreint (mais la majeure partie du temps, elle est couplé avec l’arc frontal). Concernant l’Arche en elle-même, deux choses : [s]• Le pivot ne vaut que pour le tir. Or ici il est question d’un sort. Donc pas de pivot autorisé.[/s] • Pour son arc frontal, il suffit tout simplement de lire la description de l’Arche p.40 du LA pour savoir comment la déterminer. Edit : Au temps pour moi. Je n’ai pas vérifié la FAQ

[color="#000080"][b]Le TAG est toujours incorrect. J’ai indiqué d’aller voir les épinglés. Merci.[/b][/color]

[color="#000080"][b]Il manque le TAG et le titre devrait être plus explicite. Corrige cela au plus vite selon les épinglés, sans ça, je ferme directement. Merci.[/b][/color]

[color="#000080"][b]Le TAG est à corriger selon la liste donnée en épinglé. Merci de le faire rapidement.[/b][/color]

[color="#000080"][b]Le TAG est à corriger selon la liste donnée en épinglé. Merci de le faire rapidement.[/b][/color]