Nekhro

Je rejoins Arandir. L’équilibre est trop instable pour modifier le fluff de cette manière. Et s’il devait être modifié à ce point, cela changerait également, plus ou moins, les armées. Et là, on entendrait alors dire que si GW change c’est pour nous faire acheter et bla et bla… Si évolution il doit y avoir, ce serait plutôt géographique. On a plusieurs coins non exploités, dont certains sont déjà évoqués : • Arabie, évoquée régulièrement, avec même une armée à Warmaster. (et dans une autre partie du monde) • Cathay, évoquée régulièrement aussi. • Inja. • Terres reculées de Khuresh. • Nippon. On pourrait même avoir un événement fluffique d’importance dans une de ces régions sans modifié radicalement l’existant puisque ces régions ne sont pas jouables (officiellement). Un truc à la Albion qui puisse être assez important pour impliquer la majorité des armées et qui reste crédible (Albion était à peu près la seule dans ce cas). Ça pourrait être une campagne sur l’ouverture d’une déchirure dans cette partie du monde, ouvrant une nouvelle brèche favorable au Chaos. Toutes les armées connues s’y rendent pour les raisons habituelles (botter le Chaos/aider le Chaos/la baston), les nouvelles armées pourraient être introduites par ce biais. Mais ce n’est pas demain le veille car GW a bien assez à faire avec ce qui existe. De plus, pas mal de ces armées sont des armées humaines. Et GW semble ne plus vouloir en faire (du moins pour le moment).

[quote name='TROLL_' timestamp='1318856218' post='2013751']Z'avez rattrapé (allez, dépassé) GW et ses sorties rhumatisantes... Eh oui, GW refond un livre d'armée tous les HUIT ANS en moyenne [/quote]Sans vouloir dévalorisez le projet Blackhammer (ils font très certainement un bon boulot), mais les enjeux de refonte d’une armée ne sont pas du tout les mêmes. Il y a les figurines qui entrent en jeu, de nouvelles unités etc. Il y a près d’une quinzaine d’armée. Si ils rééditaient trop souvent, ce serait sûrement trop, et nuirait également à la qualité des règles qui seraient faites dans la précipitation (elles sont déjà discutées pour certaines armées). Quant à la moyenne de réédition des LA, je ne sais pas où tu la trouves. Moi je vois plutôt 7 ans MAXIMUM. Seuls les Bretonniens seront à 8 ans si ils ressortent l’année prochaine. [url="http://fr.wikipedia.org/wiki/Warhammer_Fantasy_Battle"]Un lien pour que tu vois ça plus clairement.[/url] Nekhro, parce que GW est certes critiquable, mais faut pas exagérer non plus…

[quote name='Poupi' timestamp='1318782965' post='2013290']Je trouve le principe du sort très bon, mais un sort ultimate qui touche autant les alliés que les ennemis...[/quote]C’est pas faux. L’armée kislévite pourrait lancer 1D6 en moins pour les dégâts, ou diviser le résultat par deux pour refléter leur habitude du grand froid.

[quote name='Dreadaxe' timestamp='1318767460' post='2013160']Je pense pas que le bâton du chaman soit toujours d'actualité, j'ai pas le LA Hommes-Bêtes pour vérifier.[/quote]Le Sceptre des Hardes est devenu une simple arme de base.

[quote name='Dark Shneider' timestamp='1318616982' post='2012369']Et pourtant c'est bien écrit ; on peut s'affranchir de certaines règles quand on a un sort d'anciens livres d'armée . relis bien la page 31 .[/quote]Encore faut-il que cela soit écrit explicitement. Sinon, comment le sais-tu ?

[quote name='Dark Shneider' timestamp='1318613481' post='2012317'] Ha tu sais moi dès que ya du sexe je me mets dans l'ambiance et à niveau . Sinon pour moi yen a une qui n'est pas violée, donc elles sont pas toutes ignorées. On est en accord avec le GBR et le LA tout me va dans le meilleur des monde.[/quote]Le problème n’est pas de savoir si elle s’en affranchissent d’une, de plusieurs, toutes ou aucune. Le problème est de savoir si, à la base, les restrictions générales sont suivies par les sorts sans type ou pas. Ça peut ressembler à de l’amour charnel avec des mouches (poésie ), mais c’est bien là le nœud du problème.

Tu me parles de mouche et tu utilises la restriction de la portée qui ne sera jamais modifiée pour dire «Regardez, les sorts sans types ne s’affranchissent pas des toutes les restrictions, seulement certaines», juste pour se mettre en accord avec la première phrase du paragraphe. Là c’est toi qui tires un peu sur la corde avec ton explication Je sais ce qu’est une restriction, et le problème n’est pas de savoir ce qu’est une restriction. Le problème, je l’ai donné dans mon message précédent.

Je n’ai pas dit que ce n’était pas possible. Mais le problème reste le même. La phrase de ton message précédent ne dit pas explicitement que les 4 restrictions sautent (c’est un peu de ça qu’on parle depuis plusieurs pages sans trouver de réponses). Elle dit que les sorts ont des restrictions dans leur description. Mais quelles restrictions ? Des restrictions qui modifient les 4 ? Ou toutes les restrictions qui concernent le sort ? La phrase n’est pas assez claire pour pouvoir trancher. Et c’est pour cela qu’on tourne en rond.

[quote name='Dark Shneider' timestamp='1318609828' post='2012263']Ensuite de ce que je lis p31 [quote]Il existe cinq types de sorts différents; amélioration, dommage direct, malédiction, projectile magique et vortex magique. Certains sorts particuliers; ou ceux décrits dans d'anciens livres d'armée, n'appartiendront à aucun de des types. [b]Leur description indiquera alors les restrictions auxquelles ils sont soumis" [/b][/quote]On prend le cas de vieillissement : [quote]Peut être lancé sur une unité ennemie dans un rayon de 18ps, même si elle est engagée au corps à corps...[/quote] Il n'appartient à aucune catégorie ( domage direct , projectile magique, amélioration, malédiction, vortex magique).La description donne ses "restrictions". Donc il s'affranchi des 4 points étant donné qu'il appartient bien à un "ancien livre d'armée " et suit ses restrictions qui lui sont propres.[/quote]Le problème dark Shneider, c’est que la phrase que tu prends a été déjà débattue. Ça ne nous avance pas plus. Même la VO ne semble pas si clair que ça. Selon moi, Far2Casual le pense aussi, cette phrase est à mettre dans le contexte des restrictions qui modifient les restriction générales. Par conséquent, les restrictions qui s’apparentent à celles des types (qu’elles n’ont pas et qui modifient les restrictions générales, objet de ce paragraphe) sont contenues directement dans leur description (tout en conservant de base, les restrictions générales).

[quote name='Gablag' timestamp='1318534312' post='2011839']Juste pour dire qu'il existe un unique sort V8 [b]sans type[/b] (en tout cas, je n'en ai trouvé qu'un aussi bien dans l'EBR que dans les LA O&G, RdT et RO ; je n'ai pas pris le soin de vérifier dans Tdm mais il doit y en avoir aussi) : la Comète de Casandora.[/quote]Le Pendule du Destin est passé sans type depuis un errata.

[quote name='JB' timestamp='1318505362' post='2011584'][quote]les sorts V7 suivent les restrictions générales[/quote]où est-ce marqué exactement? (désolé de la question bête déjà rabâchée, mais je reviens aux fondamentaux)[/quote]Le paragraphe en gras de Choix de cible. Je ne vois pas en quoi les sorts sans types passeraient par dessus. [quote name='JB' timestamp='1318505362' post='2011584'][quote]Et moi je demande quelle phrase dit [b]explicitement[/b] que les restrictions générales sont ignorées pour les sorts non-typés ?[/quote]c'est ce qui a été remis un peu plus haut (en rouge les passage clefs):[quote][b][color="#ff0000"]Sauf indication contraire[/color][/b][color="#1c2837"], les règles suivantes s'appliquent"[/color] [color="#1C2837"]- cherchant une indication contraire, je trouve : "[u]Certains sorts[/u] peuvent être soumis à d'autres restrictions ou au contraire [u]être dispensées de certaines[/u]" Note que jusqu'ici, rien n'est précisé : ni les sorts dont on parle ("certains sorts"), ni quelles restrictions sont à ajouter ou enlever, ni combien... Juste "d'autres" et "certaines", et tout ça ne nous avance pas beaucoup. Heureusement, la suite précise : 1- les sorts appartenant à un type, et dont les restrictions sont bien indiquées ; 2- [/color][color="#ff0000"]ceux n'appartenant à aucun type[/color][color="#1C2837"] (ce qui, encore une fois, exclue les projectiles magiques, fussent-ils décrient dans un LA V7),[/color][color="#ff0000"] et dont la "[b]description indiquera alors les restrictions auxquelles ils sont soumis[/b]" (ou encore en VO : "their text will contain any casting restrictions that apply".)[/color][/quote][/quote]«Leur description indiquera alors les restrictions auxquelles ils sont soumis», ok. Mais où est l’indication permettant de s’affranchir totalement des restrictions générales. Ce paragraphe ne traitent que des modifications de restrictions, par ajout ou par retrait des générales, mais au cas par cas pour ces dernières («certaines», pas «toutes» dans le sens jamais aucune, même si le cas peut se produire suivant la description du sort). Donc cette dernière phrase parle uniquement des modifications de restrictions générales contenues dans la description des sorts. Ces mêmes modifications de restrictions contenues dans les types pour les sorts typés. [quote name='JB' timestamp='1318505362' post='2011584'][quote]b/ Pour les sorts V7, on regarde dans la description du sort pour voir ce qui des règles de base n'est pas appliqué.[/quote] est littéralement l'inverse de la règle que je viens de citer. Je crois que tu cherches surtout à faire dire au texte ce que devrait être les règles des sorts sans type. Pas ce qu'elles sont (hélas).[/quote]En V8, il y a des restrictions générales, puis, dans les types ou dans la description des sorts, des modifications à ces restrictions. Je ne vois pas où est l’inverse. On pourrait très bien dire de votre réflexion que vous cherchez à continuer à jouer ces sorts comme en V7. Or on est en V8. [quote name='JB' timestamp='1318505362' post='2011584']Franchement, même avec ton long texte qui essaye de montrer que la règle générale s'applique (mais qui n'y réussi pas à mes yeux, je ne lis absolument nulle part que les sorts sans type doivent suivre celle ci (ça doit être implicite ). Hélas d'ailleurs. Mais je veux bien être convaincu.. si on trouve un truc aussi clair (et dans le sens opposé donc) que la phrase VO avec "their" ci dessus.[/quote]Pour moi, c’est que les sorts sans type se passent des restrictions générales qui me semble plus qu’implicite Pour le «their», je vous renvoie plus haut dans mon message pour savoir à quelles restrictions ça s’applique. [quote name='JB' timestamp='1318505362' post='2011584']Je crois que si tu veux te pencher autant sur le texte, il te faut la VO. Car là pas mal de tes conclusons s'appuient sur des petites différences de traduc + sur une "idée" de ce que les règles devraient être (à juste titre), plus que de ce qu'elles sont (pauvre Lambert, si il lit ça!)[/quote]J’ai relu la réponse de Lambert. Il était plutôt sur le fait que les restrictions générales s’appliquent. Et son allusion aux GBR V7 et aux FAQ V7 (dont tu parles plus haut), il en parle pour votre version. [quote name='JB' timestamp='1318505362' post='2011584'][quote]et permettre un 13eme sort au close[/quote]Comme déjà dit en début de V8, après tout c'est la "malediction" du rat cornu [/quote]C’est pas beau ça comme argument [quote name='JB' timestamp='1318505362' post='2011584']J'aime être celui qui change d'avis dans ce forum.[/quote]Je te proposes mieux : être celui qui changent plusieurs fois d’avis [quote name='Far2Casual' timestamp='1318509014' post='2011618']Je maintiens qu'il y a un gros problème de contexte ainsi qu'une interprétation peu évidente de la portée de la phrase, depuis le début.[/quote]C’est également ce que je soutiens depuis le début.

[quote name='darkking' timestamp='1318488421' post='2011445']C'est juste, mais encore un fois, ça saute le plus amusant : comme on ne peut copyrighter une idée, une entrée descriptive de codex ne protège rien tant qu'une figurine n'existe pas. Donc, si un autre boite sort une figurine d'une entre de codex avant GW (loup tonnerre, machin tyranides), ces derniers craignent de se prendre un procès parce qu'ils violeraient le copyright de la petite boite, aussi paradoxale que ca puisse paraitre.[/quote]Ça a déjà été dit plus tôt. On ne peut pas protéger une idée. Mais si il y a une ne serait-ce qu’une illustration, si.

[quote name='Jerome30' timestamp='1318414233' post='2010931']Bha mon avis apres c est vrai que la logique est pas la meme pour les regles...c est que avant la bataille tu choisis, si tu as des armes magiques il perd la regle pour la bataille, et meme si ton arme magique est detruite tu recuperes pas la regle comme ca en pleins milieu de la partie. Vu qu en toute logique ton chef avant la bataille se sera dit : 'Tien jme pren ste gross arm magik' a la place de son attirail...[/quote]En section règles, il vaut mieux s’appuyer sur les textes que sur la logiques de la «réalité». Je rejoins Elkynes sur son analyse. La phrase qu’il a cité est là, selon moi, à dire que la règle ne prend pas le pas sur celle de l’EBR disant qu’on utilise d’abord son arme magique puis ses armes spéciales. Après, on peut se poser la question de savoir si une arme magique ayant perdu ses propriétés reste prioritaire sur les armes spéciales.

[quote name='Gablag' timestamp='1318274363' post='2010077'][quote]Au final, c’est ta position qui me semble pas très claire avec ton dernier message[/quote]Assis devant mon écran Plus sérieusement, la question qui nous occupe est : [b]les sorts non typés[/b] (et non les sorts V7, parce les projo magiques sont bien décrits en V8) [b]suivent-ils les restrictions générales de la p. 31 ?[/b] Parce que de toute façon, il n'y a pas d'autre alternative : c'est tout ou rien. Même la portée de la p. 31, [b]OSEF[/b] : 99% des sorts indiquent de toute façon une portée.[/quote]Dans ta phrase que j’ai mise en gras dans mon message précédent, c’est bien toi qui parle de retrait partiel. Je ne vois pas l’intérêt puisque les sorts non-typés (j’ai mis V7 un peu vite, c’est vrai) ne les suivent pas de toute façon selon toi. D’où ta position qui me paraissait ambiguë. [quote name='Gablag' timestamp='1318274363' post='2010077'][quote]Tu donnes les deux cas qui s’opposent en même temps[/quote]Je ne savais pas que "pouvoir" et "devoir" étaient antonymes... faudra que tu me prêtes ton dico, parce que dans le mien c'est pas opposé, juste différent. Mais si c'est le "/" qui te gènes, je développe la phrase : "[b]où est-il écrit qu'on ne peut pas ou qu'on ne doit pas retrancher TOUTES les restrictions de la p. 31 ? Quelle phrase interdit de le faire ?[/b]".[/quote]Si les mots sont différents, ça change bien quelque chose. Si on [b]doit[/b] toute les retrancher, on tombe sur ta version. Si on [b]peut[/b], on tombe plutôt sur la mienne. Comme tu le dis, on peut en retrancher 1,2, 3, 4 ou aucune. Ce qui voudrait dire que les sorts non-typés suivent les restrictions générales, modifiées selon leur description (qui peuvent donc retrancher tout ou une partie des restrictions générales). Et moi je demande quelle phrase dit [b]explicitement[/b] que les restrictions générales sont ignorées pour les sorts non-typés ? (En fait, c’est ton «toutes» dans ta question qui bloque un peu. J’ouvre un peu plus dans ma réponse ci-dessus). La phrase qui fait débat ne permet pas de trancher visiblement, car on peut l’interpréter de manières différentes. [quote name='Gablag' timestamp='1318274363' post='2010077']Et plus je le lis, moins j'arrive à envisager qu'on puisse le comprendre autrement.[/quote][quote name='Wodan' timestamp='1318276853' post='2010102']Bon après une bonne dizaine de relecture, je comprend toujours la même chose, les sorts sans type décrivent dans leur règles TOUTES restriction qui s'applique a leur lancement.[/quote]Et moi l’inverse [quote name='Dark Shneider' timestamp='1318277980' post='2010115']Moi ce qui me parait incroyable c'est que c'est quand même un changement majeur cette histoire. Touts les LA ont eu des errata pour la v8 et les règles genre ASF ont été modifiées mais les domaines non.[/quote]Peut-être que pour eux, c’était clair. Mais ça ne l’est pas apparemment. Ce ne serait pas la première fois. [quote name='Gablag' timestamp='1318274363' post='2010077']Maintenant, tant que GW ne tranchera pas (ou plutôt, tant qu'il restera des LA V7...), j'imagine que le débat continuera.[/quote]Là dessus, au moins, on est d’accord.

[quote name='Gablag' timestamp='1318266819' post='2009977']Et où est-il précisé qu'on ne doit/peut pas TOUTES les retrancher ? [b]"Certaines", ça peut être 1, 2 ou 4, ou même aucune.[/b] Pas convaincu par cet argument.[/quote] Mais quelle ta position exactement ? Les sorts V7 suivent les restrictions générales ou pas ? Si, comme je t’ai compris, tu dis que les sorts V7 ne suivent pas les restrictions générales, ce que j’ai mis en gras dans ce que tu as dis n’a aucun sens. Au contraire, cette phrase va dans mon sens : les sorts V7 suivent les restrictions générales, amendées par leur description (qui peuvent donc retrancher 1, 2 ou 3 restrictions générales [la portée, ça m’étonnerait ]). Dans ta première phrase tu dis «[b]ne doit/peut pas[/b] TOUTES les retrancher». Tu donnes les deux cas qui s’opposent en même temps. «Ne doit pas» correspond au cas où les sorts V7 ne suivraient pas les restrictions générales (ce que tu semblais défendre), et «ne peut pas» correspond au cas où les sorts V7 suivraient les restrictions générales (ce que je pense). Au final, c’est ta position qui me semble pas très claire avec ton dernier message

[quote name='Anwarn' timestamp='1318246305' post='2009721']Enfin, pour l'horreur noire, la formulation " n'importe où " me semble pouvoir être considérée comme indication contraire à l'interdiction de cibler une unité au cac [/quote]J’ai un doute pour l’arc frontal, pas pour le corps à corps, l’Horreur Noire ne ciblant pas une unité de toute façon. EDIT [quote name='m@nfred' timestamp='1318246578' post='2009726']Lorsque le GBR écrit : [quote]les sorts n'appartenant pas à un type de sorts, et la "description indiquera alors les restrictions auxquelles ils sont soumis".[/quote]je ne vois pas ce qui vous fait penser que ces restrictions s'ajoutent ou se retranchent aux anciennes plutôt que de purement et simplement les remplacer?[/quote]Parce que la première phrase du paragraphe est [b]Certains sorts peuvent être soumis à d'autres restrictions ou au contraire être dispensées de certaines[/b]. Ça me semble assez claire pour poser le cadre des restrictions dont traite le paragraphe non ? On parle de modifications des restrictions générales par ajout ou retrait.

[quote name='Belgarath' timestamp='1318244659' post='2009696'][quote]L'horreur cible. Elle cible un point au lieu d'une unité c'est tout. POur moi, le point doit etre dans l'arc frontal en FER, c'est tout.[/quote]Pareil, pour moi le point doit être dans l'arc frontal. Après si le gabarit posé sur ce point touche une unité au close, ben tant pis pour cette unité mais c'est bon puisqu'elle n'était pas visée elle-même, elle est touchée "accidentellement" et ça c'est possible.[/quote]Ok, même si j’ai toujours un petit doute. J’avais dans l’idée que seule une unité pouvait être ciblée, pas forcément un point. Mais effectivement, il n’y as pas de précision là-dessus (sauf pour le corps à corps, mais comme un point ne peut pas être au corps à corps ). [quote name='m@nfred' timestamp='1318243910' post='2009686']Pourquoi la démonstration faite par Gablag, n'est pas résumé en [b]"FER pur"[/b] dans le post de Capopik? [quote]1. "[b]Sauf indication contraire[/b], les règles suivantes s'appliquent". Ok, voyons plus loin s'il y a des indications contraires. 2. "Certains sorts peuvent être soumis à d'autres restrictions [b]ou au contraire être dispensées de certaines[/b]". Voilà qui ressemble à une "indication contraire". Et elle est détaillée en plusieurs points juste après : - les sorts appartenant à un type défini ensuite - les sorts n'appartenant pas à un type de sorts, et la [b]"description indiquera alors les restrictions auxquelles ils sont soumis"[/b].[/quote]Je n'arrive pas à voir en quoi cette lecture des règles n'est pas FER?[/quote]Comme Belgarath le dit, ce n’est pas incompatible. Cette phrase (description indiquera alors les restrictions auxquelles ils sont soumis) dit que les sorts non-typés ont des restrictions additionnelles contenues directement dans leur description, et non de par leur type comme les autres sorts. Mais je ne vois pas un élément indiquant qu’ils passent outre les restrictions générales. Le paragraphe porte uniquement sur les restrictions additionnelles, par ajout ou par retrait. Ceux-ci étant clairement indiqués un à un pour le retrait des restrictions générales, pas de manière globale.

Capopik a bien résumé les différents points de vue. Je voudrais juste corriger ceci «Horreur noire doit taper en arc frontal (et ne peut pas cibler un close ? A voir, la cible etant pour ce sort un point du champs de bataille, et non une unité)». Soit l’Horreur Noire suit toutes les restrictions soit aucune. Il ne cible pas, il fait placer un gabarit. Il n’a donc pas d’arc frontal obligatoire et peut toucher un corps corps.

[quote name='Gablag' timestamp='1318109892' post='2008938']D'accord avec Septurus : c'est peut-être FER, mais pour ce qui est de l'EDC...[/quote]Mais on est en section règles là. [quote name='Gablag' timestamp='1318109892' post='2008938']Ma lecture perso va plutôt dans le sens "les sorts n'appartenant à aucun type de sort ne suivent pas les restrictions de la p. 31 mais uniquement celles indiquées dans leur description.", quitte à me prendre des failles sur les unités au close. C'est tout aussi FER, selon moi, mais je vais pas encore citer ce qui a déjà été cité maintes fois.[/quote]Tu te bases sur quelles phrases exactement ? Pour moi, à la page 31, il y a bien une phrase indiquant clairement le contraire «Sauf indication contraire, les règles suivantes s’appliquent lors du lancement d’un sort». La phrase sur laquelle les gens doutent ne concernent que l’appartennace ou non à un type. Elle ne dit pas que les restrictions générales ne s’appliquent pas. [quote name='Gablag' timestamp='1318109892' post='2008938']Concrètement, je joue HB, et beaucoup de gens s'accordent à dire que le domaine de la Sauvagerie est le plus pourri de tous. La seule lecture des sorts permet de les jouer sans se poser de questions. Mais l'application de la p. 31 entraîne pas mal de changements et rend ce domaine encore moins intéressant qu'il ne l'est déjà (c'est vous dire !) : - [b]élan bestial (sort 0) :[/b] [i]"toutes les unités amies"[/i]. Déjà, le problème de cibles multiples se pose (la cible est-elle "toutes les unités amies" ou bien chaque unité est-elle une cible différente ?) ; ensuite, on applique l'arc frontal. Déjà que la portée est pas top... - [b]Régression (sort 2) :[/b] [i]"toutes les unités ennemies"[/i]. cible multiple ? Limité à l'arc frontal, et les unités ennemies au close sont protégées. - [b]Brame meurtrier (sort 3) :[/b] [i]"le chaman ou un personnage ami"[/i]. Là encore, ce personnage doit être dans l'arc frontal et ne pas être engagé au corps-à-corps [u]alors qu'une attaque de souffle peut être effectuée au cac[/u]. - [b]L'âme de Ghorok (sort 5) :[/b] comme pour le précédent, avec un effet qui dure "jusqu'à la fin du tour de joueur suivant" (EBR, p. 12 : "lors d'un tour de jeu complet, chacun des deux joueurs effectue un [i]tour de joueur[/i]"). Avouez que gagner +1D6 en F et A quand on n'est pas au close et qu'il n'y a aucune raison que l'adversaire charge lors de son tour suivant, ça fait rêver. Je sais bien que je fais pas avancer le schmilblick, mais au moins [b]ça met en lumière un domaine qui n'avait encore été évoqué[/b].[/quote]Je t’invite à relire le sujet, notamment la page 5. Ça a bien été abordée Le problème ne vient pas des règles V8 ou de leur précision, mais de GW qui aurait mieux fait de typer les sorts pour plus de simplicité. Et surtout, effectivement, pour les Hommes-Bêtes dont le LA ne sera pas refait de sitôt (alors qu’il était prévu V8 puisque c’est le dernier sorti en V7).

[quote name='Newlight' timestamp='1318086130' post='2008769']Non elle fait un peu 'gentille' mais la confiance dans les capacités d'un général cela peut exister même chez les EN, même si ceci n'est pas obtenu par la violence et le massacre de subordonnés. Peut être trouver une formulation plus dure pour exprimer le fluff : voir la nouvelle version proposée.[/quote]C’est le terme aussi qui ne colle pas trop, ou fait trop pensé à la règle [i]présence charismatique[/i]. Pourquoi pas quelque chose en rapport avec le dévouement, genre [i]Force le Dévouement[/i], ou un truc dans ce goût là.

[quote name='raukoras' timestamp='1318066080' post='2008597']Ca a été dit et redit, n'est protégé/able que ce qui est original. Ca a été dit et redit, GW s'est largement inspiré de trucs existants pour ses propres créations. C'est là l'un des nœuds du problème avec CH, il faut que GW prouve que les noms qu'il entend protéger comme marque soient originaux ( amha, je ne pense pas qu'il soit trop dur de trouver, au long de l'histoire humaine, une culture ayant nommé un de ses chamanes du nom de "Grand Prophète". Du coup, il ne serait plus protégeable ). Ca a été dit et redit, c'est un tribunal qui va s'en charger pour nous, ça sert à rien d'ergoter là-dessus 107 ans. ( et en fonction de cette décision, j'envisage de déposer le nom "dés", comme ça à chaque fois que vous en lancer un, vous me devrez 1 cent ).[/quote]Attention, il ne faut confondre le droit d’auteur (et l’originalité obligatoire qui va avec) et le dépôt de nom de marque. Tu peux très bien déposer des noms assez banals, mais ils restent associés à un contexte d’utilisation. Par exemple, un vendeur de crayons de couleur ne verse d’argent à la marque Orange parce qu’un de ses crayons est orange. En revanche, si un autre opérateur téléphonique s’amuse à appeler un de ses produits orange, il va se faire rembarrer. Ça marche pareil pour GW. Mais ils ne pourront sûrement pas s’amuser à déposer des noms trop génériques relatifs à leurs univers (comme grand prophète, ou guerriers, chevaliers…). Tout comme un opérateur téléphonique ne pourra pas déposer le mot téléphone (du moins tout seul). Je connais moins ce qui concerne le dépôt de nom, donc je peux dire des bêtises, mais ça marche comme ça dans les grandes lignes je crois.

[quote name='Xahendir' timestamp='1317979448' post='2008028'][quote name='raukoras' timestamp='1317978952' post='2008022']Si c'est le régime des dessins et modèles, c'est au max 25 ans après le dépôt. Sinon, pour le droit d'auteur, c'est 70 ans après la mort de GW.[/quote]Pour les droits d'auteur ça ne serait pas plutôt 70 ans après la mort du dessinateur ?[/quote]Normalement si, mais dans la loi française. Or GW étant anglais, ça peut être différent si les droits sont attribués à l’entreprise elle-même. En ce qui concerne les dessins et modèles, ça fait partie de la propriété industrielle. Or là, on se situerait plutôt dans la propriété littéraire et artistique. Mais je n’ai aucune certitude là-dessus. [quote name='Crilest' timestamp='1317980197' post='2008041']Pas si c'est GW qui détient les droits et que le dessinateur, de par son contrat, a cédé tous les droits de ses productions à GW (ce qui arrive envrion 99% du temps en général je pense).[/quote]Pour ne parler que de la législation française, les droits appartiennent toujours à l’auteur, sauf dans des cas très précis (et très flous à la fois ). Céder tous ses droits à l’entreprise est un abus des entreprises. [url="http://legifrance.gouv.fr/affichCodeArticle.do;jsessionid=D3F06690541F2709BBC6452C26B0564E.tpdjo06v_1?idArticle=LEGIARTI000006278868&cidTexte=LEGITEXT000006069414&dateTexte=20111007"]L’article 111-1[/url] le dit bien (ok, c’est du jargon incompréhensible, mais ça veut bien dire ça). Pour l’article 113-5 dont parle raukoras, il est très ambigu. Ce sont ceux-là les cas très précis et très flous à la fois. Il est assez complexe à montrer, et de nombreuses entreprises l’utilisent pour s’attribuer les droits de leurs salariés abusivement. Mais je le répète, la législation anglaise peut être très différente sur ces questions d’appartenance des droits (je ne la connais pas).

[quote name='lou21' timestamp='1317977565' post='2007996']Un peu comme dans le hobby, quand on a un doute il faut revenir aux saintes écritures : [/quote]Ke t’avoue que j’ai eu un peu la flemme de rechercher l’article [quote name='flambyx' timestamp='1317978463' post='2008011']Ma question peut sembler bête mais ... y a pas une "date de péremption" sur ce genre de choses ? Je veux dire ... une image parue dans un White Dwarf en 88 (par exemple) peut elle servir de preuve ? Ou bien est ce qu'elle est considérée comme obsolète / du domaine publique ? Je pose pas la question innocemment, ça peut créer / fermer des portes au sujet de très vieilles références (squats, hruds etc) par exemple.[/quote]Pour qu’une œuvre tombe dans le domaine public, il faut que l’auteur soit mort depuis quelques dizaines d’années (ça dépend des pays souvent, en France c’est 70 ans). Donc, par rapport à GW, on a un sacré bout de temps avant que ce ne soit le cas.

Clairement, tout sortir d’un coup serait impossible, pour diverses raisons. En revanche, qu’ils sortent en priorité les nouvelles entrées des LA (Tervigon, rares HB…), le reste étant déjà sorti, ils ne se bloqueraient pas comme avec CH.

[quote name='Judge Death' timestamp='1317918687' post='2007663']Et, tant qu'on y est, quelqu'un pourrait me donner des exemples de sorts V7 ayant une de ces fameuses indications contraires (en dehors de celle concernant les unités au corps à corps celles mentionnant un rayon?[/quote]Les «indications contraires» ne valent que pour les quatre points de la p.31 (arc frontal, pas de ligne de vue obligatoire, portée, pas engagée au corps à corps). On retire, comme tu le demandes, celes portant sur le corps à corps et le rayon, il reste donc deux points pouvant être contredits par leur description. La portée ? Quel sort indiquerait une portée et s’en affranchirait en même temps ? Il reste donc la ligne de vue. Je prends mon LA GdC, domaine de Nurgle. J’ai Bubons Magnifiques et Cloaque de Pus qui indiquent que la cible doit être en vue. Tu as également Pavane de Slaanesh, Vérole Atrophiante et Vol de Magie chez les DdC.