Nekhro

Salut Borhok [b]Il manque quelques précisions dans ta création :[/b] • La rune de contrôle : quel type de rune est-ce ? Est-ce qu’elle rentre dans le même schéma de restrictions que les autres ? • Il manque le type de l’avatar. A priori Monstre. • Dans ta règle Créature Runique, tu ne précises pas si la perte de Point de Vie peut être sauvegardée ou non. Selon moi, elle ne doit pas pouvoir être sauvegardée grâce à l’armure. [b] Mes autres remarques et propositions :[/b] • La rune de Gromril (qui est une rune majeure si je ne dis pas de bêtises) n’est pas dans l’esprit qui veut qu’une rune majeure ne soit disponible qu’une fois par armée (surtout si tu prends plusieurs avatar). Selon moi, tu peux juste lui donner une sauvegarde de 1+ (peut-être un peu moins même) qui correspond à sa constitution même («fait de gromril»). • Pour l’arme runique, pourquoi pas. Mais j’hésiterais à la possibilité de lui donner une rune majeure. À voir. • Pour le coût en point, il me paraît peut-être un poil élevé. Il ne l’est pas car c’est un type de figurine auquel n’a pas accès les Nains et qu’il rejoint celui des dernières créations GW à peu près. Cependant, il n’a pas de règle spéciale vraiment particulière, mis à part sa sauvegarde et son éventuelle arme magique. Les autres règles étant du basique pour du monstre de cet acabit (sauf Indémoralisable au lieu de Tenace généralement). Et ses autres règles (Créature Runique, Frappe en Dernier) le désavantagent. Un dernier point encore, il nécessite d’avoir un Maître des Runes dans l’armée. Ce qui est une contrainte (même si elle est minime). Je dirais 275, voire même 250pts. Mais ça n’est pas évident. • Je proposerait bien de lui mettre une règle (qui augmenterait le coût ) qui, du fait qu’il est constitué de gromril, le rend impossible à blesser par des forces trop faibles (comme le dragon-crapaud ForgeWorld) : — Fait de Gromril : L’Avatar de Grimnir possède une sauvegarde de 1+ (ou moins, à voir). De plus, il ne peut être blessé par un force inférieure à 4. En espérant que ça t’aide

[quote name='Elrion' timestamp='1320098920' post='2021489'][quote]À ma p.51 de l’EBR je lis, Retrait des Pertes, «Les pertes au corps à corps sont enlevées de la même manière que celles entraînées par les tirs.»[/quote]Oui c'est à dire au dernier rang de l'unité comme écrit juste après ta citation donc rien à voir avec des blessures multiples.[/quote]Où vois-tu une différence de toute façon par rapport au tir. Tu ne sais pas, dans une unité, quel est l’ogre qui n’a plus qu’un seul point de vie des autres qui en ont toujours 3. Que tu ne comprennes pas bien la règle ok, mais y avoir une différence entre le corps à corps et le tir, c’est vraiment chercher des difficultés là où il n’y en a pas.

[quote name='Elrion' timestamp='1320098048' post='2021484']Pour ce qui est de cette règle au corps à corps le livre de règles reste flou.[/quote]Pourquoi serait-elle floue ? À ma p.51 de l’EBR je lis, Retrait des Pertes, «Les pertes au corps à corps sont enlevées de la même manière que celles entraînées par les tirs.» Far2Casual a parfaitement résumé les différents cas à la page précédente.

[quote name='machabak' timestamp='1320062086' post='2021176']En fait c'est ce paragraphe que je ne comprend pas. L'unité a déja perdu 2PV lors de la première volée de flèches. Je suis ok pour les PV perdus qui sont 3+3+2=8. Mais le petit d. je ne comprend pas. Quel premier PV s'additionne aux 2 perdus ? Celui du premier 3 ? Car dans ce cas il ne reste plus que 5PV a répartir et non 6.[/quote]Le premier PV est le premier des 8 perdus à cause des blessures multiples. Ce premier PV s’ajoute aux deux premiers subits précédemment et tue un ogre. Il reste alors 7 PV (des blessures multiples) à répartir, qui tuent deux ogres et en blesse un autre de 1 PV.

[quote name='Lamefusion' timestamp='1319569335' post='2018101']Bon, j'ai commandé mon Tamurkhan il y déjà quelques jours. J'aurai besoin d'une info sur le statut de vos commandes. Apparemment ma commande est toujours en [i]waiting packing[/i]. Sait-on quand ils devraient partir?[/quote]Je ne l’ai pas encore commandé, mais cette phrase devrait te mettre sur la piste : [i]«Tamurkhan: The Throne of Chaos is available to pre-order now for despatch in the week commencing 31st October.»[/i]

Leur PDF ne semble pas terminé. Mais je pense, comme Zaltman, qu’il doit être accessible comme pour TdM. C’était déjà le cas du Verminarque et de la grosse bestiole skaven. Ça doit être le cas pour lui aussi.

[quote name='Anwarn' timestamp='1319018399' post='2014776']Sauf qu'on aurait là deux FAQ qui se contredisent : - la première, générale, disant que tous les sorts V7 sont soumis aux restrictions de la page31 - la deuxième, celle des CV, disant que Nehek peut être lancé au CaC Donc soit on aurait un retour en arrière pour les CV (et vu que le LA semble être le prochaine, ce ne serait pas trop gênant), soit on aurait deux FAQ en contradiction.[/quote]Je ne sais comment qui exactement répond aux FAQ, mais si ce sont deux personnes (1 pour le LA, 1 pour l’EBR), ça ne m’étonnerait pas qu’il puisse y avoir des réponses différentes, celle du LA serait alors plus basé sur une habitude que sur les règles. D’ailleurs, est-ce que la précision pour l’Invocation de Nehek est récente ou existait en V7 ? Car pour celle des Démons dont je parlais, elle a juste été recopiée pour la V8, sans revoir les changements de règle (même si déjà en V7 elle était mauvaise de toute façon).

[quote name='JB' timestamp='1319014914' post='2014736'][quote name='Grimberg' timestamp='1318947983' post='2014366']Ah ben oui, j'avais omis ce détail. Zut, je passe pour un idiot. [/quote]moi je trouve la remarque juste pour éclairer sur un EDC séparant bien les 4 rectric de base d'un côté, et les sorts sas type de l'autre. Mais tout cela ne reste que des suppositions sur l'EDC.[/quote]Mais ce tableau n’est là que pour rappeler les combinaisons connues dont je parlais. Avoir une ligne supplémentaire ne contenant que des [i]n/a[/i] n’aurait aucun intérêt ici. Et le débat, comme je ne sais plus qui le disais, ne porte pas sur un FER contre EDC, mais FER contre FER [quote name='Anwarn' timestamp='1319015390' post='2014743'][quote name='JB' timestamp='1319014914' post='2014736'][quote]FaQ qui devrait d'ailleurs donner raison à tout ceux qui indiquent que les 4 règles de base s'appliquent bien pour tous les sorts.[/quote]je pense aussi.[/quote]Ce qui entrerait en contradiction avec la FAQ disant que oui bien sûr que l'on peut lancer une invocation de Nehek dans une unité engagée au CaC (et rappelons que puisque ce n'est pas une précision dans l'errata mais bien dans la FAQ, ce n'est pas un amendement aux règles mais bel et bien un éclaircissement). Ça risquerait d'être un peu problématique tout ça, non ? [/quote]J’ai bien deux exemples de FAQ qui semblent sortis de nul part (L’Œil des Dieux qui forcent à tous de lancer/accepter un défi, même les champions alors que la règle n’est donnée que aux personnages. C’est l’énoncé dans le LA qui est un peu raté pour le coup.), voire contredise les règles du LA et de l’EBR (la FAQ Démons «rappelle» que le résultat de combat est ajouté au jet de dé au lieu de modifier le Cd, sauf que c’était pour un test de moral en V7, pas pour l’Instabilité Démoniaque. Dans le LA, c’est bien le Cd qui est modifié, ainsi que pour un test de moral en V8 désormais). Donc une FAQ qui se plante dans les règles, ce ne serait pas la première fois. De plus, il me semble avoir déjà entendu sur le forum qu’une réponse à une FAQ dans un LA ne peut être reprise pour en faire un cas général.

[quote name='Grimberg' timestamp='1318945645' post='2014332']J'ai peut être de quoi apporter un argument supplémentaire à ceux qui pensent que les sorts sans type n'ont que les restrictions liées à leurs descriptions. A la fin du livre de règles, dans les Références page 508, il y a un tableau récapitulant les sorts et les restrictions de base. Si les sorts sans type doivent être soumis aux règles du livre, pourquoi ne pas les avoir incorporé dans ce tableau ? Il suffisait d'y mettre une colonne de plus, avec comme type, "aucun" ou "autre". Or, ce n'est pas le cas. Cela signifierait donc qu'il n'y sont pas soumis, non ?[/quote]Si les sorts sans types ne sont pas dans ce tableau ça veut tout simplement dire qu’ils ne pouvaient pas y être inclus. Ils peuvent modifier (si on part qu’ils doivent respecter les restrictions de base) différemment ces restrictions : un sort pourra viser au corps à corps sans nécessiter une ligne de vue, un autre ne pourra pas viser une unité au corps à corps mais devra avoir une ligne de vue… Et tu peux multiplier les combinaisons puisque les restrictions peuvent changer de manières différentes d’un sort à l’autre. C’est pour ça que tu ne peux les faire figurer dans ce tableau. Sinon, ça aurait donner un nouveau type de sort (une nouvelle combinaison fixe). Les types sont des combinaisons communes à plusieurs sorts en quelque sorte.

[quote name='Alexei' timestamp='1318940318' post='2014282']Au hasard, Un chef de guerre orque avec une lance et une armure de Gork ça me parait pas mal comme exemple... certes c'est pas une lance de cavalerie mais la lance à les même règles à cela près qu'elle ne donne que +1 en force.[/quote]Il est monté ton chef de guerre alors. Parce que le bonus de +1 en charge ne vaut que pour les figurines montées.

Je rejoins Arandir. L’équilibre est trop instable pour modifier le fluff de cette manière. Et s’il devait être modifié à ce point, cela changerait également, plus ou moins, les armées. Et là, on entendrait alors dire que si GW change c’est pour nous faire acheter et bla et bla… Si évolution il doit y avoir, ce serait plutôt géographique. On a plusieurs coins non exploités, dont certains sont déjà évoqués : • Arabie, évoquée régulièrement, avec même une armée à Warmaster. (et dans une autre partie du monde) • Cathay, évoquée régulièrement aussi. • Inja. • Terres reculées de Khuresh. • Nippon. On pourrait même avoir un événement fluffique d’importance dans une de ces régions sans modifié radicalement l’existant puisque ces régions ne sont pas jouables (officiellement). Un truc à la Albion qui puisse être assez important pour impliquer la majorité des armées et qui reste crédible (Albion était à peu près la seule dans ce cas). Ça pourrait être une campagne sur l’ouverture d’une déchirure dans cette partie du monde, ouvrant une nouvelle brèche favorable au Chaos. Toutes les armées connues s’y rendent pour les raisons habituelles (botter le Chaos/aider le Chaos/la baston), les nouvelles armées pourraient être introduites par ce biais. Mais ce n’est pas demain le veille car GW a bien assez à faire avec ce qui existe. De plus, pas mal de ces armées sont des armées humaines. Et GW semble ne plus vouloir en faire (du moins pour le moment).

[quote name='TROLL_' timestamp='1318856218' post='2013751']Z'avez rattrapé (allez, dépassé) GW et ses sorties rhumatisantes... Eh oui, GW refond un livre d'armée tous les HUIT ANS en moyenne [/quote]Sans vouloir dévalorisez le projet Blackhammer (ils font très certainement un bon boulot), mais les enjeux de refonte d’une armée ne sont pas du tout les mêmes. Il y a les figurines qui entrent en jeu, de nouvelles unités etc. Il y a près d’une quinzaine d’armée. Si ils rééditaient trop souvent, ce serait sûrement trop, et nuirait également à la qualité des règles qui seraient faites dans la précipitation (elles sont déjà discutées pour certaines armées). Quant à la moyenne de réédition des LA, je ne sais pas où tu la trouves. Moi je vois plutôt 7 ans MAXIMUM. Seuls les Bretonniens seront à 8 ans si ils ressortent l’année prochaine. [url="http://fr.wikipedia.org/wiki/Warhammer_Fantasy_Battle"]Un lien pour que tu vois ça plus clairement.[/url] Nekhro, parce que GW est certes critiquable, mais faut pas exagérer non plus…

[quote name='Poupi' timestamp='1318782965' post='2013290']Je trouve le principe du sort très bon, mais un sort ultimate qui touche autant les alliés que les ennemis...[/quote]C’est pas faux. L’armée kislévite pourrait lancer 1D6 en moins pour les dégâts, ou diviser le résultat par deux pour refléter leur habitude du grand froid.

[quote name='Dreadaxe' timestamp='1318767460' post='2013160']Je pense pas que le bâton du chaman soit toujours d'actualité, j'ai pas le LA Hommes-Bêtes pour vérifier.[/quote]Le Sceptre des Hardes est devenu une simple arme de base.

[quote name='Dark Shneider' timestamp='1318616982' post='2012369']Et pourtant c'est bien écrit ; on peut s'affranchir de certaines règles quand on a un sort d'anciens livres d'armée . relis bien la page 31 .[/quote]Encore faut-il que cela soit écrit explicitement. Sinon, comment le sais-tu ?

[quote name='Dark Shneider' timestamp='1318613481' post='2012317'] Ha tu sais moi dès que ya du sexe je me mets dans l'ambiance et à niveau . Sinon pour moi yen a une qui n'est pas violée, donc elles sont pas toutes ignorées. On est en accord avec le GBR et le LA tout me va dans le meilleur des monde.[/quote]Le problème n’est pas de savoir si elle s’en affranchissent d’une, de plusieurs, toutes ou aucune. Le problème est de savoir si, à la base, les restrictions générales sont suivies par les sorts sans type ou pas. Ça peut ressembler à de l’amour charnel avec des mouches (poésie ), mais c’est bien là le nœud du problème.

Tu me parles de mouche et tu utilises la restriction de la portée qui ne sera jamais modifiée pour dire «Regardez, les sorts sans types ne s’affranchissent pas des toutes les restrictions, seulement certaines», juste pour se mettre en accord avec la première phrase du paragraphe. Là c’est toi qui tires un peu sur la corde avec ton explication Je sais ce qu’est une restriction, et le problème n’est pas de savoir ce qu’est une restriction. Le problème, je l’ai donné dans mon message précédent.

Je n’ai pas dit que ce n’était pas possible. Mais le problème reste le même. La phrase de ton message précédent ne dit pas explicitement que les 4 restrictions sautent (c’est un peu de ça qu’on parle depuis plusieurs pages sans trouver de réponses). Elle dit que les sorts ont des restrictions dans leur description. Mais quelles restrictions ? Des restrictions qui modifient les 4 ? Ou toutes les restrictions qui concernent le sort ? La phrase n’est pas assez claire pour pouvoir trancher. Et c’est pour cela qu’on tourne en rond.

[quote name='Dark Shneider' timestamp='1318609828' post='2012263']Ensuite de ce que je lis p31 [quote]Il existe cinq types de sorts différents; amélioration, dommage direct, malédiction, projectile magique et vortex magique. Certains sorts particuliers; ou ceux décrits dans d'anciens livres d'armée, n'appartiendront à aucun de des types. [b]Leur description indiquera alors les restrictions auxquelles ils sont soumis" [/b][/quote]On prend le cas de vieillissement : [quote]Peut être lancé sur une unité ennemie dans un rayon de 18ps, même si elle est engagée au corps à corps...[/quote] Il n'appartient à aucune catégorie ( domage direct , projectile magique, amélioration, malédiction, vortex magique).La description donne ses "restrictions". Donc il s'affranchi des 4 points étant donné qu'il appartient bien à un "ancien livre d'armée " et suit ses restrictions qui lui sont propres.[/quote]Le problème dark Shneider, c’est que la phrase que tu prends a été déjà débattue. Ça ne nous avance pas plus. Même la VO ne semble pas si clair que ça. Selon moi, Far2Casual le pense aussi, cette phrase est à mettre dans le contexte des restrictions qui modifient les restriction générales. Par conséquent, les restrictions qui s’apparentent à celles des types (qu’elles n’ont pas et qui modifient les restrictions générales, objet de ce paragraphe) sont contenues directement dans leur description (tout en conservant de base, les restrictions générales).

[quote name='Gablag' timestamp='1318534312' post='2011839']Juste pour dire qu'il existe un unique sort V8 [b]sans type[/b] (en tout cas, je n'en ai trouvé qu'un aussi bien dans l'EBR que dans les LA O&G, RdT et RO ; je n'ai pas pris le soin de vérifier dans Tdm mais il doit y en avoir aussi) : la Comète de Casandora.[/quote]Le Pendule du Destin est passé sans type depuis un errata.

[quote name='JB' timestamp='1318505362' post='2011584'][quote]les sorts V7 suivent les restrictions générales[/quote]où est-ce marqué exactement? (désolé de la question bête déjà rabâchée, mais je reviens aux fondamentaux)[/quote]Le paragraphe en gras de Choix de cible. Je ne vois pas en quoi les sorts sans types passeraient par dessus. [quote name='JB' timestamp='1318505362' post='2011584'][quote]Et moi je demande quelle phrase dit [b]explicitement[/b] que les restrictions générales sont ignorées pour les sorts non-typés ?[/quote]c'est ce qui a été remis un peu plus haut (en rouge les passage clefs):[quote][b][color="#ff0000"]Sauf indication contraire[/color][/b][color="#1c2837"], les règles suivantes s'appliquent"[/color] [color="#1C2837"]- cherchant une indication contraire, je trouve : "[u]Certains sorts[/u] peuvent être soumis à d'autres restrictions ou au contraire [u]être dispensées de certaines[/u]" Note que jusqu'ici, rien n'est précisé : ni les sorts dont on parle ("certains sorts"), ni quelles restrictions sont à ajouter ou enlever, ni combien... Juste "d'autres" et "certaines", et tout ça ne nous avance pas beaucoup. Heureusement, la suite précise : 1- les sorts appartenant à un type, et dont les restrictions sont bien indiquées ; 2- [/color][color="#ff0000"]ceux n'appartenant à aucun type[/color][color="#1C2837"] (ce qui, encore une fois, exclue les projectiles magiques, fussent-ils décrient dans un LA V7),[/color][color="#ff0000"] et dont la "[b]description indiquera alors les restrictions auxquelles ils sont soumis[/b]" (ou encore en VO : "their text will contain any casting restrictions that apply".)[/color][/quote][/quote]«Leur description indiquera alors les restrictions auxquelles ils sont soumis», ok. Mais où est l’indication permettant de s’affranchir totalement des restrictions générales. Ce paragraphe ne traitent que des modifications de restrictions, par ajout ou par retrait des générales, mais au cas par cas pour ces dernières («certaines», pas «toutes» dans le sens jamais aucune, même si le cas peut se produire suivant la description du sort). Donc cette dernière phrase parle uniquement des modifications de restrictions générales contenues dans la description des sorts. Ces mêmes modifications de restrictions contenues dans les types pour les sorts typés. [quote name='JB' timestamp='1318505362' post='2011584'][quote]b/ Pour les sorts V7, on regarde dans la description du sort pour voir ce qui des règles de base n'est pas appliqué.[/quote] est littéralement l'inverse de la règle que je viens de citer. Je crois que tu cherches surtout à faire dire au texte ce que devrait être les règles des sorts sans type. Pas ce qu'elles sont (hélas).[/quote]En V8, il y a des restrictions générales, puis, dans les types ou dans la description des sorts, des modifications à ces restrictions. Je ne vois pas où est l’inverse. On pourrait très bien dire de votre réflexion que vous cherchez à continuer à jouer ces sorts comme en V7. Or on est en V8. [quote name='JB' timestamp='1318505362' post='2011584']Franchement, même avec ton long texte qui essaye de montrer que la règle générale s'applique (mais qui n'y réussi pas à mes yeux, je ne lis absolument nulle part que les sorts sans type doivent suivre celle ci (ça doit être implicite ). Hélas d'ailleurs. Mais je veux bien être convaincu.. si on trouve un truc aussi clair (et dans le sens opposé donc) que la phrase VO avec "their" ci dessus.[/quote]Pour moi, c’est que les sorts sans type se passent des restrictions générales qui me semble plus qu’implicite Pour le «their», je vous renvoie plus haut dans mon message pour savoir à quelles restrictions ça s’applique. [quote name='JB' timestamp='1318505362' post='2011584']Je crois que si tu veux te pencher autant sur le texte, il te faut la VO. Car là pas mal de tes conclusons s'appuient sur des petites différences de traduc + sur une "idée" de ce que les règles devraient être (à juste titre), plus que de ce qu'elles sont (pauvre Lambert, si il lit ça!)[/quote]J’ai relu la réponse de Lambert. Il était plutôt sur le fait que les restrictions générales s’appliquent. Et son allusion aux GBR V7 et aux FAQ V7 (dont tu parles plus haut), il en parle pour votre version. [quote name='JB' timestamp='1318505362' post='2011584'][quote]et permettre un 13eme sort au close[/quote]Comme déjà dit en début de V8, après tout c'est la "malediction" du rat cornu [/quote]C’est pas beau ça comme argument [quote name='JB' timestamp='1318505362' post='2011584']J'aime être celui qui change d'avis dans ce forum.[/quote]Je te proposes mieux : être celui qui changent plusieurs fois d’avis [quote name='Far2Casual' timestamp='1318509014' post='2011618']Je maintiens qu'il y a un gros problème de contexte ainsi qu'une interprétation peu évidente de la portée de la phrase, depuis le début.[/quote]C’est également ce que je soutiens depuis le début.

[quote name='darkking' timestamp='1318488421' post='2011445']C'est juste, mais encore un fois, ça saute le plus amusant : comme on ne peut copyrighter une idée, une entrée descriptive de codex ne protège rien tant qu'une figurine n'existe pas. Donc, si un autre boite sort une figurine d'une entre de codex avant GW (loup tonnerre, machin tyranides), ces derniers craignent de se prendre un procès parce qu'ils violeraient le copyright de la petite boite, aussi paradoxale que ca puisse paraitre.[/quote]Ça a déjà été dit plus tôt. On ne peut pas protéger une idée. Mais si il y a une ne serait-ce qu’une illustration, si.

[quote name='Jerome30' timestamp='1318414233' post='2010931']Bha mon avis apres c est vrai que la logique est pas la meme pour les regles...c est que avant la bataille tu choisis, si tu as des armes magiques il perd la regle pour la bataille, et meme si ton arme magique est detruite tu recuperes pas la regle comme ca en pleins milieu de la partie. Vu qu en toute logique ton chef avant la bataille se sera dit : 'Tien jme pren ste gross arm magik' a la place de son attirail...[/quote]En section règles, il vaut mieux s’appuyer sur les textes que sur la logiques de la «réalité». Je rejoins Elkynes sur son analyse. La phrase qu’il a cité est là, selon moi, à dire que la règle ne prend pas le pas sur celle de l’EBR disant qu’on utilise d’abord son arme magique puis ses armes spéciales. Après, on peut se poser la question de savoir si une arme magique ayant perdu ses propriétés reste prioritaire sur les armes spéciales.

[quote name='Gablag' timestamp='1318274363' post='2010077'][quote]Au final, c’est ta position qui me semble pas très claire avec ton dernier message[/quote]Assis devant mon écran Plus sérieusement, la question qui nous occupe est : [b]les sorts non typés[/b] (et non les sorts V7, parce les projo magiques sont bien décrits en V8) [b]suivent-ils les restrictions générales de la p. 31 ?[/b] Parce que de toute façon, il n'y a pas d'autre alternative : c'est tout ou rien. Même la portée de la p. 31, [b]OSEF[/b] : 99% des sorts indiquent de toute façon une portée.[/quote]Dans ta phrase que j’ai mise en gras dans mon message précédent, c’est bien toi qui parle de retrait partiel. Je ne vois pas l’intérêt puisque les sorts non-typés (j’ai mis V7 un peu vite, c’est vrai) ne les suivent pas de toute façon selon toi. D’où ta position qui me paraissait ambiguë. [quote name='Gablag' timestamp='1318274363' post='2010077'][quote]Tu donnes les deux cas qui s’opposent en même temps[/quote]Je ne savais pas que "pouvoir" et "devoir" étaient antonymes... faudra que tu me prêtes ton dico, parce que dans le mien c'est pas opposé, juste différent. Mais si c'est le "/" qui te gènes, je développe la phrase : "[b]où est-il écrit qu'on ne peut pas ou qu'on ne doit pas retrancher TOUTES les restrictions de la p. 31 ? Quelle phrase interdit de le faire ?[/b]".[/quote]Si les mots sont différents, ça change bien quelque chose. Si on [b]doit[/b] toute les retrancher, on tombe sur ta version. Si on [b]peut[/b], on tombe plutôt sur la mienne. Comme tu le dis, on peut en retrancher 1,2, 3, 4 ou aucune. Ce qui voudrait dire que les sorts non-typés suivent les restrictions générales, modifiées selon leur description (qui peuvent donc retrancher tout ou une partie des restrictions générales). Et moi je demande quelle phrase dit [b]explicitement[/b] que les restrictions générales sont ignorées pour les sorts non-typés ? (En fait, c’est ton «toutes» dans ta question qui bloque un peu. J’ouvre un peu plus dans ma réponse ci-dessus). La phrase qui fait débat ne permet pas de trancher visiblement, car on peut l’interpréter de manières différentes. [quote name='Gablag' timestamp='1318274363' post='2010077']Et plus je le lis, moins j'arrive à envisager qu'on puisse le comprendre autrement.[/quote][quote name='Wodan' timestamp='1318276853' post='2010102']Bon après une bonne dizaine de relecture, je comprend toujours la même chose, les sorts sans type décrivent dans leur règles TOUTES restriction qui s'applique a leur lancement.[/quote]Et moi l’inverse [quote name='Dark Shneider' timestamp='1318277980' post='2010115']Moi ce qui me parait incroyable c'est que c'est quand même un changement majeur cette histoire. Touts les LA ont eu des errata pour la v8 et les règles genre ASF ont été modifiées mais les domaines non.[/quote]Peut-être que pour eux, c’était clair. Mais ça ne l’est pas apparemment. Ce ne serait pas la première fois. [quote name='Gablag' timestamp='1318274363' post='2010077']Maintenant, tant que GW ne tranchera pas (ou plutôt, tant qu'il restera des LA V7...), j'imagine que le débat continuera.[/quote]Là dessus, au moins, on est d’accord.

[quote name='Gablag' timestamp='1318266819' post='2009977']Et où est-il précisé qu'on ne doit/peut pas TOUTES les retrancher ? [b]"Certaines", ça peut être 1, 2 ou 4, ou même aucune.[/b] Pas convaincu par cet argument.[/quote] Mais quelle ta position exactement ? Les sorts V7 suivent les restrictions générales ou pas ? Si, comme je t’ai compris, tu dis que les sorts V7 ne suivent pas les restrictions générales, ce que j’ai mis en gras dans ce que tu as dis n’a aucun sens. Au contraire, cette phrase va dans mon sens : les sorts V7 suivent les restrictions générales, amendées par leur description (qui peuvent donc retrancher 1, 2 ou 3 restrictions générales [la portée, ça m’étonnerait ]). Dans ta première phrase tu dis «[b]ne doit/peut pas[/b] TOUTES les retrancher». Tu donnes les deux cas qui s’opposent en même temps. «Ne doit pas» correspond au cas où les sorts V7 ne suivraient pas les restrictions générales (ce que tu semblais défendre), et «ne peut pas» correspond au cas où les sorts V7 suivraient les restrictions générales (ce que je pense). Au final, c’est ta position qui me semble pas très claire avec ton dernier message