Nekhro

[quote name='Anwarn' timestamp='1318246305' post='2009721']Enfin, pour l'horreur noire, la formulation " n'importe où " me semble pouvoir être considérée comme indication contraire à l'interdiction de cibler une unité au cac [/quote]J’ai un doute pour l’arc frontal, pas pour le corps à corps, l’Horreur Noire ne ciblant pas une unité de toute façon. EDIT [quote name='m@nfred' timestamp='1318246578' post='2009726']Lorsque le GBR écrit : [quote]les sorts n'appartenant pas à un type de sorts, et la "description indiquera alors les restrictions auxquelles ils sont soumis".[/quote]je ne vois pas ce qui vous fait penser que ces restrictions s'ajoutent ou se retranchent aux anciennes plutôt que de purement et simplement les remplacer?[/quote]Parce que la première phrase du paragraphe est [b]Certains sorts peuvent être soumis à d'autres restrictions ou au contraire être dispensées de certaines[/b]. Ça me semble assez claire pour poser le cadre des restrictions dont traite le paragraphe non ? On parle de modifications des restrictions générales par ajout ou retrait.

[quote name='Belgarath' timestamp='1318244659' post='2009696'][quote]L'horreur cible. Elle cible un point au lieu d'une unité c'est tout. POur moi, le point doit etre dans l'arc frontal en FER, c'est tout.[/quote]Pareil, pour moi le point doit être dans l'arc frontal. Après si le gabarit posé sur ce point touche une unité au close, ben tant pis pour cette unité mais c'est bon puisqu'elle n'était pas visée elle-même, elle est touchée "accidentellement" et ça c'est possible.[/quote]Ok, même si j’ai toujours un petit doute. J’avais dans l’idée que seule une unité pouvait être ciblée, pas forcément un point. Mais effectivement, il n’y as pas de précision là-dessus (sauf pour le corps à corps, mais comme un point ne peut pas être au corps à corps ). [quote name='m@nfred' timestamp='1318243910' post='2009686']Pourquoi la démonstration faite par Gablag, n'est pas résumé en [b]"FER pur"[/b] dans le post de Capopik? [quote]1. "[b]Sauf indication contraire[/b], les règles suivantes s'appliquent". Ok, voyons plus loin s'il y a des indications contraires. 2. "Certains sorts peuvent être soumis à d'autres restrictions [b]ou au contraire être dispensées de certaines[/b]". Voilà qui ressemble à une "indication contraire". Et elle est détaillée en plusieurs points juste après : - les sorts appartenant à un type défini ensuite - les sorts n'appartenant pas à un type de sorts, et la [b]"description indiquera alors les restrictions auxquelles ils sont soumis"[/b].[/quote]Je n'arrive pas à voir en quoi cette lecture des règles n'est pas FER?[/quote]Comme Belgarath le dit, ce n’est pas incompatible. Cette phrase (description indiquera alors les restrictions auxquelles ils sont soumis) dit que les sorts non-typés ont des restrictions additionnelles contenues directement dans leur description, et non de par leur type comme les autres sorts. Mais je ne vois pas un élément indiquant qu’ils passent outre les restrictions générales. Le paragraphe porte uniquement sur les restrictions additionnelles, par ajout ou par retrait. Ceux-ci étant clairement indiqués un à un pour le retrait des restrictions générales, pas de manière globale.

Capopik a bien résumé les différents points de vue. Je voudrais juste corriger ceci «Horreur noire doit taper en arc frontal (et ne peut pas cibler un close ? A voir, la cible etant pour ce sort un point du champs de bataille, et non une unité)». Soit l’Horreur Noire suit toutes les restrictions soit aucune. Il ne cible pas, il fait placer un gabarit. Il n’a donc pas d’arc frontal obligatoire et peut toucher un corps corps.

[quote name='Gablag' timestamp='1318109892' post='2008938']D'accord avec Septurus : c'est peut-être FER, mais pour ce qui est de l'EDC...[/quote]Mais on est en section règles là. [quote name='Gablag' timestamp='1318109892' post='2008938']Ma lecture perso va plutôt dans le sens "les sorts n'appartenant à aucun type de sort ne suivent pas les restrictions de la p. 31 mais uniquement celles indiquées dans leur description.", quitte à me prendre des failles sur les unités au close. C'est tout aussi FER, selon moi, mais je vais pas encore citer ce qui a déjà été cité maintes fois.[/quote]Tu te bases sur quelles phrases exactement ? Pour moi, à la page 31, il y a bien une phrase indiquant clairement le contraire «Sauf indication contraire, les règles suivantes s’appliquent lors du lancement d’un sort». La phrase sur laquelle les gens doutent ne concernent que l’appartennace ou non à un type. Elle ne dit pas que les restrictions générales ne s’appliquent pas. [quote name='Gablag' timestamp='1318109892' post='2008938']Concrètement, je joue HB, et beaucoup de gens s'accordent à dire que le domaine de la Sauvagerie est le plus pourri de tous. La seule lecture des sorts permet de les jouer sans se poser de questions. Mais l'application de la p. 31 entraîne pas mal de changements et rend ce domaine encore moins intéressant qu'il ne l'est déjà (c'est vous dire !) : - [b]élan bestial (sort 0) :[/b] [i]"toutes les unités amies"[/i]. Déjà, le problème de cibles multiples se pose (la cible est-elle "toutes les unités amies" ou bien chaque unité est-elle une cible différente ?) ; ensuite, on applique l'arc frontal. Déjà que la portée est pas top... - [b]Régression (sort 2) :[/b] [i]"toutes les unités ennemies"[/i]. cible multiple ? Limité à l'arc frontal, et les unités ennemies au close sont protégées. - [b]Brame meurtrier (sort 3) :[/b] [i]"le chaman ou un personnage ami"[/i]. Là encore, ce personnage doit être dans l'arc frontal et ne pas être engagé au corps-à-corps [u]alors qu'une attaque de souffle peut être effectuée au cac[/u]. - [b]L'âme de Ghorok (sort 5) :[/b] comme pour le précédent, avec un effet qui dure "jusqu'à la fin du tour de joueur suivant" (EBR, p. 12 : "lors d'un tour de jeu complet, chacun des deux joueurs effectue un [i]tour de joueur[/i]"). Avouez que gagner +1D6 en F et A quand on n'est pas au close et qu'il n'y a aucune raison que l'adversaire charge lors de son tour suivant, ça fait rêver. Je sais bien que je fais pas avancer le schmilblick, mais au moins [b]ça met en lumière un domaine qui n'avait encore été évoqué[/b].[/quote]Je t’invite à relire le sujet, notamment la page 5. Ça a bien été abordée Le problème ne vient pas des règles V8 ou de leur précision, mais de GW qui aurait mieux fait de typer les sorts pour plus de simplicité. Et surtout, effectivement, pour les Hommes-Bêtes dont le LA ne sera pas refait de sitôt (alors qu’il était prévu V8 puisque c’est le dernier sorti en V7).

[quote name='Newlight' timestamp='1318086130' post='2008769']Non elle fait un peu 'gentille' mais la confiance dans les capacités d'un général cela peut exister même chez les EN, même si ceci n'est pas obtenu par la violence et le massacre de subordonnés. Peut être trouver une formulation plus dure pour exprimer le fluff : voir la nouvelle version proposée.[/quote]C’est le terme aussi qui ne colle pas trop, ou fait trop pensé à la règle [i]présence charismatique[/i]. Pourquoi pas quelque chose en rapport avec le dévouement, genre [i]Force le Dévouement[/i], ou un truc dans ce goût là.

[quote name='raukoras' timestamp='1318066080' post='2008597']Ca a été dit et redit, n'est protégé/able que ce qui est original. Ca a été dit et redit, GW s'est largement inspiré de trucs existants pour ses propres créations. C'est là l'un des nœuds du problème avec CH, il faut que GW prouve que les noms qu'il entend protéger comme marque soient originaux ( amha, je ne pense pas qu'il soit trop dur de trouver, au long de l'histoire humaine, une culture ayant nommé un de ses chamanes du nom de "Grand Prophète". Du coup, il ne serait plus protégeable ). Ca a été dit et redit, c'est un tribunal qui va s'en charger pour nous, ça sert à rien d'ergoter là-dessus 107 ans. ( et en fonction de cette décision, j'envisage de déposer le nom "dés", comme ça à chaque fois que vous en lancer un, vous me devrez 1 cent ).[/quote]Attention, il ne faut confondre le droit d’auteur (et l’originalité obligatoire qui va avec) et le dépôt de nom de marque. Tu peux très bien déposer des noms assez banals, mais ils restent associés à un contexte d’utilisation. Par exemple, un vendeur de crayons de couleur ne verse d’argent à la marque Orange parce qu’un de ses crayons est orange. En revanche, si un autre opérateur téléphonique s’amuse à appeler un de ses produits orange, il va se faire rembarrer. Ça marche pareil pour GW. Mais ils ne pourront sûrement pas s’amuser à déposer des noms trop génériques relatifs à leurs univers (comme grand prophète, ou guerriers, chevaliers…). Tout comme un opérateur téléphonique ne pourra pas déposer le mot téléphone (du moins tout seul). Je connais moins ce qui concerne le dépôt de nom, donc je peux dire des bêtises, mais ça marche comme ça dans les grandes lignes je crois.

[quote name='Xahendir' timestamp='1317979448' post='2008028'][quote name='raukoras' timestamp='1317978952' post='2008022']Si c'est le régime des dessins et modèles, c'est au max 25 ans après le dépôt. Sinon, pour le droit d'auteur, c'est 70 ans après la mort de GW.[/quote]Pour les droits d'auteur ça ne serait pas plutôt 70 ans après la mort du dessinateur ?[/quote]Normalement si, mais dans la loi française. Or GW étant anglais, ça peut être différent si les droits sont attribués à l’entreprise elle-même. En ce qui concerne les dessins et modèles, ça fait partie de la propriété industrielle. Or là, on se situerait plutôt dans la propriété littéraire et artistique. Mais je n’ai aucune certitude là-dessus. [quote name='Crilest' timestamp='1317980197' post='2008041']Pas si c'est GW qui détient les droits et que le dessinateur, de par son contrat, a cédé tous les droits de ses productions à GW (ce qui arrive envrion 99% du temps en général je pense).[/quote]Pour ne parler que de la législation française, les droits appartiennent toujours à l’auteur, sauf dans des cas très précis (et très flous à la fois ). Céder tous ses droits à l’entreprise est un abus des entreprises. [url="http://legifrance.gouv.fr/affichCodeArticle.do;jsessionid=D3F06690541F2709BBC6452C26B0564E.tpdjo06v_1?idArticle=LEGIARTI000006278868&cidTexte=LEGITEXT000006069414&dateTexte=20111007"]L’article 111-1[/url] le dit bien (ok, c’est du jargon incompréhensible, mais ça veut bien dire ça). Pour l’article 113-5 dont parle raukoras, il est très ambigu. Ce sont ceux-là les cas très précis et très flous à la fois. Il est assez complexe à montrer, et de nombreuses entreprises l’utilisent pour s’attribuer les droits de leurs salariés abusivement. Mais je le répète, la législation anglaise peut être très différente sur ces questions d’appartenance des droits (je ne la connais pas).

[quote name='lou21' timestamp='1317977565' post='2007996']Un peu comme dans le hobby, quand on a un doute il faut revenir aux saintes écritures : [/quote]Ke t’avoue que j’ai eu un peu la flemme de rechercher l’article [quote name='flambyx' timestamp='1317978463' post='2008011']Ma question peut sembler bête mais ... y a pas une "date de péremption" sur ce genre de choses ? Je veux dire ... une image parue dans un White Dwarf en 88 (par exemple) peut elle servir de preuve ? Ou bien est ce qu'elle est considérée comme obsolète / du domaine publique ? Je pose pas la question innocemment, ça peut créer / fermer des portes au sujet de très vieilles références (squats, hruds etc) par exemple.[/quote]Pour qu’une œuvre tombe dans le domaine public, il faut que l’auteur soit mort depuis quelques dizaines d’années (ça dépend des pays souvent, en France c’est 70 ans). Donc, par rapport à GW, on a un sacré bout de temps avant que ce ne soit le cas.

Clairement, tout sortir d’un coup serait impossible, pour diverses raisons. En revanche, qu’ils sortent en priorité les nouvelles entrées des LA (Tervigon, rares HB…), le reste étant déjà sorti, ils ne se bloqueraient pas comme avec CH.

[quote name='Judge Death' timestamp='1317918687' post='2007663']Et, tant qu'on y est, quelqu'un pourrait me donner des exemples de sorts V7 ayant une de ces fameuses indications contraires (en dehors de celle concernant les unités au corps à corps celles mentionnant un rayon?[/quote]Les «indications contraires» ne valent que pour les quatre points de la p.31 (arc frontal, pas de ligne de vue obligatoire, portée, pas engagée au corps à corps). On retire, comme tu le demandes, celes portant sur le corps à corps et le rayon, il reste donc deux points pouvant être contredits par leur description. La portée ? Quel sort indiquerait une portée et s’en affranchirait en même temps ? Il reste donc la ligne de vue. Je prends mon LA GdC, domaine de Nurgle. J’ai Bubons Magnifiques et Cloaque de Pus qui indiquent que la cible doit être en vue. Tu as également Pavane de Slaanesh, Vérole Atrophiante et Vol de Magie chez les DdC.

[quote name='raukoras' timestamp='1317885659' post='2007336'][quote]Je l’ai dit, s’il existe une illustration, le concept existe, quel que soit le support de l’œuvre. Le copyright (et le droit d’auteur en France) protège des œuvres originales. Un sculpteur qui se base entièrement sur une illustration de GW pour faire une figurine n’aura sûrement pas gain de cause. Il a juste reproduit sur un support différent. Je te renvoie aux exemples que j’ai donnés. [/quote] T'as une décision là-dessus ? ( c'est loin mes cours de PI.... ) Parce qu'il soit protégé au titre des dessins et modèles, je veux bien, mais du droit d'auteur ?[/quote]Pas précisément. Mais je suis dans le graphisme, et ça suis également le code de la propriété intellectuelle de la même manière (qui s’applique pour tout type de création, à quelques exceptions près genre les journalistes je crois). Il y a pleins de supports possibles. Après, je ne connais que le droit français, le copyright étant un peu différent, je ne sais pas comment ça se passe. Mais ça doit être assez proche tout de même pour ce qui est de la reconnaissance d’une création originale d’une copie.

[quote name='Slayer le boucher' timestamp='1317850831' post='2007243']Solution simple,voir simpliste:GW dois apprendre a arrêter de dormir sur ces lauriers en ce disant qu'ils risque rien à faire poireauter les gens pour sortir des figurines pour des entrée codex qui n'ont pas de figurines.[/quote]Si ça peut effectivement avoir cet effet, ce sera un vrai plus. [quote name='Slayer le boucher' timestamp='1317850831' post='2007243']Mais bon ça leurs a servie un p'tit peu de leçon,regardez la gamme EN!,elle est quasi aux complet et ça a pas durée 2 ans![/quote]C’est surtout que la gamme était très ancienne.

[quote name='raukoras' timestamp='1317839235' post='2007104'][quote]Dans ton exemple de somua S35 Couacks, le problème est différent car ce sont des modèles de véhicules existants. Or, pour GW, on est dans de l’univers fictif avec sa part de création.[/quote]Erreur.... Les maquettes violent ( au moins en partie ) la propriété intellectuelle de l'armée. Le cas est strictement identique, en dehors du fait que l'armée a d'autres chats à fouetter.[/quote]Tu as raison (si ils ne tombent pas dans le domaine public). Mais comme tu le dis, ils ont autre chose à faire. [quote name='raukoras' timestamp='1317839235' post='2007104'][quote]De plus, GW pourrait trouver à redire sur le fait que Chapterhouse, pour ses kits, les présente avec les figurines GW[/quote]Tu veux dire, [i]les fig sculptées par GW et assemblées par CH[/i], non ? Une fig vendue en kit, une fois montée, n'est plus entièrement la PI du fabricant.[/quote]La propriété intellectuelle si, elle appartient toujours à l’auteur. C’est toi qui te trompe là. L’objet appartient à CH, c’est tout. Pour ce qui est de l’utiliser dans un cadre commercial, GW peut avoir son mot à dire. [quote name='raukoras' timestamp='1317839235' post='2007104'][quote]Je doute qu’il faille obligatoirement qu’une figurine existe pour qu’elle soit protégée[/quote]Si la fig en question n'existe pas, c'est un concept. Or le concept....[/quote]Je l’ai dit, s’il existe une illustration, le concept existe, quel que soit le support de l’œuvre. Le copyright (et le droit d’auteur en France) protège des œuvres originales. Un sculpteur qui se base entièrement sur une illustration de GW pour faire une figurine n’aura sûrement pas gain de cause. Il a juste reproduit sur un support différent. Je te renvoie aux exemples que j’ai donnés.

Dans ton exemple de somua S35 Couacks, le problème est différent car ce sont des modèles de véhicules existants. Or, pour GW, on est dans de l’univers fictif avec sa part de création. Pour le kit de chimère, ce qui doit poser problème avant tout, c’est l’utilisation du nom de chimère relié au char créé par GW. De plus, GW pourrait trouver à redire sur le fait que Chapterhouse, pour ses kits, les présente avec les figurines GW (pour montrer comment donne le kit sur les figs GW). Je doute qu’il faille obligatoirement qu’une figurine existe pour qu’elle soit protégée. Une illustration doit suffire pour établir une antériorité (j’en suis même presque sûr). Il suffit de voir certains ayant fait les figurines de Kholek ou des monstres rares HB. En revanche, si GW n’a pas d’illustration, c’est plus difficile pour GW de se défendre.

Plus qu’un mauvais passage à la V8, c’est juste que le cas est tellement rare qu’il est passé au travers. Ça ne me choque pas qu’il puisse y avoir ce genre d’oubli sur un cas très particulier.

Ça, c’est un bon trou dans les règles pur et dur qui ne peut être clairement réglé que par une FaQ. Moi je vois deux solutions : • On reprend la phrase de l’EBR «[i]Si une unité inclut des figurines avec différentes valeurs de Commandement, utilisés la plus élevée[/i]». Comme il n’y a que des persos, ça ne rentre pas dans le cadre d’une unité «normale» (non personnage quoi). • Soit on prend le plus bas, car on considère que ceux qui ont un Commandement plus élevé le donne à ceux qui en ont un moins élevé. La seconde solution me parait être la plus dans l’esprit du sort (et la plus juste en terme de règle aussi par rapport à mon explication pour la première solution).

[quote name='lolodie' timestamp='1316981973' post='2000504']FdP = 15% de la commande sauf si 250£ de commande ou ça devient gratuit. Si ça n'a pas changé.[/quote]C’est pour les deux chiffres (cet été en tout cas).

Pour ma part, plusieurs figurines finecast achetées, des anciennes en métal et des nouvelles. Toujours des petites bulles. Elles ne sont pas catastrophiques, cependant certaines détériorent des détails (crâne ou pointes). Sur la figurine de Bragg, il manquait la plaque ventrale (mais la boutique faisait une remise à cause de ça, indiquée sur le blister). Les figurines sont chers, surtout avec ce qu’il reste de défaut comme le dit Ser Eddard (Malagor chez les HB est à 17,50€ ). Reste que pour moi, ce passage reste une bonne chose vis-à-vis des avantages de la résine sur le métal (légèreté, facilité de collage, pas de contreperçage…). Si les défauts de mouloage sont résolus, aussi petits soient-ils, ce sera vraiment bien. Pour le prix, là, il n’y a pas grand chose à attendre je pense.

[quote name='Nostradamos' timestamp='1316073653' post='1994115']Juste pour votre information les monture de cavaleries monstrueuses ont en 1 seul pv, Far Casual a donc raison on ne transfert pas l'Endurance à son cavalier, seul les bêtes monstrueuses le font. Pour moi le rhinox serait donc un mostre a tout point de vue.[/quote]Ce sont les montures de cavalerie qui ont 1PV, les cavalerie monstrueuses en ont plusieurs. C’est pour cette raison que ces dernières peuvent transférer leur nombre de PV si elle en a plus que le personnage qui la monte (voir p.83). Des monstres montés en unité ? Ça va poser des problèmes si une des montures meure et laisse son cavalier à pied tandis que le reste de l’unité est encore monté. La laisser en cavalerie monstrueuse reste plus simple pour gérer une unité de plusieurs.

La superglue pour coller du plastique sur plastique, j’ai toujours trouvé ça un peu galère : temps de séchage long et ne colle pas si bien (enfin pour moi). Le mieux c’est la colle polystirène pour le plastique, ça «fusionne» les deux parties et ça colle assez vite.

[quote name='cuchulainn' timestamp='1315739808' post='1991634']les anciens (hors classement) 1er ex aeco Caledor (pas le roi phénix, mais le mage ami d'Aenarion) Kroak Mazdamundi Nagash Belanaer Teclis Malekith [b]Aekold le miraculeux[/b] balthazar Gelt Tyrus Gorman [/quote]Depuis quand Aekold est un sorcier ?

Je trouve les deux assez terribles. La selle du skaven est trop haute en revanche, comme l’a dit Gromuel. [quote name='Gromuel l'barge' timestamp='1315646724' post='1991103']Enfin la position des pattes arrières me laisse songeur. Je suis par conséquent moyennement emballé par la fig.[/quote]Sur les premières photos présentées du Grand Taurus, ce n’était la patte arrière qui était collée sur le socle, avec la tige transparente, mais les deux pattes avant. Elle sont en page 5 de ce sujet.

[quote name='Albrecht de Nuln' timestamp='1315415401' post='1989544']Bizarre, je n'ai rien vu qui l'annonce sur leur page...[/quote]C’est le message juste au-dessus de celui duquel tu as tiré l’image. D’ailleurs je n’ai pas bien capté, les préco c’est dans quelques mois ou fin septembre ?

[quote name='ilmarith' timestamp='1315252925' post='1988252']Soit comme TdM (+25%) ou comme en V4 (25% compris dans les 100%). Le choix des monstres variant en fonction de l'armée... Sinon si tu restes sur ton idée de les mettre en rare, il serait bien de supprimer certaines des options proposées par les monstres pour rester en rapport avec ce qui est dit dans TdM. Je cite : [i]Deux monstres similaires pourront donc suivre des règles légèrement différentes, les bêtes sauvages asservies se distinguant assez logiquement des monstres entraînés à combattre au sein d'une armée.[/i][/quote]Les mettre en rare revient au même que le système V4, mais en plus contraignant puisqu’ils concurrence directement les choix rare. À la rigueur, on pourrait même limiter encore les doublettes : 1 seul type de monstre pour les armées jusqu’à 2999, et 2 au-delà. Supprimer les options serait une solution effectivement. Pour le coup, pour éviter les complications, autant toutes les supprimer. [quote name='ilmarith' timestamp='1315252925' post='1988252']Pour le reste, qu'une chose à dire : super [/quote]Merci. J’aurais pensé que les débats porteraient plutôt là-dessus

[quote name='Dreadaxe' timestamp='1315094405' post='1986927']Vous êtes parti d'un fait (dans RoC, il a un l'Host du Chaos avec pas mal de monstre) en pensant que c'était une particularité. Hors ce n'est pas une particularité, toutes les listes WFB3 proposent des Hosts plus ou moins fourni.[/quote]Je t’ai dis à ma première réponse que nous sommes pas parti de ce postulat. J’ai dis qu’en V3, ils étaient accessibles (sous entendu, sans contrainte), jamais que c’était une particularité RoC. [quote name='Dreadaxe' timestamp='1315094405' post='1986927']Et moi je vous demande encore une fois en quel honneur le Chaos a cette avantage et pas les autres armée ?[/quote]Ce n’est pas vouloir un avantage que des les inclure directement dans la liste, même si effectivement ça le devient. C’est juste de pouvoir les jouer sans passer par TdM qui a un schéma trop particulier pour les sélectionner (25% [u]en plus[/u] de l’armée) et trop ancré dans l'extension (car sélectionnés avec les objets magiques TdM…). On peut alors ajouter quelques chose de ce genre «Les armées de Royaume du Chaos ont accès à certains monstres dans leur liste. Pour plus d’équité, les armées les affrontant peuvent également sélectionner des monstres issus de TdM dans leurs choix rares». C’est peut-être un peu bancal et fait appel au fair-play des personnes jouant cette liste qui doivent donner l’info à leur adversaire. Mais comment font les joueurs qui veulent jouer les monstres sans passer systématiquement par le biais de TdM ? Ils s’arrangent entre eux en incluant les monstres dans le schéma d’armée normal, d’une manière ou d’une autre. C‘est tout simplement ce que je propose avec ce que je viens de décrire juste au-dessus. Les adversaires ne seront même pas restreints par une liste. Cette liste sera forcément jouée en amicale, ça me parait une solution acceptable.