Nekhro

Le monde a explosé, il y a eu plusieurs âges de plusieurs millénaires. Les civilisations n’ont pas forcément repris tel quel avant la destruction du Monde-qui-fut. Donc la technologie peut être un peu différente suivant cette nouvelle évolution. C’est clair que ça a l‘air sacrément encombrant. Mais elle s’inscrit bien avec le reste de l’armée. Elle a un coté «lourd» plutôt cool.

@Warthog2 Certes. Mais quand tu dois tester une armée, avec plusieurs listes possibles, contre un certains nombre d’armées avec elles aussi plusieurs listes, et sur des scénarios différents, ça commence à faire beaucoup (à vue de nez et grossièrement, bien plus de 300 configurations différentes), surtout si tu dois essayer plusieurs fois chaque configurations. Plus tu as de paramètres différents et plus ils ont de valeurs possibles, plus le nombre de tests doit être conséquent. Et 40k possède énormément de paramètres de ce genre.

Vu la quantité de paramètres, ça reste toujours très insuffisant. Le problème des trucs non-officiels, c’est qu’ils sont facilement rejetés s’ils ne plaisent pas. Et c’est quand même mieux que tout le monde puisse jouer avec les mêmes règles à la base.

@Warthog2 Ok, merci pour l’exemple. Cependant, est-ce qu’il n’y a pas une limite à la comparaison avec le jeu vidéo ? Pour ces derniers, il y a une machine qui va gérer une partie des mécaniques du jeu à la place du joueur. De ce fait, tout changement pourra être plus facilement assimilé par les joueurs car ils n’auront pas à les gérer là où pour un jeu comme 40k, le moindre petit changement de règle devra être su et pas oublié durant une partie. Un seul exemple qui est sur les deux supports : Blood Bowl. Ce n’est pas la même chose quand la machine te dit qu’il y a un jet d’esquive à faire et avec quel résultat à obtenir quand tu vas sur une case, que de faire tous les calculs toi-même sur la version plateau. Et pareil pour le compte-tour. Je ne suis pas d’accord pour les points. Ils sont censés évaluer la qualité/puissance/(autre) d’une unité dans le jeu. Il n’y a, a priori, pas 50 évaluations possibles de points pour une unité. Il ne devrait y en avoir qu’une seule, mais je dirais plutôt une fourchette — mais de quelle amplitude ? — car il y a beaucoup trop de paramètres extrinsèques qui empêchent une évaluation parfaite. Pour les pouvoirs, admettons. Mais ça reste un changement de règles, principales pour certaines. Ça peut sortir un peu du seul cadre de l’équilibre/déséquilibre (représentation ludique plus ou moins fluffique par exemple). C’est assez étrange car pour renouveler le jeu, il est admis que les coûts en points, les règles des unités voire les règles de base du jeu soient changées, et dans le même temps, les paramètres des parties sont de plus en plus figés (et ça semble parfois encouragé) : des tailles de table «recommandées» deviennent d’un coup «obligatoire sinon ce n’est pas équilibré» ; des tables et des décors de plus en plus standardisés, etc. Hors, ce sont ces paramètres de jeu qui permettent le renouvellement. Mais là encore, est-ce que ce n’est pas l’aspect «compétitif» qui demande que ces paramètres soient équitables (pour des raisons parfaitement compréhensibles) pour tous au point qu’ils en deviennent standardisés, limitant les possibilités de renouvellement au point de considérer que c’est le jeu de base lui-même qui doit changer ? Il me semble au contraire plus pertinent d’avoir une base stable et identique à tous, et que ce soient les paramètres du jeu qu’on l’on doit définir/modifier pour renouveler l’expérience de jeu. C’est le cas de beaucoup de jeux très joués et dont les possibilités sont pourtant bien plus limités au départ. Les échecs, le go ou le backgammon ne voient pas leurs règles revues tous les 5 ans. Ce sont les paramètres d’une partie qui seront différents (utilisation d’une horloge par exemple). Ou le poker et ses différentes variantes (même si je reconnais que, dans ce cas-là, les variantes peuvent être assimilées à des changements de règles de base, ça dépend comment on définit ces dernières).

Je suis d’accord. Il y a de ça, clairement. Mais GW pousse le truc très loin puisqu’il change son corpus principal de règles tous les 3 ans (plus ou moins profondément). Est-ce que tous les jeux compétitifs font cela à ce point ? Ça fait longtemps que je n’ai pas joué à Magic (quelques parties sur MTG Arena il y a quelques petites années). J’ai déjà vécu un changement dans les phases de jeu, mais à part ça, il reste globalement le même ; ce sont plutôt de nouvelles capacités (leurs «RSU») à apprendre. Quand j’y ai rejoué sur MTG Arena, je n’était pas perdu malgré les quelques trucs que je ne connaissais pas.

Mais s’il n’y a pas de déséquilibres (même s’il y en aura toujours sur ce genre de jeu, mais je pense qu’on se comprend), tu peux déjà toi-même faire tourner tes unités. C’est alors ton choix et non pas celui du méta du «déséquilibre du moment». Si le jeu est bon, les règles n’ont pas besoin de changer (mais on sait que GW a d’autres impératifs).

Pour les dates, le jour et le mois sont inversés. Ça se voit avec celle tout en bas. Sinon, tu aurais été livré il y a un mois, oui

Il y a une certaine légèreté et du dynamisme dans l’illustration là où la figurine est lourde et pataude. Les côtes sont grossières : un tas de boudins collés les uns aux autres. J’ai l’impression que celles de la première boîte régimentaire de squelettes d’il y a 20 ans ne sont pas moins bien faites qu’ici, voire meilleures.

Je ne suis pas vraiment d’accord avec ça. GW a toujours fait évoluer ses gammes. Et pas seulement à coup de «refonte massive (type Eldars noirs)». Il y a toujours eu des figurines anciennes (niveau design) qui en côtoyaient des récentes. Je ne vois pas pourquoi ils devraient se brider plus qu’avant à ce niveau-là.

Elles sont «quasi inexistantes» ou c’est la perspective nous trompe ? Est-ce que les jambes ne sont pas un peu pliées, donc les cuisses plus à l’horizontale (et donc plus courtes vues sous cet angle) ? La jambe droite, sur l’autre angle qui nous est présenté, est un peu trop masquée par le drapé noir. L’explication que je vois revenir c’est que les destriers bretonniens sont plus grands que ceux des impériaux. Dans le cas présent, c’est certain. Les angles de vue sont parfois trompeurs.

Ils seront peut-être dans Empire of Man. Là, ils communiquent sur les armées qui sortiront en premier.

À l’époque, il y avait le studio français (avec feu Philippe «Sire Lambert» Beaubrun) et il y avait moins de documents à traduire, et moins fréquemment. Les traducteurs ne sont pas forcément beaucoup moins bons maintenant (et je ne crois pas qu’ils puissent se satisfaire et être fiers d’un travail mal fait), mais leurs conditions de travail et les exigences moindre de GW donnent ce résultat plus que discutable.

Et c’est la perspective ou il est déformé ?

Je crois que le reproche portait aussi sur le fait qu’il n’avait pas assez clairement indiqué que c’était «non-officiel». @Folkienn avait relayé la lettre dans ce message. Et comme je l’avais dit dans le sujet TOW, GW avait déjà changé ses règles concernant l’utilisation des éléments sous copyright (ou plutôt l’interdiction de leur utilisation). C’était donc une tolérance de leur part en fait. C’est quelle loi exactement ? Est-ce que ce ne serait pas plutôt sur les brevets (ou un autre truc du genre) ? Parce que pour le copyright, je ne vois rien qui y ressemble (à première vue, je ne me suis pas plongé dans le détails des textes).

Up

Up

Up

Up

Up

Ivan Deathshroud chez FW. https://www.warhammer-community.com/2023/07/03/dwarf-problems-enlist-the-undead-blood-bowl-superstar-with-a-1400-year-old-grudge/

Les Nains pourraient très bien être sortis. Ils font partis des armées reprises pour TOW et repartiraient donc dans son giron.

Tu parles de quoi/qui ? D’@Albrecht de Nuln ?

On a toujours aucune confirmation (tout est dans l’épinglé). Et ce qu’on a vu tend à être plus grand que cela.

C’est indiqué dans l’article.

Il est estampillé «The Horus Heresy». C’est possible. En revanche, sur le long terme…