manu21

Pire, je trouve plus de finesse et de détail dans la chevelure GW que dans la banshee. Je trouve qu il y a des trop grosses différences entre les plaques de l eldar (sûrement plus simple à peindre en contraste cela dit), ce que je n appelle pas nécessairement de la finesse XD bref, tjs pas convaincu par les arguments ^^" (mais au moins, je vois que je parle pas du même type de finesse que les autres). Manu

On en est à bientôt une page de ce post, et j ai sérieusement toujours rien compris ...... Manu

Je sais pas ce qu elle vaut en jeu, je joue pas (encore) à Necro pour m en rendre compte, mais niveau fluff, elle envoie du lourd, et niveau design, une sorte de professeur Xavier hyper-connecté, ça envoie, et niveau fluff, je trouve qu on est dans l originalité. Le genre de sortie qui développe le fluff 40k de façon absolument dérangeante et intrigante. J adore. Dommage que ce soit de la resine (mais fallait s y attendre hein ^^) Manu

Je vois pas ou il est dit que la fig est pour les Delaques specifiquement (on dirait plutot un dramatis accessible a tous de part son historique). D'ailleurs, c'est un Van Saar a la base, et veut retourner tenter ce qu'il a echoue, j'en deduit qu'il peut encore librement ciculer chez eux ^^ Manu

Faut aussi esperer que plusieurs personnes posent la question, parce que je crains que GW ne fasse de FAQ que si la question revient souvent. Donc n'hesitez pas a la poser de votre cote egalement (pour ceux a l'aise avec l'anglais, car je crois que les questions de regles doivent etre en anglais uniquement). Manu PS: Moi en tout cas, je me suis bien amuse a comparer les stat et verifier les definitions geometriques haha

Alors pour moi oui, tout a fait hein. Mais vu qu'en l'occurence ca correspond a un cas bien particulier, d'un bouquin que GW ne veut pas soutenir, d'une faction qu'ils ne veulent pas developper dans ce contexte, il faut esperer qu'ils acceptent de voir ca comme une question d'ordre generale et d'y apporter une reponse, et non pas qu'ils voient ca comme une question "specifique" sur laquelle ils ne veulent pas passer plus de temps en raison de son contexte ^^ S'ils clarifient "en general", au moins ca regle la question meme s'ils rajoutent des trucs similaires a l'avenir dans d'autres factions, c'est certain. Est-ce que c'est a clarifier dans le paragraphe "jet naturel" ou dans l'intro sur le D3, c'est a voir, mais hors contexte Skaven, qui ne sert qu'a illustrer ici, c'est bien une question "generique" qui se pose. Manu PS: C'est d'ailleurs ainsi que je l'ai posee a GW. J'ai mentionne l'exemple skaven, mais la question posee est la suivante: "qu'est ce qu'un 1 Naturel pour un D3 fait en lancant un D6 ? est-ce que seul le 1 compte, ou le 2 sur D6 compte comme un 1 Naturel sur D3 ?" Et donc si j'utilise cette capacite skaven, si je lance un D6, est ce que je perds le PV sur un 1 UNIQUEMENT ou egalement sur un 2 (qui equivaut a 1 sur un D3).

Alors du coup je me suis amuse a regarder ce qu'on appelle une face en geometrie histoire d'aller jusqu'au bout du raisonnement ^^ "Dans un solide, chacune des surfaces planes ou courbes délimitées par des arêtes. Dans un solide, une arête est la ligne d'intersection de deux surfaces planes ou courbes. Cette ligne peut être un segment de droite ou un segment de courbe. Une face est une surface plane fermée." (donc pas une surface courbe) "Une face est une surface plane bidimensionnelle qui fait partie d'un objet tridimensionnel, et une sphère n'a pas de telles surfaces planes" (ce qui appuie le fait que la "face" ne peut pas etre courbe) Ce qui veut dire que dans ce genre de chose: On a bien les 3 faces planes sur lesquelles se trouvent 2 chiffres notes, et cela s'appelle donc bien un de a 3 faces. La zone courbe ENTRE les 3 faces ne peut pas etre consideree comme une face parce que: "Face Plane: Surface sur laquelle on peut relier toute paire de points par un segment de droite dont tous les points appartiennent à cette surface." (et donc que ce soit une zone bidimensionnelle, alors que la zone courbe entre les face passe en 3 dimensions) En ce qui concerne les des, il n'est jamais dit qu'une face n'a qu'un seul chiffre, et ici en l'occurence, la valeur a prendre en compte est la valeur indiquee vers le haut (qui est commune aux 2 faces du coup). Ma conclusion: un De a 3 face existe. A partir de la, faire un 1 Naturel sur 1D3 equivaut a une probabilite de 33%. Des lors, peu importe la methode de calcul que tu veux utiliser pour "representer" un D3, tu dois faire en sorte d'arriver a cette meme probabilitee SI TU VEUX QUE CE SOIT EQUIVALENT (ce que sous-entend GW quand il dit d'utiliser un D6 pour faire comme si). Donc la plus petite valeur atteignable si tu utilises un D6 pour faire un D3 etant de 33% (je rappelle, on veut que ce soit equivalent parce que c'est ce qui est ecrit), alors compter le 1 et le 2 comme des "valeurs differentes" induit une erreur mathematique (pouvoir faire 16.67% la ou tu ne peux pas aller en dessous de 33% sur un D3 naturel). Mais oui, la citation qui parle de face montree pour la valeur naturelle implique un probleme mathematique si tu utilises le D6 pour faire un D3, a partir de la, quand il y a un probleme de ce type, faut revenir a la regle qui parle de D3 (donc on ne fait pas l'option alternative) et lancer un D3. Et si tu en as pas, tu ne peux pas utiliser l'objet, tant pi. (pour moi, en exagerant un peu). D'autant que la face "montree" d'un D3 est en realite 2 Faces, et donc techniquement, les 3 chiffres apparaissent (si tu fais un 3, tu vois 2/3 et 3/1), donc est-ce qu'on "accepte communement" que la valeur obtenue est du coup la valeur commune aux 2 faces ou pas ? (On pourrait considerer que sur 1 De 6, la face a prendre en compte est celle contre la table en vrai ^^ (meme si il est communement accepte que c'st celle qui est visible sur le haut qu'on prend en compte, c'est meme comme ca que GW visualise la chose dans son phrase de jet "naturel") C'est un peu comme quand on lancait les jet de des rapides et que ca pouvait donner des resultats differents suivant le sequencage, ou on te dit alors de faire comme le dit la regle initialement: 1 par 1. On ne fait pas l'alternative si elle peut induire un resultat different de celui initialement escompte. Si ton D6 donne un resultat different du D3, alors revient au D3. Il existe ensuite plusieurs definition de dé: Soit c'est forcement cubique (et donc 6 faces), et a partir de la, la notion de "dé" a 3, 12, 10, 20, 100 face n'existe pas Soit on a: "objet, généralement de petite taille et de forme cubique, qui permet de tirer aléatoirement un nombre ou un symbole parmi plusieurs possibilités." et la, toutes les tailles existent ou sont possibles (de 2 a l'infini. Ici, une "piece" est un autre nom possible pour un de a 2 faces). Puisque le D6 a la particularite suivante: "Les arêtes possèdent un biseau arrondi, pour qu’il roule plus facilement (ce qui fait que la forme exacte d'un dé n'est pas tout à fait un cube mais plutôt une sphère tronquée (ce qui est la meme chose que notre de a 3 faces si on regarde bien)", alors je n'ai pas de probleme a appeler le truc bizarre qui represente un D3 un "Dé". Manu PS: Et ca, pour un truc que GW ne veut pas developper, c'est pas gagne pour qu'on ai une reponse ^^"

Merci Je ne connaissais pas en effet (j'utilise plus vraiment FB pour ce genre de choses). C'est beaucoup plus fin que les derniers aspects plastiques Eldars ? Je trouve ca assez proche des dernieres Banshee et Scorpion pour le coup. Dans tous les cas, je vais rester sur l'offi de GW maintenant que je sais que tous les aspects sont prevus, mais encore une fois, merci pour le partage, c'est toujours bien d'avoir de la diversite d'offre. Manu

Le concept que defend Khaelein s'ecrit tres simplement: lancez 1D6: sur un 1-2 le joueur gagne 1 de, sur un 3-4 il gagne 2 des, sur un 5-6 il gagne 3 des. Un 1 naturel engendre en outre la perte d'1 PV (mais donne quand meme son de supplementaire). 33% de chance d'avoir 1, 2 ou 3 de(s), 16.6% de chance d'avoir la perte d'un PV. Je rejoins Barbarus sur un point, c'est que la majorite, quelle qu'elle soit, n'est pas necessairement gage de veracite d'un propos ou d'une analyse/observation. Et si GW decide de defendre et de s'aligner sur la vision de Khaelein, c'est tout a fait son droit. On serait en droit de remettre en cause leur comprehension des mathematiques basiques, mais on entrerait alors dans un autre debat ("les concepteurs de regles GW sont ils des incompetants ?" (ce qui, au vue de certains commentaires et de leur FAQ, est une question que je me pose, personnellement)). En attendant, l'opinion de Khaelein reste difficilement defendable (on voit bien qu'il a du mal et n'y parvient qu'en evitant les questions, ou en refusant l'existance de certains elements, et c'est ca qui me fait presque me demander s'il ne troll pas, ou qu'il s'enfonce dans son explication pour eviter d'avouer qu'effectivement ca ne tien pas la route, meme si je pense qu'il est bien serieux malgre tout). Surtout que si on s'appuie sur les math ou sur l'ecriture des regles en anglais, on voit que ca ne fonctionne pas avec son approche. Chercher 36 milles regles, lignes, demi-phrases, hors de leur contexte parfois, pour essayer de faire passer qu'un element aussi simple que 1 sur 1D3 peut donner 16.67% de chance de se produire, c'est indefendable en l'etat (mais l'effort consentit pour y arriver et la tenacite du protagoniste est louable). Manu PS: Sauf que non. Le jeu se joue avec des des a 6 faces (et dans la logique de Khaelein, meme le D3 n'existe pas), donc tu ne peux utiliser QUE le de a 6 faces, pas celui a 20. (Et au moins, ainsi, il respecte SA logique jusqu'au bout. D'ou le fait qu'elle se "tient")

Non, le débat n'est pas sur le fait qu une règle qui modifie un dé modifie la proba. Le débat est sur le fait que pour un même LANCÉ de dé, TU arrives à obtenir des proba différentes suivant la methode. Et c'est ça qui est fondamentalement faux. Je vois que tu éludes le reste du message (notamment, vu que tu aimes t appuyer sur les textes, la partie qui traite du fonctionnement de l anglais et des mots choisis). On dit pas que c'est pas une division, on dit que c'est pas un "modificateur" tel qu ennoncé dans les règles. (Mais c'est la partie éventuellement qui peut etre sujette à interprétation). C'est pas une division parce qu une règlespeciale du jeu te demande de diviser, c'est une division parce que tu n as pas en main de d3 donc on te dit comment le générer. Tu ne modifie pas un d6, tu "fabriqués un d3". D3 que tu peux après modifier suivant les règles. Mais vu que tu ne considères pas son existence, ça va poser pbm. Manu, qui se demande à quel point tu troll en fait ^^ PS: je le remet là pour plus de clarté Proba de faire un 1 naturel sur différents dés: 1D3 = 33% 1D6 avec 2 face de chaque (1,2 et 3) = 33% 1D6 en divisant par 2 et considérant 1 et 2 du D6 comme 1 naturel sur D3 = 33% 1D6 "brut" = 16.67% Ta version (la dernière) est la seule à ne pas être statistiquement égale aux 3 autres. En outre, puisque l utilisation du D3 est autorisé par les règles, la valeur obtenue via le D3 est forcément la bonne (puisque prévue dans le corpus). Par conséquent, l'utilisation de la proba à 16.67% se rapproche d un abus et ton insistance dessus se rapproche d une mauvaise foi. Mais c'est que Mon avis.

Pourtant dans la règle d'utilisation du D3, c'est dit qu'il n est pas "nécessaire", donc pas "obligatoire", mais ça n en interdit pas son usage. L utilisation du D6 est une option alternative en cas d absence de D3 (emploi du "may" et non du "must" appuie ce fait). (On passe sur les explication sémantiques puisque les explications mathématiques semblent pas trouver d oreille attentives ^^). Du coup, si t as un D3, tu as le droit de l utiliser. Et du coup, tes calculs avec un D6 donnent des probabilités de réussite différentes d un vrai D3 (mon message "beaucoup de math pour pas grand chose." Je te laisse t'y référer à nouveau en cas de besoin). Ceci justifie donc que ton raisonnement est faux. Je ne vois pas pourquoi le D3 n existe pas pour toi ? Même le D2 existe, même si ça s appelle une pièce ^^ (à moins que tu parles spécifiquement au jeu, mais quand on t a montré à quoi ressemblait un D3, la version rond ou le dé à 6 face, il me semble avoir compris que tu n appelais pas ça un dé, donc je ne suis pas certain du niveau de lecture quand tu dis que ça n existe pas. Physiquement ou dans les règles). D2, D3, D6, DX, ce sont juste des appellations pour generer une valeur aléatoire parmi X valeurs. Un dé à 12 faces avec 4x la face 1, 4x la face 2 et 4x la face 3, au final, ne génère que 3 valeurs, et fonctionne comme un D3 puisque les proba de tomber sur une valeur sont de 33%. C'est un peu comme les fractions: 1/3 = 4/12. Donc 1/(6/2) ça revient à 1/3 (Mais les math semblent pas être ton fort. Esperons que cette énième variante d explication trouve preneur ^^). Manu

@Nekhro Je trouve qu'il reste quand même interessant de comprendre le cheminement qui mène à cet avis. Mais sinon oui, je crois que si on suit l'avis majoritaire, on a la réponse ^^ Manu

D après certains ci dessus, avec un 4, en faisant -3, ça fait bien "1" sur ton D3, mais comme naturellement t as fait 4, ça declanche pas la perte de PV ^^ La seule méthode qui fonctionnerait pour que khaelein et les autres soit content et d accord, c'est de faire 1d6 et relancer les 4+, comme ça tu tournes que sur 1, 2 et 3, et donc ton 1 naturel sur D6 equivaux au 1 naturel sur D3. (Mais il te dira que le livre oblige à diviser par 2 donc du coup tu joues pas suivant les règles, que c'est comme ça que les concepteurs l ont voulu (alors qu on sait pertinemment qu'il leur arrive de mal ecrire les choses vu les correctifs fait par le passé) meme si clairement c'est pas forcement le cas au premier abord, on en sait rien). Toute façon tout le monde reste un peu dans l interpretation ici (qu est ce qui est un modificateur ou pas, qu est ce qu un d3 ou un d6), donc bon. Laissons voir si GW clarifie à l avenir. Tte façon aucun de nous ne joue contre Khaelein, donc la question se pose pas, il peut bien faire comme il veut de son côté et nous du notre hein ^^ [Edit] Est-ce que la version de Khaelein n'est pas un problème de séquençage ? A- 1D3, sur un 1 Naturel tu perds ton PV. (puisque c'est bien sur ce D3 que le 1 naturel retire le PV. Il n'est jamais question de D6 ici). Si j'ai le D3 bah je l'utilise et le pbm est réglé. B- Si j'ai pas de D3, je fais quoi ? Selon GW: Je peux utiliser un D6 en replaçant certaines valeurs pour donner un D3. En l'occurence, doubler le nombre de valeur du D6 qui donnent un même résultat de D3 (le but étant clairement de faire l'équivalence 2x 16.67% pour arriver à une proba de 33%. Qu'on fasse 1-2 =1, 3-4=2, 5-6=3, ou comme certain faire -3 sur du 4+, ce qui aboutit à 1/4 =1, 2/5 =2, 3/6 =3, le résultat est le même, on a doublé la proba d'une valeur. Si on relance les 4+, bah on retire 50% des jets, ceux qui restent représentent alors 33% des jet retenus, donc c'est équivalent). Donc je lance en appartée un D6 pour déterminer mes valeurs du D3 (peu importe la méthode choisie). C- Et une fois seulement que j'ai ce résultat (compris entre 1 et 3), je reviens au texte qui dit que sur un 1, je perds un PV. Sinon, on peut aussi argumenter que comme on jette pas de D3, bah on a pas de face "1 sur un D3", donc on peut pas perdre le PV puisque le 1 sur 1D6 ne correspond pas a un 1 sur un D3. Khaeilein essaye juste d'appliquer cette phrase sur "l'appartée" (c'est à dire la phase B- ci-dessus) et se focalise sur le jet réel (le D6) plutot que sur le jet "fictif" (le D3). Mais bon, toute façon il est persuadé d'avoir raison et moi aussi (et d'autres ici) donc on en revient au "wait and see" si GW décide de clarifier ou pas la question. Manu

Bah justement, en fouillant et ce que tu proposes, je ne trouve rien de plus intéressant que ce que propose GW. Niveau finesse de sculpture (sans meme entrer dans le detail de l homogénéité de la gamme), je trouve rien de plus fin non plus. Niveau pose, je vais t accorder un "ça dépend des pieces" (les araignéesArtel sont chouettes, les scorpions, ça depend desquels, le reste c'est bof bof). Je ne cherche pas à te faire changer d avis cela dit ^^, et tu fais bien de montrer des "alternatives" à GW, par contre on peut pas dire objectivement que c'est plus intéressant ou plus fin que GW . Subjectivement par contre, c'est tout à fait possible. Or tu essayes de faire passer pour objectif qq chose qui est subjectif ^^ Mais oui, il existe des alternatives et ça c'est bien pour le hobby en général, et il faut le partager ! Chacun peut ainsi trouver midi à sa porte, et c'est quand même le principal (Oui, un fuegan qui utilise sa hache et pas son arme de tir, c'est original, surtout en scène de combat CaC, mais pour un aspect de "tir", pour moi ça tâche quand même et j aurai préféré une position en train de tirer avec la hache rangée. Mais si GW avait fait ça sur Fuegan, ça aurai surement été trop proche de Mugan Ra). Manu

Après, au pire il y en a pas, c'est pas grave, pour le coup le cas reste couvert par les règles donc c'est mieux dans ce sens là que dans l autre ^^ Manu