manu21

Faudra voir si le rapport/bilan annuel est plus détaillé. Ici on est sur un doc de mi-parcour. TOW fait ses 1 ans après le doc, donc on va peut etre avoir plus d'informations dans qq mois. Pour le reste du débats fluff AoS, je le trouve "interessant" (le fluff, pas le debat, meme si lui aussi l est), mais après 4 versions, je le trouve tjs pas assez étoffé. J aimerai beaucoup avoir les détails de la vie "civile" des différentes factions, et des humains notamment pour avoir un repère, dans chacun des royaumes, pour avoir une meilleure idée des enjeux. Les enjeux des dieux, ça va 5min, mais moi c'est pas mon truc perso. Manu

Est-ce que l'etat de l'artillerie aujourd'hui n'est pas aussi lie au pbm plus general de letalite ? Je veux dire, parce que le tir est trop letal, on met de nombreux bloquant pour diminuer ca, et forcement, un truc qui ignore les bloquant, bah ca contourne le probleme. Je veux bien entendre qu'en l'etat c'est pas fun pour ceux de l'autre cote, mais si t'as envie de jouer un regiment d'artillerie de la garde parce que tu trouves ca fun ..... c'est comme jouer un regiment de blinde ou super lourd, sur une plaine c'est pas fun en face, mais en Urbain, c'est pas la meme. Mais le pbm c'est surtout l'absence d'interaction en face, alors qu'il y aurait plein de chose a faire avec l'artillerie. Avec des effets dependant du choix du joueur qui "subit". Exemple: le basilique tir sur une unite et fait X degats (sa puissance brute) et empeche d'advance ET Charge (en gros, pas le double mouvement en plus). Tu peux cependant decider de faire l'un OU l'autre (ca represente l'unite qui fonce sur un enemi proche, ou qui decide de se ruer vers un autre abri), mais au prix de BM (pour illustrer les mecs coinces dans les decombres qui sont laisse derriere pour continuer d'avancer. On est pas oblige d'imaginer qu'ils meurent parce que le reste de l'escouade avance, mais on peut imaginer juste qu'ils restent la bas sans plus rien faire le temps que des secours arrivent, un peu comme si perte de cohesion d'unite en gros). Les mortiers, plus petits mais plus nombreux, ca pourrait etre un test pour savoir si l'unite peut bouger normalement ou s'ils ont un -2 au mvt (mais pas cumulable sur adv ni charge). Faire certes une regles un peu differente suivant l'artillerie, mais en essayant d'etre raccord avec la taille du bouzin. Et proposer des choix a l'adversaire. Proposer egalement qu'une unite qui ne bouge pas apres un bombardement gagne un bonus reduisant l'efficacite d'un nouveau bombardement (un obus tombe rarement au meme endroit, et il y a maintenant des zones de debris pour se proteger d'une nouvelle explosion). Egalement, tu peux faire un truc un peu moyen mais avec effet plus important si lors du meme tours plusieurs artilleries tirent sur la meme cible (pour representer un effet de barrage) Bref, rendre le bombardement plus qu'un simple free damage hors LDV pour le receveur, et faire que ca lui propose au moins des choix a faire. Et pour le joueur qui bombarde, faire un choix d'essayer d'affecter un peu plusieurs unites ou essayer de vraiment erradiquer une seule unite via un barrage, laissant d ece fait le reste de l'armee adverse un peu plus tranquille. Je sais pas comment tout ca peut s'equilibrer, mais quite a en jouer, faut que tout le monde y trouve un interet et la possibilite de faire des choix. Manu

Alors oui, ça parle de nouvelles boîtes, donc autant de la nouveauté en gamme courante que des possibles boîtes promo etc. Aucun moyen de savoir. Quoi qu'il en soit, ce bilan va faire qu'ils ne vont pas nécessairement chercher à augmenter les volume de prod. Pour ce qui est de la gamme courante, à la limite, c'est pas trop grave, au pire ca va juste produire des batch plus petits, mais les "promo" limitées, ça va être plus embêtant (sauf cas improbable où ça ne concernerait QUE les produits gamme courante ... mais j y crois pas). Pour le stockage, ça parle d augmenter le nombre de palette dans l ensemble des entrepôts (je sais pas si les leurs, vu qu ils ont tout l espace pour eux. Çasemblerait pas logique). @HFXleol vu comme ça envoie des fions au service IT, j aurai tendance à penser que c'est pas l idéal ^^ (j exagère, ici il blague que justement pour une fois, il est sympa avec eux en disant qu'ils font du bon taf ... cet humour british alors XD) Manu

Si on va par là, aucun spam n'a lieu d être XD Ce qui est pourtant sympa avec la garde, c'est la quantité de source d Artillerie. Une batterie de Basilisk, qq mortiers, ou alors des mélanges manticore, basilisk, médusa, mortiers, mortiers lourds, et des vagues d infanterie pour avancer sous le barrage (ou le protéger). Très cinemato comme partie. Occasionnellement (ou intégré dans une campagne), c'est sympa. Je trouve ça aussi fun d essayer d atteindre la ligne en face façon WW1, que d essayer de la défendre. J aime bien les idées de Timil. Après j'aime bien la galette, mais c'est chiant de chipoter sur qui est dessous etc. Manu

Si j ai bien compris, il y a celle de Lenton, il y en aurai une à Memphis (à moins que ce soit un entrepôts ?), il parlaient d une 2nd du côté de Lenton. Et donc maintenant cette 4 ème (en plus d une factory pour les peintures pour cette année). Apparemment, une des craintes était qu'ils étaient à la merci d un soucis technique qui pourrait entraîner de stopper toute prod, et donc multiplication des usines pour éviter ça. Faudrait que je relise je me souviens déjà plus trop, j ai survolé assez rapidement. Manu

J'ai qq question pour ceux qui s'y connaissent mieux: Quand ca parle de "constant currency", ca prend la quelle en reference ? USD ou GBP ? (l'un est souvent al reference internationale, mais le 2nd est la monnaie locale de la societe). (Ah bah je viens de voir, c'est apparemment GPB, vu qu'on a leur change EUR et USD page 2. Par contre en quoi consiste ces 2 valeurs ? une c'est le taux utilise, l'autre c'est la moyenne, mais de quoi.) Revenu des licences qui a plus que double, augmentation des revenus generaux, augmentation des profits, ... il y a du bon pour GW. "Core revenue growth (+14.3%) continues across Trade (+21.7%), Retail (+11.2%) whilst Online decreased (-4.2%)" c'est donc les revendeur (c'est bien ca trade ? [Edit] je confirme. En lisant plus bas dans lendoc c'estassez clair, trade c'estvers revendeur, retail etant leurs propres boutiques [/edit]) qui augmentent le volume, puis les boutiques GW. VPC en baisse (en meme temps, on y retrouve surtout les modeles les plus anciens, donc ca me surprend moins. Apparemment GW s'y attendait aussi). Parmi les passages interessant: "not all of our new product releases sold to our planned levels, so our write downs of the stock in our warehouses were c. £3.6 million higher than the same period last year", donc j'ai l'impression qu'on est pas pret d'avoir une augmentation de la production des grosses boites promo pour satisfaire tout le monde. On a beau se plaindre qu'ils produisent pas assez, selon leurs chiffres, trop souvent ils sur-produisent (meme si on a pas d'idee de quelles nouveautes ils parlent. Ca peut tres bien etre Underworld qui s'est vautre par exemple. Mais vu qu'on parle de 3M GBP, je pense qu'il doit aussi y en avoir dans des core games type 40k et AoS) "We have been increasing our manufacturing capacity: we are busy planning for our Factory 4 and the efficiencies that investment might enable, and our new paint factory a short trip across the road at Easter Park which will help deliver higher volumes, if needed", nouvelle usine en cours (prevue pour ete 2026, p6), et nouvelle usine de peinture prevue cette annee (si j'ai bien suivi). Niveau Warehouse (donc stockage), j'apprends perso qu'ils ont a la fois leurs propres entrepots, mais dependent aussi de stockages tiers. Ca doit pas faciliter la gestion cette histoire XD Voila pour ce que j'ai note dans le doc. Pour les chiffres, l'eco c'est pas mon domaine, donc je vais pas analyser parce que je saurai pas trop comment le faire de toute facon (si ce n'est que globalement, les chiffres augmentent partout, mais plus vite dans les profits ^^) Manu [Edit] précision, j ai pas vu la vidéo mais lu le rapport en lui même, dispo sur le site GW pour leurs investisseurs. Aucune idée de ce que la vidéo raconte.

L Artillerie me semble complexe à équilibré quoi qu'il arrive, comme vous dites, certains la veulent fiable, moi je suis partisans de la déviation. Un truc comme le mortier, le basilisk, le médusa, l machin quadruple mortier, on est sur de l obus, ça dévie. Un spotter peut réduire la déviation. Ou séparer le tir indirect sur une cible visible dune unité amie et sur une cible invisible (ou faire en fonction des unités avec radio par exemple), des trucs comme les missiles guidés, les deathstrike, les manticore, tir indirect sur une cible vue d aucun allier impossible (faut la coordonnées precise) sauf éventuel strata (surveillance orbitale par exemple). J aime bien les effet sup style -mvt, battleshock etc. Ça pourrait être cumulatif en fonction des attaques d Artillerie que l unité se prend. Je trouverai ça cinématique. Un obus perdu, tu c'est une chose. Un barrage de basilisk+mortiers+mortier lourd, c'est pas la même. A voir comment, voir même si, c'est un truc qui peut s implémenter. Manu

Petite question sur ce point, la ref en question est dispo sur le site de GW sur ce laps de temps ? Fut un temps (je ne sais pas si c'est tjs d'actualite), les boutiques devaient attendre que GW remette en prod la ref pour pouvoir la commander a nouveau, et suivre la dispo sur le site de GW etait un bon indicateur (generalement). Si GW l'a pas en stock, c'est que les entrepots sont vide, et ca vaut egalement pour les revendeurs j'ai l'impression (a moins que GW utilise differents stock, mais ca m'etonnerait). Je savais quand mon revendeur local aurait ma commande en suivant le site de GW et en mettant l'alerte mail de re-stock. Sans commentaire sur le reste du message, je suis pas client. Manu

hum ....... et meme re-hum ....... Alors ca c'est interessant ..... tu mets le doigt sur un truc que j'avais pas vraiment envisage aussi directement sous cet angle je dois dire ..... Si je reflechis un peu, c'est vrai que quand je dis que pour moi, le role du "primaris" etait plus un moyen de differencier les 2 gammes et que rien du reste ne beneficie d'eux, ca prend en compte un peu l'aspect vente (afficher clairement la difference, ici donner un nom a ce qui est le passe, et en l'occurence ce qui sera l'avenir (gamme/jeu/univers)) ..... mais par contre, j'avais pas envisager le reste comme un "package" a but marketing. Pour moi, le reste comme je le citais (fluff innovation, nouvelle taille, avancee du fluff general) ce sont des trucs que je regarde et considere en dehors de toute notion de marketing, et en ca, rien de ces elements n'avait besoin d'eux (les primaris). Et meme si je les envisage comme une "representation physique" de ce que sont ces ensembles de points, je les considerais plutot comme une "somme d'elements" sans vraiment ni queue ni tete ni lien entre eux. Mais c'est vrai que le simple cote "marketing" pour surfer sur le climax "gathering storm/cicatrix/Roboute", le cote primaris permet de donner un nom "marquant" a l'ensemble de ces petits points pour un aspect tape a l'oeil/marketing. C'est une facon de voir les choses. Effectivement, dans mon scenario, on est sur une approche plus progressive, on avait pas besoin de lancer tout ca si fort d'un coup, et tu as tres sans doute raison que ca n'aurai pas eu le meme effet. Au contraire, faire tout ca pour derriere nous sortir simplement un LR antigrav et un simili terminator suivi de simili scout (les vanguard), ca aurait pu faire un flop, en mode "tout ce pataques Gathering storm pour .... ca ?", alors que la, on a mis un joli mot qu'on nous a mattraque dans nos tetes, et au lieu d'avoir quelque chose de pareil (FB -> FB), on nous a fait passer un truc "pareil mais en different" comme un truc simplement "different" (ce qui est du marketting pur et dur). Un peu comme les grosses revelations iPhone a la suite desquelles moi j'ai vu aucune difference entre le nouveau et l'ancien, et ou des gens sont en mode "le nouveau est ouf et tellement au dessus des precedents c'est dingue" ..... C'est pas qqchose qui m'affecte plus que ca, donc ca me passe globalement au dessus. Je dirai que je suis peut-etre un peu refractaire a ca justement (dans une mesure limitee, parce qu'au final, convertir des phobos ou des gravis avec des FB, dans le calcul, je file quand meme les sous a GW, donc dans l'absolu ca marche, mais pas de la facon escomptee XD). Je suis d'accord pour els commentaires sur les besoin de l'avancee du fluff globalement. C'est pas un truc dont je ressent personnellement le besoin non plus. C'etait necessaire pour certains point de l'histoire (faire revenir Roboute par exemple, faire sortir des cuves les backup SM. En retcon c'est complique. Plus que de sortir un nouveau char ou une nouvelle armure de son chapeau par exemple), mais il y a beaucoup de chose a explorer au milieu des 10k ans aussi sans avoir besoin de faire avancer le truc. Meme si on avait sortir Guilliman a l'occasion d'une campagne "dans le passe", on aurait eu le pbm si on le voit combattre des Tau (bien que la difference entre ce qui se passe sur la table et dans le fluff, 9x sur 10, osef, mais en l'occurence, l'imperium les aurait pas encore decouvert en tant qu'espece donc chelou de les affronter). Peut-etre aussi que GW avait vu que les chiffres des SM allaient baisser ou l'etaient, et avaient besoin d'agiter la luciole lumineuse pour continuer a faire fonctionner la pompe a fric que sont les SM. (Parce que je suis conscient aussi d'etre plutot dans l'exception que la norme quand pour moi, faire 5 ou 6 armees SM pour avoir autant de chapitre qui me plaisent, c'est pas le fonctionnement de la majorite des joueurs). Le truc avec les SM en plus, c'est que non seulement c'est hyper precis, et repertorie, mais en plus, on sait ce qui se passe dans les cas d'exceptions et en cas de non respect tellement ils sont documentes. Ca rend les marges de manoeuvres plus limitees egalement. Perso, j'ai double les effectifs de mes compagnies 2 a 9 (en fait, x2.5 pour etre precis), j'ai 2 compagnies de vet, et plusieurs compagnies de scouts. Meme si les considere comme des loyalistes purs et durs, la Guerre de Badab me montre bien la pente sur laquel mon chapitre s'est engage selon le fluff ^^ et c'est pas parce que les exorcist ont 2 cpn de scout en plus que ca va sauver quoi que ce soit puisqu'ils ont une "justification", tout comme les BT, les SW etc. A trop decrire en profondeur, on se retrouve finalement avec plus de limitation (par rapport au fluff "canon") que de libertes, puisque celles-ci sont encadrees avec plus de precisions. Apres, ca reste une approche du hobby, si ton truc c'est l'histoire et la mise en scene precise sur table de batailles historiques, je comprends que ca puisse plaire et que certains s'y attachent (surtout dans l'historique, mais pourquoi pas a HH ou 40k). Le probleme c'est comme tu dis quand ils vont embeter ceux pour qui ca a moins d'importance que l'aspect parfois un peu creatif. La tolerence voudrait que les 2 puissent cohabiter ^^ Manu

Je tronque un peu pour focaliser sur les points sur lesquels je vais répondre ^^ Me semble que les jambes sont qd même différentes non ? Et on avait quoi, 1 seul torse MK8 avant ? C'était un modèle assez rare quand même ^^ (J ai l impression en tout cas. En fig tout du moins. Dans le fluff j ai pas trop capté. Pas l impressionbqu on parle tant que çades types d armures dansnles romans. Pas comme en 30k en tout cas j ai l impression). T as raison sur le côté arqué/droit des jambes. Mais même les torses étaient un peu plus "fin", et un poil plus grand. J ai essayé de mettre des "avants" de tactique sur des "arrières" de vet DW (vu qu'il y en a un avec cape pour "theoriquement" le Black shield, qui est interessant pour des officiers depuis qu on a plus la cape de l ancienne fig de capitaine), et ils s alignent pas tout à fait, rien de bien visible à 1m50 sur la table, mais il y a une légère différence de taille. Mais c'est jouer avec le fondement des mouches, j avoue ^^ Et non, je ne défends pas (je crois) le fait que Primaris soit une vision de l esprit, je sais bien que c'est GW qui a créé et utilisé ce mot. Ce que je défends, c'est mon impression personnelle que le concept n était pas nécessaire dans le fond sur le plan histoire, et sur le plan "justification de nouvelles sorties". Que d autres personnes considèrent que c'était nécessaire, je le conçois tout à fait (et je pretends pas que qui que ce soit ai raison ou tord, vu qu on parle d impression et de ressenti). Même si je ne comprends pas vraiment en quoi, et que les arguments pour le moment ne parviennent pas à me convaincre de cette nécessité (c'est bien la "nécessité" qui me convainc pas, je sais bien que ça existe et j accepte son existence en l état hein ^^). Par exemple quand ael dit: Bah .... si j'ai bien compris, les SM ne se font pas plus vite et en cuve. Il en est sortit 1 seule fois un gros stock, qui a permis ça, lors de la croisade de Guilliman. Mais après ça, les SM continuent d être produit en plusieurs dizaines d années donc pertes démentielle= extinction. On a pas modifié la façon de faire des SM, pire, on a rajouté des étapes, on a juste sortit du placard à un seul moment un gros stock. Pour compenser les pertes, onndevraitba la place réduire la durée de prod, et soit réduire le risque d échec, soit augmenter la fréquence de recrutement et le nombre de candidat. Autre plan du fluff qui est un peu WTF si on pousse trop la reflexion d ailleurs. Ici, si Cawl avait juste sortit des SM staso-genisé (comme cryogenisé, mais en stase XD) provenant d inductii 30k (donc les mêmes "FB" qu à 40k donc) qui avaient été stocké à l époque sans avoir pris la peine de les modifier (pourquoi avoir fait ça ?), ça change rien à ce point de l histoire qui consiste à refiler aux chapitres des centaines de recrues. Si cawl avait travaillé durant 10k ans sur la technologie, type adapter les anti grav de land speeder pour essayer de faire fonctionner cette technologie sur des plus gros véhicules, en considérant qu'il y arrive, on peut sortir des impulsor et autre chars "Primaris" sans avoir à appeler ça primaris, et en y mettant n importe quel marine dedans. Il peut aussi bosser sur le projet "gravis" et "phobos", c'est à dire bosser sur de nouvelles armures pour d autres roles: une armure lourde différente de l armure termi, plus facile à produire, et une armure plus légère pour faire du spec op avec des mecs qui ont une carapace noire et donc bien plus efficace que de fragile scout peu expérimentés. Du coup, c'est pour ça que la justification "primaris" par GW, pour moi, fini par se résumer à un très simple besoin de séparer des gammes à un moment donné. Et on est témoins que à mesure qu c'est moins nécessaire, on perd petit à petit le côté "primaris" tant dans son utilisation du mot que dans son occurrence dans les règles, car cette différence n est plus nécessaire. Du coup de façon très binaire, on en avait besoin on l a mis, on en a plus besoin on le vire (on = GW). Ce qu'il fallait au fluff, c'est un mec qui dise: c'est le bordel, on est dans le caca jusqu'au cou, on a besoin de nouveau matos, et qui accepte le travail de Cawl et donne son aval. A tout hasard, un Guilliman. Ce qu'il fallait à GW, c'est un moyen "visuel" et "nominatif"(ça se dit ?) de dire: on veut corriger les SM, mais on veut pas faire une WHFB sur notre gamme XXL importante, on peut pas supprimer, mais on veut pas de confusion entre nouveau qui va durer et anciens qui va disparaître. On veut plein de changement, et on veut que ça se voit => primaris. Pareil pour les armures MK10. Ce qui choque plus, c'est de dire qu on a fait des tas d armures pour des mec stasogenisés, plutôt que de juste les faire pour équiper les chapitres SM qui sont en rade de matériel (encore que, dans le fluff, mélanger les armures, c'était plus une question de manque de matos, ou plutôt une question de "relique" et donc une histoire de croyance et de choix perso ?). @Ael alors si je regarde un impulsor, je vois un rhino avec les anti grav d un speeder. Une brique qui au lieu d avoir des chenilles, flotte un peu au dessus du sol. J ai les mêmes formes, les mêmes angles etc. L aspect SF/high SF ça "decoule" de ce changement (enfin, je sais pas si on parle de SF/high SF etc, je comprends rien à ces histoires de courants dans un truc. Je suis un mec simple sur ça: fantaisie c'est des elfes medievaux, SF c'est du futuriste dans l'espace. Je comprends rien aux variantes, du coup j ai une vision tres simpliste de tout ça ^^"). Si je prends un rhino, que je comble les chenilles, et que j y met les patins antigrav: j ai le même passage de SF à hSF (le commentaire precedent vaut ici aussi, pas besoin d un cours si je me suis trompé, j ai jamais compris en 20 ans, ce serait perdre votre temps ^^ meme si l'effort serait tres apprécié malgré tout), c'est donc le "concept" de truc volant qui fait ça, mais d'un point de vu design du véhicule, 0 différence pour moi. Pour la production de masse, la encore c'est une question d échelle. Les usines qui servent à produire et sortir des impulsor pouvait tout aussi bien sortir des rhino à la place. Ce qui était bancal, c'était qu un rhino était rare, et que des marines se sacrifient pour ne pas abandonner le leur .... Donc oui, le "primaris" permet d éviter de devoir retcon pleins d illogismes, au service d une avancée du fluff et de correction de pans entier de ce dernier. Valait il mieux retcon ou pas ? Osef, l histoire avance, et la question ne se pose pas. Pouvait-on faire pareil avec les SM classique ? Il me semble. Genre: FB ancien fluff ------ Cawl, primaris, nouvel équipement, mecs en cuve ect -----> Avancée du fluff FB ancien fluff ------ Cawl, nouvel équipement, mecs en cuve FB etc --------> Avancée du fluff. Factuellement, le pimaris en lui même n apporte rien (je precise enore un fois, je parle pour moi et mon impression hein ^^). Il est le vecteur utilisé par GW via le fluff pour servir d excuse. Mais le SM historique aurait pu être tout autant ce vecteur. C'est une question de choix, et celui fait par GW. Il facilite le remplacement des FB parce qu on voit au premier coup d'œil ce qui est nouveau de l ancien. Mais à l'heure actuelle, les sorties SM sont essentiellement des remplacement de FB remis à l échelle si je me trompe pas (scout, totor, garde sangui, death wing, la gamme BT), avec un léger hiatus sur 6 ans où on a sortit des nouveautés pour les SM. Encore une fois, je sais que je ne suis pas le canon du fluff en faisant ça, mais j ai toujours considéré que mon chapitre avait une usine dans sa forteresse monastère (ou a minima sur leur monde chapitral), sous controle des membres de l admec (separation des pouvoir tout ça), pour produire armes, munitions, chars et pièces détachées. Quand mes SM perdent des rhino, s'ils peuvent le récupérer pour le réparer ou servir de pièces détachées parce qu'il ont avancé, tant mieux, mais s'ils doivent le laisser derrière eux, ils s en foutent. Les SM sont plus précieux que ce matériel "de base". Pour ça aussi que pour moi, ils recrutent des dizaines d aspirants chaque semaine, et qu'ils laissent pas leur progenoides plus que de nécessaire. Mais ça, c'est mes adaptations ^^ Je vois vos arguments, et je pense les comprendre, mais ils arrivent pas à me convaincre de cette "nécessité". C'est une "possibilité", une option, et pour le coup le choix fait (ce qui dans le en vrai pourrait suffire à clore le débat si on voulait), tout à fait d accord avec ça. Mais je vois pas en quoi c'était "nécessaire" ^^" je n arrive pas à voir quoi que ce soit dans tous ces points énumérés qui bénéficie du Primaris plus(ni moins) que du SM historique. Manu

Pour les collectionneur, et peut-être un moyen de tatonner sur l'intérêt de si vieilles sculptures ? L'avantage du MTO c'est que si ça se vend pas, ils ont rien a produire et peuvent en prévoir un autre rapidement ^^ A voir si ça intéresse Barbarus ^^ Manu

Je vois je vois (je pense ^^"). Pour l'échelle, on avait déjà commencé avec la DW celà dit, qui nous a sortit une nouvelle armure et plus grande (et absolument 0 justification). Le style, je dois être moins sensible à ça, parce que je vois 0 différence entre un "FB" et un "pirmaris" (ni dans les armures, ni dans les tanks. Ces derniers sont antigrav, mais un repulsor, je vois un LR sur antigrav de speeder aux dimensions exagérées). Une pragmatisation de l'armure moins surchargée, ça oui, mais je trouve pas que ce soit tellement une question de style. Pour ça que je l'ai pas noté dans mon message précédent (et on voit avec les nouvelles sorties qu'on regagne petit à petit cette surcharge avec les vet par exemple) Le fluff, c'est Guilliman, Cawl et l'avancée. Après, dans les faits on a eu les primaris, et tu trouves que ça fonctionne "pour ce que GW souhaitait" a posteriori comme tu dis. Et tu as possiblement raison. Vu qu'on a pas vécu une version alternative "sans primaris", on peut tout a fait considérer que c'est le moins pire sans savoir ce que ça aurait donné sans ça. Je pense, personnellement, que ça n'aurait pas été nécéssairement pire sans le primaris, mais dans les faits, j'en sait rien. Si je devais illustrer comment je vois ça, c'est un peu comme en math dire: 2+2x1 = (2+2)x1 ..... pour moi le primaris c'est la parenthèse de l'équation. Ils font jolis pour expliquer le truc, mais dans el fond, ils servaient pas vraiment à grand chose ^^ Mais je suis conscient que c'est une "conviction" totalement perso hein ^^ Manu PS: je trouve l'ancienne organisation plus souple que la nouvelle par exemple ^^ A moins que par souplesse, tu fasse référence au fait qu'un même SM peut utiliser une MK10, Phobos, gravis ou autre en fonction des besoins ? Mais là encore, je dirai qu'on avait pas besoin de primaris pour ça, vu que les Centurions fonctionnent déjà sur ce principe: une armure que tu files à des assaults, déva ou tactique qu'il peuvent utiliser en fonction de leurs besoin. Ca a aussi toujorus été le cas pour la termi ou la tactique chez les vétérans, qui choisissent d'utiliser l'une ou l'autre suivant les besoin. C'est juste qu'on avait pas d'armures différente, donc pas besoin de justifier la souplesse, mais si tu les intègres dans l'arsenal, on pouvait tout aussi bien rendre les "FB" aussi souple (je trouve).

En fait, je pense qu'il faudrait que je comprenne ce que vous appelez primaris. Parce que de tout ce que je vous lis, et même en étant d accord avec toi sur ça, j aurai plutôt fait la phrase comme: Pour l avancee de la time line, c'était - a posteriori - une bonne façon d'impulser le changement chez les sm. Je ne pense pas qu'une lente évolution aurait permis ce qu'ils ont permis. Pas le primaris. Le primaris n est qu un outil au service de l avancée du fluff, mais il ne sert pas à l ajout d équipement, il sert à différencier durant la cohabitation. Primaris c'est quoi du coup en terme d historique: 3 organes de plus, pas de soucis à retcon. Quitter l immobilisme et ajouter des armures, des techno, augmenter les effectifs de façon drastique. Modifier l organisation des chapitres. En terme de fig: augmentation de taille. En terme de règle: augmentation des stats. Différencier la "nouvelle gamme" de l ancienne. Mais si on regarde bien, en dehors de ce dernier point, qui nécessite qqchose de "physique" pour différencier les gammes, le reste, c'est des considérations qui n ont rien à voir (taille et stats se modifient en permanence sans "primaris") our des choses pemises via l avancée du fluff. Aujourd'hui, GW te dit bien que les totors, c'est FB ou primaris. Parce que comme tu dis, GW supprime maintenant cette occurrence de "primaris", et ça redevient simplement des SM petit a petit. L existence du primais était là pour "gagner du temps et permettre une cohabitation de gamme car bien trop grande" durant la phase de transition. MAIS, tu aurais pu ne pas parler de FB et de Primaris, dire que Guilliman réorganise les escouades. Certains chapitres/compagnies préfèrent rester attachés à l ancien modèle, et tu fais cohabiter un "tactique" avec un "intercessor" ça change rien. Le choix de faire une règle différente de bolter entre un intercessor et un tactique, c'est un choix de game design et tout. Mais GW aurait aussi très bien pu dire: aujourd'hui, voici les stats d un bolter. Peu importe qu'il soit dans les mains d'un intercessor ou d'un tactique. Tout ça ce sont des choix pour "differencier" les 2 gammes parce que GW voulait les différencier (ce qui est nouveau et ce qu'ils veulent supprimer avec le temps), mais RIEN n empêchait de faire les mêmes stat pour un tactique ou un intercessor, et les différencier par le fluff, vu que la time line avance. Je prends 10 tactique et je met full bolter, j ai une escouade intercessor. Je prends 10 tactique et je le met full plasma, j ai des "hellblaster". Je peux utiliser les anciens modèles, et au final ça ne change rien si ce n est qu'ils sont plus petit. Il y a aussi l intérêt commercial à différencier les gammes. Essayer de faire en sorte de rendre une plus ou moins attrayante pour opérer en douceur un basculement de la clientèle. Même si on l a vu, ils ont régulièrement merdé et qu'on a eu des update pour tenter de corriger le tir (au début les armées sortaient plus de tactique que d intercessor par exemple). Si cawl a gardé des SM de 30k en cuve, tu peux les sortir comme des "primaris", des mecs différents, ou comme des SM lambda, ça change rien au fait d avoir stocké 100k mec dans des cuves. Et les nouveaux tank, les armures etc, bah là, c'est pas le "primaris" qui fait ça, c'est l avancée de la time line parce que c'est l admec avec Cawl, pas les SM, qui s en sont occupés. A chaque fois que vous dites "c'est permis par les primaris", moi je lis ça comme "c'est permis par l avancée de la timeline" et ça marche aussi .... c'est pour ça que j ai beaucoup de mal à comprendre du coup en quoi vous trouvez que ça fonctionne mieux "parce que primaris" alors que ça n apporte je trouve strictement rien (en dehors dune volonte de ségrégation de 2 catégories de fig qui cohabitent, qui est qqchose de tres "artificiel"). Ce qui rend difficile de revenir en arrière c'est l existence de roman sur ce sujet qui dans qq années sera bizarre car la notion de primaris va disparaître, les anciens romans parleront de SM avec une organisation tactique/deva, les nouveau de SM avec escouade intercessor/hellblaster etc, et on aura dans les faits aucune différence dans le SM en lui même qui sera un surhomme qui décanilles tout, et entre les 2, on aura des romans pour expliquer une différence dont l intérêt et limité dans le temps. La force ressentie du SM dans les roman "FB" est elle différente de la force ressentie du SM dans un roman full "primaris" ? J ai pas cette impression. Par contre, quand il y a les 2 ensemble, il faut justifier cette différence comme on justifie les 2 types de fig sur table. @SexyTartiflette je crois pas que le délais entre centurion et Stormraven soit SI grand que ça. Ça remonte donc je suis vraiment pas sûr, mais je serai pas surpris que ce soit durant la même édition ou une édition après l autre. Me semble juste que centu est sortir juste avant puisque les BA y avaient accès alors que le SR est sortit spécifiquement avec les BA, d où le fait que les autres chapitres n en avaient pas. C'est à la V8 qu'ils ont donné accès au SR pour tous les chapitre il me semble (ou V7 ?). Donc lui: 1- il sort de nulle part, mais que chez les BA, puis 2- finalement, en fait tout le monde en a (alors que le pred Baal lui, est "jalousement gardé" .... entre l armement qui pourrait être répliqué par n'importe quel techmarine selon moi (ils ont bien fait des LR helios, des LR terminus etc), et probablement les WS qui auraient été intéressés par un moteur surboosté pouvant suivre leurs moto ..... cette partie du fluff est aussi critiquable). D'ailleurs le terminus ultra a fait le chemin inverse: de LR full lasCan que tous les chapitres ont, il est devenu "UM" only sans qu on sache pourquoi XD (a part que le seul qui a été fait était peint couleur UM) les autres chapitres ont tous perdu les leurs ou les plans pour en customiser si besoin ou ça se passe comment ? Les restrictions fluffiques au service des limitations du Jeu, je suis pas fan car ça flingue un peu la logique de l univers. Heureusement que ça reste quand même un bac à sable et qu on est un peu libre de rendre soit même la logique dans le fluff. Manu

@Master Avoghai c'est vrai que le stormraven c'était le début des briques volantes. Le hunter et stalker proviennent d epic, donc ils existaient déjà dans le fluff depuis un moment en fait (le design du hunter a un peu évolué mais le concept reste le même). C'était un peu faire les fonds de placards de ce qui existait. Mais vu qu'on avait les aéronefs, ça avait un role. Ah mais je suis d accord pour dire que c'est tout autant WTF. Mais c'est l avancée du fluff qui est nécessaire pour ce que tu décrit, que ce soit des FB ou des primaris c'est exactement pareil. Ça montre bien que le "primaris" ne sert à rien dans l équation. D'ailleurs il commence petit à petit à en sortir (scout, termi, perte du mot clé...) Mais si tu fais d abord un retcon de la 10eme compagnie et introduit l armure phobos, puis édition suivante tu rajoutes une variante de phobos et tu introduits la gravis, avec un debut de rajout d un char antigrav (in capitre qui avait besoin d emette ses rhino sur antigrav et qui a adapté, c'estpas terrible pour le.meca, mais des "innovations"/variantes de chars sont apparues ainsi, comme le terminus ultra ou autres variantes de LR), puis Guilliman arrive et préfère réorganiser suivant les légions et regrouper les armes ensembles. Sur un temps plus long, ça fonctionne assez bien (je trouve hein ^^ en tout cas l idée me séduit plus, personnellement ^^). Entre temps tu rajoute les organes (c'est que du fluff). Après, encore une fois, le choix était un choix assez drastique pour changer de paradigme en un laps de temps court, et en ça, ça marche peut etre mieux (ou differemment, mieux etant a l appreciation de chacun). Moi je parlais juste du fait que les armures en elles mêmes n avait pas besoin du concept primaris pour apparaître (mais il y avait besoin de sortir du carcan de la stagnation oui). Vu que le fluff allait avancer, il n y avait pas besoin de retcon pour tout, et il n'y avait pas besoin de la justification primaris non plus. Perso, si je sors les "primaris" de l équation, bah je vois une resortit des tactiques sans armes spé/lourde, un regroupement des tactiques avec uniquement des armes spé etc. Donc un simple renouvellement de gamme qui profite de l avancée du fluff pour réorganiser son organigramme et l apparition de nouveautés. Pour moi, au vu de ce qu'on nous a rabâché sur le fluff pdt 30 ans, oui, fallait faire avancer le fluff pour sortir ces concepts. Mais c'est un besoin indépendant des primaris. Comme le dit @Ael, c'est l immobilisme qui posait soucis, pas le "FB" en lui même (puisque FB, c'est 30k et 40k, et on voit que l organisation est différente pour une simple question d un écrit. Avec le retour de l auteur, il peut modifier son écrit, petit amendement et hop roulez jeunesse). Tu reprends l histoire de cawl, sans les organes en plus, mais il avait stocké des mecs (mouais, ok), ou tu me proposes que l admin avec le meca, décident de lancer un maxi programme de prod de SM en recuperant des milliers/millions de jeunes pour un programme a une echelle indus. pour essayer de renforcer les SM, avant ou après le retour de Guilliman, ça me va tout aussi bien (je trouve ça moins WTF, sans pour autant dire que ça ne l est pas). Après, comme toujours, ça reste une opinion perso hein ^^ je prétends pas avoir LA bonne solution non plus ^^ mais elle me satisfait plus en tout cas. Je fais avec ce que GW nous refile hein. Mais j ai pas tellement de difficulté à faire certaines unités estampillées "primaris" avec du full FB, donc c'est que c'était faisable ^^ (bon je sais pas encore trop comment faire pour les gravis et notamment les agressors, mais sans doute qu un torse un peut chunky de MK3, sur des jambes de termi avec des bras de termi ou des gantelet sur chaque main, ça peut se faire. A tester.) Les votann sont WTF par rapport aux dires de qq mecs de chez GW, mais dans le fond, une nouvelle faction ne l est pas spécialement non plus. Manu PS: là tu résumes 3 éditions en 1 phrases, mais suivi sur 8 ans, pour moi c'est aussi "facile". Tu me racontes exactement la même histoire, en sortant les primaris de l équation, et ça marche pareil au final. Donc c'est que cet élément servait à rien. D ailleurs, tu vas voir que d ici 1 ou 2 édition, sans plus aucun FB, tu pourras ressortir ton armée FB, remanier les escouade, et jouer comme si de rien était (juste d anciens modèles plus petits).

Comme dans tout j'ai envie de dire ^^. Je suis totalement d'accord avec ça ^^ (On a quand même vu, même si à la marge, des gens que le RDorn a chaqué en mode "ouais mais jamais entendu parlé avant comment se fait-ce ?". Mais ça a vite été occulté par l'absence de fond sur le kit XD) Après, mon intervention mélangeais un peu 2 choses, désolé de la confusion. La partie sur les vanguard/Gravis char antigrav était à séparer de la partie "intégrer des trucs dont on a jamais parlé avant et qui "pop" dans l'univers". D'un côté, on a ça, avec le custodes feminin, les Votaan, le R.Dorn etc. De l'autre côté, les vanguard/gravis/char antigrav primaris qui répondait au message disant qu'il fallait les primaris pour intégrer ces unités car ça ne fonctionnait pas avec les FB. Et c'est en ça que je ne vois pas en quoi ces concepts ne s'intégraient pas. (en dehors de toute considération de vouloir modifier fondamentalement le fonctionnement des SM). Les centurions sont bien un concept sortit de nulle part avec les FB, et c'est pas tant la nouveauté de nulle part qui a posé problème ici (vu qu'on a eu les volant, le stormraven par exemple avant, sans que ça pose de soucis), c'est le problème du concept/design "porte-bébé". Les Gravis sont un concept sortit de nulle part avec les primaris. Mais GW aurait pu le sortir de nulle part avec les FB que ça aurait été pareil et ça n'aurait rien changé. S'il fallait sortir des nouveautés, de nouvelles armures, c'est la modification du paradigme SM "pas d'évolution technique" qui est a modifier, mais qui ne nécessitait pas les "Primaris" (à mes yeux). L'arrivée de Roboute était, possiblement, a elle seule suffisante pour le modifier: Roboute qui a un soucis a voir que l'imperium n'a pas évolué à cause d'obscurantisme, un AdMec un peu loufoque sur les bords et qui innove, un besoin de nouvelles armures car les SM ont désormais de nouvelles mission et hop. Les vanguard (et encore, pas tous, tu commences par 1 seule escouade par exemple) en retcon pour dire "ouais bon, les scouts qui font la reco, finalement, c'est pas la meilleure idée qu'on ai eu", ça passe sur 1 unité, et le reste (autres variantes de vanguard, warsuit etc) vient par la suite avec la réorganisation post-Guilliman et l'avancée de la timeline (puisqu'ils ont les concepts autant à l'avance pour certain, il y a moyen d'amener ça en douceur). Ca pouvait se faire avec les "FB" tout aussi bien. Un truc qui aurait pu passer assez facilement aussi en mode "ça a toujours existé", c'est les 3 organes de plus, mais bon, bof, ma foi, je sais pas trop ce qu'ils apportent, mais c'est facile de dire que ça a toujours existé (comme les lieutnants, pour qui il me semble que l'apparition n'a choqué personne alors que c'est arrivé avec les primaris aussi). Ca aurait sans doute un peu gueulé quand même, mais ça gueule quand même que tous les perso non primaris passent le rubicon, alors que si on dit que ça avait toujours existé, il n'y aurai pas eu besoin de leur faire ça, et donc ils changent de fig lors d'une resculpture sans devoir justifier ça d'une quelconque façon. Les primaris ont été l'excuse au changement de paradigme SM, mais il aurait pu être fait tout aussi bien sans eux. Combien de personnes continuent de trouver la justification officielle "fluff" aujourd'hui encore complètement WTF ? Pour les Votaan, oui, pour le moment c'est incohérent (peut-être, j'ai pas trop lu, donc je vais volontier te croire sur parole ^^). Je suis d'accord que quitte à les intégrer en les faisant "apparaître", ils auraient pu essayer de mieux les intégrer (c'est si mal foutu que ça ?). Mais maintenant qu'ils sont là, leur fluff va pouvoir s'étoffer et gagner en cohérence entre eux, et dans l'univers. Une faction gagne en fluff par son propre codex, mais aussi par son utilisation dans d'autres codex, or faut bien laisser le temps a ce qu'ils y soient intégrés petit à petit. Mais même si on sait qu'il y a d'autres chapitres inconnu, on sait également qu'il y a d'autres factions non traitées dans l'univers. Donc c'est en ça que les votann ne me choquent pas plus qu'un chapitre SM. A t-on jamais eu une liste exhaustive des races/factions/empires dans l'univers 40k ? en espérant avoir clarifié la confusion de mon précédent message ^^ Manu

Bah pour le coup .... je vois pas le besoin de le justifier nécessairement. Le cas femtode par exemple, puisque le plus récent, bien que je comprenne le soucis de certain avec le "on en a jamais parlé, mais ça a tjs existé, c'est chelou", au final ça représente à mes yeux une simple extension de l univers, et on a pas besoin de faire une extension de l univers nécessairement en ayant besoin que quelque chose apparaisse au moment où on est dans la timeline. Le rogal dorn n existait pas, faut justifier qu'il soit decouvert/inventé en 41k ? Je suis pas spécialement d accord. Il existait avant, on en avait jamais parlé parce qu'on l avait pas créé (en fig), maintenant qu on le fait, on dit qu'il a été créé en 33k et existe donc depuis. C'est pas qq chose qui me dérange moi. Quand un nouveau Chapitre SM est créé, il "pop" de nulle part avec une histoire etc etc et donc des événements antérieurs à la timeline, et ça gêne personne. Quand les red corsaire sont apparu pour la première fois, c'est aussi ce qui s est passé, puis leur historique à été étoffé. Demain GW rajoute 3 guerriers aspects Eldars en disant qu ils ont tjs existés, ça posera pas de pbm pour moi. Et je vois pas pourquoi ça devrait poser un pbm. Pdt longtemps GW a développé son univers plus vite que ses fig. Ce qui semble logique. Mais au moment où l univers est assez étoffé, les fig peuvent rattraper l univers, au points d avoir quasiment tout couvert. Il faut alors recourir à la création de nouvelles choses, et les intégrer "comme si" ça avait toujours été là. Même si ça fait bizarre la premiere fois, 10 ans plus tard ça semblera "normal" et "naturel". Même l excuse primaris, on m aurait fait un mini-retcon en disant que en fait, pour devenir SM il y avait qq organes en plus, on aurait pas eu besoin de ce "rubicon" pour des persos qui finissent par tous le franchir. On aurai eu juste de nouvelles fig plus grande. On aurait juste eu besoin de justifier le nouveau modèle d armure, et un autre moyen de faire arriver en masse les marine dans les chapitres. Pareil. Les Phobos et vanguard pour la 1peme compagnie, un retcon pour corriger le fluff qui met des néophytes dans une compagnie, et on en fait une vraie compagnie de reco, on sort des scout de l organigramme et ça me va. On a bien un retcon sur les tailles d escouade et leur nombre. En quoi les concept d armures phobos et gravis bénéficient du "primaris" et qui fait qu elles n auraient pas fonctionné avec le concept du FB. Les portes bébés (centurion, Dread Knight, parangon SdB) sont un pobleme de concept qui est ridicule (je trouve, mais osef de ce que j en pense), on pouvait très bien imaginer les gravis sortir à la place des FB, comme une armure FB. Tout le concept autour des primaris est bancal puisqu'il n apporte pas grand chose qui n aurait pu etre fait sans lui. Changer la composition des unités pour faire full mem arme ? Bah c'est le retour de Roboute qui modifie son codex. Les nouvelles armures ? Amélioration du mecanicum. char antigrav ? Amélioration du concept du STC de Land. SM avec organes en plus ? Petit retcon qui change pas grand chose. Des tas de marines sortis de sous le manteau ? Un programme de crise/urgence mis en place par roboute avec le mecanicum utilisant l immense stock de progenoide que garde le mécanicum. Ça n aurait pas été pire, ni nécessairement mieux. Mais on aurait évité les aberration type un intercessor rentre pas dans un Rhino, un tactique pas dans un repulsor. Et on aurait pas exclus le retrait progressif des anciennes fig. Mais on aurait ps eu tous ces super roman pour justifier que tel ou tel perso prend un risque de ouf pour devenir un "pimaris" et survive grâce au senarium. Manu

Quand les Ork "beast-machin" sont sortit et que les premières rumeurs de nouvelles fig ork "normales" sont sorties, je me suis jeté sur les anciens XD (comme je me suis jeté sur les FB mdr). On avait déjà eu les sorties primaris donc on pouvait déjà avoir une idée de ce qui nous attendait (probablement) et j'avoue que j'avais préféré la forte compatibilité des anciennes que les potentielles limite des nouvelles versions (qui du coup est un peu horrible si je comprends bien, avec un mix de tireurs et de càc). En plus on avait 11fig dans l'ancienne boite, donc pour faire des unités de 10/20, ça fini par cumuler qq mecs pour utiliser pour des armes sup (des kasseurs de tank avec des rockets surnuméraires, des kramboys avec les lance-flammes en plus de la boite des lootas etc). Tu en connais un de plus maintenant haha Plus que "figé", je pense que GW voulait quand même changer un peu d'échelle, et que c'était de faire 2 choses par la même occasion. Car bon, quand je vois les phobos où les gravis, ils étaient tout a fait faisable à l'échelle FB, le changement d'échelle n'apportant pas grand chose. Quand je vois qu'on peut les convertir avec des FB je me dit que c'était totalement faisable techniquement. Pour les Eldars, les aspects, c'est plutot l'épée ou l'apsect de Khaine qui importe ? Manu

Celle sur Istvaan était chouette !! Hâte de suivre vos nouvelles aventures ^^ Manu

Sympa oui. Dans la ligne des precedents consuls. Et semaine pro, il semblerait qu'on ai la version Heretique vu la derniere phrase (Je suis surpris qu'on ait une revelation vu que ce sera aussi le LVO, mais il semblerait qu'on maintienne les classique du jour en plus de l'evenement). L'epauliere est un peu gross, mais ca passe. La baniere fait petite, mais au moins, elle peut se porter dans un abordage ou dans une forteresse. Une hampe de 4m de haut c'est moins pratique a transporter dans les couloirs d'un vaisseau XD Manu

On est sur que le coût en point des attilans reste le même et ne bouge pas entre index et codex (c'est quoi la règle générale sur les codex déjà sortit ? S'il y en a une hein. Ça a tendance à bouger ou pas trop ?). Me semble que les Death Rider sont meilleur sur papier que Attilan (ce que j ai cru lire ici d ailleurs), ce serait bizarre, en l absence d'une règle spé (sûrement en trop XD) quelconque que le coût soit le même. Manu

On avait bien eu des règles style: si votre armée inclut telle autre unite, cette unite n occupe pas de spot (serviteur dans toutes les factions si techmarine/technopretre), les unité de commandement si officier etc donc tu peux très bien faire un truc du style: pour chaque 2 unités d escouade de garde, vous pouvez avoir une escouade de co et jusqu'à à 2 ou 3 unité de gardes qui n occupent pas de slot. Ça rend la chose possible, mais tu peux tjs avoir tes 6 slot d utilisés si tu veux, ou pas. Donc le système V8-V9 le permettait. V10 je sais pas pour le coup si ça existe tjs. Manu

Oui, bien entendu qu'il semble plus probable dans les faits qu une liste se fasse avec un seul type de combo (vu que les unités fonctionnent ensemble), mais ce que je veux dire, je pense tu l as compris, si tu as des fig de tallarn, de pouvoir les jouer suivant les règles DKoK, catachan ou Cadia, avec les mêmes fig, 3 règles différentes pour des mêmes unités, est-ce vraiment nécessaire ? GW a choisi donc en vrai, si on va par là, osef, c'est fait c'est fait. Mais à quel point on en avait besoin ? À ce niveau là des unités ? Différencier un garde lambda d un scion, d un grenadier/kasrkin, d un ingénieur, oui, on parle d unités différentes. Différencier un régiment d infanterie d un régiment blindé ou mécanisé via des regles de detachement/faction, ok. Mais maintenant, entre un garde de cadia, un garde de DKoK et un garde catachan, EN plus des règles d armée ? C'est sur ça que mon ressentit en lisant les reveals, c'est plus de l ordre du "pfffff .... blasé/mal de crâne" qu un réel enthousiasme.... ce qui au final est un peu l inverse de la hyper que devrait susciter ces info normalement. (Mais j ai totalement conscience que mon avis peut tout à fait etre minoritaire ^^). En fait, j ai l impression qu'on a gardé les règles de faction du codex V8/V9, mais au lieu que ce soit ta règle d armée, on a mis de nouvelles règles d armées, et on a transférer l ancienne règle d armée sous forme de X fois la même fiches avec le même nom et rôle. Je perçois ça (à titre perso hein) comme une forme de surcouche de règle camouflée. Manu

Alors j ai pas trop du comprendre où tu veux en venir, parce que c'est déjà ce que l on faisait avant, sauf qu en cours de partie t avais pas plusieurs règles différentes pour tes unités de base. Quand je dis que ça me donne mal à la tête, c'est que pour la même unité (à mes yeux), tu vas avoir des règles différentes pour les 3 versions, qui s ajoutent forcément aux règles des détachements etc. C'est pas la partie faire la liste qui pose soucis ^^ (qui oui est simplifiée pour le coup puisque tu n as plus d option payante. Ça empêche pas de devoir réfléchir à l option qu on veut mettre en fonction du rôle, et c'est pas les additions qui posaient réellement problème dans la conception d une liste). J ai bien plus de temps pour réfléchir à une liste et un concepte chez moi, et c'est moins fatiguant. Que les règles à se souvenir en cours de partie. Qu on me donne des règles spe d unité pour des trucs sensiblement différent oui, qu on me donne des règles de détachement qui me permettent de jouer des mêmes unités suivant des concept différents, éventuellement (même si c'est déjà trop pour moi), mais maintenant faut aussi se farcir des règles différentes pour des unités identiques .... vivement les campagnes avec sur-règles, et les scénarios avec sur-sur-regles. Z avez vu les règles des armes lourdes .... c'est vraiment la peine ? (Après, certains diront que oui hein, mais à mon goût, c'est trop pour un jeu de fig de ce niveau. On est limite dans du détail de JDR, mais pour un truc qui potentiellement aura pas le temps de servir ....). Quand les vostroyens sont sortit pour la campagne Médusa, il n y avait aucun besoin de leur sortir des règles pour les différencier des cadiens. Un skin différent, les règles existent. Pas de soucis. Peros j ai commencé avec les cadiens plastique. Pour ça qu au final, en financier, je vois pas là différence. 3 boîtes de GI t avais 2 pelotons + ton QG. Pour du SM t avais pour le même prix (quasiment) 2 tactique + 1 QG. Finalement niveau sous pour moi c'est kif kif (le métal c'était autre chose). C'est plus le temps dispo pour peindre qui jouait réellement (et encore, ça se peignait rapidement quand même). Je reste curieux de voir les règles hein, mais rien que ces 2j de révélations m ont fatigué. Manu

Dans mon souvenir, tu etais pas oblige d'avoir un peloton (donc tu pouvais faire 2 esc motorisees en chimere). Mais je peux me tromper. Il y avait une regle de 1+ sur les pelotons ? Alors je comprends que ca puisse rebuter, mais si tu y reflechis sur 2 points, fluff et mercantil, ca representait une base "fluff" a la compo d'une armee GI, et a l'achat finalement que 2 boites d'infanteries (50euros a mon epoque) + 1 chimere a ou 3 boites d'infanteries (75euros dans les 2 cas) pour ton minimum requis (et il te restait 10 gars pour faire l'escouade d'arme spe. Si tu incluais des armes lourdes dans tes escouades d'infanteries, les fig surnumeraires pouvaient la aussi rejoindre les escouades d'armes spe). Aujourd'hui, 2 escouades cadiennes, tu en a pour 80euros et t'as tjs que 2 choix de troupes. Mais au lieu d'etre sous forme de 6 escouades (4x10 + 2x5), c'est juste 2. C'est plus simple/rapide en peinture, mais sans doute aussi moins de point d'armee. Et encore, c'est parce que t'avais aussi moins de choix de QG a l'epoque. Si ton LR pouvait etre un choix QG, t'aurai possiblement fait l'impasse sur les 5 de l'esc de Co par exemple. J'ai souvenir en V8 que la brigade GI etait souvent de sortie, alors que fallais sortir 6 escouade de choix de troupe, ce que beaucoup de monde faisait, ou les alliers Catachan avec 3 escouades pour chopper des points de commandement .... alors que bonm finalement, c'est encore une fois un peloton en terme de fig mise sur table. Donc meme en faisant sauter cette restrictions, il y avait pas mal de gens qui continueaient a jouer avec beaucoup de troupes. Au final, ca plait pas quand on y est oblige, mais quand on a le choix, on choisit la meme chose finalement. Du coup, cette obligation etait elle vraiment si problematique ? En ce sens, une evolution comme l'a apporte la V8-V9 aurait pu etre bien aussi, dans le sens ou des choix d'officier et d'esc de co qui n'occupent pas de slot de schema d'arme sous certaines conditions qui auraient permis de faire des simili pelotons. Je trouvais pas ca tres contraignant perso. Et je trouvais ca plus simple a gerer sur la table que 3 escouade d'infanteries similaires mais avec des regles differentes pour differencier la sculpture. Pour moi tout aurait du rester generique. Manu

Je te l'accorde, ma phrase prete a confusion. Quand je parle de "troupe", je ne faisais pas reference au role strategique (troupe/elite/soutien etc) mais a l'unite d'escouade de base (l'entree "escouade de Garde"). J'aurai pu etre plus clair. Donc ce que je voulais dire c'etait que je comprends pas l'interet d'avoir 3 fiches pour representer "l'escouade de 10 gardes". En role tactique oui, tu peux me mettre 5 ou 6 "troupes" ca me gene pas. Mes excuses. Meme si le fait de parler de 3 troupes, 3 esc de CdM et 3 esc d'arme lourde pouvait mettre la puce a l'oreille sur ce que je souhaitais dire. Mais ca ne change pas que ma phrase est mal formulee. Pour moi, la boite "escouade de cadien", la boite "escouade de Catachan" et la boite de "DKoK", c'est la meme "fiche d'unite" mais avec un skin different. Comme ton exemple, je vois pas l'interet d'avoir un Intercessor UM, un IF et un RG avec des regles differentes. C'est eventuellement une regle d'armee, mais pas une regle d'unite. Pas assez different (a mon sens) pour justifier ce niveau de detail de regle. L'arme lourde DKoK risque d'etre sur du 50 aussi, voir moins vu qu'il n'y a plus qu'un seul mec par arme lourde. Histoire de simplifier. Pareil, beaucoup de complication pour pas grand chose. Comme tu dis encore une fois, apres, c'est ce qu'on en fait qui importe. Perso, je reste sur des socles de 60mm pour mes armes lourdes. Mes DKoK seront aussi sur du 60mm, je mettrai un mec en plus dessus, et je vais convertir des cadiens avec mitrailleuse et lance flamme lourd parce que pourquoi pas (et j'aurai des DKoK avec mortier et d'autres avec Lance Missile aussi). Vu comme GW fait evoluer les regles pour rendre d'anciennes entree plus jouable en l'etat sans faire qq adaptation/modification, j'ai decide de continuer a m'assoir allegrement sur leurs regles moi aussi ^^ (J'avais deja pas aime en V3-V4 le passage d'option a obligatoire l'equipement du sergent. En V3, on pouvait lui laisser son fusil laser, en V4, l'option pisto+epee etait devenu obligatoire. Ca m'avait deja soule, mais j'avais charcute mes escouades. Never again). Bah avant tu reflechissais a une compo d'armee pour une certaine efficacite, mais t'avais pas a te prendre la tete comme ca sur les regles "individuelles". Je trouvais deja les regles de "creation de regiment" ou de chapitre des codex V4 et 5 lourdes, mais au moins, pour les SM, c'etait qq petites modif (pas plus de soutient que d'assault, les moto qui deviennent troupe si QG a moto), ca restait relativement simple, ca modulait la compo d'armee generale, mais t'avais pas ce niveau de detail a l'echelle de l'unite. Dans mon mode vieux con, c'est l'augmentation du detail pour approcher de la simulation dans un jeu a trop grande echelle pour que la simulation soit agreable a gerer (trop de choses sur la table) qui m'embete. Bref, tout ca pour dire, tres content d'avoir les figurines, les regles, c'est devenu du osef tier pour moi. Va quand meme falloir que je trouve comme faire des vrais grenadiers et des vrais ingenieurs avec cette unite batarde qu'ils nous ont pondu. Manu