fenrhir

Sauf que t'as toujours rien pigé au principe des conventions. Attends, je vais faire mon throst (histoire de bien marquer le coup qu'on n'est pas toujours en train de se fighter) : il ne s'agit pas de rééquilibrer le jeu. La convention en question c'est "ha, le pas malin qui a écrit la règle a mis '"in that' au lieu de 'in its last', zut alors" + "ha y'a des petits malins qui tentent d'utiliser le débarquement d'urgence (règle générique) sur la règle des transports en vitesse rapide (cas particulier), zut alors". L'équilibre, on s'en fiche un peu, là, hein. L'esprit de la V5, selon toi c'est "billiser les transports cé tro forre lolokikoo mdr" ? Genre, ça ne pourrait pas être "améliorer les transports, tout en donnant une contre-partie à ceux qui se déplaçent trop vite" ?Je sais bien que tu ne peux pas répondre, hein, pas plus que moi. fenrhir

Certains forumeurs ici sont très doués pour s'inventer des problèmes qui n'existent que dans leur cerveau embrumé. Genre, je pourrais te dire que je peux te monter une bonne trentaine d'exemple, certains remontant aux débuts de la V4, mais je ne le ferais pas (genre, j'ai pas que ça à ficher de fouiller dans mes vieilles sauvegardes...). Suffit simplement de regarder cette section à la sortie de la V5, avec les gens qui réclamaient des conventions dans tous les sens, alors que 5 minutes de lecture en plus donnaient la seule interprétation possible. Ben, relis le, ou emprunte la VO. Car la VO est clair, ou justement, ne l'est pas. Le texte a beau précisé "in that Movement Phase", on ne peut pas savoir si cela correspond à l'action de débarquer, ou à l'action d'avoir bougé en vitesse rapide. Résultat, ce que j'ai dit ce tient.Donc si, un tir d'obusier n'aura pas le même effet, selon le tour. Anéfé. Et plein de gens trouvent la formulation de ladite règle du GBN foireuse, son application stricto sensu insatisfaisante.Genre, t'es en train de me dire que tu n'aimes pas une solution foireuse (qui ne l'est qu'avec la mauvaise volonté de certains orks), et que tu préfères le GBN foireux. Peut mieux faire, non ? Vas-y, je te regarde tenter de m'expliquer en quoi c'est plus choquant - que le friendly fire qui tue plus fort que le tir ennemi, - que le cas des véhicules rapides non ork, qui, avec ou sans convention, ne peuvent effectivement pas sortir d'un véhicule entouré par 60 orks (résultat 5, ils meurent tous), mais peuvent partiellement sortir d'un véhicule qui explose au milieu des 60orks (résultat 6, quelques uns survivront à la place du véhicule). Parce que, de toute façon, c'est la V5 qui veut ça, et ça n'a rien à voir avec les conventions. Edit : "fait implicitement référence" ? Tiens, je ne savais pas que tu bossais à Lenton... C'est rigolo, de faire du RAI, pour un adepte du RAW (remarquez, l'un ne va pas sans l'autre, mais c'est pas comme si tu avais toujours du mal à comprendre ça). Bientôt tu vas me dire que c'est l'esprit du jeu ? Ca tourne au burlesque, cette discussion. Ca me plaît, du coup. Mai va falloir que je réfléchisse à faire des blagues aussi drôle... fenrhir

Je ne la fais pas sauter... "Débarquer" dans le codex ork, eldar ou GI, c'est "débarquer". Que je sache, les règles du Trukks ne font nullement sauter les restrictions sur les véhicules rapides, hein. Oui. Non. Franchement non. "(the nemy models are left behind)", c'est tout ce que le codex dit sur le sujet. Et à part dire que les figurines ennemies ne sont pas téléportées avec le Voile, cela ne précise rien sur ce qu'il advient desdites figurines.Quand au premier point : je te dirais que faire référence à un codex vieux de plus de 5 ans, écrit par un concepteur différent, pour jouer sur le wording, c'est pas forcément ce qu'il y a de plus malin à faire. L'argument que tu as déjà utilisé "ce n'est pas autorisé, on ne peut pas", ne tient pas plus la route : en tant que tel, la règle du Portail dit simplement de retirer les figs de la table, sans condition particulière. Tu me dis que sortir d'un CaC ne se fait pas dans les règles "normales". Mais retirer de la table est déjà une procédure exceptionnelle en soi, qui viole à peu près toutes les règles de base du jeu : - une figurine (Archi) fait bouger d'autres figurines, - on retire des figurines de la tables, - ce n'est pourtant pas un mouvement (pas de test de terrain dangereux/difficile), - on fait FePer des figurines qui n'étaient pas en Réserve. Pourtant, aucune "exception écrite" ne vient justifier cela, à part "retirer les figurines de la table et les placer dans les 24pas comme si elles venaient de FePer". Je ne vois pas pourquoi on devrait s'inventer une restriction qui n'existe pas dans les règles (puisque ce sont les seules règles de Portail/du Voile qui en parlent). Le Codex Nécron précise cela ? Grand bien lui fasse. Pourtant, il ne dit pas ce que devienne les unités qui étaient au CàC (elles sont laissées derrière, soit, mais consolidation ? Rien ? On ne sait pas, donc elles ne font rien, par défaut). Genre, on a bien deux Codex qui parlent de la règle Harcèlement... Bref, je trouve que le choix de tatillonner sur ce point de règle, mais pas sur d'autres (voire, argumenter dans le sens contraire) est franchement... déroutant. Certes, mais le fait que j'ai participé à leur mis à jour ne signifie pas - que j'ai toujours le dernier mot (quelque soit le sujet et lieu du débat), - que ce que je dis soit intégré de facto dans les Conventions 40K, - que je ne puisse pas me tromper, - que je ne puisse pas avoir un avis plus ou moins divergent sur tel ou tel point conventionné. Alors oui, il arrive souvent que j'argumente pour le point de vue des Conventions, tout simplement parce que je le partage. Et, très souvent, parce que un point de règle ne peut être plus justifié dans un sens plus que dans l'autre, ce que certains ne comprennent pas, qu'il faille trancher (plus ou moins arbitrairement), et que quelque soit le sens dans lequel c'est tranché, il y aura toujours des mécontents, ce que ces mécontents ne comprennent pas. Donc quand on tente de me prouver par A+B^C/D que la convention est con, au choix, je montre que l'équation est fausse, ou que celle qui amène à leur "meilleure" solution n'est pas plus juste. Avec, dans le tas, mes erreurs d'appréciation. Edit : Ce tableau remplace le tableau des véhicules du GBN.Je ne vois toujours pas de règle qui vienne dire qu'au-delà de 12 (ou 13) pas, tes orks puissent débarquer, hein. Question subsidaire : j'applique ce que tu dis. Vu que "le codex prend le pas sur le GBN", je suppose que si j'ai le droit de débarquer après un mouvement rapide, j'ai aussi le droit de débarquer alors que le trukk est entouré par un cordon de gaunt (sans débarquement d'urgence, j'entends). Ben oui : normalement, je n'ai pas le droit, mais comme le codex qui prend le pas sur le GBN dit de débarquer... Sérieusement, hein. Je ne fais pas ça pour me foutre de ta gueule, mais pour vraiment comprendre les implications de ta vision des règles. Surtout une vision si proche du wording. Wording tellement bien fait que le codex ne précise même pas, d'origine, si le véhicule est détruit épave ou détruit, explosion. Normal que je trouve ça osé, non ? fenrhir

...passagers qui sortent, et ne meurent qu'à cause des touches F4/F3 (ou du manque de place pour les derniers, si 15 gus doivent sortir d'un Land Raider entouré d'un cordon d'orks). fenrhir

En fait, ça n'apporte pas plus de souci que la règle du Voile nécron, heing.Et, en tant que tel, heu, il n'y a pas de conditions pour utiliser le Portail. Beuh, les conv' ne parlent pas de ce point. J'ai donné un éclairage sur le sujet, mais rien de plus. Je ne suis pas Mr Conv Je dis simplement que certains ont déjà cassé les bonbons d'autres, en RAW, pour bien plus qu'un truc qui dit "retirer les figurines de la table" alors que les figurines ne sont pas physiquement sur la table. Personnellement, mouarf, si on me le demande et que ni orga ni les Conv n'ont statué, ça ne me gênerait pas de les laisser se barrer d'un Transport. Après, ce n'est que mon avis. fenrhir

Petit apparté "faut pas se foutre de la gueule du monde". Quand je dis rase-moquette sur les règles, je ne parle aucunement de l'intelligence des gens, je parle juste de leur attitude à raser la moquette du GBN pour chipoter sur le moindre brin qui dépasse, histoire de se tricoter une interprétation foireuse de règle. Après, je peux comprendre que certains lecteurs le prennent pour leur QI, puisqu'une bonne partie de la communauté passe plus de temps à s'exprimer sur l'intelligence des gens que sur l'intelligence des règles, ou sur l'intelligence des règles plus que sur le plaisir de jouer. Très pertinente.Puisque si cela avait été dit avant que cela soit conventionné, je suis prèt à parier qu'il y aurait eu beaucoup moins de questions/étonnement/contestation. Comme toujours d'ailleurs. Si ce n'est pas clarifié, c'est tout simplement parce que cette question n'a pas lieu d'être.C'est un excellent exemple de branlouillage de cerveau, pour créer une situation complexe (mode rase-moquette ON "bah ouai, le GBN dit dans les deux pas, donc logiquement, je peux jouer à saute-mouton lors du débarquement d'urgence pour aller") là où il n'y en a pas (pas de place => malette). Je ne suis pas agressif. Et je ne joue aps ma vie dessus non plus.Au contraire des gens qui vont te soutenir mordicus que le RAW c'est bô, c'est fort et ça guérit tout les maux (merci d'envoyer un chèque de 4000€ au Dr N'Golo M'Bonso, vous recevrez 12000€ en liquide dans les 3 jours). Et qui vont te faire chi¤¤¤ si tu diverges du RAW. En l'occurrence, là, je perds patience, et c'est dommage, en effet. Je ne suis pas pour autant insultant (si j'avais voulu parler du QI des gens, j'aurais parlé de bas du front, comme tu le dis si bien et comme c'est pas le style maison...). Faut un peu lire, et ne pas s'arrêter sur ce qu'on veut voir, avant de répondre.Je ne justifie pas les conventions sur ce point par ce parallèle. Je critique ouvertement le raisonnement qui mène à la conclusion RAW (que contredit la convention) selon laquelle "la restriction du mouvement rapide ne s'applique que dans son propre tour". Et je ne comprends pas pourquoi c'est hors de propos : ça te gêne d'appliquer une règle (débarquement interdit après mouvement rapide) lors des tirs adverses parce que le GBN dit que ça se limite au tour du propriétaire et que c'est clair, au pied de la lettre, et pourtant ça ne te gêne pas de jouer au tir, une règle qui n'existe, au pied de la lettre, que pour les armes de CàC ? Bref, permets-moi de douter de la cohérence de ton raisonnement Il te semble évident que les armes empoisonnées de tir blessent sur 2+/4+ malgré que le GBN ne l'explicite pas ? Ca tombe bien, moi aussi. Tout comme il me semble évident que si un véhicule bouge trop vite pour débarquer des gus et que ceux-ci meurent, pendant son tour, ça doit s'appliquer de la même manière pour les attaques adverses (puisque son dernier mouvement aura été le même). Le réalisme, OSEF, pour parler djeuns des forums. On parle de cohérence entre les règles. Et l'application RAW de la restriction dont on débat ici, est franchement tordue : - je bouge de 21pas en antigrav, je me prends un décor => la restriction s'applique, les passagers meurent directement. - je bouge de 21pas en antigrav, lors de ma propre phase de tir, mon pote (on joue en 2vs2) ou moi-même tirons à l'artillerie, déviation sur l'antigrav, résultat 5 => la restriction s'applique, les passagers meurent directement. - je bouge de 21pas en antigrav, lors de son tour l'adversaire tire et touche à l'artillerie, résultat 5 (donc, le même modus operandi que précédemment) => "ha ben non désolé, c'est plus mon tour, je débarque". Sachant que dans ces deux derniers cas, toutes les autres règles du gbn s'appliquent de la même manière (y compris la sauvegarde de 4+ attribuée par... le dernier mouvement, justement). Seule celle-çi fait exception. Bref, la suspicion de bug est très, très forte. Donc, corrigée. @carch : je ne vois pas le souci avec les orks. Certes ils meurent s'ils doivent débarquer après un mouvement en vitesse rapide, mais ils ont toujours grand avantage entre 0 et 12 (voire 13) pas avec leur règle spéciale pour leurs trukks. fenrhir

Ca ressemble simplement à la V5, qui dit "tu peux pas débarquer, tu meurs". Kouik. Ca ressemble simplement au principe de la règle qui est que si ton dernier mouvement était rapide, kouik. Bref, ça ressemble simplement à une correction d'une formulation bébête qui dit "that" au lieu de "the last", chose qui aurait pu passer comme une lettre à la poste il y a deux ans, mais qui ne peut que bloquer, vu l'attitude rase-moquette vis à vis des règles d'une partie de la communauté. D'ailleurs, suffit de voir les discussion qui ont eu lieu à propos des CàC contre un véhicule, à propos de la résolution, de l'initiative, etc. Alors qu'en V4, c'était la même chose (je parle bien d'un véhicule, non d'un escadron). Bref. Franchement, il est clair que la règle est mal formulée : il est dit qu'on ne peut débarquer/embarquer si le transport a bougé (ou va bouger) en vitesse rapide pendant cette phase de mouvement. Cela voudrait dire, qu'effectivement, en cas de tir adverse au tour de joueur suivant, je peux débarquer tranquillement de mon épave, alors qu'en cas de dommage collatéral, pendant mon propre tour (donc, quand la restriction s'applique), je ne peux pas sortir du véhicule si mon Vindic/Basilisk/autre le réduit en épave à cause d'une déviation. On arrive à une dichotomie des cas complètement incohérente. Donc, la convention rétablit la cohérence du tout : tu vas trop vite > tu ne peux pas débarquer > tu meurs. Que ce soit à cause d'un tir amical, d'un terrain dangereux, d'un tir ennemi. Simplement. fenrhir

Alors je vais faire un résumé, sans animosité - Selon la vision de la règle que tu partages : A ) p.70 "in that Movement Phase", donc les restrictions dont elle parle ne s'applique qu'en phase de mouvement. B ) La règle de dégâts aux véhicules dit qu'en cas de 5, on débarque obligatoirement. A+B => Si le véhicule est détruit lors du tour adverse, la restriction ne s'applique pas, puisque nous ne sommes pas dans la phase de mouvement. En appliquant ce même raisonnement aux armes empoisonnées, je constate que D ) Les armes empoisonnées sont décrites dans la partie, p.42 Armes de corps à corps. Aucune règle, ni p.42, ni dans les description des armes de tir p.27-32, ne parle d'armes de tir empoisonnées. E ) Certains codex donnent le type Empoisonné (X+), où X varie(souvent 2 ou 4). D+E) => Une arme de tir de type Empoisonné (X+) n'a aucune propriété spéciale, puisque cette règle ne concerne que les armes de CàC. Conclusion : le RAW, ou la lecture/jeu au pied de la lettre/règle, c'est loin d'être une bonne manière de lire les règles. Mon point de vue : en plus d'amener à des aberrations (cf ce que je viens de dire), ce raisonnement est franchement bizarre : bouger de 21pas avec ton antigrav tuera tes passagers en cas d'immobilisation, mais ne les tuera pas si tu te le fais réduire en épave. C'est vachement incohérent de se plaindre qu'avec les conventions, un résultat "5" est plus dangereux qu'un "6" pour les passagers, pour vouloir jouer des règles "RAW" tout aussi incohérentes, qui en plus amènent d'autres problèmes de lecture. Tout le monde est d'accord pour dire que les codex, gbn et FAQ regorgent d'incohérences. Tout le monde est d'accord pour dire que ces points doivent être tranchés. Mais curieusement, "on" vient ensuite dire "Ha non mais attendez, en RAW, c'est super clair". Faudrait savoir. Si le RAW est cette "solution miracle" qui permet de résoudre les problèmes de lecture du GBN, je ne comprends même pas qu'on ait cette discussion. Ni que GW publie encore des FAQ. Ni que les gens de l'autre côté de la flaque d'eau, vers l'ouest, pourtant historiquement plus orientés RAW que la communauté française, aient besoin de conventions, quelles qu'elles soient. Idem pour les participants européens de l'ETC. Je crois, personnellement, qu'il serait grand temps que les gens arrêtent de décortiquer les règles mot à mot. Si c'était si efficace, si intelligent, si pratique, je crois que ça se saurait, depuis le temps. fenrhir

Ca serait quand même bien de faire la différence entre relever les coquilles et se prendre la tête pour rien.S'il faut conventionner pour solutionner la bêtise ou la mauvaise foi des gens, on n'a pas fini. fenrhir

Et alors ? Bordel on s'en fout, c'est un exemple, et tu n'as rien à répondre à part attaque sur la forme. Surtout qu'en s'en fout doublement, car si dans l'exemple je parle de 5 gus (pour moi) et 3 gus (pour toi), ben si, on peut moduler tel que je l'explique. Franchement, j'hallucine. fenrhir

Carrément hors sujet, puisque je parlais de TIRS. Et oui, on peut ne pas tirer avec ses gus (au contraire des closes, où on ne peut limiter ses attaques volontairement).fenrhir

Dans ta tête. Faut vraiment arrêter, vous allez finir par vous faire des noeuds au cerveau, avec ce genre de raisonnement pourri...Si je te dis "Je peux prendre jusque 5 dés pour tirer et je les fais rouler. Tu fais de même, mais tu dois prendre maximum 3 dés". Ca veut dire que tu peux prendre des dés pour tirer, mais que tu ne peux en prendre que 3. Pas que tu es obligé de jeter les dés. Ben là, c'est pareil. 'fin, là, je pense que je vais m'abstenir de continuer si tu insistes. Les leçons de français niveau fin de primaire, ça ne me passionne pas, encore moins quand c'est associé à de la prise de tête inutile... Edit : Plus ça va, et plus les gens ont le réflexe de gratouiller chaque bout de mot pour essayer de trouver de nouvelles façons de profiter des règles. Et comme les codex ne sont pas spécialement mieux faits qu'avant, plus ça va, plus les gens sont... insistants (pour rester neutre) et plus les débats sont inintéressants (pour rester neutre).Le fait est que c'est effectivement très chiant. Et là aussi, c'est 'achement cool comme manière de le dire. fenrhir

Ben, si, c'est ce que dit la VO... J'ai du mal à suivre tes slaloms sémantiques là... Tu peux mettre 0-1 QG et 0-2 Troupes, mais avec la restriction de devoir les placer à 18pas des ennemis. Je ne vois pas en quoi ça t'oblige à les mettre... fenrhir

Tain, c'est clair non : en VO- joueur 1 peut déployer 1 QG et 2 troupes. - joueur 2 doit faire de même (mais à plus de 18pas). $¤£#& de $¤£#& de tripatouillage inutile de mot. Il n'y a pas de différence PEUT/DOIT comme tu crois qu'il y en a, point. fenrhir

Ben oui. Erreur de traduction. Le joueur 2 ne "doit" pas, il "fait de même" en VO (mais doit se positionner à plus de 18pas).C'est pourtant pas faute de répéter que l'étude du wording "mais c'est de la meeerde" © JP Coffe. Oué, enfin, ce n'est pas que pour la Valkyrie, hein. Typiquement, le joueur SW full LRaider perd de sa superbe sur ce genre de déploiement. Et tout les listes dont les troupes ne sont pas dans de l'assigné.fenrhir

Beuh, rien n'y oblige. Genre, tu prends Esc de com + 2 esc + 3 chimères, rien ne t'oblige à embarquer tout le monde si l'esc de com embarque. Par contre, je voyais ça comme l'obligation de les faire arriver au même endroit et en même temps. Au même endroit = bord de table (ou FeP). 'fin, faut voir qui a raison du coq ou de la rose. Effectivement, sans la restriction VO, la règle du GBN s'applique et permet, via un seul jet de Réserve, de faire arriver, en même temps : - l'escouade de com' et 2 escouades en chimères, en AdF avec Al'rahem, - l'escouade d'armes lourdes en Réserve par son bord de table, - les deux escouades spé en Valky en FeP. Edit Brouillard : solution B, car même si un peloton = un seul choix, tu n'as le droit de déployer que 2 unités max. Par contre, tu n'es pas obligé de mettre tout ce monde en Réserve : ils peuvent arriver au 1er tour. fenrhir

Non. Ca serait le cas si le dex disait que le peloton se comportait comme une seule unité. Qu'il se comporte comme un seul choix, ça veut juste dire déployé de la même manière (genre, pas une unité en AdF, une autre en Réserve et deux autre sur la table). En général, c'est plutôt la VF qui a été mal traduite. C'est possible que ce soit l'inverse, un bug de formulation corrigé à la volée. De là à dire que la VF est la bonne version, c'est précipité.Pour moi "counts as a single Troops choice [...] when deploying" n'est pas ambiguë. Je n'ai pas la VF, oops.fenrhir

Non. Purée, c'est écrit en tout lettre : un peloton compte un choix de troupes en ce qui concerne le déploiement, c'est même bien précisé : un seul jet pour l'ensemble.Ca fait quand même deux choses écrites en dur dans le dex, il te faut quoi, un procès verbal de GW attestant de la règle du codex ? fenrhir

Sauf en Scout avec tout le monde sur la table. fenrhir

Tu veux dire, autant de gens qui s'inventent des problèmes ?Pour l'arrivée des réserves, c'est fichument clair, hein ; le codex dit expressément que le peloton arrive d'un seul tenantt. Dès lors, il est impossible - de laisser le peloton sur la table et de faire arriver une escouade spé en AdF (car on aurait différents jets de Réserves). - de laisser le peloton en Réserves et de faire arriver une escouade spé en AdF (car bien que tout le monde arrive en un seul jet, tout le monde n'arrive pas de la même manière - Réserves normales pour les uns, AdF pour les autres). Par contre, rien n'empêche de - mettre tout le monde en Valky pour arriver ensemble. (Edit : tiens, suite aux précisions ci-dessous, je corrige ici : "tout le monde "= un peloton de 3 escouades : en Valky = "dans un escadron de Valky" ; on est sûr que ça sera clair). - mettre tout le monde sur la table, l'escouade spé dans la Valky en Scout. fenrhir

Je ne dis pas le contraire, en fait je ne parlais pas de ce qu'elle peut transporter, juste des modalités. Je dis juste que grâce au pod, des unités qui ne savent pas FePer peuvent FePer, sans gagner la règle FeP à aucun moment.Après, si aucune précision n'est faite pour la Valky sur son contenu, c'est qu'il n'y a pas de restriction particulière. Sauf pour les trucs qui tiennent du bon sens (cavalerie ). Dans tous les cas : Non, car le peloton ne compte que comme un seul choix pour le déploiement, et ne jette qu'un seul dé pour l'arrivée des réserves.Par contre, rien n'empêche de déployer ladite escouade dans la Valky en Scout (donc grooooos mouvement, ça reste une Valky) pendant que les autres campent en fond de cour. fenrhir

En fait, moi, c'est le raisonnement inverse que je me fais : pourquoi vouloir que les Vétérans dussent avoir la possibilité de faire une AdF, puisque, à proprement parler, c'est la Valky, qui la fait. En fait, GW a fait un système bâtard. Prenons exemple avec un module d'atterrissage : c'est le module qui arrive en FeP (la meilleure preuve étant que l'unité transportée ne possède pas la capacité de FePer), bien que l'unité transportée en subisse les conséquences (impossibilité de charger). Dans la même logique, c'est la Valkyrie (Pod) qui arrive en AdF (FeP), tout en transportant son unité, même si celle-ci ne peut pas faire d'AdF (FeP). fenrhir

Sauf que dans ton post, rien ne vient mettre cette précision. Avec tes citations incomplètes, quelqu'un qui ne connaît que peu le codex pourrait croire que ça marche à tous les tours de charge (et non le 1er de la partie).Je sais bien que la règle n'a pas changé. Sa formulation, si. fenrhir

Ha, comme apparemment ce n'est pas clair (et c'est normal, vu que la règle a changé), petite observation sur les Cavaliers. http://forum.warhammer-forum.com/index.php...p;#entry1406960 fenrhir

Ha ? C'est pas un truc qui commence avec une grosse limitation du genre C'est pas pour rien que je disais dans le sujet de rumeurs que c'était une unité one shot : sans la charge féroce du perso spé, le machin ne vaut plus grand chose une fois le 1er close fini. fenrhir