Celeborn

La réponse sur la cape du lion n'est pas de Sire lambert, mais des concepteurs. Comme le Q&R sur l'armure dragon, en fait... Je propose donc d'appliquer dans les deux cas les réponses des concepteurs (jusqu'à en avoir une nouvelle, éventuellement, sur l'armure dragon).

Tu penses ! Vu qu'en V7, le type de l'arme magique est précisé dans sa description (LA ES ou O&G), si rien n'est précisé, je ne vois pas pourquoi on appliquerait quoi que ce soit ; vu que le Q&R HL précise que la masse de malachite de Kroak qui fait que les armes magiques comptent comme des armes ordinaires font que les armes magiques qui ne sont pas des armes de base (comme une lance de cav magique) comptent quand même comme des "armes de base ordinaires", je ne voit pas pourquoi on irait contre cette source officielle. Au passage, j'espère que tu ne comptes pas appliquer ça sur le sort loi de l'or, mon sire, car il précise que "l'objet ne peut être utilisé". Je n'ai pas sous le nez le texte actuel d'anathème de Vaul, mais il faudrait le regarder.En revanche, d'accord pour les armes magiques non basiques face au bouclier runique du chaos, car il est précisé dans sa description qu'elles comptent comme des armes "de leur type". Bref, c'est du cas par cas, non ?

Oh, tant que la personne est attachée, moi, ça me va !

Bon anniv' au PeuTeuLeu quand même ! Si on brûle les trois modos, je m'occupe du bûcher de Paco, ok ? (Ghuy, tu me passes le reste du Nutella ? )

De toute manière, on sera choqué soit par un fana mourant sur un pont, soit par une forêt le traversant. Et vu les règles on aura forcément l'un des deux. Je ne vois pas la différence entre un pont et une route en termes de jeu : un pont ne permet pas de traverser une rivière pour la simple et bonne raison qu'en termes de jeu (ensuite, chacun fait ce qu'il veut question modélisme, hein !), il n'y a pas de rivière sous le pont, mais deux sections de rivière placées de part et d'autre (quiconque soutenant l'inverse sera immédiatement mis en face d'une unité de crétures aquatiques placées sous le pont et des interminables problèmes causés par la possible "superposition d'unités" (à ce propos, si on pouvait étendre la convention des 1ps et des bâtiments aux ponts "protégés" par des créatures aquatiques dans la rivière infranchissable, et peut-être même à l'ensemble des éléments aquatiques infranchissables, ce serait toujours ça de gagné). Donc à mon sens, pont et route, même combat. D'après mon expérience, les ponts sont déjà rares sur les tables de jeu, et ceux ayant la largeur d'une forêt le sont davantage encore, donc au final on s'en sort bien.

Je suis toujours embêté avec cette histoire de forêts elfes sylvains qui pourraient passer sur les collines à cause de cette convention. J'aurais plutôt fait une distinction entre "décors qui ont une influence sur le jeu" et "décors sans influence sur le jeu" plutôt qu'entre "terrain dégagé" et "terrain difficile et +". Une colline, une forêt, un bâtiment ont une influence sur le jeu. Un panneau, une route n'en ont pas. Je serais d'avis que les premiers empêchent le déplacement des forêts et tuent les fanatiques (vu comment la règle est rédigée), et que les seconds n'en fassent rien.

Point 3 Voilà comment j'envisage la chose : - joueur A bouge ses volants en passant au-dessus de l'élément de décor - Joueur B dit "stop, tu arrives à 8 ps, fanatiques, tu dois te poser" - joueur A (qui tient son volant au-dessus de l'élément de décor) dit "je ne peux pas me poser là, donc je me pose avant le décor"). Vu qu'on est là pour établir une convention avec les règles qu'on a, je fais dire ce que les règles disent en ce moment, à savoir que toute convention concernant les fanatiques et les terrains concernent aussi le sort Chant de Loren. Ca ne va pas plus loin.

Point 1 Je laisserai le cas de la route de côté... A moins qu'elle ait des règles spéciales, pour moi, la route fait partie de la surface de jeu : elle est juste peinte ou floquée d'une autre couleur (mais je suis d'accord avec Sire Lambert : sur le plan de la FER, une route les tue...). En revanche, je tiens à signaler un élément important dans le débat sur la colline, autre que la FER qui me paraît claire : le sort Chant de Loren (mais que vient-il faire ici, lui ? ). Ce sort est rédigé EXACTEMENT comme la règle des fanatiques : Autoriser les fanatiques à se balader sur les collines, c'est donc automatiquement autoriser les forêts à se balader sur les collines, ce qui ne me paraît pas une idée vraiment judicieuse. Je suis donc pour que les collines tuents les fanas et stoppent les forêts. Point 3 Les volants doivent se poser, c'est écrit dans les règles. On ne peut donc pas les laisser flotter au-dessus du terrain. Je suis pour appliquer la même règle que lors d'une poursuite censée se terminer dans un infranchissable : ils s'arrêtent juste devant.Ca a été pensé comme cela pour régler le seul autre cas similaire où des volants sont censés se poser dans un infranchissable : ça me semble dans l'esprit de généraliser la règle existante plutôt que d'inventer une nouvelle règle. Point 5 Le "fanatiques" au pluriel (présent en VO) me semble un très bon argument pour dire qu'il faut attendre qu'ils soient tous passés. Il n'y a jamais eu de mouvements simultanés à Battle, pas la peine d'en créer à mon sens : ça ne me dérange pas qu'on donne le point de sortie et la direction de chacun dans un premier temps, mais on bouge les fanas un par un (donc on peut désigner le même point de sortie pour les 3 sans qu'ils meurent). Point 2 Le fana meurt, on est bien d'accord. Point 4 Je ne vois pas en quoi ce point n'est pas déjà explicitement couvert par les règles...

*Cele', une faute de moins dans les dictées

Euh... si. "It is counted as a charge".

Les conventions défendues par Astrabell, VB (quand il ne change pas d'avis tous les deux posts ) et le sire (d'Epinette, bien sûr ! Vous ne croyiez pas que j'allais être d'accord avec Lambert ? ) ne conviennent très bien, et je suis prêt à m'y rallier même si sur certains points j'ai proposé autre chose. Elles sont simples, nettes, évitent de nombreux problèmes, et sont surtout à mon sens nettement dans l'esprit.

Oui, et elle a alors terminé son mouvement : "il débute et termine donc son mouvement au sol" (GBR p.68). Rentrer dans un bâtiment étant un "move" (même gratuit, même bizarre, même tout ce qu'on veut, c'est un "move" : on ne peut le faire quand on "cannot move" et on ne peut tirer avec des armes "move or fire"), une unité volante qui vient d'atterrir ne peut donc le faire, car elle a déjà terminé son mouvement. Tu voulais des points de règles FER pour justifier de l'établissement d'une convention : en voilà un !

Elle a lieu au moment du mouvement de l'unité (ce n'est pas une phase spéciale : si c'est un mouvement obligatoire qui permet l'occupation, celle-ci ce fait aux mouvements obligatoires ; si c'est un mouvement normal, c'est aux autres mouvements) : l'occupation semble quand même très liée au Mouvement de l'unité, donc. Elle constitue un changement de position de l'unité ET (souvent) un changement de formation, deux trucs qui sont quand même des mouvements. Mais j'ai de toute façon un gros argument : une unité d'arquebusiers est au contact d'un bâtiment au début de la phase de mouvement. Elle décide de l'investir. L'autorises-tu à tirer à la phase de tir ou appliques-tu la règle mouvement ou tir ? Si l'occupation ne fait pas partie du Mouvement de l'unité, alors elle peut tirer, non ? Chose qui je crois ne sera jamais jouée ainsi sur une table de jeu... Occuper un bâtiment est donc un mouvement qu'il faut être capable de faire (par exemple ne pas être soumis à un sort empêchant de bouger). Eh beh je ne vois pas la différence entre une infanterie au contact d'un bâtiment soumise à un sort empêchant de se déplacer (emprise, par exemple), et une unité au contact d'un bâtiment cherchant à l'investir avec son mouvemnt de vol alors que ledit bâtiment empêche le vol. Nous avons à mon avis un problème de méthode, ici : - soit on fait une convention sur les infanterie volantes car on peut le faire (on ne serait pas les premiers : de nombreux orgas de tournoi en ont déjà fait à ce sujet). Dans ce cas elle est toute trouvée (j'aimerais qu'on évite le coup du "bâtiment plate-forme de vol", qui complique inutilement les choses, d'autant que se poser sur un bâtiment et l'occuper à l'intérieur, ce n'est pas la même chose.) - soit on considère que les règles sont claires et alors on n'a pas à en discuter ici (c'est l'idée de Gédric). Et dans ce cas, il me semble que dans la méthode, on était censé retourner dans le sujet de REGLES si l'on avait à discuter des éléments de règles pures. edit : j'oubliais : Eh non, pas en V7 ! "Un volant commence au sol, décolle, vole là où il le désire, puis atterrit" ; ou encore "le vol est représenté par un long mouvement en piqué ou en planeur d'un maximum de 20ps".

C'est Sire Lambert qui a pointé ce parallèle dans un autre thread. Et il se base sur une règle écrite : "Pour quitter un bâtiment, une unité suit les mêmes règles que si elle revenait en jeu après être sortie de la table suite à une poursuite" (GBR p.97) Donc merci de rendre à Lambert ce qui est à Lambert, et à Alessio ce qui est à Alessio

Ce sujet a vraiment bien fonctionné. Reste le plus difficile à faire : conclure Je vous propose donc un récapitulatif point par point de l'ensemble des conventions proposées, avec une proposition de choix à chaque fois. Charger depuis un bâtiment 1) On ne charge jamais depuis un bâtiment. On s'arrête à 1ps de l'ennemi dans les cas du 2) 2) On peut charger en cas de mouvement obligatoire (ou waagh) ou assimilié (sort type "appel de la forêt") 3) On fait du cas par cas (oui pour la Waagh mais non pour les sorts...) La 1) me semble plus équilibrée, davantage dans l'esprit des règles de bâtiment, plus simple à mettre en oeuvre Cela pose une question annexe sur le mouvement obligatoire (type enfant du chaos) de sortie de bâtiment Mouvement obligatoire et bâtiment (sortie) 1) L'unité peut charger. 2) L'unité s'arrête à 1 ps de l'ennemi. 3) L'unité se colle dos au bâtiment et c'est tout, car la phase des mouvements obligatoires est passée (sortie de bâtiment assimilée au retour sur table dans la FER) La 3) est FER mais pas très esprit. La 2) est bien niveau jouabilité. L'une ou l'autre me va, perso. Mouvement obligatoire et bâtiment (entrée) 1) On doit entrer. 2) On ne peut pas entrer. 3) On choisit entre les deux. A mon sens, la 1) ou la 2), mais pas la 3). Même chose pour la poursuite : Poursuite et bâtiment 1) On doit entrer. 2) On ne peut pas entrer. 3) On choisit entre les deux. A mon sens, la 2), clairement dans l'esprit (même si on a choisi la 1) au-dessus). 1 ps de distance et bâtiment 1) On ne peut pas entrer. 2) On peut entrer et on repousse les ennemis à 1ps du bâtiment. 3) On peut entrer et les ennemis ne bougent pas. La 1) est à mon sens anti-jeu, la 2 peut créer des problèmes : la 3) me semble donc nettemùent la meilleure. Vol et bâtiment Tout le monde est d'accord : on n'entre pas en volant, on ne sort pas en volant d'un bâtiment. Sortie de bâtiment et unité ennemie 1) On ne peut sortir si le bâtiment est enerclé/on ne peut sortir par un côté bloqué par l'ennemi 2) On peut sortir si le bâtiment est ENTIEREMENT encerclé en repoussant l'ennemi. Mais si on a un côté libre, on doit sortir par là. 3) On peut toujours sortir en repoussant l'ennemi, même si un côté est libre. Pour moi la 2, élégante et tactique sans être anti-jeu. A vous !

Ou on applique la FER, commel l'a rappelé Sire Lambert ici : pour sortir d'un bâtiment, une unité suit les mêmes règles que si elle revenait de table, donc elle est posée contre le bâtiment à la phase des autres mouvements, et, comme la phase des mouvements obligatoires est passée, elle ne bouge pas. Simple et classieux. Et qui évite plein de problèmes (version Fluff Raskabak : le troll bouffe du jambon à son mouvement obligatoire avant de sortir faire une petite sieste au soleil, adossé au mur ) Bon, on a l'air d'accord sur le point 4, c'est déjà ça.

Ah bon ? *Cele', j'ai aussi la choré !

HS : c'est bien la première fois que je défends la "méthode globale" ! Problème N°1 : Charger depuis un bâtiment et Problème N°2 : Mouvement obligatoire et bâtiment Il ne faut pas oublier que les bâtiments apportent de sacrés avantages question mouvement (il font gagner du mouvement vu leur taille), ce qu'aucun autre type de décor ne fait. Il me semble donc hasardeux de comparer une charge d'enfant du chaos depuis une forêt et depuis un bâtiment. Autoriser un enfant du chaos à charger depuis un bâtiment (qu'il pourra toujours au moins occuper suite à un assaut, on est d'accord), c'est lui fournir une plate-forme de charge gigantesque, et un avantage que seules les unités dotées d'un mouvement obligatoires auraient : rentrer dans un bâtiment sans avoir à diminuer leur mouvement (les autres unités ne peuvent faire de marches forcées), puis charger en sortant dudit bâtiment. De manière générale, un bâtiment, me semble-t-il, se gère un peu comme le bord de table : on en sort sans pouvoir charger ni faire de marche forcée. je me vois mal autoriser un enfant du chaos ou des chevaucheurs de squig charger le tour où ils rentrent sur la table (tiens, on a déjà évoqué ce problème ? Je vais faire une recherche, autrement j'ouvre un sujet de règles là-dessus). Et de même qu'une unité soumise à un mouvement obligatoire ne peut sortir de table, à mon sens elle ne peut rentrer dans un bâtiment. Ca me semble intelligent de gérer les deux zones de jeu floues, complexes, et qui provoquent des tas de problèmes (le bord de table et les bâtiments) de la même façon. Problème N°5 : sortie de bâtiment et unité ennemie Empêcher une unité de sortir si elle n'a pas la place de mettre, c'est la porte ouverte à tous les cercles de tirailleurs du monde autour du bâtiment qui feront que, tant qu'ils sont là, l'unité à l'intérieur ne pourra bouger... Il faut voir si l'on a envie de populariser ce type de manoeuvres sur les tables de jeu.

Moi je te trouve dans le ton ! Problème n°1 Je ne distinguerais pas de cas. A mon sens, une unité qui sort d'un bâtiment suit les mêmes règles qu'une unité revenant sur la table, et ne peut donc charger en aucun cas. Je la ferais s'arrêter à 1ps de l'ennemi, et je décalerais les troupes en cas d'ennemi trop près du bâtiment. Les bâtiments sont des lieux hautement pratiques, mais qui permettent à l'adversaire d'être tranquille question charges : avoir la possibilité de charger si l'on passe un sort tout en pouvant rester tranquille dans le bâtiment si le sort ne passe pas me semble abusé. Si on veut charger, on sort du bâtiment et on prend un vrai risque à la phase de magie. Problème n°2 Occuper un bâtiment est au choix du joueur ("peut occuper"). Une unité peut très bien arriver au contact d'un bâtiment et ne pas l'occuper. A mon sens, un mouvement obligatoire est un mouvement sur lequel le joueur n'a aucun contrôle (une fois qu'il a déterminé la direction dans certains cas), et ne peut donc pas faire de choix. C'est pourquoi je suis contre le fait qu'une unité soumise à un mouvement obligatoire puisse occuper un bâtiment à la fin de son mouvement : selon moi, le joueur n'a pas le droit de faire ce choix. C'est différent si le bâtiment est occupé : là, il y aura assaut, corps-à-corps et ce qui s'ensuit. Pour moi cela n'a rien à voir. Problèmes n°3 et 4 Je suis de l'avis de Raskabak, excatement pour les mêmes raisons que lui (et pour le fait que je trouve que cela rend le vol vraiment abusé).