Timil

Superbe réponse, le débat a maintenant bien avancé. Sans les attaques personnels tu peux, j'en suis convaincu, faire une réponse honnorable qui pourra éclairer ma lanterne quand à l'interret d'une épreuve de séléction déguisée. Maintenant, un tournois européen, ca s'organise une fois que le tournois national est validé. Tu t'es lancé dans l'organisatino d'un tournoi national, moi je trouve cela formidablement interessant et motivant. Imagine l'interret de la chose quand même. Maintenant, apprendre que c'est pour faire de la séléction bête et méchante pour une autre épreuve, ca plombe pas mal l'imagination quand on se dit "mais pourquoi donc...". Et en plus, quand on voit que c'est pour favoriser les armées fétiches des orgas européens.. Ah, au fait, personne ne peux gagner un tournois avec 18 ratlings et 2 canons à malefoudre. Il faut une chance insolente et ce n'est pas viable pour un tournoi de miser sur la chance. Toi qui joue skaven tu devrais le savoir pourtant. EDIT suite à ton édition: 1- Préparer quel équipe? Tu veux dire qu'il y a une équipe de france qui va participer au tournoi interrégional sans le dire à personne pour apprendre? Mais alors, qui peut s'y inscrire et comment? Cela doit être impérativement réglé avant le tournoi! 2- Utiliser quel système? Ah, j'ai un GBR plein de faute pas du tout corrigé par le réglement du tournoi moi. Par contre, j'ai plein de listes équilibrées qui y sont interdites Par contre l'enclume coin de table avec canonS, balisteS et canonS orgues est parfaitement légale. Ca et ses 8-9 dès de dissip. Mais je t'en prie, montre moi comment on gagne contre ça tiens.

Excuse-moi, j'ai explosé de rire (jaune) devant mon écran en lisant ces énormités: Je te parlais de MANQUE, pas de surplus. Je viens pas de dire justement qu'il valait mieux des bons joueurs dans ce cas que des gens qui vont se faire chier à jouer pour perdre d'office contre des listes ultra-bourrines des autres d'en face? Ne me faites pas dire ce que je n'ai pas dit! Oh! Sinon: Ah, parce qu'ils ont ces restrictions là?Alors autant monter un vrai tournoi européen, sans les frustrés qui ont pondus ce règlement. Après tout, il y a mieux à faire qu'à policer les listes et à chasser les joueurs usuels du tournoi. Si le tournoi n'est pas représentatif du jeu (avec des restrictions dingues) alors on va être montré du doigt pour avoir participé à une farce gigantesque. De plus, ce n'est pas le but d'un tournoi national de faire de la sélection pour un tournoi international. Alors que l'on est en manque de tournois national! Le championnat interrégional devrait dans ce cas être une base de championnat européen, mais pas une Invitation à se faire mousser pour pas grand chose. Essayons donc de faire un tournoi national valable, dont le résultat permet de considérer les premiers comme réellement "bons" et "chanceux" (ca va ensemble?) pour le territoire concerné. De plus, il se passe quoi si tes 10 premiers ne veulent pas y aller au tournoi européen? Ton tournois n'aura servit à rien... puisque les restrictions y était particulièrement injustes pour les perdants et que les gagnants n'utiliseront jamais leur savoir faire pour flatter l'ego des gens qui rêvent de participer au tournois européen pour y gagner qqchose Suggestion: Remplacer le mot "Tournois" du titre par "Présélection", ca évitera d'induire en erreur d'honnêtes joueurs comme moi. Si ce n'est pas un tournoi, alors il ne faut pas l'annoncer comme tel.

Bon, alors si les restrictions suivantes sont levées, il y a peut être une chance que ça devienne interessant: Les autres restrictions, ok, mais celles là quand même... Idem pour la Wild Card. Si une région ne peut pas monter une équipe, alors elle est éliminée d'office? Parce que envoyer une bande de pote en représentants aux lieux de joueurs confirmés parce qu'ils ne sont pas dispo/n'existe pas... c'est une insulte aux autres joueurs de la région

Sans le code d'erreur tu n'auras jamais d'aide.

Fait, je confirme et signe (paraphrase ce soir ou demain). Mais tu vois bien qu'il y a deux phrases dans la description de la rune et donc que l'on peut discocier la restriction du bonus. Il y a les deux mêmes phrases en anglais, avec la restriction séparée de l'effet. Ah, au fait, tu aurais fait quoi s'ils avaient indiqué "le porteur" en lieu et place de "l'unité"? Tu vois bien qu'ils n'avaient pas le choix de la formulation dans ce cas précis.

Il y a aussi des "plusieurs de ces runes" pour des armures magiques. Ca signifierai que si 2 persos avec ces runes vont dans le même régiment alors un des 2 perds ce bonus? Je sais, exemple débille, mais le raisonnement est pourtant le même. Je pense que ce que tu indiques comme étant un objectif d'interdiction sur le même étendard et non pour la même unité est l'objectif de la phrase... sinon comment gérer la même limitation sur les autres runes avec la même phrase de limitation? La rédaction est identique en anglais "Multiples ..." à la place de "Plusieurs"

Euh, ce n'est pas ce que les phrases citées disent. Elles disent Phrase 1: "Plusieurs rune identiques du même porteur n'ont pas d'effet supplémentaire" OU "Plusieurs runes ne sont pas cumulables". Phrase 2:"+1 au résultat par effet de rune sur l'unité". Maintenant, oui, la phrase 1 est concernée par le débat, mais la seconde partie ne permet pas de dire si le bonus s'arrète à +1. Après tout, si j'ai le droit de porter 3 fois la rune, j'applique 3 fois "l'unité ajoute +1", non? Avoir 2 bannière (hors GB) au combat ne rapporte rien de plus que le cumul de leurs effets magiques, et ce dans TOUTES les armées. Alors pourquoi pas chez les nains? Moi je peux bien cumuler une bannière de guerre +1 et une bannière de multitude +1 pour un total de +3 au résultat du combat. Alors si les nains ne peuvent pas faire mieux, c'est plus des nains Enfin pour moi c'est logique

Euh, comment il a fait pour mourrir alors qu'il est dans une unitée et donc qu'il ne pouvait pas se voir assigner la moindre touche?

Et le studio? Il dit quoi?

Je tente une liste avec 4 magos à 2000pts pour vérifier si effectivement elle n'est plus dans le top 3 des armées bourinnes... Parceque bon, la dame du lac, ok, mais en magie...

Où est la réponse du studio? Vous tournez en rond avec des messages qui ne tiennent pas debout et dont l'objectif est de miner le débat? Qui a fait une demande au stuido?

Que les deux ont tords en même temps, pourquoi? Donc qu'on attend sur le studio.

Non, tu viens juste de rajouter une personne à la liste "ne pas jouer contre" Il n'est pas possible d'interdire la réussite d'une charge parce que l'on a deux unitées proches. L'interprétation des règles est sujette à caution et personne n'a l'air de vouloir prendre au sérieux la possibilité que la charge rate automatiquement. (sauf une minorité, qui n'a pas raison parce que la majorité est contre, malgrès tes dires répétés, parfois la majorité a raison.) Ca et le fait que c'est très dur à réaliser et très couteux. En clair, on ne va pas continuer une conversation qui sera tranché bientôt je l'espére par un studio débordé (voir chargé de flanc!) pour un truc qui n'arrive jamais et qui sera à déterminer par les adversaires avant chaque partie en attendant. Si??

Tu n'as pas compris. On parle d'interdire une charge en posant 2 unités côtes à côtes qui fuient ensemble un adversaire chargeant. Ils fuient automatiquement jusqu'à qu'ils arrivent hors portée de charge.

Et surtout où elle est détruite? Non, je suis d'accord avec la lecture de rala, mais je suis aussi d'accord pour une autre lecture, puisque les règles sont mal écrites (voir carrément contradictoire avec leur "immédiatement" pipo). En attendant, la double fuite n'est justifier que par une erreur dans les règle, pas par une envie manifeste des développeurs.

Les gens jouent pour s'amuser ou pour trouver des erreusr de règles???

Idem, c'est quand même fort de café d'interdire à une unité de rattraper une seconde unité à portée de charge sous pretexte d'avoir jouer à saute mouton. Je ne conteste pas que l'on puisse lire la règle ainsi, mais un MINIMUM de bon sens est requis. Alors messieurs les joueurs, oui le débat existe, mais la réponse est toute simple: L'unitée ne refuis pas, et basta pour les règles mal écrites. Maintenant, le débat existe uniquement pour la beauté du sport, mais j'espère bien ne jamais voir un seul joueur me sortir une énormité pareil (comme pour les charges à 40ps en ligne de vue avec des troupes ayant 4ps de mouvement juste pour forcer une réaction de fuite, aussi intelligent...)

Bonne explication, espérons qu'elle convaincra tout le monde

Merci de poursuivre dans la section règle dans le sujet que j'ai créé à cet effet. Cette discution n'a pas sa place ici. PS: Pestilens, pas forcement, mais le joueur qui joue comme toi me verra retirer mon armée illicot, règle ou pas.

Désolé, mais comme le mouvement de charge se fait en phase 4, le "immédiatement" est en fait faux, puisqu'il n'est pas appliqué en phase 2 là où il est indiqué. HORS, le mouvement même de fuite se fait en phase 3, et donc permet sous réserve de fuire bien de se retrouver hors de porter de charge. Exemple encore plus frappant: Des chevaliers chargent des elfes sylvains dans les bois. Les chevaliers chargent à 18, les elfes fuient de 5ps mais sont à 9ps. Techniquement les chevaliers bougent plus, sauf que si les elfes fuient dans un bois, ils ne souffrent pas du 1/2 mouvement du terrain difficile et donc leur distance de fuite est supérieur au mouvement de poursuite des chevaliers (selon distance parcourue dans le bois). Mais ça, c'est impossible à résoudre AVANT de bouger les figurines (on ne mesure pas gratuitement). Grosso modo, ce que j'essaye de dire c'est que le "immédiatement" n'est pas résolu avant la phase 4 (mouvement des troupes en charge) alors que le mouvement des fuyard en phase 3 peut les faire arriver hors de portée de charge. On est pas dans un CC où c'est la vitesse initiale qui compte et où l'on est détruit sur place. En phase de mouvement on est détruit à l'endroit de sa fuite, et non à sa position initiale (encore un indice contre le "immédiatement").

Pas fondamentalement, car l'unité a déjà déclarer une fuite conte l'unité la chargeant. Ce qui se passe est que l'on essaye ici de faire croire qu'il est possible de déclarer 2 charges dans le même tour contre la même cible avec le et donc 2 fuites, mais que: L'unité chargeante n'a le droit qu'à un mouvement de charge. L'unité fuyante a le droit à deux mouvement de fuites. Deux poids deux mesures, règlistiquement démontrable mais fondamentalement faux.

Ben désolé Celeborn et evildead, mais cette interprétation se révéle fausse. Oui Râlabougrès, 2 tirs lors de la phase de mouvement sont aussi légales que 2 fuites. Je ne dirait pas ce que j'en pense, je ne veux pas d'avertissement, mais sache qu'en tournois ca te donnera une victoire mineur facile au tour 1 contre moi

Non, pas quand c'était la même unitée justement, car ce cas précis n'existait pas. Bon, heureusement que c'est rare, car cette technique est fourbe (et j'espère bientôt illégale)

Donc une unité chargée à 2 reprises dans la phase de mouvement fuit 2 fois, même si c'est 2 charges par la même unité. Vous êtes bien sur que c'est ce qui est "normal"?

D'après le sujet: http://forum.warhammer-forum.com/index.php...mp;#entry883669 Rappel: J'affirme qu'il est impossible de faire deux mouvements de fuites consécutifs dans le même tour, dans le cas où l'on fuit une charge et que l'adversaire original est en position de redéclarer sa charge grace à la règle "Rencontrer un nouvel ennemi". En effet, cette règle indique (clairement pour moi) qu'un ennemi qui se voit charger par la rencontre d'un nouvel ennemi peut déclarer NORMALEMENT sa fuite, hors il l'a déjà fait, et donc il n'est plus normal de déclarer une nouvelle fuite. Pour ceux qui ne suivent pas, on est dans le cas d'une unitée ayant fuit derrière une seconde unité ami qui à son tour fuit elle aussi. Je sais, c'est un sujet bien naze pour un cas qui n'arrive qu'une partie sur 50, mais bon, puisqu'on en arrive là...