Jyrki

Cas tout frais, tout chaud : un géant donne un "coup de massue" à une hydre, attaque spéciale qui peut faire perdre 8 PV à la petite bête (aïe). Est-ce que l'on traite le "coup de massue" comme une blessure faisant perdre plusieurs PV ? Auquel cas, la régénération se fait en un seul jet d'un seul dé pour les 8 PV : tout ou rien. Ou le traite-t'on comme 8 blessures ? Et donc 8 jets de régé, 1 par PV.

Je vais en affronter demain alors je voudrais savoir quelques détails : - peuvent-ils changer la manière dont ils sont disposés à 1 pas les uns des autres au cours de leur mouvement (pour éviter des obstacles par exemple) ? - après un combat, à quel moment reprennent-ils leur formation de tirailleurs ? Merci !

Il me semble que des servants n'étant pas avec une machine de guerre peuvent charger normalement, en tant que tirailleurs (p86). Est-ce que des servants à moins d'1 pas de leur machine de guerre peuvent charger (sans leur machine de guerre) ? Elements de réflexion : p84 :"Machine et servants sont déplacés comme une unité de tirailleurs mais ne peuvent pas charger d'unité, ni effectuer de marche forcée." p86 : "Tous les servants peuvent aussi choisir d'abandonner délibérément leur machine, par exemple pour aller en manoeuvrer une autre." Donc les servants ne peuvent pas faire de marche forcée avec leur machine alors qu'ils peuvent le faire sans (en tant que tirailleurs lorsqu'ils sont sans leur machine). Dans les règles telles qu'elles sont écrites, rien n'interdit aux servants de faire une marche forcée lorsqu'ils décident d'abandonner délibérément leur machine. L'interdiction de charger étant exactement la même que l'interdiction de faire une marche forcée à la page 84 (même phrase !), je ne vois rien dans les règles qui interdise aux servants de charger lorsqu'ils décident d'abandonner délibérément leur machine. Cela n'étant contraire ni à la FER (sauf si j'ai raté quelque chose, ce qui est possible, sinon je n'aurais pas posé la question ici !), ni au fluff (si des servants peuvent charger en général, ils peuvent le faire quand ils traînent derrière leur machine et qu'un ennemi arrive par derrière, c'est réaliste), ni au bon sens. Et cela évite des cas douteux ("mes servants sont à moins d'1 pas de leur machine mais en fait ils sont pas en train de la manoeuvrer mais sont en unité de tirailleurs, donc ils peuvent charger"). J'ai très récemment laissé un adversaire charger mes harpies avec ses servants de Mortier impérial, ce qui a sauvé son Mortier, les harpies qui auraient du les massacrer se faisant démoraliser (2 blessures sur l'attaque m'enlèvent la PU) ! Mais c'était un événement exceptionnel et on ne voit quasiment jamais des servants de machine de guerre charger (pour des raisons tactiques et stratégiques évidentes ?) donc la question mérite vraiment d'être posée. Merci d'y répondre avec courtoisie (ho le gros mot !)

Désolé mais en utilisant la fonction Recherche, j'ai trouvé des sujets similaires mais pas celui-là en particulier. J'ai compris pour les monstres montés, mais est-ce la même chose pour les chars ? La question est facile mais j'ai un doute alors je la pose, c'est plus sûr ! Lorsqu'un gabarit (du type catapulte, sort à gabarit autre qu'Horreur Noire, etc.) tombe partiellement sur le socle d'un char monté par un personnage, que se passe-t'il ? Exemple : une hydre souffle sur un char monté par un perso. Le gabarit de souffle ne recouvre pas complètement le char. Qui se prend une touche et dans quel cas ?

Juste une précision : si deux figurines (n'ayant pas ASF) chargent mais ont une Initiative différente, frappent-elles simultanément ? (autrement dit, est-ce que la charge met les deux figurines au même rang d'Initiative ?) Exemple : Une hydre et ses deux maîtres des bêtes chargent un pavé avec un sorcier blessé. Le MdB en contact avec le sorcier peut-il résoudre ses attaques avant l'hydre de manière à pouvoir allouer les attaques de l'hydre ailleurs si le sorcier est déjà mort ?

Pour un francophone peut-être ! Mais pour un anglophone, la VO est parfaitement claire et quand on lit ce qui a été écrit sur les forums anglophone sur le sujet, on n'a pas le moindre doute sur la question. Manifestement, vu que de nombreux joueurs et organisateurs de tournoi sont sur ces forums et qu'aucun n'a protesté c'est que dans les tournois anglophones, la règle est jouée ainsi, telle qu'elle est écrite en anglais. Peu leur importe si des francophones y lisent une ambiguïté qui n'y est pas. Alors va-t'on jouer dans notre coin différemment simplement parce que pour un francophone lisant l'anglais la phrase semble ambiguë ? La conclusion du débat ne peut être que non, on devrait jouer en France comme ailleurs et on devrait arrêter de croire qu'on comprend l'anglais comme des anglophones car ça ce n'est pas possible (connaitre une langue et la comprendre sont deux choses différentes, le milieu de la traduction français-anglais serait le premier à l'affirmer et je le connais de l'intérieur). je vais vous traduire ce que disait l'admin (5000 posts : c'est leur JB !) du principal forum Empire du web : "The wording of the Banner is very broad, and isn't restricted to just the unit being charged. The support fire rules allow for a stand & shoot reaction, the term is used repeatedly. Thus, the Banner prevents detachments from standing and shooting. (Really isn't even a leg to stand on for the Empire side, ruleswise.)" Cela donne à peu près : "La formulation de la Bannière est très large, et n'est pas restreinte à l'unité en train d'être chargée. La règle de tir en soutien permet une réaction Maintenir & Tirer, le terme est utilisé de manière répétée. En conséquence, la Bannière empêche les détachements de maintenir et tirer. (Il n'y a vraiment rien qui tient la route pour le camp de l'Empire, niveau règles.)" La dernière phrase est même plus radicale, elle laisse entendre que même par le capillotractage il n'y a rien qui fasse pencher du côté d'une interprétation favorable à l'Empire. La formulation de la Bannière signifie pour tout anglophone de bonne foi qui la lit qu'elle s'applique très largement, pas uniquement à l'unité chargée. Peu importe donc la nature des détachements, cela n'est pas la question. Pour un anglophone, "Enemy" dans ce contexte général et dans cette phrase précise ne laisse aucune ambiguïté (sauf si on est un joueur Empire avide de grapiller un avantage, ce que ne sont pas les joueurs Empire manifestement vu le consensus auquel ils sont arrivés). Entre autres, on fait plein d'autres choses lors d'une charge, comme un déplacement vers l'ennemi. On s'éloigne de l'essentiel là : s'appuyer sur un élément parmi d'autres des règles de charge pour essayer de remettre en cause une formulation dont l'interprétation est claire pour tout le monde (excepté certains des Français lisant sa traduction française - et encore, Etnadrol a fait une démonstration très convaincante) c'est disproportionné. J'en reviens à la philosophie exprimée par Sire Lambert : la FER est utile quand on part d'une réelle ambiguïté mais pas pour en créer là où il ne devrait pas y en avoir. ça s'applique également aux déductions hasardeuses présumant de l'EDC : elles n'ont d'utilité que lorsqu'il y a réellement problème au départ, sinon on pourrait en faire pour la moitié du GBR. C'est en contradiction avec le texte anglais : celui-ci ne parle absolument pas "d'unité visée par la charge". Si c'était le cas ok. Mais ça ne l'est pas, au contraire. Mieux vaut partir du texte et l'appliquer tel qu'on le comprend immédiatement si on est anglophone, qu'on le lit en VO et qu'on n'a aucun intérêt pour un camp ou pour l'autre.

Pas du tout, c'est même l'inverse qui est dit :"The wording of the Banner is very broad, and isn't restricted to just the unit being charged." Qu'on peut traduire grossièrement et en vitesse par "La formulation de la bannière est très large and n'est pas restreinte à seulement l'unité en train d'être chargée." PS : le forum Empire en question semble aussi gros que le Warfo... ça me parait pas être là la question. Si vous avez encore un doute, posez la question sur Warseer.

J'ai démontré ce qu'il y avait à démontrer (à savoir que pour un anglophone, il n'y a pas d'ambiguïté). Sur le plus gros forum Empire anglophone du web, ils se sont mis d'accord pour dire que là il faudrait vraiment être de mauvaise foi pour comprendre la règle autrement. Si ça ne suffit pas à quelqu'un... T'es vraiment mauvais en anglais et tu n'as pas l'habitude d'écrire en anglais ou de lire comment sont rédigés les livres d'armée. Je n'ai jamais parlé d'une volonté de couvrir les détachements comme tu essayes de le faire croire à chaque fois, il n'y a donc aucune "extrapolation". Je voulais dire que si on avait voulu "interdire aux détachements de maintenir et tirer sans les mentionner expressément", on aurait rédigé la phrase ainsi. Ce qui signifie que lui faire dire l'inverse à cette pauvre phrase en prétextant que sa formulation laisse ouverte toutes les portes ne prouve qu'un manque de compréhension de la langue anglaise (et d'autres choses, mais passons... ) Plusieurs personnes non-anglophones. Je n'ai pas du tout critiqué le fait que tu puisses avoir un avis différent et tu le sais bien, tu manipules le lecteur en écrivant cela. Tu sais parfaitement ce que j'ai critiqué dans ton attitude et si tu l'as oublié, relis mes deux posts. Et je ne vois pas qui pourrait défendre l'attitude que tu as eu dans tes premiers posts. Rien ne justifiait cette agressivité insensée qui démarra dès le départ alors que je ne m'adressais même pas à toi. Mais un mea culpa serait trop te demander apparemment. Cela prouve seulement que tu es buté. Je ne le suis pas puisque qu'à l'inverse de ce que tu écris là, je m'attendais à ce que les détachements puissent tirer et j'ai changé d'avis à 180° lorsqu'une nouvelle information est arrivée (la phrase des règles en vo). Je l'ai dit dans mon précédent post, que tu n'as manifestement pas vraiment lu. Mais non, ils n'ont rien inventé justement, contrairement à toi. Ils ont lu ce qui était écrit et se sont rendus à l'évidence. C'est ce qu'on fait tout le temps avec les règles de Warhammer. L'alternative étant de créer des ambiguïtés là où il n'y en a pas (du moins en vo) pour poursuivre des polémiques absurdes. Mais non, sur différents forums, ils arrivent à la même conclusion (ou ne se posent même pas la question car c'est une évidence, sauf pour les non-anglophones qui traînent sur ces forums et qui posent la question). Ta position est contraire à la philosophie de la plupart des joueurs de Warhammer et à la démarche même du forum Règles. L'immense majorité des règles peut être mise en doute par quelqu'un ayant cette intention (comme toi ici). Cela ne les empêche pas d'être claires pour qui veut bien les lire sans préjugé et sans décortiquer et soupeser chaque mot d'une traduction. Je crois sincèrement qu'un débat sur des règles peut parfaitement être tranché d'une manière pleinement satisfaisante, avec un peu de bonne foi. C'est ce qu'on fait concrètement sur les tables de jeu quand on se pose une question, qu'on y réfléchit (ou qu'on regarde juste le texte des règles, cela suffit généralement) et qu'on trouve une réponse.

Aucun ennemi ne peut choisir de... En anglais voyons ! On était en train de parler de la phrase anglaise je te rappelle. La phrase française n'est qu'une traduction de la phrase anglaise. Et cette dernière est rédigée de la manière dont n'importe qui l'aurait rédigé en voulant interdire aux détachements de maintenir et tirer sans les mentionner expressément (puisqu'ils ne représentent qu'un cas particulier) ou sans rallonger la phrase démesurément. Toujours le même manque de respect de ta part. Contrairement à ce que tu persistes obstinément à écrire en dépit de ce que je t'ai dit dans mon précédent post, je n'étais pas plus ou moins prêt à ce qu'une quelconque réponse me saute aux yeux : je n'avais aucune préférence dans ce débat auquel je ne participais pas. A la lecture du français, je penchais pour ton interprétation. Mais en lisant la phrase anglaise, la réponse m'a immédiatement sauté aux yeux. Après, on peut toujours inventer de l'ambiguïté là où il n'y en a pas en utilisant des mots français à la place des mots anglais comme s'ils étaient parfaitement équivalents et comme si les deux langues étaient identiques. Tu le fais systématiquement dans tes posts et c'est là que se situe ton erreur. La phrase en anglais a un sens clair. Après, c'est comme pour les poisons de Khaine et le Manteau de la Damoiselle Hélène : comme l'avait expliqué Sire Lambert, si on applique la FER pure et dure on peut créer un doute qui justifie le 4+. Mais la formulation originale est claire et quand cette formulation a un sens qui saute aux yeux (à ceux qui ne traduisent pas maladroitement dans leur tête), la FER n'est pas nécessaire. Je rappelle au passage qu'on est censé jouer tous au même jeu, que ce soit en Angleterre ou en France. Si tu cherches sur les forums anglophones, tu ne trouveras pas un seul exemple de forum anglophone où les joueurs sont arrivés à la conclusion que cette phrase nécessite un 4+ ou permet aux détachements de tirer (j'ai vérifié). Par contre, tu tombes sur "The banner of chalons also key in that it denies even their detchments from support fire." (Kingjsh, une référence sur le forum Breto) et sur "The wording of the Banner is very broad, and isn't restricted to just the unit being charged. The support fire rules allow for a stand & shoot reaction, the term is used repeatedly. Thus, the Banner prevents detachments from standing and shooting. (Really isn't even a leg to stand on for the Empire side, ruleswise.)" (dixit l'administrateur du plus gros forum EMPIRE du web !) Le fait que personne n'a contredit l'admin du forum Empire (5000 posts derrière lui) devrait mettre fin à ce débat ici. Non, la question n'est pas là. Les détachements sont des unités et peu importe : la bannière de Châlons n'a pas pour effet "interdire de maintenir et tirer à l'unité chargée" mais un champ d'action plus large. Si à chaque question, on répond par le 4+, on rentre dans une dérive terrible et le forum Règles peut être fermé définitivement. Je peux te donner mille exemples de points de règles (notamment du GBR) qui sont appliqués partout pareil et qui ne posent aucun problème mais où une lecture FER d'une traduction peut, en décortiquant une phrase et en exploitant la moindre possibilité d'ambiguïté de chaque mot, aboutir à des questionnements et donc (au mieux !) à des 4+.

Une agression gratuite et totalement à côté de la plaque... J'espère que c'était un accident et que ça ne te reprendra pas. Pour ton information, j'ai lu ton message, attentivement. Ton accusation tombe à l'eau. D'autant plus que je suis désolé de t'apprendre que non, il n'y a rien dans ton message "qui ne m'arrange pas". Contrairement à d'autres, je n'ai aucun intérêt dans cette querelle, mon post était le premier dans ce sujet, je n'avais jamais donné mon avis sur la question précédemment et je ne joue ni les bretonniens, ni l'Empire. A y réfléchir, "à côté de la plaque" est en-dessous de la vérité : "totalement injustifié" est plus approprié. Et si tu veux savoir à quoi ça sert, je vais te l'expliquer à toi qui donne si souvent son avis : ça sert à rappeler que quand quelque chose a été parfaitement démontré de manière logique, comme cela l'a été par Gitsnik, il est injustifié de crier au "4+" qui n'est pas la panacée universelle mais la solution aux questions réellement indécises. Les discussions capillotractés peuvent être intéressantes et je trouve que tu as raison de rappeler qu'on peut tout mettre en doute si on y réfléchit bien longtemps. Mais si un texte est clair à la base, le décortiquer ce n'est pas s'approcher de sa vérité mais s'en éloigner. Sauf que je n'ai pas besoin de le traduire, étant franco-américain. En tant qu'anglophone découvrant ce texte en VO dans ce sujet, je n'ai eu aucun doute sur sa signification, elle m'a sauté aux yeux. J'ajouterais même que si je devais formuler cette règle en ayant en tête le cas particulier des détachements, je l'aurais sûrement formulé de la même manière : en insistant fortement comme ils le font sur le "cannot choose the stand & shoot reaction" (qui est l'action des détachements car ils ne se contentent pas de tirer mais doivent accomplir cette action spécifique pour cela). Peut-on imaginer une formulation qui soit plus claire sans être trois fois plus longue ? Pour ton info, "enemy" s'écrit avec un seul N. D'avant les détachements v7 mais pas d'avant les détachements v6. Donc ton argument tombe. La question n'est d'ailleurs pas s'ils ont prévu le coup ou pas mais ce qui est écrit. Et dans ce cas précis, la FER n'est pas en contradiction avec le fluff, l'équilibre du jeu, le bon sens ou l'EDC. Il est justifié de chercher la moindre ambiguïté de chaque mot d'une règle lorsqu'elle est globalement ambiguë ou que sa lecture littérale est contraire aux éléments susnommés. Mais dans les autres situations, ce n'est pas justifié. Je me souviens que Sire Lambert l'avait longuement expliqué dans un post.

La VO est très claire du coup, "l'adversaire ne peut pas tirer en réponse à une charge contre l'unité portant la bannière" ; pas de mention à l'unité chargée, juste que le gars en face ne peut pas maintenir et tirer. Vu que c'est la réaction que déclarent les détachements contre l'unité portant la bannière ben ils ont pas le droit . +1 Un 4+ serait injustifié.

ça me parait la solution la plus raisonnable et c'est ça que je ferais chez moi mais est-ce qu'il y a quoi que ce soit dans les règles qui appuie cette pratique ?

Le sujet a été débattu mais si on était arrivé à un consensus sur le Warfo (1er forum francophone), cela n'avait pas été le cas sur Warseer (1er forum anglophone il me semble). Sur ce lien, tu trouveras la conclusion de la discussion par Sire Lambert : http://forum.warhammer-forum.com/index.php...t&p=1398843 A savoir que le stégadon donne sa ténacité à son unité. Par ailleurs, j'avais lancé un débat sur une question très proche là : http://forum.warhammer-forum.com/index.php...t&p=1541596 Gitsnik y défend au passage que le stégadon ne donne pas la ténacité à son unité.

Une unité de 20 archers tirailleurs bretonniens se retrouve sur un bord de table et se fait charger par une unité de gardes noirs ne comptant qu'1 seul survivant. En application des règles, on place les tirailleurs en rang de 3 pour maximiser. On aboutit donc à 7 rangs. Sauf que le bord de table est juste derrière et ne laisse la place qu'à une profondeur de 4 rangs... Pire que ça, l'angle de charge est tel que si on essayait de régler le problème en plaçant les archers avec une profondeur de 4 rang et 5 archers de large (ce qui n'est pas explicitement autorisé par le GBR a priori), on re-dépasserait le bord de table avec un archer du dernier rang (l'alignement des deux unités n'étant pas parallèle au bord de table). Que fait-on ??

Mon exemple est extrêmement concret ! Tu veux une photo de mon hydre ?

Est-ce que si n'importe quel point du socle d'un monstre ou d'un char est à une distance inférieure ou égale à M X 2 (le Mouvement doublé) de n'importe quel point d'une figurine ennemie en terrain 100% dégagé (sans obstacle, terrain difficile ou unité à proximité), la distance de charge est toujours suffisante ? Exemple simple : dans une partie où il aurait été convenu explicitement à l'avance qu'une charge ratée d'1 demi-millimètre ne bénéficierait d'aucune indulgence (pas même d'un 4+), une hydre (M6) a un bout de son socle à 11,99 pas du coin arrière d'une figurine d'une unité saurus. Mais si l'hydre pivote (pivot gratuit de monstre) pour faire face au point de contact de sa charge, elle se retrouve à 12,04 pas du saurus (mathématiquement possible, sisi). Est-ce que la charge de l'hydre rate ?

Le perso est dans l'unité du début à la fin et c'est l'unité, lui inclus, qui fait 4 6 pas. EDIT : Merci Wismerhell (j'aurais du juste faire un copier/coller du post initial où j'ai bien marqué 6 pas)

(j'ai utilisé la fonction Recherche mais sans résultat, même si le sujet a du déjà être abordé) Le Yoda de Noël se demandait dans notre partie du jour si son tupac skink de M6 était considéré comme faisant une marche forcée s'il se trouvait dans une unité de saurus de M4 faisant 6 pas. Sur la base du PBR qui parle d'"une unité faisant une marche forcée", nous sommes arrivés à la conclusion que si un membre d'une unité fait une marche forcée, toute l'unité est considérée comme faisant une marche forcée. Avons-nous eu raison ?

Merci beaucoup mais je ne cherchais plus d'avis sur la question générale : il me semble qu'on était arrivé à un consensus. C'était seulement sur le sort "Résurrection" que je me posais encore la question. Je pense que tu as raison le concernant et qu'il doit être joué comme toi :"choisir un point dans un rayon de 12 ps en s'aidant de la réglette". Mais on risque de m'objecter "en anglais, ils utilisent le mot target - cibler - et on ne doit pas mesurer à l'avance quand on cible quelque chose".

A la lecture du PBR, je n'ai pas pu déterminer avec une certitude absolue si un petit muret en pierre d'une taille nettement inférieure à toutes les figurines de l'unité se situant entièrement derrière lui et constituant un obstacle en terme de jeu donne un couvert léger ou un couvert lourd à cette unité. A priori, on est plus proche étymologiquement du "mur" (décrit comme couvert lourd) que de la "haie" (décrite comme couvert léger) et donc on aurait affaire à un couvert lourd. Mais comme le muret en question a une petite partie "haie" intégrée en son centre dans sa sculpture, on pense plus visuellement à une haie, ce qui me met un très léger doute.

C’est ce qu’on a tout de suite décidé de faire Mais le 4+ n’est pas idéal pour les situations se reproduisant régulièrement (lanciers druchii contre hommes d’armes bretos c’est du quotidien sur mes tables de jeu !) Et tu as bien raison, c’est une option d’équipement, gratuite, mais qui doit être notée sur la liste d’armée. En fait j’exposais dans mon post initial, dans un français rigoureux mais concis, le cas d’hommes d’armes bretonniens armés de leur arme d’hast habituelle (qui en terme de jeu est une hallebarde) affrontant des guerriers elfes noirs armés de leur lance obligatoire : « Qui choisit en premier » fait forcément référence aux deux camps. Les options énoncés étant arme de base+bouclier ou l’alternative (le « respectivement » indiquant les alternatives offertes aux deux camps : arme d’hast pour les bretos, lance pour les druchii). Toute autre interprétation n’aurait pu fonctionner qu’avec de graves fautes de français de ma part ou des erreurs dans l’énonciation, ce que j’essaye d’éviter en forum règles où la plus grande rigueur est de mise. Merci, ça nous aiderait bien ! A priori, personne ne protesterait si on fait appliquer un Q&R v6 à une question n’ayant pas de réponse en v7 ? Ou je me fais encore des illusions sur les joueurs de Battle ?

J'ai effectué une recherche sur le forum sans succès à propos de cette question, qui a pourtant probablement déjà été traitée. J'ai également épluché le PBR sans rien trouver. Dans quel ordre se fait le choix des armes ? Exemple concret tout beau tout chaud (6 parties en 10 jours ça crée des occasions de se poser des questions de règles !) : Des hommes d'armes bretonniens chargent des lanciers elfes noirs portant des boucliers. Qui choisit en premier s'il utilise arme base+bouclier ou son alternative (respectivement arme d'hast - compte comme une hallebarde - et lance) ? Un choix risquant de conditionner l'autre.

Up

Perso, j'ai toujours fait exactement comme toi et Mysticangel et personne ne s'était jamais plaint. Mais c'est vrai qu'à Battle la notion de portée est essentielle alors les deux positions se défendaient. ... Donc dans ce cas, le gabarit de l'Horreur Noire est placé comme on veut, à portée, et pas de RM. C'est bien comme ça que je le jouais. Pour le sort des CV "Résurrection", ils disent "choisissez un point dans un rayon de 12 ps". On cible donc un point (le mot "target" est peut-être même utilisé en VO...) mais pas une unité. Que fait-on ?

Exemple vécu il y a deux jours face à un éminent warfiste qui se reconnaitra (coucou !) : Des Chevaliers Noirs se reçoivent une Horreur Noire lancée par une sorcière elfe noire (jouée par un gothique habillé en noir ) Ho mais moi jfaisais un peu n'importe comment : je plaçais le gabarit après avoir lancé et passer la dissip', puis je vérifiais avec la réglette pour éviter qu'il dépasse les 18 pas de portée et le réajuster si nécessaire. Ha bah oui mais là c'est pas pareil : le sort cible clairement une unité. Si l'unité est hors de portée, le sort rate, c'est simple. Ta phrase est ambiguë : on mesure pour réajuster le gabarit ou on mesure et si le gabarit est trop loin le sort rate ?