Septurus

[quote name='Gamabunta' timestamp='1330707957' post='2091034'] Bonjour, Y a t-il une différence entre "être au contact" et "être au contact socle à socle" ? Si, oui quelle est la différence ? Merci d'avance pour votre réponse. [/quote] Bonjour, Au fil des nouveaux LA V8, je pensais que cette problématique "au contact" Vs "au contact socle à socle " allait disparaitre. Hélas pas de chance, le nouveau LA Démon V8 comporte dans la description de deux règles ces deux nuances, ce qui rallume en mon fort intérieur cette fâcheuse interrogation ! Page 53, la règle du Musc soporifique utilise "en contact" alors que celle de la hache de Khorne page 62 intègre elle, le "socle à socle". Sans vouloir faire se réécrire tout le débat : Soit, pas de différence, donc "au contact" = "au contact socle à socle" mais cela continuera à poser moult problèmes (l'exemple du moment : une bête de slaanesh colle -1 en CC à tout le régiment qu'elle impact, même ceux qu'elle ne touche pas lol !) Soit une différence existe et il faudra statuer dessus car là aussi cela va soulever moult problèmes (tous les objets dont l'usage est déterminé par cette nuance de contact, ex : autre badine, suaire de nuit, cette nouvelle hache de khorne, etc...). Au final, je pense qu'il est grand temps de porter la question chez les concepteurs en ce sens : [i]Messieurs les concepteurs, question : Existe-t-il une différence entre être "au contact" et être "au contact socle à socle" et si oui, laquelle est elle ? si non pourquoi maintenir cette différenciation qui laisse à penser le contraire ?[/i] Très honnêtement je ne sais pas qui pourrait poser cette question (JB, motivé ?) et à qui outre-manche (?) Septurus

[quote name='JB' timestamp='1335165720' post='2121262'] [size="2"][quote]-CV, l'attribut rend-il des PV au personnage au sein d'unité?[/quote][/size] [size="2"]Non, l'attribut est un effet de sort ("effet supplémentaire" explicitement écrit dans les règles d'attributs), et donc nécessite que le soin de personnage soit [/size][i]clairement[/i][size="2"] précisé. Hors "une figurine" n'est pas une précision [i]claire[/i] de personnages.[/size] [/quote] Et pourtant, n'en déplaise, l'attribut dit "... le sorcier ou toute figurine amie dans un rayon de 12 pas regagne immédiatement un PV précédemment perdu dans la bataille" Jusqu'à preuve du contraire, un personnage est bel et bien représenté par une figurine, amie, qui plus est... Le fait qu'il soit intégrer à l'unité ou bien à coté n'interfère en rien. C'est une fois encore la parfaite illustration du dilemme de ceux qui pensent que tous ce qui n'est pas explicitement autorisé est interdit à contrario de ceux qui disent, tous ce qui n'est pas explicitement interdit est autorisé... Dommage de toujours devoir attendre moult errata made in GW pour voir le bon sens prévaloir... Salutations. Sep

Bonsoir, Pour tenter de recentrer le débat (en toute humilité), je dirais que le problème du "au contact" ne se pose pas vraiment tant que la figurine est dans sa phase attaque. En effet, la page 51 "retrait des pertes" illustre fort joliment la situation en précisant que l'attaquant s'enfonce dans les rangs adverses et cela indépendamment du nombres réel d'ennemis à son contact socle à socle. A ce stade, on peut donc considérer que l'attaquant A (ici l'ogre avec sa ABDT) a été au contact de chaque figurine adverse (unité B) qu'il a eu l'opportunité de tuer, et que de facto, l'ABDT fonctionne pour chaque mort potentiel. Là où ça se complique, c'est dans la phase défense, comprenez par là, lorsque les survivants de B vont tenter à leur tour de riposter contre le méchant A (ogre) car effectivement deux façons de voir sont possibles. - Soit on part du principe que l'ex attaquant A (l'ogre) qui est maintenant le défenseur à repris sa place initiale dans son unité et auquel cas les attaques de soutien de B ne seraient pas pénalisées par un éventuel malus que l'ogre imposerait "au contact". - Soit il subit les ripostes de la part de son ennemi, lui même étant toujours "enfoncé" dans ses rangs, et là, un éventuel objet venant pénaliser la riposte pourrait se voir utile (exemple qui perso m'intéresse : le suaire de nuit des vampires). En fait la question initiale du topic est plus à aborder dans ce sens. C'est clair que des figurines en plastiques, alignées en rang d'oignons, face à face... ne sont pas facilement représentative d'une mêlé indescriptible, mais de manière tout à fait personnelle, je vois plus cela de la façon suivante : l'attaquant A rentre dans les rangs de B, tue une partie des rangs de B, puis subi en retour la riposte des rangs de B qui eux-même pourront également s'enfoncer dans les rangs de A si d'aventure leur riposte serait une grande réussite. Pour info, certaines conventions locales outre Rhin (l'avantage d'être à la frontière) définissent le "au contact" comme toute figurine étant en mesure de subir ou de porter des attaques, ceci justement afin de différencier le "au contact" du "au contact socle à socle" qui lui est clairement identifiable (socles physiquement touchés). Maintenant, en l'absence une errata (encore un lol !) le débat fait rage... cordialement (si possible). Septurus

[quote name='Judge Death' timestamp='1317910744' post='2007570'] [quote]voilà qui rassure, car j'ai toujours du mal à empêcher un joueur de lancer un sort avec la mention rayon (autre que malédiction/amélioration) hors de son arc frontal. Je passerai le pas dorénavant.[/quote] Et comme aucun sort V7 n'est catégorisé malédiction ou amélioration, arc frontal pour tous les sorts Donc, tu vas arriver à regarder un joueur Comtes-Vampires droit dans les yeux et lui affirmer que l'Invocation de Nehek, la Danse Macabre ou la Résurrection ne peuvent être lancé que dans l'arc frontal du sorcier [/quote] Bonjour, Je plussoie... Sans vouloir reprendre ici les nombreux échanges qui ont eu lieu des mois durant à travers warseer, le warfo et les fofo raciaux à ce sujet sans qu'il en ressorte malgré tout une position claire et communément admise, je constate juste qu'a sacrifier le bon sens commun sur l'hôtel du respect outrancié des FER, on se retrouve avec certains sorts V7 complètement dénaturés pour la simple raison d'avoir été rédigés sous une version ou les mots "amélioration", "malédiction" ou encore "dommage direct" n'existaient pas ! Au final on se retrouve avec un mix de sorts V7/V8, tributaires de restrictions radicalements différentes et des effets pourtant identiques (le parallèle invoc de nehek/résurection/invocation des légions et le sort vigueur du printemps du domaine de la vie en est l'exemple parfait). A ce stade un mago "made in V8" pourra allègrement update un pavé à 360° mais un "mago made in V7" devra lui, soit être directement dedans (et encore cela semble presque être une fleur que l'on veut bien nous faire !!!), soit derrière lui pour avoir en ligne de vue l'unité qu'il souhaite update.... bonjour l'équité ! C'est vraiment du grand n'importe quoi, et tout cela juste parce que GW n'a pas l'intelligence de spécifier la classe des sorts V7, classe qui est très souvent parfaitement identifiable à la simple lecture des effets du sort... Tout cela est consternant (et dire que nous sommes dans une version censée être le fin du fin de battle !) Septurus...