KiDo

Pour Grimdark Futur et AoF, il faut utiliser les profils VO dispo sur l'appli en ligne. Ce sont les derniers à jours (la V2.50 du système) et toutes les listes ont été rééquilibrées (et ça fait bien la différence sur certaines listes). Pour les héros, il y a des règles supplémentaires pour l'équilibre (les règles dites de compétition, dispo sur le site d'OPR), perso je les utilise quasi toutes. Donc pour te répondre : Non un héro ne peut pas rejoindre un autre héro. Et seuls les héros avec une Tough (6) max peuvent rejoindre une unité. "Heroes: Units may only be joined by one hero, heroes may not join units made up of a single model, and only heroes with up to Tough(6) may join units."

J'ignore si c'est l'angle de vue, le posing standard sans prise de risque, la peinture ou quoi, mais je le trouve un-je-ne-sais-quoi d'un peu moins "massif soviétique" que la version résine. Bon, je pense qu'ils sont quand même suffisamment malin pour venir coter les kits pour qu'ils ne dépareillent, mais finalement, un léviathan sans une bonne couche de weathering parait presque civil

Moi je m'inspire ou copie/colle les scénarios qui avaient été disséminés dans les supplément de la V8. Facile à adapter pour rendre le jeu plus intéressant (je suis comme toi, j'avoue que le calcul en fin de partie des objectifs rend le jeu peu réjouissant) et j'utilise facilement les scénarios "jeu égal" ou "narratif", ça fonctionne généralement très bien. Après, dans le pack complet des règles d'OPR, tu as les "extra missions" et "side missions" qui apportent aussi d'autres options.

C'est vrai. J'ai eu le coup avec un contemptor Iron Hand et ils m'avaient répondu qu'il était temporairement retiré des ventes pour des réparations sur le moule. Mais bon, la coïncidence permet pas mal de suppositions, surtout que ce châssis est plutôt apprécié pour sa gueule de petit poète subtil.

Ça me parait évident qu'une FAQ/errata est quasi un incontournable sur la sortie de core books aussi touffus (j'inclue dedans les deux bouquins loyalist et traitor legion qui vont sortir avec), donc évidemment, je te rejoins totalement. Ce que j'entends par "laissez le tranquille" c'est d'éviter la sortie d'un codex tous les deux mois qui va tout déséquilibrer et relancer toute une série de ces fameux faq/erratas qui rendent - pour moi - le jeu bordélique à souhait pour 40k. Bref, éviter l’écueil 40K V8/V9 tout simplement.

J'avoue que si ils pouvaient s'abstenir de partir sur les 36 suppléments à la sauce V9 de 40K et, ainsi, d'éviter les moultes faq, erratas, course au power creep et autres... ça m'arrangerait bien. Mon leitmotiv sur ce HHv2 c'est "sortez le et laissez le tranquille"

Oui, je suis évidemment totalement d'accord avec toi, la rédaction des codex c'est un casse-tête sans aucune solution viable sous cette forme de parution et de fausse complexité/équilibrage par empilements de règles (en vrai, je plains vraiment les rédacteurs qui tentent de sortir quelque chose avec tous ces impératifs, pas certain que le meilleur game designer du monde s'en sorte sans bobo). Quand je parle d'une nouvelle version "core rules", c'est malheureusement, je pense, un passage obligé si tu veux relancer la production et l'achat d'une série de codex sans avoir à justifier que tu as fait de la merde pendant plusieurs années. Mais en soit, je suis totalement convaincu que le core rules V8-V9 est excellent pour du GW. M'en parle pas, je suis terriblement hypé par l'HH (et les petits leaks d'évolution de règles que je trouve vraiment intéressants) mais je redoute aussi cela... Finalement j'ai presque envie que GW fasse sa grosse sortie HH v2 et laisse le jeu vivre sa vie sans y foutre les pattes. Je me dis aussi naïvement que l'HH sera l'option que va retenir GW pour garder dans son giron ceux qui sont vraiment gavés de cette course à optimisation bancale de 40K et qui ont quitté le jeu. Oui, je sais, on peut rêver.

Ben si on parle du système, le core rules de base, on peut encore l'entendre (même si ce n'est pas totalement mon opinion). Mais là je vois que certains espèrent une V10. Mais concrètement si c'est pour refoutre une série de rustines sur un moteur vérolé ça n'ira pas bien loin. Il faut repartir de zéro : nouveau core rules et nouveaux codex (pour repartir de plus belle ^^). Mais est-ce que GW prendrait le risque de refaire ce coup de cochon d'investissement pour tous les joueurs ? (ne répondez pas, j'ai déjà ma réponse) . D'ailleurs je me demande si l'arrivée en fanfare de l'HH ne va pas devenir cette alternative : un système éprouvé avec, certes, ses défauts, mais plutôt stable pour les joueurs lassés des durées de vie de plus en plus courtes des suppléments, faq et autres...

Depuis mes premières parties, on m'a toujours précisé que le wargame sur table avec figurines est un jeu d'intentions et de "gentlemen". J'annonce ce que je veux faire, j'annonce ce que je peux éventuellement faire en retour à une annonce, etc. Cela permet d'éviter les discussions tendues autours d'une erreur de micro placements, de ligne de vue tirée par les cheveux et surtout du retour en mode "surprise surprise motherfu***r". Cela me parait obligatoire dans le sens où un jeu qui partage le même corpus de règles mais qui permet l'utilisation d'armée détournant ou optimisant ces règles, je n'ai pas à subir une partie car je n'ai pas la connaissance (pour quelles raisons que ce soit) de ces dites règles. Si je veux gagner en cachant mon jeu, je joue au poker. Si je veux gagner en optimisant la tactique du placement précis, je joue sur une surface quadrillée. Toutes les parties où j'ai dû subir un adversaire qui ne cherchait pas à appliquer cette simple "politesse" ont été des parties assez désagréable finalement.

Hello ! Je ne sais pas si on peut appeler ça des conseils, mais là je prépare une initiation en 2 vs 2 sur un WE. Donc petite liste pour débuter souple et rapidement comprendre les fondamentaux : 750 points. Ensuite j'ai prévu des paliers de 250 points, pour finir le long WE à 1500 points chacun (et faire une partie à 3000 vs 3000pts). Pour le choix des troupes, je privilégie 2-3 troupes de bases identiques, un équivalent dread/gros monstre/petit véhicule et un seul QG/héros. Tout ça pour limiter les profils différents et éviter de perdre les nouveaux venus. On est loin d'un 40K niveau règles spéciales et autres, mais c'est vraiment pour axer le jeu sur la table et pas trop sur la liste. Ensuite je rajoute une troupe spéciale, voire deux. Je grossi les rangs des troupes de base et éventuellement un autre QG/Héros. J'évite par contre les règles avancées dans leurs totalités pour l'instant. Concernant les parties remportées, je vais juste me limiter à offrir des relances pour les gagnants (un peu comme un stratagèmes). Là encore une fois, c'est vraiment pour éviter trop de déséquilibre de points. Concernant l'équilibrage des armées, j'avoue ne pas connaitre les orcs. Par contre pour avoir joué et/ou affronté du Prime, Brothers, Havoc Changements/WormHole Daemons, Havoc "standard", Alien Hives, Machine Cult et Soul Snatchers Cult... le jeu est surprenamment bien équilibré (grâce aux carac' de profils simples) mais les armées gardent pourtant bien leurs spécificités. Donc je ne serais pas inquiet pour les Orcs face aux Havocs (et vice versa).

Totalement dans ce cas aussi. Je reste sur mes stocks et n'achète plus du tout de GW. J'ai migré vers d'autres systèmes et règles qui me permettent de jouer avec ce que j'ai sans avoir à débourser plus (j'ai même revendu une partie de mon stock pour certaines armées). Le problème lié au coût plus le nombre de figurines en augmentations pour les systèmes GW ont complétement grillé ma hype.

Si ce n'est pas officiellement distribué par GW, tu auras peu de chance d'en trouver. Les copyrights de GW sont très restreints et empêchent même les illustrateurs travaillant pour eux de revendre des prints à leurs propres comptes (Je ne juge pas, c'est très habituel dans ce genre de grosses licences).

Pour ces points de règles, il faut consulter le document "competitive rules" qui apportent quelques restrictions supplémentaires pour équilibrer le jeu (perso, je ne m'en passe plus). Heroes: Units may only be joined by one hero, heroes may not join units made up of a single model, and only heroes with up to Tough(6) may join units. Transports: Only models with up to Tough(3), and heroes with up to Tough(6) may be transported, where non-hero models with Tough(3) occupy 3 transport spaces each. Donc pour traduire rapidement : Une unité ne peut être rejointe que par un héros et les héros ne peuvent pas rejoindre une unité constituée d'un seul modèle (comme un véhicule). Et seulement les héros de Tough(6) ou moins peuvent rejoindre une unité. Les transports peuvent transporter les modèles avec un max de Tough(3) et les héros de max Tough(6). Les figurines non héros avec Tough(3) occupent 3 emplacements dans le transport.

Bon alors là, par contre, je sais pas si c'est moi qui comprend mal, mais je crois que tu confonds Round et Turns • Rounds: Each round is made up of multiple turns. • Turns: Each turn is made up of a single activation. • Activations: Each activation is made up of an action. Donc un "Round" c'est bien là où chacun joue ses figurines alternativement, ce sont les tours. Une fois que tout le monde a joué ses fig' (tous ses tours donc), c'est un nouveau "round". Du coup le psy ne peux lancer qu'un sort ou tenter qu'une dissipation qu'une fois par round, donc 4x max pour une partie en 4 rounds. Je copie/colle le paragraphe du Game Structure pour être plus clair : "After both players have deployed their armies, the game starts with the first round and the player that won the deployment roll-off takes the first turn. During their turn, the player picks a unit that has not been activated yet, and activates it by performing an action. Once the action has been taken, their turn ends, and the opposing player’s turn starts. This continues until all units have activated, at which point the round ends and a new one begins. On each new round the player that finished activating first on the last round gets to activate first. After 4 full rounds have been played the game ends, and players determine who won, by checking if they completed their mission objectives."

Ah quel idiot, en plus j'ai pas pris en compte le "either". Bon ben je le jouais mal aussi ^^ Faut vraiment désapprendre 40K pour ne pas se laisser influencer en lisant des règles pourtant claires. Et en plus je fais des double-posts sans savoir comment. Bon j'arrête internet aujourd'hui et je vais me recoucher.

Ah quel idiot, en plus j'ai pas pris en compte le "either". Bon ben je le jouais mal aussi ^^

"Note that each psychic may only either try to cast a spell or try to block a spell each round." EDIT : donc je corrige car j'ai dit une bourde, oui, c'est soit l'un, soit l'autre (les habitudes de 40k ont la vie dure). Et à tout ceux qui rejoignent OPR et GF, je vous encourage vraiment à jouer avec les listes v2.50 qui équilibrent encore plus le jeu et règlent certains petits problèmes, comme la "double" régénération des Prime Brothers qu'on pouvait avoir, etc.

Tu as raison, mais je parlais vraiment au sens large et global de leurs systèmes, du gameplay mais aussi de la gestion d'une gamme. Notamment la fâcheuse tendance à rapidement partir dans la course à l'armement et se retrouver avec des jeux pas du tout équilibrés alors que le produit d'appel promettait de belles choses. Ce n'est évidemment qu'un avis subjectif et perso, sans aller dire si c'est bien ou mal, mais juste que ça ne me convient plus du tout.

Perso je conseillerais surtout Infinity Code One qui allège considérablement les règles tout en gardant la saveur, la richesse et le dynamisme du jeu. J'ai initié plusieurs personnes avec ICO, certains découvrant le jeu de fig' et le jeu à fait mouche à chaque fois. Pour moi, Infinity N4, la version complète des règles, est trop "complexe" car trop d'options de jeux qui demandent un investissement personnel trop important. Je suis un joueur casual et Code One a parfaitement répondu à mes attentes. Pour KillTeam, je fais simple : je ne supporte plus les systèmes de jeux GW.

Merci pour le lien, et bravo pour le taf' ! Difficile de faire un retour sans y passer un peu de temps et d'y jouer, mais en tout cas la promesse est là et ça donne envie de relancer une p'tite campagne des familles (ce que la lecture récente des règles de Mordheim n'avait pas réussi à faire).

Hello ! Oui, le fichier n'est plus dispo. Tu aurais un moyen de nous le repartager car je serai très curieux d'y jeter un oeil et de tester

@Marduck Alors étant un fan (récent certes) inconditionnel des dernières sorties Corvus, ici je pense qu'on ne peut pas vraiment parler d'une comparaison de qualité mais plus de style. Corvus est une échelle plus petite, des proportions plus "réalistes" et une inspiration hi-tech assez en vogue dans certaines prod' de JV notamment. GW joue le jeu d'une stylisation assez assumée, que ce soit en terme de proportions et d'échelles et d'une direction artistique aux inspirations larges. Difficile alors de parler de qualité car je pense que le goût personnel passe en priorité. Du coup en terme de qualité, si je dois comparer GW, je m'aventurerais du côté de Marvel Crisis Protocol (pour le côté fig multiparts sur grappe). Et là, même si les derniers kits sont très bons chez MCP, GW prouve sa maîtrise absolue de la figurine plastique, c'est indéniable. Maintenant, si on reste dans le strict comparatif "qualité grappe plastique", GW n'a rien de particulièrement remarquable quand on commence à comparer du côté des kits maquettes "militaires" actuels.

Dans mon p'tit groupe aussi c'est l'arrêt total des jeux GW et des achats. Nous sommes pourtant farouchement attachés aux univers de la firme, que ce soit pour les jeux de fig', les JV et les JdR, mais depuis environ deux ans, la sauce ne prend plus. Deux raisons pour nous : - Une direction artistique des figurines actuelles qui n'apporte plus du tout aucune excitation. Je ne dis pas qu'il y a quelques pièces récentes qui me lève un sourcil d'intérêt, mais en grande majorité, c'est du recyclage assez rapide des mêmes concepts. AoS a fait quelques percées intéressantes (les nouveaux orruks par exemple) mais le côte high fantasy ne m'attire pas et j'ai trop d'attachements au Vieux Monde (je suis un vieux de la vieille). Pour moi on a atteint le paroxysme de cette absence d'intérêt avec les nouvelles sorties Eldars. - Les règles. La grosse source de notre désintérêt. C'est lourd, c'est lent, c'est imbitable. Des règles de jeux qui annulent le plaisir ludique... un comble. Dès la 1ere excursion dans d'autres jeux, le système GW devient encore plus infranchissable et y revenir est vraiment très désagréable, voire incompréhensible. Donc à l'instar de quelques uns ici, on s'est jeté dans le système OnePageRules et Saga AdM pour recycler nos nombreuses armées. Le plaisir ludique est revenu en fanfare, par la qualité des systèmes, leurs accessibilités et les formats moins gourmand en figurines (donc en modélisme à la chaine).

Bon, je suis pas modo, mais je me permet un simple avis : pourquoi allez tripoter la susceptibilité de chacun en utilisant des symboliques historiques ? Je suis très loin d'être un pisse froid, mais j'avoue que je serais gêné face à un joueur posant des fig' ornées de croix gammées. Pourquoi ? Car je n'aurais pas envie d'être associé au nazisme ou à une quelconque mouvance neo-fasciste en jouant à un jeu, raccourci que ferait n'importe quel spectateur non initié. C'est un loisir un peu la marge, donc inutile de rajouter du segmentant qui, pour moi, n'a absolument aucune nécessité. Il y a déjà un certain consensus concernant les joueurs histo pour certains symboliques, voire même pour certaines marques ou maquettistes militaires (avec notamment des décalcos fractionnés en plusieurs parties pour éviter de représenter des symboles fascistes). Je trouverais donc cela encore plus "provocateur" pour un univers imaginaire comme 40K. Du coup, pourquoi ne pas utiliser une représentation alternative d'un symbole évoquant un corps d'armée dictatorial (fait de manière intelligente, hein, pas comme certains tournoyeurs pas malins) ? A l'instar de ce qui a été fait pour le New Order de Star Wars, par exemple ? Je pense que tout le monde comprendrait, prouverait une certaine maturité et tu t'éviterais beaucoup d'explications et, sans aucun doute, de l'hostilité. Bon courage en tout cas !

Finalement, 40K, à l'instar d'Infinity avec Code One, mériterait une version parallèle simplifiée et officielle. Une version avec très peu d'options de matos pour chaque unités (voire aucune pour certaines unités), des coûts revus pour ce format spécifique, une poignée de stratagèmes génériques et de pouvoirs psy. Juste retrouver l'essence du jeu : assembler des armées avec des unités simplement, faire la différence sur la table par sa stratégie et un plaisir de jeu sans le nez dans X bouquins. Car en l'occurrence, je pense qu'avec un cahier des charges bien plus simple, le point d'équilibre serait plus simple à approcher. Et finalement, il suffirait d'aller piocher dans la dernière version d'Apocalypse qui commençait à toucher du doigt ce vœu pieu et l'adapter à des formats habituels. Restera évidemment la version "full", celle en place actuellement pour les aficionados des mille-feuilles, ceux qui aiment le metagame et les tournoyeurs. Bon ok, on peut rêver ^^