Tarf

Salut ! Note bien que dans mon message précédent, je précise bien qu'il n'est pas possible en temps normal de se poser sur un infranchissable, car une fois au sol, le volant suit les règles communes à toutes les unités. Sinon pour moi, si un volant se pose dans une autre unité, le fanatique traversant les 2, les 2 sont touchées avec un jet de dé différent.

Je persiste et signe : tu zappes volontairement une partie de la règle, sous prétexte qu'elle ne t'arrange pas. Si tu dois t'immobiliser et te poser, ben tu te poses où tu es (logique, non ?). Je ne défend pas la notion d'arrêt sur image. Je dis juste que quand on me dis fait A et B, je ne fais pas A puis B, ou juste B sans respecter A. Remplace A par "s'immobiliser" et B par "se poser". Si je finis mon mouvement au sol, je me suis posé, on est parfaitement d'accord. Si je me suis posé, cela n'implique pas pour autant que j'ai finis mon mouvement (A =>B ne veut pas dire B => A). Il n'est pas dit dans la règle de vol que se poser met fin au mouvement. Il est dit que pour mettre fin au mouvement, il faut se poser. Nuance. De plus, r[size="2"]ien n'indique que les fanatiques "terminent" le mouvement d'une unité si j'ose dire, et en FER ce serait même l'inverse. Donc quand les fanatiques demandent de s'immobiliser et se poser, cela ne met pas fin au mouvement, qui pourra reprendre après.[/size] Pourquoi un volant ne pourrait pas se poser sur un infranchissable dans ce cas ? (et uniquement dans ce cas ^^) [size="2"]Les volants qui sont au sol suivent la règlent générale, disant qu'on ne peut pas volontairement passer à travers un infranchissable : ce n'est ici pas volontaire, mais imposé par les fanatiques. [/size][size="2"]Ce qui est interdit par la règle Vol, c'est de terminer son mouvement sur un infranchissable. Ce n'est pas le cas ici puisque le mouvement n'est pas terminé.[/size] Par conséquent pour moi le volant se pose sur l'infranchissable et repart après. Je ne suis donc pas d'accord avec les question que tu te poses, car tu as un parti pris qui n'est pas le miens. Donc non, "[color="#330000"][size="2"]La seule question qui reste en suspend pour résoudre le sujet, c'est où poser le volant[/size][/color]" n'est pas la seule question qui reste en suspend. Je trouve ton 1er message assez marrant à ce sujet, car j'avais juste l'impression que tu n'avais pas lu ce que GreenBlade (maladroitement, je dois le dire [img]http://www.warhammer-forum.com/public/style_emoticons/default/whistling.gif[/img]) et moi-même (avec une certaine classe [img]http://www.warhammer-forum.com/public/style_emoticons/default/wub.gif[/img][size="2"]) défendions.[/size]

Marrant, ça, que le "[b]ET[/b] se pose dans le cas des volant" puisse être tronqué en "se pose dans le cas des volant" ^^. Si les volants n'avaient pas eu à s'immobiliser, la phrase aurait été "OU se pose dans le cas des volants". De plus, rien ne dit que si l'unité se pose, elle ne puisse pas redécoller. La règle de vol dit qu'il faut finir son mouvement au sol, pas qu'être au sol met fin au mouvement. Donc je pense que tu te trompes dans les questions que tu te poses, et pour moi la seule chose qui soit interdite c'est de terminer son mouvement sur un infranchissable, pas de se poser dessus pour que les fanatiques sortent.

Tu fais le jet de "fuite" avant qu'il lance ses dés pour la charge, contrairement à un cac (ou vous lancez en même temps). Donc oui, ton aigle a le temps de fuir, stratégiquement bien joué ^^

Honnêtement je rêve de tomber contre une armée comme ça... Une grosse DS d'archers, molle au cac, un seigneur sur monstre sans invulnérable, histoire de mourir au premier tir de canon (voir à la répartition des touches avec des archers ^^), le personnage sur squig géant qui a sans doute été prévu pour aller dans les trolls, mais ça ne marchera pas à cause du mouvement aléatoire... Bref, à mon avis, [b]l'idéal serait de mettre une proposition de liste à 1500 pts (bon format pour commencer déjà), qu'on en discute, et qu'ensuite tu montes en gamme.[/b] Au passage, Foaly te donne toutes les infos à nous fournir si tu veux qu'on puisse t'aider efficacement. Pour t'aider un peu : Stratégie = quelle unité est censée faire quoi dans te stratégie globale ? Si tu affrontes une autre armée, qui va aller tuer l'infanterie, qui la cavalerie,... Cible de ta liste = contre quelle armée ? (optionnel) Pourquoi tel choix = relatif à la section stratégie, en quoi penses-tu que cette unité est la meilleur pour ce rôle. Milieu = contre quel genre d'adversaire ? (en club, amis débutants,...)

[quote name='le_nain_grognon' timestamp='1407095841' post='2610345'] Après quelques explication avec Nekhro parmessage privés je reformule mon explication ... Livre Orques et gobs page 53 : Lâchez les fanatiques ... "L'unité s'immobilise IMMEDIATEMENT" ... ça veut dire que dès que tu arrive à 8ps tu stoppe. "et se pose dans le cas de volant" ... ça veut dire que c'est potentiellement la fin de son mouvement, donc comme un volant ... "ne peut terminer son mouvement sur une autre unité ou en terrain infranchissable." (livre de règle p70) cela veut dire quoi ...et bien que ce mouvement est interdit. Ceci dit, une fois les fanatiques lâchés, s'il reste du mouvement tu peux poursuivre au delà des 8ps. s'il s'était agit d'une unité frénétique. La rage Berserk (p70 juste au dessus du vol, comme par hasard) ... si l'unité frénétique "est en mesure de déclarer une charge elle doit le faire". ici les termes importants sont "En mesure de" ... comme son mouvement (que ce soit une charge ou pas) doit stopper à 8ps, s'il lui est impossible d'effectuer sa charge sans être obliger de s'arrêter sur un terrain infranchissable, alors elle ne peut pas charger et ne doit donc pas déclarer de charge. (frénésie ou pas d'ailleurs). [/quote] J'hésite entre rire et pleurer.... Bon, pour ton premier argument, il a été défendu par GreenBlade et moi-même pendant 2 pages, au moins. Pour ton 2ème "argument"... relis la règle des fanatiques et de la rage berserk stp ^^. EDIT : rho et puis non : sérieusement, ton 2ème cas ce sont des volants frénétiques ? Mais ça change quoi ? Quand tu déclares ta charge, tu ne sais pas s'il y a des fanatiques ou pas. Ensuite déclarer sa charge, ça ne veut pas dire "la réussir" : c'est la tenter, que cela réussisse ou rate. Enfin la règle des fanatiques te dit de terminer ta charge après la sortie des fanatiques.

Bonjour, Y a-t-il un lien T3 ?

[quote name='Olorin' timestamp='1406641822' post='2608073'] Pour le reste, le ton du rapport m'a aussi semblé fort léger. Et le passage sur la non lecture de CV me semble culotté. Genre Kirby qui veut écrire sa petite légende personnelle: "oui, son flair était tel qu'il ne lisait pas les CV des gens, et pourtant c'était à chaque fois un succès". Je ne vois pas d'autre explications rationnelles au fait qu'il admette ouvertement ne pas se soucier des bases du recrutement... Le passage sur le recrutement sur l'état d'esprit plutôt que sur les compétences vaut aussi la peine (et me rappelle les textes de Zaphod sur Masterminis). [/quote] J'approuve à 100% ! Je maintiens que Kirby veut donner l'illusion de dynamisme et de proximité avec un ton volontairement familier, et un discours proche des "show" de patron américain (je n'invente rien ! Même les français s'y mettent, voir le PDG d'Orange le 21 Novembre). Le soucis c'est qu'en plus d'être un mauvais comptable (j'en côtoie trop régulièrement pour ne pas savoir faire la différence) c'est également un mauvais communiquant. Honnêtement, rien ne prouve l'intérêt de la restructuration du site GW (voir même de toute leur informatique interne à ce prix là). La défection massive des magasins "stand alone" explique la recrudescence des achats sur le web par rapports aux achats en magasin. De plus, pour un système censé dynamiser les ventes et attirer le chalant, les ventes de GW sont en baisses. La perte totale de spécificité nationale (ie : la fermeture des GW France, Allemagne, Italie,...) est en soit une grosse régression. On ne peut pas espérer vendre à un Français comme à Allemand. [b]*Froutch* (hum hum ^^)[/b]. Bref, refondre le management pourquoi pas, mais perdre le contact avec le terrain comme ça, c'est limite inquiétant (là encore, un investisseur sérieux connait l'intérêt d'avoir une BP par pays, avec 3-4 employés qui servent à gérer les retours, notamment en terme de fidélisation de clientèle). Enfin, les chiffres totalement hallucinant (comment ça licencier des gens ça coûte 4,5M£ ??? Non mais c'est quoi l'indemnité chômage chez GW ??? Et si ça c'est le coût de la restructuration, ben même chose) doivent être justifier au moins sommairement (difficultés avec la législations de certains pays) ! Sérieusement, je travaille (comme pas mal de monde en fait ^^) pour une société d'IT. Et 4M£ pour un projet de site web de vente, c'est du jamais vu pour une société de ce type (je veux dire, e-bay je comprendrais, mais GW... bref). Pour info, actuellement 4M£ = 5M€ (en arrondissant)

Merci à Pouet et Litcheur pour la traduction. (Litcheur, grosse qualité de traduction, qui a du demandé un taff monstrueux). On peut douter de l'authenticité du texte, mais je ne le trouve pas "si" surprenant. Tom Kirby fait un "show" à l'américaine, pour montrer que le patron est un type dynamique, et que l'entreprise bouge. Il s'inspire des meetings notamment de Steve Jobs (qu'il cite en exemple). Les résulats sont mauvais, la politique est mauvaise, bref, la vente de GW ne se fait pas dans les meilleurs conditions et le but c'est de mettre des paillettes pour faire monter les prix. J'ai presque envie que GW devienne Hasbro Figurines... malgré tout le bien que je pense de ce genre de société.

Comme Nekhro le disait, on ne "choisit" pas d'interpréter la règle selon qu'elle soit ou pas favorable à telle ou telle armée. En FER, les fanatiques ne terminent pas le mouvement de l'unité qui arrive à 8 pas. La seule chose qui soit interdite pour les volants et les éthérés, c'est de terminer le mouvement sur un infranchissable. Donc il n'y a pas de contradiction avec le GBR, l'unité s'arrête à 8 pas, point. Quitte à poser des pégases dans une maison, oui. Après je n'ai jamais dis que cette règle était intelligente.

[quote name='WelshDwarf' timestamp='1406557150' post='2607573'] Merci de vos réponses. Dans cette optique, je ne comprend pas le mot "amies" de la règle. [/quote] Parce qu'en général le jeu se joue en 1vs1. Donc c'est pour dire que tu ne fais pas tester les morts-vivant du type en face. Cependant, je maintiens que ce n'est qu'un avis. Par contre, la certitude c'est que les règles sont mal fichues ^^.

Mieux : quand un vampire affront un RdT, s'il perd son général, à chaque début de tour mort-vivant il devra faire un test. Soir 2x plus souvent qu'en temps normal. Les RdT sont la Némésis cachée des vampires. Sinon je pense également que c'est par armée, mais la règle n'est pas claire.

Je viens de me rendre compte que mon message précédent est... massif. En tentant de le construire mieux (et en y réfléchissant plus posément) : Il est interdit pour les volants (et les éthérés) de terminer leur mouvement sur un terrain infranchissable (règle Vol et éthéré). Pour moi, la règle "Lachez les fanatiques!" ne termine pas le mouvement de l'unité pour 2 raisons : il est dit que l'unité peut continuer à se déplacer après et parce qu'il y a un doute sur le fait qu'immobiliser mette fin au mouvement (mais il n'y a pas de certitude pour ce second point). Il n'y a donc pas contradiction entre le LA et le GBR sur ce point : les unités volantes ou éthérés qui sont immobilisé dans une infranchissable sont ben... immobilisés dedans. Il n'y a pas contradiction puisqu'elles n'ont pas terminé leur mouvement dedans. De plus le LA oblige bien à s'immobiliser, donc ne pas bouger (et on doit toujours respecter les obligations données par les LA). Après, quand à savoir s'il est possible de rester là ou pas... J'aurais tendance à dire non, car le LA offre un choix et que le GBR interdit de terminer son mouvement sur un infranchissable. Mais [u]Yusei a raison[/u], j'ai tendance à considérer les règles suivant les catégories permissives/coercitives. J'espère que c'est plus clair, et je supprime mon gros message pas beau.

EDIT : le message initial faisait 3km de long, et même moi en le relisant je ne le trouvais pas clair. Voir ma réponse en bas donc.

[quote name='Yusei' timestamp='1406539558' post='2607411'] [quote]Quand au fait de pouvoir arrêter son mouvement sur un infranchissable la réponse est non, puisqu'on ne peut pas volontairement le faire.[/quote] Le LA dit que si ..., il dit que je peux rester là ou je me suis immobilise, sans autres précisions. C'est marrant, le LA m'oblige a faire un truc interdit dans le GBR ( me poser sur un infran) puis le GBR m'interdit de faire quelque chose que m'autorise le LA ( rester là ou je suis immobilisé, sur un infran). [/quote] Je préférerais qu'on se mette déjà d'accord sur le fait qu'on doit s'immobiliser sur un infranchissable ^^. Le GBR dit qu'on ne peut pas arrêter son mouvement sur un infranchissable dans le cas d'un volant. Donc quand le LA donne le choix au joueur de rester ou de repartir, il est obligé de repartir pour respecter la règle du GBR. Si le LA forçait le joueur à rester (comme il le force à s'immobiliser), il resterait. Pour résumé : le LA [b]m'oblige [/b]à m'immobiliser et me poser, quitte à me poser sur un infranchissable, mais il [b]m'autorise[/b] seulement à rester, alors que le GBR lui l'interdit dans les 2 cas. [u]Dans le premier, je vois là une contradiction entre les deux[/u], et donc je suis la règle du LA. [u]Dans le second cas, je ne vois pas de contradiction flagrante entre le LA et le GBR[/u], et donc je respecte les 2 règles en repartant.

[quote name='Nekhro' timestamp='1406536351' post='2607381'] [quote name='Tarf' timestamp='1406532880' post='2607363']Il n'est aucunement question de finir son mouvement. Arrivé à 8 pas, immobilisation pour tout le monde, volants compris.[/quote] J'attends toujours la définition officielle qui différencie «s'immobiliser» de «terminer son mouvement». Pour l'instant, tu joues sur cette différence sans prouver qu'elle existe. [/quote] L'argument facile pour répondre serait : "j'attend toujours la définition officielle qui explique que [size=2]«[/size][size=2]s'immobiliser[/size][size=2]»[/size][size=2] veut dire [/size]«terminer son mouvement»[size=2]. Pour l'instant tu ne fais pas de différenciation sans expliquer pourquoi."[/size] [size=2] [/size] [size=2]Honnêtement, si c'est juste ça la différence d'interprétation, autant passer le sujet en question épineuse car la définition [/size]officielle[size=2] que tu demandes n'existe pas. Je n'ai pas accès à la VO pour ce LA, et je ne sais pas si ce serait plus clair en anglais.[/size] [size=2] [/size] [size=2]Sinon, en français, s'immobiliser est assez clair comme terme. [/size]Étymologie[size=2] : du latin immobilis => sans mouvement. Donc pour moi il n'est pas possible de confondre ce terme avec terminer son mouvement, puisqu'au contraire il siginifie qu'[u]il n'y a pas / plus de mouvement[/u]. Il s'agit d'une définition assez claire à mon sens de la différence entre s'immobiliser et terminer son mouvement. Comme je le disais juste au-dessus, il ne s'agit pas d'une définition officielle GW. Je pense cependant qu'en matière de langue française, ces différences de sens se montrent facilement.[/size] [size=2] [/size] [size=2] [/size] [size=2]Quand au fait de pouvoir arrêter son mouvement sur un infranchissable la réponse est non, puisqu'on ne peut pas volontairement le faire. L'unité est donc obligée de reprendre son mouvement après s'être posée. De plus, le fait de terminer son mouvement avant de se poser pose tout autant de problème : on se pose au plus près possible des gobelins ? Dans l'espace libre suffisant le plus proche ? De quel côté de l'infranchissable ? Il serait du coup possible de faire sortir des fanatiques avec des volants en se "posant" à + de 8 pas de l'unité mère...[/size] [size=2] [/size] [size=2] [/size]

Bon alors soit le LA que j'ai a été erraté, auquel cas mea culpa. Sinon le texte exact est "L'unité en déplacement s'immobilise immédiatement, et se pose dans le cas des volants". (LA O&G, p53, Lachez les fanatiques). Du coup s'immobilise, qu'elle soit volante ou non. Il n'est aucunement question de finir son mouvement. Arrivé à 8 pas, immobilisation pour tout le monde, volants compris.

[quote name='Nekhro' timestamp='1406482647' post='2607180'] Alors maintenant on en est à tergiverser sur le terme «s'immobilise». Que l'unité s'arrête, se stoppe, s'immobilise… C'est la même chose. Ou alors donner-moi la différence que donne l'EBR sur ces termes. Quelle est donc la règle que suivent les unités soumises à ce terme précis qui est différent de «s'arrêter» ou de «terminer son mouvement» ou autre ? [quote name='Tarf' timestamp='1406475031' post='2607134']le mouvement se termine à 8 pas des gobelins, puisque l'unité volante s'immobilise et se pose.[/quote]Et comme une unité de volants ne peut terminer son mouvement sur un infranchissable, elle ne peut donc pas s'arrêter à 8pas des Gobelins. Dans ta conclusion tu donnes toi-même un contre-argument. [/quote] Mais comme elle s'immobilise, elle ne peut pas non plus se poser ailleurs. Qui se contredit ? /> J'étais donc partisan de me poser quand même dans l'infranchissable, puisque quitte à violer une règle, je préfère que ce soit celle du GBR que du LA.

[quote name='Dédé' timestamp='1406446370' post='2606948'] Je ne comprend pas pourquoi tu juges le mouvement "illégal" ; ce qui serait illégal serait de faire arrêter le vol sur une unité ou un infranchissable. Tu ne peux pas passer outre cette règle de base ; le LA O&G ne la contredisant pas textuellement comme te l'as dit Nekhro. [/quote] Ce qui me gêne, c'est le mot "immobilise". Que le volant ne puisse pas se poser sur un infranchissable, j'en ai conscience. Le problème c'est qu'[u]il n' a pas le droit de bouger pour aller se poser ailleurs, puisqu'il s'immobilise[/u]. Il n'y a donc pas de "mouvement à terminer", pour paraphaser Nekhro" : le mouvement se termine à 8 pas des gobelins, puisque l'unité volante s'immobilise et se pose.

[quote name='Nekhro' timestamp='1406307398' post='2606378'] Selon moi, elle continue. Si dans le cours de son mouvement elle se retrouve de nouveau à moins de 8 pas, elle se pose si elle le peut. [/quote] Le LA indique très explicitement que l'unité[u] s'immobilise et se pose.[/u]C'est la règle décrite dans le LA. Après on peut voir le "et" comme un marqueur temporel (du genre elle s'immobilise puis elle se pose), mais pour moi, en terme de logique, elle s'immobilise et se pose sur place. Je ne vois pas le "et" comme étant une succession dans le temps. Si c'est là que nos point de vue diverge, j'aurais tendance à me rapporter à l'anglais "and" est différent de "then". Sinon, si on est bien d'accord sur le "et" logique, on est d'accord que l'unité doit remplir les 2 conditions en même temps : s'arrêter et se poser. Si l'unité est autorisé à se poser à cette endroit, tant mieux. Sinon, tant pis, elle se pose quand même. Il n'est pas non plus écrit "et se pose sauf si elle n'a pas le droit pour d'autres raisons". Les règles du LA doivent être respectées.

Je suis le débat de loin. Nekhro, selon toi si l'unité volante arrive à 8 pas, elle se pose où ? Au plus proche possible ? Je ne veux pas faire d'ironie, je pose sincèrement la question. Ce qui m'embête c'est que le LA dis que l'unité "s'immobilise". Du coup comme le volant doit se poser, tout en étant immobiliser, j'aurais effectivement tendance à penser comme d'autres que tu t'arrêtes là où tu es. Si le volant est au-dessus d'un infranchissable, pour moi le LA contredit clairement la règle Vol en imposant à l'unité de se poser, sans bouger auparavant. Et comme les règles des LA sont prioritaires quand elle contredise une des règles classique, alors le volant se pose et prend ses fanatiques [img]http://www.warhammer-forum.com/public/style_emoticons/default/skull.gif[/img]

[quote name='Nekhro' timestamp='1405953969' post='2604470'] L'unité n'effectue pas de jet sur le tableau des Fiascos. C'est très clairement indiqué dans leurs règles spéciales (ainsi que ce qui se passe en cas de fiasco). [/quote] Je pense que le sujet porte si un autre mage de l'armée (ex : une sorcière) obtient ce fiasco. Cependant il me semble que c'est "l'unité" de conjurateur qui est considérée comme un sorcier, donc pour moi 1 touche par unité de conjurateur (et pas par figurine ^^).

Bonjour, je suis amenné, dans une alliance, à jouer des archers ES contre un joueur Skaven. Nous connaissons tous l'abomination, et je pensais la vaincre à l'aide d'une bannière enflammée dans mes archers. Quand tout à coup je me souviens d'un truc : les attaques enflammées ne s'appliquent pas aux armes magiques !!! (J'ai un tyran qui s'en souvient ^^) Voici donc ma question : les flèches (de type fléaux des furies, ne nous voilons pas la face) sont des objets enchantés d'après le LA, mais étant des objets magiques, est-il possible d'appliquer l'attaque enflammée avec via la bannière ? Il s'agit d'une question de vocabulaire à laquelle je ne suis pas sûr de répondre de manière impartiale. A vos clavier messieurs-dames !

C'est autorisé. Note bien par contre que la portée d'une arme de jet est assez courte, et que la mesure se fait depuis la figurine qui a l'arme en question. Bon même si c'est sans doute pour faire du tir de contre-charge ^^

Pour précision, le gnoblard arrive (suivant le choix de la fig, il y en a 12 différents) grosso modo à mi-chemin de la plaque ventrale de l'ogre. Il fait donc la moitié de sa taille, et effectivement cela te permet de bénéficier d'un couvert lourd.