CHARISMAK

Yop ! Merci @BoB l'éponge pour la MAJ du tactica rapide ! Bon, bah il est pas mal ce nouveau détachement, GW réussi à rendre intéressantes les unités qui jusque là étaient boudées, juste dommage que cela passe par un nouveau détachement et non une refonte des fiches d'unité, on attendra le codex pour ça ! En vérité, le Noxious devient intéressant, avec l'amélioration qui donne [Assaut] aux armes de l'unité, le gars et ses PM peuvent advance (reroll) et tirer, ce qui offre un "bonne" mobilité dans un détachement qui favorise l'infanterie à pied. Sa charge (reroll aussi) est d'autant plus sympa dans ce contexte, et aide à placer le Paroxyxme Noséabond. En bonus ça permet à la Coccinelle de suivre l'unité. Ca devient un outils pas dégueu, en tout cas, avec quelques plasma/fuseur ça peut être sympa. Avec un Biologus et le strat Horreur Bourdonnante encore mieux. C'est peut être plus discutable mais en solo juste pour proc la déroute sur les objo du centre de table ça peut peut être s'imaginer dans une optique de jeu en équipe, pour nuire à certains dex précis (mais j'y connais pas assez dans ce domaine pour dire si c'est envisageable ou pas ! ) Le détachement cherche clairement à nous faire jouer des PM de tir et des BL dans une optique plus enclume que marteau. Et là où finalement le détachement index se veut très anti-cac, celui-ci tend à vouloir "contrer" les listes de fond de cours. Par contre ça me fait toujours un peu rire les choses comme le "arme à déflagration exclues" du strat "Oeil de la nuée" alors que cela concerne uniquement les grenades du Biologus. A ce demander si c'est pas plutôt une erreur d'écriture et que GW voulait plutôt interdire le strat aux armes à Torrent... Je me demande si ce détachement ne rendrait pas viable le "full pietos" qu'on imaginais en début de version, avec des pavés de PM qu'on arriverai pas à tomber en 5 tours. 60 PM, 60 Pox, les persos qui vont bien et une poignée de cocc... OUai bon en vrai je vois pas comment ça tiendrai 5 tours en optimisé mais bon. Y a moyen de faire un truc sympa amha. Au moins le détachement est un bon ajout au détachement index, et non un remplaçant. C'est pas la solution rêvée pour remonter les unités à la traine mais force est de reconnaitre que GW a trouvé un moyen intéressant de les mettre en avant, et d'offrir une autre approche à l'armée malgré son nombre d'entrées réduites. Je trouve même qu'au final, el détachement tend vers quelque chose de plus proche de la DG niveau lore. De l'infanterie polyvalente, de la fusillade courte portée et du POOOOOOOOOOOX !!! LoVe !

Lelith Hesperax -> Le Lit Hesperax ->> Le Lit Espéra X ->>> On souhaite aller dans le lit pour du X ... Non en vrai je vois pas le jeu de mot non plus xD

Bah tu vois, au contraire je trouvais - et espérais - que les Ynnaris seraient le renouveau des Eldars. Je voyais dans la faction une façon pour GW de se libérer créativement et de refondre toute la gamme Eldar sans devoir absolument refaire les même figs mais en mieux. Ce qu'on voit atm avec la refonte Eldar en fait... Les corsaires sont pour moi ce qu'aurait pu être le style Ynnaris, un mélange des genres, tout en gardant le style Eldar. Je pense juste de GW a eu peur des réactions de sa commu (surtout en voyant l'acceuil des Primaris), et on retropédalé le projet Ynnaris pour finalement refaire des Eldar ultra convenu. Mais en ce qui me concerne, tant niveau fluff que modélisme, j'aurais voté des deux mains une refonte Eldar/Druk pour accoucher d'une faction Ynnaris. Et je suis sur que j'aurai apprécié davantage cette sortie, comme j'apprécie davantage les nouveaux corsaires que la "refonte" Eldar. LoVe !

Alors autant les Saurus sont un peu classique (on pourrait même les confondre aves le Kit de guerrier classique), autant les Portepestes sont juste SUPERBE ! Bon, mon amour des trucs putrides et/ou à moitié mort ne rend pas mon jugement très objectif, mais ils sont vraiment trop cool ! Et la ptite mouche est toute mimi :3 La bande a une très belle identité en tout cas je trouve. Donc autant niveau règles/politique commerciale, ce nouveau UW ne me rassure pas, autant je suis rassuré qu'au niveau fig le jeu ne va pas arrêter de sortir de magnifiques bandes. LoVe !

En vrai ce Fuegan est comme toute cette refonte Eldar : Les figs sont cool, je peux décemment pas les trouver moches ou raté (à l'inverse d'autres, comme Coteaz). Mais il manque un petit quelque chose d'épic ou de wahou. J'arrive pas à mettre le doigt dessus. Mais c'est cet élément qui différencie pour moi une grosse partie des sorties AoS avec celles de 40k. Il manque un truc. Mais pourtant la fig est sympa. Elle est même jolie et bien faite. Mais elle donne pas "envie". La refonte Eldar est attendu depuis si longtemps, et pourtant, même si il n'y a aucune croute (mieux, tout est plutôt bon), je suis presque dans l'attente que certaines pièces soient re-refaite. J'ai rarement éprouvé des sentiments si contradictoire devant une refonte/sortie de gamme. LoVe !

Wow, non mais GW et les roadmap c'est du grand n'importe quoi xD C'est pire encore que les dernières RM sur 40k/AOS... J'espère que leur feuille de route interne est plus claire parce que là, tel le brouillard de guerre des jeux PS1, c'est un cache misère plus qu'autre chose. Assez surpris des boîtes de bandes. Alors pour GW ça doit faciliter la prod et tout, mais pour le client, c'est quand même pas super dès lors qu'on possède déjà 1-2 bandes du set... Et ça va pas non plus aider les nouveaux à entrer, j'en connais aucun qui commencerai par l'achat d'un bundle de 4 pour commencer... Au final c'est assez bof comme offre je trouve, un offre individuelle aurait au moins permis de récupérer quelques bandes voir d'inciter à tester le jeu. Et comme mes VDD, si on en doutait encore, on a maintenant la confirmation que GW part pour refaire les mêmes erreurs qui pourtant justifiaient ce "reboot", démontrant qu'ils n'ont en fait rien compris et que c'est juste un prétexte pour créer un temps commercial, rendre "obsolète" papiers, plateaux, cartes et un peu figs histoire de faire repasser tout le monde à la caisse. Plus j'en vois, moins ça donne envie, et plus l'image déjà ternis que j'ai de GW se détériore. C'est moi où GW nous prend pour des c.. pigeons de bout en bout sur cette affaire ? Après j'avoue, le pack de cartes je m'y attendais pas, c'est une bonne idée, dommage que ça soit limité... ça transforme une bonne idée en concept cynique. Le PDF pour les autres bandes, c'est un peu le minimum quand on voit que même les bandes récentes sont absentes du rooster. Mais bon, on va pas cracher dessus, mais c'est pas ça qui va me donner envie non plus. LoVe !

Idem, les plateaux c'est vraiment le truc mal pensé, je pense qu'un plateau vierge et des tuiles d'éléments (fatal etc...) posées dessus aurait été bien mieux et plus plus ergonomique à terme. D'ailleurs, c'est pas non plus l'option retenu pour cette V2, et c'est un peu dommage amha. Alors autant c'est vrai que les illus n'étaient pas au niveau d'un Mtg, autant en terme d'immersion je trouvais ça beaucoup mieux que ces photos ultra cheap de figurines. Les "mises en scène" des figs, perso j'accroche pas du tout, je vois bien ce qu'ils ont tenté de faire, mais ça marche pô. En fait, ça fait surtout penser à une façon amateur d'illustrer des cartes rapidement et à moindre coût. Les photos auraient été prise par des mecs du studio et retouché à la rapide sur photoshop que ça me surprendrai même pas. Et idem pour le design des cartes, ça fait TRES amateur, et encore, il y a des amateurs qui dans les caves font des cartes de démo plus aboutis. Les calques sont même pas bien intégrés... bref, ça fait vraiment cheap comme affaire. Je suis d'accord que de ne pas avoir à passer par du deck building, c'était (c'est) un vrai bon point pour WU. Par contre, les deck de bande c'était vraiment le truc que j'appréciais pour le côté "fluff/identité", et j'ai vraiment peur qu'on y perde bcp avec des deck génériques. Et je pense que la seule chose qui explique d'en finir avec les deck de bande, c'est un choix marketing qui permet à GW de sortir des bandes plus facilement et pour moins cher tout en s'ouvrant des ventes "additionnelles" obligatoire de deck de 30 cartes pour 30€ (ce qui exploserai les prix dans le monde des TCG). Et je rebondis dessus, parce que justement, pas DU TOUT d'accord avec ça. Le système WU permet de faire de la variété, et de gameplay, et d'identité si on le veut. La seule limite c'est la créativité des auteurs. Et oui, clairement on les a vu pas mal tourner en rond et designer des cartes parfois très feignantes. Mais c'est clairement pas une fatalité liée au système de jeu. Laisse moi 15 minutes et je suis certains de réussir à pondre quelques idées de mécaniques qui s'intègreraient à une bande et qui ajouterai un gameplay unique et fonctionnel dans le jeu. Juste que pour WU, entre les rotations, l'équilibre propre à GW et son modèle économique à deux balles, baaah, oui, toute les bandes/cartes sont pas logées à la même enseigne. Mais on voit quand même que les dernières bandes sorties avaient des mécaniques internes plus aboutis que les premières. MTG est capable de renouveler ses mécaniques de jeu tous les 3-4 mois, la seule différence c'est que eux ils maîtrisent leur affaire et ont des gens avec des idées. Chez GW on a du mal à écrire trois règles sans en rater deux. C'est vrai que le jeu a toujours eu un peu le cul entre deux chaises. M'enfin pas sur que ça changera avec cette version. LoVe ! PS : relecture faite, je me trouve un peu méchant envers GW, mais d'un autre côté, GW tend un peu le bâton !

Ah zut, j'étais convaincu qu'il existait un motard nommé chez la DG qui avait disparu avec le codex V8 ! J'en perd mon fluff tient !

Nope, Nurgle, DeathGuard

Yop ! Bon, je suis un "nouveau" sur UW, et je joue uniquement en casu avec les deck de bandes, sans modification et entre potes. Pas que j'aime pas le deckbuilding (j'adore), mais UW ne s'est jamais prêté à cela selon moi. Entre l'impossibilité de récupérer les cartes, l'écriture très bancale de ses dernières (qui selon moi manque de personnalité) et l'opacité des différents formats, je suis toujours resté sur les deck de bandes qui sont souvent assez "fluff" à défaut d'être équilibré. Les plateaux, là aussi, l'impossibilité de se les procurer "à part" est un frein énorme qui nous a conduit d'une, à jouer avec les quelques qu'on avait, de deux à me motiver pour créer mes propres plateaux/decors modulable pour recréer n'importe quel plateau existant (ou non). Les bandes, encore une fois, malgré que GW en ait sortis une cinquantaine, bah dans les faits, les nouveaux que nous sommes en avons à peine 10 dans la boutique, et encore, la plupart sont accessible uniquement en payant une boite de base entière... Et une autre poignée sont indignement vendues en section AOS sans les putains de cartes ce qui, là encore, est un frein énorme pour entrer dans le jeu. L'équilibre à deux rond et les cartes objectifs ultra débile à réaliser, bon, on cause de GW donc, en mode jeu entre pote, on passe un peu au dessus même si c'est parfois gênant tellement on se demande comment il peut y avoir autant de différences entre deux bandes... mais passons sur ce point. Alors au final, qu'apporte cette "nouvelle" édition pour moi et mon groupe ? Bah au final... pas grand chose j'ai l'impression... Les deck de bande disparaissent, et c'est un peu dommage en fait, on perd tout le côté un peu fluff et unique des bandes. La disparition des plateaux, ça me semble teeeeeeeeeeeeeellement nul comme idée. GW aurait pu simplement sortir deux plateaux "pour le jeu égal", qui resteraient inchangé, tout en laissant les autres plateaux utilisable. Le reset des cartes c'est un peu pareil... Parce que bon, GW sortira d'autres deck, et cessera de vendre les anciens, et on arrivera au même point où il sera compliqué de récupérer des cartes. Sans parler du fait que ça impose l'achat d'un paquet, alors que le concept du "j'achète ma bande j'ai ce qu'il faut pour la jouer" c'était vendeur pour mon moi. J'ai surtout l'impression que ce reset est surtout dans la communication, un faux pretexte de faire du changement pour du changement en espérant refaire payer les joueurs pour des choses qu'ils ont déjà. Parce qu'au final, le jeu change pas trop. Ca méritait pas autre chose qu'une MAJ. Derrière, la politique de GW ne changera pas, et on se retrouvera à court/moyen/long terme avec les même problèmes qu'actuellement : Trop de bandes indisponible, cartes et plateaux impossible à récupérer, écriture inconstante... En fait, malgré que je ne soit pas trop impacté par la perte des cartes (j'en ai pas) ou des plateaux (j'en ai pas non plus); baaaaah... Y a juste rien qui m'incite à passer sur cette version. La plupart des bandes seront des "anciennes", donc je suis même pas contraint de passer à cette version pour les jouer. Bref, ça ressemble beaucoup à un simple skin du jeu qu'on connait et que GW essaye de nous revendre comme une révolution. Pas l'impression que les ""nouveautés" soient des solutions aux problèmes du jeu, juste une autre façon d'arriver aux mêmes problèmes dans une poignée d'années. Je pense qu'on restera sur la version actuelle et avec un peu de chance ça va permettre de récupérer des cartes/bandes plus facilement... GW fait du GW, en fait j'arrive même plus à être surpris. LoVe !

SI après des années d'attentes et un teasing sur 2 versions la sorties EC est aussi ridicule que celle des WE, ça sera une terrible déception. S'il n'y a pas au moins Noise marine; Garde Phenicienne; Epées palantines; une poignée de perso nommés, des cultistes et UN véhicule typé, je serai obligé de considérer que c'est un raté ! Si c'est pour sortir un codex à 4 entrées comme les WE, je préfère attendre 10 ans de plus... LoVe.

Comme personne ici, à ma connaissance, ne travail directement dans l'écriture des index/codex, je doute que quelqu'un puisse te répondre. Ensuite, niveau ""traitement de faveur"", je sais pas si on peut parler de ça vu l'historique de l'armée sur cette saison... Il a quand même fallu plusieurs baisse de point ET un ajout de règle pour ENFIN avoir deux-trois compo de jouable. De l'autre côté, certaines entrée se trainent encore la pate depuis 3 versions. Toutes les listes se ressemblent. L'armée est ultra lisible, avec un plan de jeu qu'on voit arriver à 10 kilomètres. Nos fiches d'unités sont mal écrites, mal synergisés, pleine de garde fou (comparé aux autres factions), depuis le début. Du coup, je pense que payer nos troupes un peu moins cher, quand elles sont un peu moins bonnes, ont moins de synergies possible, ou des synergies moins débiles, c'est relativement cohérent. En tout cas dans le foutoir d'équilibrage qu'est W40K ça semble fonctionner puisque l'armée n'est - et n'a jamais été amha - un ogre en compétitif. Atm c'est une bonne faction, amusante et (relativement) équilibré. Je vois donc pas où est vraiment le pb de nos coûts en point, ni pourquoi il faudrait que GW se penche dessus. Bref, si nos points sont ainsi, c'est peut être parce que c'est avec ces coûts que l'armée fonctionne et est considérée comme étant "équilibrée" par les joueurs (et GW). Si l'armée a besoin de quelque chose, c'est surtout d'une mise à jour de son index. (qui a dit d'un Codex ?) Mais sur les raisons du comment du pourquoi, faut demander à GW LoVe ! Ps : Et petite mention sur le "ton", c'est surement pas voulu de ta part, mais je t'ai trouvé (moi aussi ?) un peu agressif sur tes interventions. Voir j'ai eu le sentiment que tu trollais ou que tu avais du sel à revendre Bref, la forme touça

Bonjour, Pour avoir gravité, et été dans le commerce une grande partie de ma vie, je comprends le cimmérien quand il parle de l'exigence des clients, et du mode de consommation de ces derniers. Je connais toute l'ingratitude dont certains clients peuvent faire preuves à l'égard d'un vendeur et d'une enseigne de proximité. Une partie de ma clientèle venait en boutique parce qu'elle savait m'y trouver, ainsi que l'équipe de vendeur, et qu'une relation de confiance avait été construite. Que ces clients venaient en demande de conseils et qu'ils savaient qu'on ne se jouerait pas d'eux. Aussi, ces clients comprenaient et acceptaient qu'on ne puisse pas s'aligner sur le net, et ce malgré nos efforts. Sur internet, vous trouverez toujours quelqu'un, quelque part, qui vendra moins cher que vous. Et je ne tient plus compte le nombre de fois où un client est venu me voir, téléphone en main, me montrant que je vendais mon produit plus cher que sur un obscure site internet, et réclamant que je m'aligne. Je ne compte pas le nombre de remarques, d'insulte plutôt, me qualifiant de "voleur", ou "d'arnaqueur" parce que Backmarket ou Amazon pouvait vendre moins cher un produit X ponctuellement en promo sur leur site. Ce qui est d'autant plus rageant que toute l'équipe de vente travaillait respectablement, que la consigne était de conseiller au mieux et non de viser la plus grosse vente. Et que ces mêmes clients étaient trèèèès heureux de nous trouver quand ils avaient un problème sur leur produit/jeu/truc, et qu'on prenait de notre temps pour les aider. Mais ce que je retiens, c'est qu'il n'y a pas "les gens", "les gens" n'existent pas. Dire "les clients sont feignant" est un non sens. Dire "les gens veulent du livré en 1 jour et à -50%" est une erreur de mon point de vue. Il y a pleins de profil d'acheteurs ET de vendeurs. Avec leur propres attentes et leurs propre exigences, qui peuvent fluctueux selon le produit, la période etc... Et j'insiste sur le fait qu'on peut écrire des pages entières sur les """""mauvais""""" comportement des acheteurs, mais il ne faut pas oublier qu'il y a aussi des mauvais comportement du côté des vendeurs. Par exemple, dans le domaine de l'informatique, de nombreuses enseignes abusent honteusement de la méconnaissance de leurs clients ET de leur urgence afin de leur vendre n'importe quoi à n'importe quel prix. Pas étonnant que certains clients se détournent des boutiques physique après y avoir eu de mauvaises expériences. Aussi, malgré que j'ai dis plus haut qu'"il y avait plusieurs "typologies" de clients, on peut les diviser en deux groupes : - le client qui sait ce qu'il veut. - le client qui ne sait pas ce qu'il veut. Le premier n'a souvent pas besoin d'un vendeur, il sait ce qu'il recherche, il veut juste le trouver, l'acheter et si possible au meilleur prix. Les seules raison qui fera venir ce client dans sa boutique du coin, quitte à payer plus cher, c'est un sentiment de fidélité, l'habitude de s'y rendre ou un contact privilégié avec le vendeur/patron. Et même alors, la différence de prix sera un facteur déterminant, chaque personne quantifiera sa fidélité/habitude/contact en euros-sous. Pour certains, cette fidélité vaut bien les 10€ de plus que coûte la boite de fantassin. Pour d'autres, cette même fidélité ne vaudra pas les 50ct de plus sur un pot de peinture. Les deux sont légitimes. Autrement, et c'est normal, le client ira au moins cher. Et c'est probablement ces clients qui désertent les boutiques physique. Parce que l'achat en ligne sera tout aussi rapide et moins cher. Les boutiques physique ne peuvent ( et ne devraient probablement pas) tenter de s'aligner sur ces offres pour contenter ces clients. Par contre, le client qui se promène, ou ne sait pas exactement ce qu'il cherche, lui il aura toujours besoin de sa boutique, parce qu'il y trouvera des conseils, un contact, voir une communauté. L'idée, et tout commerçant vous le dira, c'est donc de fidéliser sa clientèle, de créer des rapports privilégiés avec eux, d'établir des relations de confiances et des "rendez-vous". Car se sont ces facteurs qui feront accepter les clients de payer plus cher un même produit. Si une boutique n'est qu'une simple vitrine, sans âme, sans animation commerciale, sans personnel compétant pour accueillir et renseigner son client, alors oui ces boutiques disparaitront, car elles ne proposeront rien de plus qu'un site internet mais 20% plus cher. Personnellement, j'aime faire travailler les commerces du coin, parce que je vis en campagne. Par contre, quand un revendeur de cartes vend 40% plus cher que le partenaire Amazon officiel, ça franchis mon seuil pour ce produit, d'autant que je n'ai pas d'affect particulier pour le revendeur et son enseigne. Mais pour une autre boutique de jeu, je suis prêt à faire cette même concession parce qu'au contraire, j'apprécie le patron et son temple du jeu. Alors oui, on doit garder/ reprendre l'habitude d'aller "se balader" en ville et découvrir des boutiques, c'est une chose qui se perd il est vrai. Mais il faut aussi que les commerces réussissent à fidéliser leur clientèle, et non se contenter de proposer des produits et de se baser sur le fait qu'ils étaient les seuls dans le coin à les proposer pour prospérer. Le commerce doit "évoluer", il est devenu plus rigoureux, plus exigent, car le moindre faux pas d'un vendeur peut faire perdre un client, même de longue date. Mais je ne pense pas qu'il faille voir d'un mauvais œil les sites " à bas prix", ils proposent une offre qui plait à certains, et c'est une bonne chose que cette offre existe. Si elle fonctionne, c'est que des gens sont client. Et ceux qui achètent sur ces sites sont aussi parfois les mêmes qui achètent en boutique. Et si une boutique physique ne peut pas concurrencer un site internet sur les prix, les sites internet ne sont pas encore capable de concurrencer une boutique sur l'accueil et le conseil, le contact et l'animation. A chacun de jouer sur ses forces. Je suis convaincu que les boutiques ont encore de beaux jour devant elles. Mais une partie du marcher est inévitablement dérivé sur internet, c'est normal. Internet répondant mieux à une certaine demande. Il y aura peut être moins de boutique, mais il y en aura toujours. Et celles qui prospèrent sont souvent les plus "accueillante" de leur zone. Par contre, si ne ne crois pas que les habitudes des consommateurs détruiront (tous) les commerces, je pense que l'imposition et la difficulté d'entreprendre en France sont de vraies problèmes qui coulent énormément de boîtes et nuisent énormément à l'activité des villes. Etre commerçant aujourd'hui, ça demande une vocation presque divine quand on voit tous les risques et les sacrifices que ça réclame comparativement à la rentabilité du machin... (mais là, on tombe dans le débat économico-politique et ça n'est pas le sujet ! ). Bref, je pense que je n'ai rien ajouter au débat qui n'avait pas déjà été dit, mais comme le sujet me touche un peu je souhaitais partager mon avis. LoVe !

A vos ordres chef ! Des photos improvisées, désolé pour la qualité, ma lumière n'est pas très bonne. On appréciera les socles des Indoneth, parfaitement dans le thème Nul besoin de 3D, tout comme certaines cases sont bordées de rouge/blanc pour représenter les cases fatales/inextricable etc... on aurait pu imaginer des case bordées bleues par exemple pour représenter des cases surélevées. M'enfin c'est un détail. Les tuiles font 5,2cm x 6. Avec des côtés de 3cm. Des hexa en MDF, c'est pas une mauvaise idée pour faire les bases si ça existe. Me suis pas du tout renseigné... Après, les bases en liège fonctionnent plutôt bien pour les (petits) décors. A moins que par sol tu entends le plateau lui même ? LoVe !

Je rajoute qu'à l'époque aussi, la bataille "classique" se faisait à 1500 pts sur 40k. Et non 2K aujourd'hui. - Moins/pas de fiabilisateurs/relances. - Pas de stratagèmes/cp pour buff ses unités. - Bien plus de restriction sur la portée des armes et la capacité à les utiliser (lourd qui interdisait de se déplacer et de tirer; tir rapide qui n'était possible qu'à mi-portée si on s'était déplacé etc... ) - Un système de PA différent. - Un système de CC différent, qui rendait bien plus rare la touche à 2+ (la blessure à 2+ était aussi bien plus rare). - Un volume d'attaque/tir plus réduit. L'humble bolter Lourd et ses 3 tirs figurait parmi les armes avec le plus de saturation... Les armées étaient globalement moins populeuses, le T1 était BEAUCOUP moins violent et on arrivait à jouer sur 6 tours. Dans ce contexte, les SM de film d'action avaient des profils égal à des perso nommés très burnés. Pas sur que la liste fut "équilibrée" mais à l'époque même le Rhino de film d'action semblait ultra fort avec les 6 tirs de son fulgurant (de mémoire). LoVe !