SUsersBT
-
Compteur de contenus
356 -
Inscription
-
Dernière visite
Type de contenu
Profils
Calendrier
Forums
Messages posté(e)s par SUsersBT
-
-
Hmm au risque de me répéter tous ces up sente la disparition du fnp, du coup possible fonction de la règle remplaçant que le up de point ne soit pas si terrible. Parce qu'il ne faut pas oublier que même si GW est un expert dans la sortie de codex cracké pour les nerfs 6 mois derrière, pour l instant les codex déjà sorti sont assez équilibré (y compris les suppléments) donc à voir si GW va retomber dans ces anciens travers ou si il va rester dans l équilibré auquel cas soit le up de point va faire mal soit y a des règles qui vont sauter.
-
@ Naädhü
Oui effectivement ils ont le bouclier tempête (je l'ai zappé) cela dit l unité perd en de la létalité à distance. Et on va être honnête, c'est le genre d unité qui a tendance à être ciblé avant d arriver au cac et contrairement au totor ils ne peuvent pas arriver en FEP ( le point le plus important, je viens de voir que je ne l avais pas marqué alors que l argument est bancal sans). Pour le 5 au lieu de 8 ça signifie surtout qu elle est limité contre de la vrai infanterie lourde (à 5E) et ne trouve réellement sa place que contre de la série infanterie lourde (donc à l heure actuelle du SM, en outre, ça se sature assez rapidement (maintenant tu peux l embarquer on est d accord mais ça coûte l impulsor) et sans FEP ça la limite. A ça tu rajoute que contre de l infanterie légère des totor doubles griffes eclaires seront bien plus efficace. Résultats l unité est bien (faut pas déconner) mais elle est loin d être broken.
Pour les quads, j avais oublié mais ça a déjà été remarqué, et pour le cac ??? Et donc ? Tu es conscient qu avec la v9 dû à la diminution de la taille des terrains tour 3 tu es déjà embourbé dans les combats depuis mini 2 tours de joueurs, voir 3 si ton adversaire joue orienté cac. Quand à l efficacité au combat, je te rappelle que je compare ça au MBH qui a le même nombre d assaut et 6 F PA -2 de base, contre du 4 F PA 0 je sais quel profil je préfère, sans parler du 7 endu contre 5 du quad. Alors oui le quad est nettement plus simple à gérer au cac que le MBH à moins d être un énorme hypochrite. Maintenant dans mon cas mon adversaire était un white scar c'est sûr que déjà cela fiabilise le bouzin à partir du tour 3, mais son unité etait déjà réduite à moitié fin tour 2 et honnêtement payer 2 pc dans une partie en 1000 pts où ton adversaire t aligne quasiment uniquement que de l infanterie a part un whirlwind planqué derrière un bâtiment, ça m a l'air d un contre mouv ^^ et visiblement pour mon adversaire aussi. Et dépenser 2 pc pour pouvoir tirer à chaque tour avec ça va vite épuiser le stock de pc, quelque soit le format de parties, surtout quand on voit la tonne d autre stratagème intéressant à utiliser. Donc je persiste le quad se gère assez facilement dès que tu as des unités orientées cac mobile. Mais bon passons.
Pour le remorseless je suis complètement d accord avec toi, ce sera doute la règle qui intégrera l assaut haineux plus vollé malicieuse. Pour mort au faux empereurs cela risque d être transformé en stratagème 1pc, comme on a pu l observer pour pas mal de règles d unité dans le codex SM
Ps: plein de bisoux, je comprends que mon post puisse être ressenti comme du chouinage en mode "mais c'est pas si fort que ça" , mais le truc c'est que je collectionne trois armée : 1 BT, 1 DG et 1 TS, et ayant joué dans quasi toutes les configurations possibles avec mon frère qui collectionne SMC, DG (conjointement) et eldars, j ai pu expérimenté le plaisir de jouer avec et contre la death guard, je veux juste un codex équilibré pour éviter de revivre la débilité de la v8 avec un codex broken au début puis puant au fur à mesure des sorties des autres et des chapters approved, un codex équilibré étant l assurance d une stabilité en point dans les futurs chapter approved. Et ici j ai souvent l impression que les gens confondent équilibré et gros bill, et voit le moindre nerf même contre up dans les stats comme une hérésie (ironique pour des hérétiques).
-
il y a 17 minutes, Azrook a dit :
Non, ce n'est QUE l'infanterie qui a un malus à l'arme lourde après avoir bougé. Le quad n'est pas infanterie et n'a donc pas de malus.
My bad effectivement, mais cela ne change rien que le quad est complètement useless une fois attaqué au cac. J'ai joué contre en Black templar contre du White scare. Tour 2 je bloquais une unité de 2 quads avec 5 firstbornes d assaut à réactors. Mon adversaire n a à partir de ce moment plus réussi à tirer une seule fois avec ces quads pour au final les perdre tour 3 (l escouade d assaut avait 1 pt plasma et un sergent avec gantelet). Honnêtement les quads sont très faciles à gérer si vous avez des unités orientés cac plutôt rapides (par exemple le drone à mon avis peut les déboîter)
-
il y a 38 minutes, supercalam a dit :
Ben tu oublies juste de dire que le nouveau profil a gagné une attaque. Donc à choisir c'est mieux. Et peut être qu'il y aura les deux... Ce sera donc quoiqu'il en soit un up !
Tu compares un stratagème qui coûte des PC avec une règle spéciale passive. Si mort aux faux empereurs devenait un stratagème, ce serait plutôt équitable au final non ?
Comme les terminators qu'ils sont amenés certainement à remplacer un jour quand les SM vanille disparaîtront. Or les terminators de Nurgle auront également 3PV dans le nouveau codex... pas de sujet là non plus...
On parle bien du Myphitic Blight Hauler ? Cette unité spammée en 3x3 dans les listes opti et que tu sembles considérer comme trop molle ?
Cette même unité qui gagne une CT3+ et perd son profil dégressif ?
On attends tous de connaître avec certitude les contreparties des up annoncés pour pouvoir juger de l'équilibre global du codex mais pour l'heure je reste assez optimiste sur la tournure des choses.
Très bien résumé.
De plus les bladeguardes pour 3 pts de moins que les totor n'ont aucune invulnérable et 1 de svg en moins et tape à 5 au lieu de 8. Honnêtement pas sûr qu ils soient si rentable que ça.
En outre concernant les quads, les gens les surestimerent, ils ont deux défauts majeurs face MBH , le premier ce ne sont pas des véhicules, leur armes principales prennent donc un malus pour toucher quand il bouge. Le deuxième est l absence d arme de cac, ce qui lié à leur non caractère de véhicule fait qu'il ne peuvent pas tirer au cac, résultat si engluer au cac ils ne servent litteralement plus à rien ...
Au final la seule unité non équilibré sorti avec le codex SM c'est l unité d eradicator, et encore en réalité je pense qu'ils fondent très facilement.
Bref je ne sais pas trop si il a joué contre un joueur qui trichait, mais ce serait bien de lire les codex avant de parler de leurs unités pour comparer avec les leaks de la DG.
-
Il y a 10 heures, Daemon a dit :
Reste à savoir si le fnp a diminué aussi sur lui. Car 18 pv endurance 8 ça saute même avec la save 4+.
Mais au moins c'est une bonne chose. Si tout cela permet de sortir des primarques.
Je vais jouer les corbeaux de mauvais augures mais le up de mortarion est dans ce sens la plus mauvaise nouvelle que l on est eu.
Je veux dire, la fig est déjà chère en point (470 de souvenir) avant son up. Si on regarde le codex SM aucun personnage nommée déjà existant n a été boosté lors de l écriture du codex v9 (je crois aussi dans les suppléments SW et DA confirmation ?), alors que pour la DG on voit déjà un boost de typhus (et ne me parlait pas de primarisation des SMC car l augmentation stat des firstborn du codex SM ne concernait que les unités et non les personnages QG) et maintenant de mortarion. Dans le codex SM et les suppléments on voit aussi que les prix en points des QG nommés n ont pas baissé, ils sont soit restés les mêmes soit ont monté et cela sans boost de stat. Du coup 2 possibilité pour la DG soit les persos nommés vont être ultra chère en point (pas sûr qu un typhus à 200 pts et un morti à 550 même avec ces stats soit rentables) soit ,et c'est le sentiment que j'ai en voyant le boost globale des stats des figs de l armée, le FNP a été retiré pour être remplacé par quelque chose de moins fort et du coup équilibrage en montant la violence des fig (ce qui signifierait par contre que le prix en points des fig ne montera pas trop voir même peut être avoir un morti à moins de 400 points, de mon point de vue une bonne chose ça).
Bref au final ce up sans fin des grosses fig à + de 5 pv ça m a tout l air d annoncer une douille ailleurs.
-
Si le leak est vérifié c'est très fort endu 8 car ça limite l impact des fuseurs dessus. Cela et l augmentation de son nombre d assaut + les autres bluffs des unités à +5pv ça va vraiment dans le sens que quelque chose a été retiré à côté et que c'est pour équilibré (mon avis vous l avez deviné c'est que le Fnp a été enlevé)
-
Bon si on intuite par rapport à l article du warhammer community les règles speciales de la DG seront remorseless ET contagion of nurgles. Probable donc que la disgustingly resilience disparaisse. Remorsless pourrait englober l assaut haineux et les règles du bolter à mon avis. Quand à contagion of nurgles ce sera sans doute la capacité qui remplacera la disgustingly résilience maintenant la question c'est comment cette aptitude va se traduire. Mais le changement de nom annonce sans doute que la mécanique de FNP ne sera pas conservé (ce qu un certain nombre de sites anglophones laissaient entendre). Et en soit ça va dans le sens des modifications observé en v9 où globalement les invul sont moins nombreuses et moins fortes à part sur les personnages.
-
Si on suit la logique pré codex SM v9, la primarisation valait 1/3 des points d une unité tactique (15 point tactique pour 20 points en primaris tactique). Si on conserve ce multiplicateur (parce que là on a pas juste 1 pv en plus mais bien 1pv et 1 a donc une vrai "primarisation" des marines de la peste) le marine de la peste a toute les chances d être 25 pts /fig ... ça fait chère la fig après si le fnp est nerf la fig vaudra peut être 1 à 2 points de moins. A voir comment les règles ont changés, j avais vu sur des forums anglophones que le fnp serait remplacé par un malus pour blesser de -1 mais ça m avait l air trop puissant pour être vrai.
-
De mon point de vue il faut s attendre à ce que de manière globale les unités élites passent à 2 pv min (par exemple les aspects des craftworlds) un peu chez tous le monde et que l armement des unités élites passent vers du dégâts 2 ( un peu ce qu'on observe pour les drukharis d après les quelques leaks). Le tout dans une idée considérant les SM (loyalistes ou hérétiques) comme des armées élites à la base.
Pour la DG je pense qu'il vaut mieux une armée équilibré à la sortie plutôt que du gros bill, sinon on va avoir à nouveau une spirale du toujours plus et le codex sera dégueulasse après 1 ans vis à vis des suivants. Bref je suis plus pour des forces équilibrés quitte à ce que le fnp soit nerf et que certaines règles spe soit passées en stratagème (ce qui reste un nerf) si ça évite que les codex sortant suivant soit dans une logique de toujours plus.
Parce que pour l instant même si les codex SM et necron sortis sont forts il ne sont pas non plus craqués, honnêtement j avais une impression notamment pour le SM d une force plus équilibré que la version fin v8 qui était débilement trop forte.
En gros j espère une évolution similaire pour la DG pour éviter de rentrer dans une spirale du toujours plus fort.
-
il y a 4 minutes, La Terreur a dit :
Et en v5 le marines de la peste (oui , il risque de retrouver sa trad française autant se réhabituer ! ) avait une insensible à la douleur à 4+...
J avais oublié l état de la v5 mais oui maintenant que tu le dis. D ailleurs c'est assez rigolo car de souvenir en v3 c'est les berserker de khorne qui avait l insensible à la douleur par contre. Comme quoi chaque version apporte son lot de nouveautés.
Par contre je viens de me dire que la modif du FNP risque de sérieusement mettre à mal les pox.
-
il y a 50 minutes, hoegstern a dit :
Bien vu l'aveugle ! ... allez j'ai quand même raison vu que la DG n'est réellement une armée à part entière que depuis la V8
Du coup quoi les armées pre v8 death guard n étaient pas de vraies armées (tu ne vas pas te faire des amis chez les anciens avec ce genre de remarques ^^)? Alors que les codex smc de l époque proposait des règles spéciales par légion heretique (permettant notamment de jouer les marines de la peste en choix de troupe pour la DG). J imagine que le codex devait être écrit en braille c'est sans doute pour ça que je m'en rappelle ^^,.
Sinon @Pasiphaé oui tu as tout à fait raison. J'ai complètement sorti le fait des pv non perdues car je ne suis pas sûr du bien fondé de les prendre en compte dans un calcul pour rendre l impact sur les PV de la FNP qui ne permet que de sauver des PV perdus.
-
Sur des forums anglophones ça parle de mi décembre à Noël... mais honnêtement ça ne laisserait pas forcément le temps au joueur de commander pour avoir le codex pour les fêtes donc espérons qu effectivement des annonces arrivent rapidement. On croise les doigts.
-
Le FNP la marque de fabrique de la DG ? Juste comme ça avant le codex DG la seule marque de fabrique des marines de nurgles c'était l endu 5. D ailleurs d un point de vue historique, les premiers smc à bénéficier de la FNP n était pas les marines de nurgles mais les berserk de khorne ^^ (qui l ont perdu depuis). Et sauf erreur de ma part je ne crois pas que le sm de base iron hand a 5 d endu et faut arrêter de déconner endu 5 de base pour tous c'est monstrueusement fort.
Quand au doublement des pv des véhicules ??? Euh fnp 6+ au lieu de 5 + ne justifie qu une augmentation de 1/6 eme des pv ... Pas le double hein ^^. Donc grosso merdo 1 pv de plus pour la pluspart des véhicules concernés; ce qui est le cas du mephytic si j en crois les rumeurs ^^. Quand à la baisse des pv du drone je crois que tout le monde sera d accord pour y voir un avantage vu que ça enlèvera la décroissance des stats avec ses pv ...
-
il y a 12 minutes, CervusHammer a dit :
Il me semble que GW a précisément dit le contraire.
Autant pour moi, la règle était tellement emblématique que je ne voyais pas trop comment la toucher sans la rendre très faible ou trop forte. Après si elle est nerf (genre passage en +6) ce ne sera pas forcément une mauvaise chose si ça évite d avoir du marine de nurgle à 25 pts/fig de base (ce qui est un risque probable si on laisse les règles dans l état)
-
Honnêtement je pense que le FNP ne bougera pas. Par contre presque sûr qu en échange de leur amélioration en fiabilité les machines demons vont échanger leur règles spéciales contre des stratagèmes (à la manière du land raider dans le codex SM). Par exemple les craboides vont sans doute voir leur règles spéciales devenir des keywords et les voir passer en stratagème ... soit ça soit s attendre à un up en point tellement moche qu il deviendra questionniable de les jouer
-
Merci pour les confirmations c'est bien ce qu il me semblait. Je me suis donc uniquement nerf que sur 2 parties .
Les doubles griffes lightning étant gratuites sur les totors d assaut, cela est effectivement intéressant.
-
Bonjour,
J'aurais besoin d une confirmation ? Si j en crois le codex SM sorti récemment un griffe lignthing rajoute +1 attaque. Du coup ça signifie bien que dans le cas d'une paire de griffe lighning on a +2 attaques ?
C'est moi ou ce bonus de +1 attaque n etait disponible avant en v8 que pour la paire ? (Ou alors ça remonte à des versions antérieurs et ça fait un moment que je joue des terminators nerfs sans raison)
-
Hmmm, si je puis me permettre, je pense aussi que la question ici est prise à revers, au lieu de pinailler sur le wording, il faudrait peut être réfléchir à ces règles en terme d impact sur le jeu.
Si on considère qu on peux réaliser toutes les actions d objo secondaires avec n importe quels nombres d unités, il faut être lucide, ça revient à dire que les 45 points d objo secondaires seront marqués trés rapidement et facilement par les deux joueurs, vu qu'il suffit de les spammer avec n importe quelle unité à portée des endroits requis pour les réaliser. Et si n importe qui peux marquer ces 45 points sans trop de difficulté car on peut les spammer avec toutes ses unités, ça revient à dire que les objo secondaires ne servent à rien (car non déterminant pour savoir qui va gagner la partie).
Personnellement c'est pour ça que j analyse les actions comme timil. Si il y a marqué une unité c'est pour une seule par tour de joueur, et si il y a une ou plus c'est n importe quel nombre. Et sauf erreur de ma part la seule action avec ce terme est la seule action qui rapporte uniquement 1 point à son accomplissement par unité (comme c'est étrange tiens) alors que les autres actions entre 3 et 5 points par accomplissement; ce qui serait un peu trop facile dans le sens ou 3/4 unités accomplissant cette action dans le même tour permettrait d engranger 15 points d un coup (créant par la même une hiérarchisation des choix d objo secondaires non basée sur la composition de son armée et son adversaire mais sur le nombre de points rapportés par chaque action, ce qui je pense n'est pas le but de GW quand ils mettent en place un système d objo secondaire...)
En outre le FAQ pour les actions est à mon sens plus là pour éviter des contresens et débats stérils pour l action avec les étendards que pour ouvrir les autres actions à plusieurs unités différentes dans un même tour de joueur.
-
Merci encore pour les clarifications, je pensais bien que ça fonctionnait comme cela, vu que c'était delà le cas en v8 mais j ai juste eu un énorme doute en lisant le livre de règle.
-
Merci pour les éclaircissement, j'ai tendance à zapper que la phase de charge et de combat sont clairement défini et distincte dans les séquences de jeu. Cela valait clairement rien que pour ça le coup de poster pour avoir des éclaircissements. Deux trois précisions histoire d être sûr.
1.Du coup on est d accord pour dire qu avec la mouture actuelle il est possible par ce stratagème de se mettre à porter d engagement d une unité ennemie au début de la phase de combat adverse et de pouvoir lui taper dessus pendant cette phase (vu qu'il n y a pas de restriction pour les cibles des unités qui ne chargent pas à part être à porter d engagement quand on choisit les unités éligible ce qui en principe en terme de séquences se fait après après l application de ce stratagème)
2. Je retiens aussi le fait que sur ce même type de situation il est possible d engager une unité qui n'a pas chargé l unité ciblé par le stratagème et de lui taper dessus sans qu'elle puisse riposter.
3. Par contre vu que ce n'est ni une charge ni être chargé ni une intervention héroïque, une unité qui benificierait de ce stratagème pour aller engager et taper une unité ennemie qui ne l a pas chargé et qu elle n a pas chargé au tour où on utilise ce stratagème (le sien ou celui adverse), cette unité n aurai pas accès au bonus d assaut percutant * ni chevalier de sigismund ** (qui demande de charger * ** ou d accomplir une intervention heroique * **ou d être chargé * pour etre actif)
4. Pour un 1 PC c'est plutôt strong non ? En particulier avec l alternance qui donne l avantage au joueur dont ce n'est pas le tour.
-
Bonjour,
Avec la v9 je voulais obtenir quelques clarifications sur ce stratagème.
Je cite le strarageme en vf avec son errata v9 compris " utiliser ce stratagème au début de la phase de combat. Choisissez 1 unité d infanterie BT ou de motard BT de votre armée. Cette unité peut engager et, jusqu'à la fin de la phase, lorsqu'elle consolide, elle peut se déplacer de 6 " au lieu de 3."
On est d accord donc que ce stratagème peut être utiliser à n importe quelle phase de combat (du joueur ou celle de l adversaire). Qu'il permet de faire un mouvement d engagement de 3 " gratuit même si l on a pas chargé et que l on n est pas à distance d engagement (confimer dans les FAQ de foi et fureur par les concepteur).
Mes questions à part 1. de valider ce que j'ai compris pour le mouvement d engagement gratis concerne
2. est ce que l on compte cela comme une charge ou non si l on applique ce stratagème durant la phase de combat adverse ( je me doute que non mais sait on jamais).
3. Vu que cela est appliqué au début de la phase de combat, est ce que l on peut utiliser ce stratagème durant la phase de combat adverse pour engager et donc verrouiller une unité adversaire non engagées auparavant (disons à 2") et la verrouiller (et ainsi l empêcher de déclarer une charge et de charger au cours de cette phase).
-
OK merci pour l éclaircissement, le changement de terme sur ces points me laissait songeur quand à l interprétation.
-
Pour la v8 j ai regardé les termes était plus clair vu qu'on distinguait unités de reseves (FEP, etc ) et unités de renfort (demons, demon spwan etc). En v9 parce que GW a mis en places les réserves stratégiques ils ont rendu les termes plus confu. Après je me doute et espère qu on soit sur ce cas de figure mais quid de la modification du stratagème du scan d auspex ? Un erreur de trad ou de terme de GW ?
-
Bonjour,
A la lecture du livre de règle de la v9 un énorme doute m'a assailli. N ayant pas vu cette question en particulier sur le forum, je me permet de la poser mais peut-être est elle débile. La question est "est ce que les unités en FEP, infiltration ou arrivant par règles speciales plus tard sur le champ de bataille rentrent dans les détachements et peuvent donc bénéficier des aptitudes de détachements ?" (données très importantes de mon point de vue). Le livre de règle de la v9 est plutôt ambiguë sur ce point. Je vais détailler dans la partie suivante pourquoi.
Dans ce livre de règle, il est précisé dans la section mouvement que les unités commençant la bataille ailleurs que sur le champ de bataille sont des unités de renfort : du coup techniquement les unités en FEP (je vais les prendre en exemple mais on peux mettre ici toutes unités commençant la bataille ailleurs que sur le champ bataille et n étant pas des réserves stratégiques) des unités de renfort si on suit ce paragraphe.
Ensuite dans la section pour les armées réglementaires, on nous explique qu une unités en renfort n'est jamais considéré comme faisant partie de détachements. Dans cette même section on nous détaille que ces unités en renfort sont des unités ajoutés pendant la bataille à des armées réglementaires (ce qui n'est pas en desaccord avec des unités qui apparaissent en FEP après le début de la bataille sur le terrain ... je sais ce n'est pas instinctivement ce qu'on comprend mais le détail de ces unités en renfort est relativement laconique ce qui laisse un débatsm sur l interprétation).
Ici mon instinct me dit qu on parle des unités comme les chaos Spawn, etc qui apparaissent en court de partie et qu unités en renfort et de renfort sont deux choses complètement différentes (même si techniquement les traductions anglaises des termes sont sans doute les même, d ailleurs une petite confirmation sur ce détail technique par les lecteurs de la version originale ne serait pas de refus). Néanmoins ma raison me dit que cela ne pourrait qu être un problème de traduction ou d interprétation et qu au final les unités en FEP seraient de facto en renfort et non inclu dans les détachements (avec le nerf que ça inclu du fait de la perte des aptitudes de détachements)
J apprécierais donc énormément si on pouvait me conforter sur le choix d interprétation de ces règles assez laconiques sur la question.
PS: Désolé pour la syntaxe dû à une rédaction du topic par smartphone.
Édit : un autre point allant vers cette état de fait est que sur la maj du codex SM de mi juillet il est spécifié que le stratagème scan d auspex cible les unités en renfort ce qui irait vers l idée que les unités de renfort et en renfort sont la même chose. Soit ça soit il y a eu confusion des termes la maj du codex SM ( d'ailleurs si on considère que de de renfort et en renfort et de renfort sont deux choses complètement différentes, il faudra FAQ cette modification du stratagème car sinon pour 2 PC le stratagème devient très inutile car incapable du coup de cibler les FEP mais aussi les réserves stratégiques...)
V9 - Nouveautés Codex Death Guard
dans 40K - Rumeurs et Nouveautés
Posté(e)
Sans doute la première ce week end pour les règles, voir soyons fou le codex, en prenant en compte le décalage d'une semaine cela ferait un codex dispo pour 14/15 décembre, ideal pour les fêtes...