Gatem

Des intervenants informés (moi je n’y connais rien) sur ce fil semblaient dire que non, ou plutôt que c’était une interprétation d’une omission dans le lore.

Je crois que ça résume globalement les positions les plus équilibrées (qui sont aussi les plus nombreuses) ayant été émises sur ce fil. En gros : des custodes femmes pourquoi pas/ c'est même normal sur le fond (avec un premier pôle :"c'est quand même un gros bouleversement de l'univers" et un second :"C'est bien que GW adapte son fluff archaïque"), mais ce n'est pas malin d'amener le changement sous cette forme-là parce qu'on aurait pu et dû faire beaucoup mieux et plus intéressant.

1. Il y a une apparente contradiction dans ton message : soit GW fait de l’ « inclusivité pour l’inclusivité » et c’est de « l’idéologie », soit c’est pour satisfaire son public et donc pour faire de l’argent, auquel cas la motivation n’est pas idéologique. Sauf si l’idéologie dont tu parles c’est faire de l’argent. Enfin bref, tu m’as compris. 2. Je serais curieux de savoir qui sont ces « gens lambda » dont tu parles, et comment tu définis leurs « standards ». 3. W40k est un univers de fiction dont les représentants emblématiques sont des soldats surhumains génétiquement modifiés pour servir la cause d’un empereur crypto-fasciste dont le but plus ou moins avoué est d’éradiquer toute vie non-humaine dans le cosmos, la plupart du temps au mépris de la vie humaine elle-même, d’ailleurs. Ils arborent qui plus est sur leurs armures des symboles se référant explicitement aux totalitarismes du XXe s., de l’aigle « impérial » à la tête de mort que je n’ai pas besoin de commenter. Sans parler du reste. Donc craindre une « aseptisation » de cet univers parce qu’une femme custodes pointe le bout de son armure (certes, très maladroitement) me semble quelque peu excessif.

Ce n'est pas parce qu'on joue une armée qu'on s'y identifie quand on est un adulte ou quand on a suffisamment de recul pour s'interroger sur les raisons pour lesquelles on aime ceci ou cela, voire quand on "joue un rôle" en jouant son armée, tel ou tel personnage, y compris un personnage totalement opposé à ce qu'on est vraiment, etc. Mais je serais beaucoup plus prudent quant à l'influence des modèles sur des esprits plus jeunes: comme nous le savons tous, nous procédons beaucoup, si ce n'est majoritairement, par imitation. L'imprégnation par les modèles environnants est et a toujours été déterminante dans la construction d'une personnalité. Par exemple, nombreuses sont les personnes qui pensent que la publicité n'a aucun effet sur elles. Or, et c'est prouvé par des études très sérieuses, c'est totalement faux, et c'est logique, sinon vu ce que ça coûte, elle aurait disparu depuis longtemps.

Il faut reconnaître que c'est très réussi. Mais bon, les Skavens sont quand même beaucoup plus mignons^^

C'est probable en effet. Mais est-ce que les garçons s'identifient plus facilement au même modèle en version masculine (difforme, musclé au-delà du raisonnable, et vaguement fasciste qui plus est) ? Si c'est le cas, j'avoue que ça m'intéresserait de savoir pourquoi, et pourquoi ça ne pose pas de problème (parce que ça m'en pose, à moi). Je te remercie de cette précision. La remarque de @SexyTartiflette peut s'entendre en effet, car il soulève un problème de cohérence interne en citant des fragments du lore (moi je n'y connais pas grand-chose, donc je ne sais pas si ce problème est réel ou pas, je dis juste que si c'est le cas je trouve l'argument valide pour accuser GW d'incohérence). En revanche, le poids, les significations et la valeur de cette incohérence, c'est autre chose et de cela, je crois, on peut discuter.

Starship troopers (ce vénérable film, je ne parle pas du roman dont il est tiré et qui n'a pas les mêmes orientations idéologiques) le fait sans le justifier aucunement: parité totale, entraînement mixte, chambrée mixte, douches mixtes, et c'est ça qui paraît totalement "naturel" in fine. Juste un exemple pour montrer que c'est tout à fait faisable. Tu pourrais me dire que l'univers de 40K n'a rien à voir, et je serais bien d'accord avec toi, mais justement et comme tu le dis plus bas : Oui, c'était sûrement une "évidence tacite", mais cette évidence pour moi n'a pas grand-chose à voir avec les SM (dont il serait intéressant de nous expliquer, au demeurant, pourquoi ils ne peuvent être "féminisés") c'est tout simplement qu'une femme ne peut pas être une guerrière d'élite tout simplement parce que c'est une femme, alors qu'un guerrier d'élite c'est forcément un homme. Et comme l'ont très bien dit plusieurs vdd, c'est lié à des représentations, des stéréotypes, des sources d'inspiration agglomérées de façon plus ou moins heureuse dans "l'univers 40K" qui reposaient toutes sur ce postulat, même si elles sont différentes dans leur expression. Donc encore une fois je peux comprendre que ça perturbe le système de représentations sur lequel "l'univers 40K" (qui est pour moi un joyeux fatras totalement incohérent, mais c'est probablement lié à ma méconnaissance de l'objet) est bâti. Mais personnellement je trouve que c'est justement ça qui est bien, même s'ils auraient pu/ dû soigner la manière de le faire par respect pour les fidèles et les amateurs.

Ça me paraît un bon résumé de la situation. @Tyresiax Il me semble que certains des propos que tu commentes ne t'étaient pas adressés si je me souviens bien du fil. Sinon j'aimerais proposer une réponse à cette question que tu poses : Parce que les femmes ne sont pas de la "diversité" ni ne devraient être envisagées en termes de "quotas" parce qu'elles représentent environ la moitié de l'humanité ?! En réalité, c'est le fait que les Custodes ne soient que des hommes qu'il aurait fallu justifier initialement dans le lore, et ne pas présenter ça comme "naturel" ou allant de soi, parce que ça ne l'est pas du tout.

Le truc, c'est que l'un n'empêche pas l'autre^^ Bien souvent, des "progrès" ont été accomplis parce que tel ou tel y avait d'abord et avant toute chose un intérêt plus direct que celui de la bonne cause ou du bien commun. Ma foi c'est à mon tour de trouver ton raisonnement cohérent, je conçois qu'on puisse prendre la chose de ce côté-là. Juste, GW n'a pas attendu la semaine dernière pour faire du retcon à tout va et à la hache énergétique quand ça l'arrangeait, donc bon, ce n'est pas comme si c'était une innovation, et encore une fois je pense que le jeu peut en valoir la chandelle.

Ce serait excellent, comme une manière d'intégrer le "débat" à l'univers^^ Oui c'est sympa, mais pour sortir du stéréotype on peut aussi imaginer plein de choses pas forcément incohérentes avec l'univers (sous réserve du fait qu'on puisse parler rigoureusement de cohérence à propos de 40K^^) : une Soeur qui se distingue au point d'intégrer les Custos, un Custo aphatique qui trouve finalement plus sa place parmi les Soeurs etc... L'univers me semble suffisamment "foisonnant" (on va dire ça comme ça) pour autoriser pas mal de variations, et en faire quelque chose de très plaisant.

Je ne suis pas spécialement calé en univers 40K, mais il me semble que ce que tu dis est juste : il existe des personnages féminins, et même une voire plusieurs factions ou sous-factions féminines dans 40K Mais tout cela obéit quand même à des stéréotypes qu'il n'est pas forcément inutile de dépoussiérer sans pour autant y voir une offensive woke (appelons les choses par leur nom) intersidérale. Le seul problème réel que ça pose, c'est que 40 K est un univers qui ne fonctionne qu'à partir de stéréotypes, quitte à le faire de façon satirique ou ironique (beaucoup moins maintenant où ça se prend beaucoup trop au sérieux à mon goût, mais c'était le cas initialement). Donc forcément, oui, pour les joueurs historiques c'est un gros changement qui va peut-être avoir du mal à passer, mais franchement il y a des femmes chez les Sigmarines depuis longtemps (alors que la Fantasy est aussi ultra-stéréotypée, pour ne pas dire autre chose), et ça ne gène personne. Et je ne vois pas pourquoi l'élite de l'élite de l'élite serait uniquement masculine. C'est un peu archaïque, comme vision, non ?

Merci pour ce travail et pour sa mise à disposition.

Je sais, je dis juste que de moins en moins de joueurs connaissent le mot "metagame" dont vient "meta" et que de plus en plus l'associent à l'aconyme anglais.

De fait, de plus en plus de joueurs se réfèrent à la meta en pensant qu'il s'agit d'un acronyme anglais (Most Effective Tactics Available). C'est une erreur, mais une erreur très répandue finit par ressembler à une vérité.

Mp pour renseignement sur les figurines W'adrhun.