Tyresiax

La fin de l'article EDIT: j'avais pas bien capté l'histoire du leak !

Si Valrak commence à entendre des rumeurs qui se précisent sur les Thousand Sons, il est raisonnable de les imaginer arriver en 2025

Dans la discussion suivante (sur la même chaîne) les interlocuteurs disent pourtant le contraire à un moment (désolé si je ne retrouve pas le moment exact mais ça doit être quelque part aux alentours de 1h) En fait il faut comprendre qu'on ne peut pas être à couvert et masqué par la même intersection décor/ligne de couvert (car dans un cas c'est 1 pouce ou moins, dans l'autre c'est plus d'un pouce), mais un même élément de décor peut avoir plusieurs intersections avec les lignes de couvert, une qui accorde le couvert, et une autre qui accorde le Masqué. On peut aussi, très simplement, avoir le couvert grâce à un élément de terrain A et le Masqué via un élément de terrain B.

Je confirme également, les deux effets se cumulent !

Le système global reste très semblable dans l'ensemble, mais il y a plein de petits changements très bien pensés. Si tu es à l'aise avec l'anglais je te conseille la vidéo de Mountainside Tabletop qui font un résumé des changements positifs (d'ailleurs je n'en vois aucun de négatif). Ou celles de Can You Roll A Crit. Pour ce qui est de la mécanique de mêlée, pour le coup, ils n'ont rien changé à la version précédente.

Intéressant, ça ! Tu pourrais nous poster l'illustration en question stp ?

De toute manière, ce serait pas pour cette édition dirait-on bien, donc ça te laisse quelques années encore

Petit résumé de la dernière de vidéo de Valrak: Sur Krieg, pour faire simple, il dit que leur refresh serait comparable, en termes de nombres de kits, à ce qu'ont reçu les Cadiens. Il parle d'escouades de commandement, d'armes spéciales, de Deathriders (j'ai plus la traduc française en tête)... Mais ça reste assez flou. Il pense qu'ils recevront une boîte édition spéciale/limitée à la fin de l'année. Il revient 2 secondes sur le fait que sa source, à l'époque, qui avait parlé du refresh de Krieg, lui avait mentionné deux régiments: Krieg, et Catachan... A suivre donc pour le second ! Pour les Aeldari, on solderait les kits préhistoriques des Guerriers Aspects: - Asurmen - Baharroth + Eperviers Voltigeurs (mais ces derniers via une sortie Kill Team, a priori) - Dragons Flamboyants + Fuegan - Karandras - Araignées Spectrales + leur Seigneur Phénix

Je suis d'accord sur l'aspect frustrant de la règle d'armée des Thousand Sons. Que les règles de Détachement orientent les créations de liste, c'est bien et normal, mais pour les TS, c'est leur règle d'armée elle-même qui incite à jouer le moins possible de tout un tas d'unités de l'Index pour se concentrer sur le "cœur de l'armée" pour laquelle on a certes envie de les jouer, mais qui de facto fait perdre beaucoup de diversité de style de jeu si on veut pas se retrouver avec une règle d'armée inutile. Le deuxième truc que je n'aime pas avec notre règle d'armée, c'est sa puissance dégressive au fil de la partie. A ma connaissance, quasi toutes les autres armées ont une règle qui garde la même utilité tout au long de la partie, voire, qui augmente en proportion (par exemple, les SM où il y a de moins en moins d'unité sur la table donc de plus en plus d'impact du Serment de l'Instant). Chez les TS, plus on perd de Sorciers, moins l'armée est forte, et c'est un peu frustrant d'avoir des Rituels super cools qui ne sortent souvent que du T1 au T3 (dans le meilleur des cas). Là où avant, avec les pouvoirs psychiques classiques, on pouvait sortir des trucs sympas jusqu'à la fin même avec un seul Sorcier sur la table. Je voudrais pas que l'armée devienne plus puissante car elle est très bien positionnée niveau meta et j'en suis conscient, mais juste "conçue" un peu différemment dans sa mécanique.

Il me semble quand même qu'a priori, le format "standard" de 250 pts correspond plutôt à une fourchette de 12-20 figurines, avec une moyenne autour de 14.

Pourtant ton propos laisse sous-entendre que l'évolution de GW au gré de son époque devrait signifier automatiquement l'évolution de l'univers de 40K. Or, si l'on ne confond pas les deux, ce n'est pas une évidence. Une cadre de fiction peut "résister" assez bien aux évolutions de mœurs et de représentations, si on le décide. Mais pour cela il faut l'assumer. Je ne suis pas teubé donc je comprends parfaitement la logique. Mais ce que tu décris, justement, m'agace. Car cela sous-entend qu'il faille que chaque faction puisse correspondre aux attentes d'identification de tout le monde, ce qui est impossible. Et le pire, c'est que ça marche pas du tout. Beaucoup de joueuses, par exemple, adorent les Orks et les Tyranides. Je connais plus de joueuses Tyranides, Démons du Chaos (Khorne, Nurgle) ou Orks que de joueuses Soeurs de Bataille ou Soeurs du Silence (ou Astra, ou Aeldari...), ce qui pose question de la pertinence de chercher cette "identification par le genre". Est-ce qu'elles s'identifient à un Termagant ou un Tyran des Ruches ? Est-ce qu'elles chouinent parce qu'il n'y a pas d'Ork femelle ? Je connais pas mal de mecs qui adorent les Soeurs de Bataille (moi le premier). Je n'ai absolument pas envie que cette armée devienne mixte. J'adore son concept mono-genre parfaitement assumé, et très cool. Il existe suffisamment de factions pour contenter tous les goûts. Mais vouloir faire en sorte que chaque faction réponde aux goûts de tout le monde, c'est impossible et ça finit par briser leur charme. Ta mauvaise foi est énorme ici. Cite-moi un seul personnage Custodes féminin décrit, illustré, ou ne serait-ce que mentionné dans le lore. Un seul. Qui plus est, les textes du Codex V8 écrivent précisément "fils" et non pas "enfants". Tu repars direct sur tes pseudo-interprétations de ma "vision", tu parles "d'extrême", encore une fois, arrête avec ça. Ma vision est calquée sur le lore écrit et tracé. Point barre. Mea culpa là dessus, effectivement, j'ai mal lu. Encore une fois, pour me répéter, après j'arrêterai parce que la mauvaise foi est beaucoup trop forte, je n'ai aucun problème vis-à-vis du fait de donner tel ou tel genre à un personnage fictif. Dans l'absolu, vraiment aucun. Parmi mes factions préférées se trouvent les Aeldari (et les Elfes du Vieux Monde) où la parité est forte. J'adore les Sœurs de Bataille. J'adore avoir à me justifier de tout ça surtout, pour me défendre de tes accusations à peine voilées. J'ai un problème lorsque l'on retcon un fluff établi pour des raisons politiques et marketing. Que ce soit sur des sujets de genre, ou d'autres, peu importe. Et encore plus quand l'on prend les fans pour des jambons "si si, en fait c'était comme ça depuis le début".

Elles n'ont jamais constitué 50% des effectifs du monde militaire (encore moins dans les unités combattantes), toujours pas à notre époque, et donc oui, un lore qui veut créer une parité hommes/femmes chez les guerriers devrait quand même le justifier un tout petit peu. Au pire, ça, c'est pas grave. On peut imaginer qu'avec un entraînement hyper intensif, les stéroïdes et tout le bazar, elles peuvent constituer un gros morceau de la Garde Impériale. On peut imaginer des armées entières de femmes comme les SdB dans un univers de fiction, au final, c'est pas le problème (même si on peut gratter un peu). Le problème c'est de faire un retcon sur un univers établi où certaines unités guerrières sont décrites pendant des décennies comme 100% masculines, pour des raisons évidentes, mi-marketing, mi socio-politiques (et non pas pour des questions de cohérence puisque le lore avait sa cohérence interne qui tenait très bien debout). Ce qui correspond totalement aux politiques culturelles de "quotas", d'où mon propos. Je pense que dans l'esprit des auteurs, c'était une sorte d'évidence tacite calquée sur les SM tout simplement.

Tu confonds GW et l'univers de 40K qui sont deux choses différentes, déjà. De quel "point de vue réactionnaire" tu parles ? Je parle de la fidélité au lore établi. Je n'ai aucune idée politique à transférer dans cet univers, et j'aimerais qu'il en soit de même pour tout le monde. Tu interprètes ma réaction négative comme la traduction d'idées politiques (tu dois me suspecter d'être anti-féministe ou un truc du genre), alors que justement, mon propos est de dire laissez la politique en dehors du lore. Pour finir, dans l'Imperium il y a des femmes décrites depuis toujours dans de très nombreuses factions centrales et de pouvoir. Il n'y a que deux endroits où elles sont absentes: l'Adeptus Astartes et (jusqu'à récemment) l'Adeptus Custodes. Donc quoi, c'est "réactionnaire" d'avoir un univers de ce genre car il existe quelques millions d'individus sur des millions de milliards d'humains de la galaxie qui ne peuvent pas être des filles ? Sachant qu'il y en a bien plus, à l'opposé, chez les Sœurs de Bataille, qui ne peuvent pas être des hommes ? Mais pourquoi faut-il absolument qu'il y ait toujours de la "diversité" partout ? Pourquoi faudrait-il avoir des quotas pour chaque faction et sous-faction ? Où sont les Orks femelles ? Où sont les Nécrons féminisés ? A combien de % est-ce satisfaisant ? 10 ? 25 ? 50 ? Tu dis que ça ne "change rien au lore", bah si, justement, ça change le lore. Ca ne révolutionne pas l'univers dans son intégralité mais ça fait prendre un virage à 180° à des représentations établies de l'univers depuis longtemps. Tu peux gentiment garder tes jugements de valeur au chaud, je pense. A quel moment ai-je mentionné le sujet du seuil d'incrédulité ? Tu me fais tenir des propos ou avoir des interprétations que je n'ai pas.

Ce qui me paraît complètement incohérent avec cette histoire de Nains du Chaos et d'antisémitisme fantasmé, c'est que les Nains du Chaos sont sortis récemment pour Total War Warhammer III et que GW ne semble pas avoir tremblé sur la question. Si on ajoute à cela les échos selon lesquels TWO a plutôt très bien performé, tout ce post 4chan me semble pouvoir aller à la poubelle.