perno

Moi je suis d'accord mais faut juste qu'on me montre où c'est écrit de manière explicite dans les règles. Je pense qu'l y a un trou énorme ici dans la rédaction des règles. On fera avec. Je vais revoir avec mon adversaire comment il veut gérer ça pour notre prochaine partie. Mais pour moi il est évident que ça devrait se gérer comme ça et je sais que ce sera le cas le 24/02 au FWC (Paris) pour la journée TOW.

Ca, franchement, je trouve que c'est de la mauvaise foi carabinée. Je ne prends pas en compte cet argument. Faudra que je regarde si je trouve un truc là-dessus. Est-ce que quelque chose indique qu'on a 1 unité ou bien au contraire a-t-on quelque chose qui indique que les deux restent distincts. A creuser. Je penche pour dire que ça sert surtout à éviter de faire toutes les attaques pour finalement dire "au fait, je mets 3 touches sur le perso". Dans tous les cas, ça me semble peu concluant.

Ben là je vois pas : "Can only be hit by enemy attacks (including Impact Hits or Stomp Attacks) that are directed against them, made by enemy models that are in base contact with them." ==> [Le personnage] peut seulement être touché par des attaques qui le visent directement [par des ennemis au contact et précision peu à propos sur les piétinement et les impact] : pas de précision sur les conditions qui font qu'on peut les cibler, ça peut très bien s'appliquer aux défis par exemple. "Enemy models that are in base contact with a champion can direct attacks against that champion if they wish." ==> Les ennemis au contact peuvent diriger leurs attaques contre le champion s'ils le veulent : on explique clairement qu'ils peuvent être ciblés par des ennemis au contact sans autre critère que de le vouloir. Les deux phrases sont totalement différentes. Je vois pas comment argumenter davantage sur ce sujet.

Ma confusion blesser/toucher n'est pas au coeur du problème (dans mon esprit, c'était bien toucher mais j'ai posté à 2h du mat en n'étant plus très frais...) La différence va au-delà de la forme passive/active. * Dans le cas des persos, la règle les protège : elle indique qu'ils ne peuvent pas être touchés (donc) par une attaque qui ne les cible pas sans préciser dans quelles conditions une attaque les cible. * Dans le cas des champions, la règle les accable : elle précise clairement qu'ils peuvent être ciblés au corps-à-corps. Il y aurait eu la même règle pour les héros... on n'en serait pas là.

Dans les précédentes versions... Mais dans celle-là ?

Pas tout à fait pour le coup. De mémoire la règle vo sur les héros dit qu'un héros ne peut pas être blessé par une attaque qui ne le cible pas alors que la règle des champions dit qu'un champion peut être ciblé au corps à corps. C'est pas la même chose.

Il faudrait voir si quelque chose étaye cette interprétation. Y a-t-il quelque part un point disant que le perso et l'unité rejointe restent deux unités distinctes ? La lecture des règles persos/unités semble aller dans ce sens mais rien de bien clair tout de même...

En RAW, c'est ce qui est dit. Si on interprète un peu le truc, on peut aussi dire qu'encore une fois ça ne concerne que la répartition entre les unités (c'est moins con mais c'est moins RAW). Le fait est, et je trouve ça con aussi, qu'à aucun moment dans les règles de close on ne demande aux figs de répartir leurs attaques entre les différentes figs au contact dans le cas général, ce qui fait que les persos sont "protégés" au close, sauf à se prendre un défi dans les dents. Honnêtement, ça n'a jamais été le cas dans Battle mais cette règle aurait malgré tout un certain sens (dans les films, les héros ne se font jamais tuer par les trouffions de base... ils ne sont blessés que par les autres personnages). Une certaine vision du combat quoi. Bref... Dans le fond je suis toujours de ton avis mais je ne trouve toujours pas d'arguments pour convaincre mon adversaire je pense.

Ben il s'applique seulement quand l'unité est engagée contre plusieurs unités, comme expliqué dans le premier paragraphe de la section, non ?

Oui mais là, pour le coup, je te trouve de mauvaise foi. On a une section qui parle du combat multiple. Le premier paragraphe dit qu'en cas de combat multiple, il faut répartir les attaques. Le second paragraphe s'intitule "répartir les attaques" et explique comment faire. L'enchainement est tellement logique que j'ai du mal à justifier que ce second paragraphe puisse s'appliquer en dehors de la condition initiale, à savoir le combat multiple.

Le paragraphe d'avant pose problème : "A unit may find itself fighting multiple enemies, sometimes even being engaged by enemy units in different arcs. In such cases the models within that unit may have to divide their attacks:" En gros en VF rapide : si l'unité combat différentes unités, DANS CE CAS elle doit répartir ses attaques. C'est bien dans le cas du combat multiple que la répartition doit avoir lieu. Ce qui sous-entend clairement que s'il n'y a pas de combat multiple, il n'y a pas de raison de faire une répartition. Non ?

Là je pense que tu confonds. Le coup du flanc, c'est encore une fois pour le cas où tu as une unité de face et une de flanc. Donc si j'avais chargé de flanc avec le sorcier sur le coin et en contact, je n'aurais pas pu le cibler non plus. Vu la section dans laquelle est ce paragraphe, en 1 vs 1, on n'a aucune raison de le lire. Et encore une fois, tous les exemples vont dans le sens de la répartition entre unité et non entre figurines d'une même unité. J'ai aucun doute à titre perso non plus. Sauf que c'est clairement pas dans le règles jusqu'à preuve du contraire.

Oui, mais c'est dans le paragraphe sur les combats contre plusieurs unités. Pas du tout dans le cas général du combat contre une unité avec différentes figs au premier rang. Et les exemples donnés vont totalement dans ce sens. Donc cette citation ne règle pas le problème, il aurait fallu qu'elle se trouve sur la page d'avant...

Question piège : où est-il dit dans les règles qu'il est possible de répartir les attaques d'une fig au close entre les différents ennemis avec lesquels elle est en contact ? Partie d'hier : je charge avec un char une unité de fantassins. Je suis en contact avec deux pelés, un champion et un mage. Je veux cibler le mage (avec les auriges, pas avec les touches d'impact) mais mon adversaire me met au défi de trouver un point dans les règles m'y autorisant. Même si je suis intimement convaincu que les persos sont parfaitement ciblables par les ennemis au corps-à-corps, mon adversaire maintiens qu'il faut leur lancer un défi (pas de perso dans le char de toute manière) et je n'arrive pas à trouver quoi que ce soit pour étayer mes propos. Quelques éléments : Dans le chapitre corps-à-corps, la première mention de répartition des attaques est fait en parlant du combat contre plusieurs unités. Si une fig est en contact avec plusieurs unités, elle peut répartir ses attaques entre les différentes unités. Mais ce n'est pas le cas ici puisque le mage est dans l'unité ciblée par la charge du char... Le cas des champions est clair. Dans leurs règles, il est parfaitement dit qu'ils peuvent être ciblés au close. Je n'ai pas trouvé de phrase équivalente dans les règles des persos. Pour les persos, il est dit qu'ils ne peuvent être touchés que par les attaques qui les ciblent (attention à la faute de VF/VO au passage) mais en aucun cas les conditions permettant de les cibler. En l'état, cet élément pourrait être vu comme une précision pour dire qu'en-dehors d'un défi, le perso ne peut être touché. Quid ? Je me trompe totalement et les persos dans les unités sont "intouchables" hors défi ? J'ai raté un gros morceau de règles (j'ai relu la VF et la VO à ce sujet) ? Ou GW s'est bien planté ?

OK, c'était mon sentiment aussi mais je préférais m'en assurer. Ceci dit, ça aurait pu être encore plus clair en VO avec un "only one" ou quelque chose du genre.

Quand les sorciers déterminent leurs sorts, peuvent-ils choisir de renoncer à plus d'un sort aléatoire pour avoir plus d'un sort emblématique (celui de leur domaine + celui de leur faction) ou doivent-ils choisir l'un OU l'autre mais pas les deux à la fois. La formulation est ambigüe je trouve du fait que la règle générale ne prend pas en compte l'existence de plusieurs sorts emblématiques. Votre avis ?

On remarquera qu'il est impossible de les jouer en 60x60... Impossible de les aligner dans une unité de fantassins ou de cavalerie donc.

L'armée alliée doit elle comprendre 3 unités en plus du Général ?

Toutes les figs d'une unité de tireurs peuvent-elles tirer sur une grande cible puisque la ligne de vue n'est pas bloquée ou doit-on ne faire tirer que le premier rang à moins que l'unité ne dispose d'une autre règle spéciale l'y autorisant ? La formulation me semble ambiguë mais je penche pour la première solution.

A propos du géant des Hommes-Bêtes p108 de Horde Sauvage : Balayage, il mange "Aléatoires" après "règle spéciale Attaques". Le soucis se pose aussi pour les O&G (p38 ou un truc du genre de mémoire). Edit modération @perno Ajouté, merci

Merci pour la confirmation. Pour le balayage, ça va oui. Le coup de massue, c'est du tout ou rien avec un seul dé, ça peut être décevant et s'il n'y a rien de juteux devant, ce sera même jamais rentable... Mais bon... On fera avec.

La formulation des attaques du géant ne me semble pas claire, en particulier le "Au lieu d'attaquer normalement..." au début des deux paragraphes "attaques de géant" et "ramassage". Pour éviter de jouer n'importe comment, voici comment je le comprends. N'hésitez pas à corriger/confirmer la chose. A son initiative (2), le géant peut soit lancer le dé dans l'attaque de géant, soit faire un ramassage. Il n'y a pas d'attaque "normale" du géant. Dans tous les cas, à initiative 1, le géant effectue un piétinement. Et dernier point : on est d'accord que le balayage et le coup de massue nécessitent un jet pour toucher avec la CC3 du géant ? Juste pour être sûr sur ce coup là... C'est juste que je trouve le coup de massue bien nul du coup.

Pas con effectivement. Si les frénétiques en colonne perdent leur mouvement, ils ne bougent plus de la partie en posant devant eux la moindre unité à la con. Ceci étant dit, le plus simple, si on veut vraiment les limiter, serait effectivement de leur interdire la colonne. Après tout, ils veulent se battre, pas courir dans le champs, ça se tient. Mais c'est pas le cas actuellement.

Déclarer et faire ce n'est pas pareil. Si la cible est hors de portée, c'est une charge ratée, mais c'est toujours une charge qui a été faite. Donc dans ce cas, pas de soucis et pas de déplacement pendant les autres mouvements. Dans le cas de la colonne, la charge est déclarée mais pas faite. Et pas faites non plus avec un mouvement nul ce que rien dans les règles n'avance. Donc en l'état, je pense vraiment que cette précision étrange est plus là pour donner de l'intérêt aux unités qui peuvent changer de formation à la volée. La lecture stricte de la règle "bien entraîné" va dans ce sens. Je déclare une charge et, au moment de la réaliser, avant de me déplacer, je change de formation pour la faire. De plus, ça me semble coller avec la volonté de cette nouvelle édition de mettre en avant les changements de formation et cette nouvelle formation en colonne. Sinon, honnêtement, j'ai du mal à imaginer que ce sera plus qu'anecdotique (je me déploie en colonne, je marche, je prends le risque de le prendre une mauvaise charge, je perds un tour à changer de formation, enfin, je charge... lourd, non ?) De même, le fait de limiter les inconvénients des frénétiques ne me semble pas con et donc il ne me semble pas impossible que ce soit parfaitement volontaire. Pour avoir longuement joué Khorne avec des armées full frénétiques, je connais bien le problème et l'armée était parfaitement injouable sauf en tournoi poules de niveaux strictes voire tournois "armées les plus nulles". Avec cette interprétation, l'unité fait ce qu'elle veut mais la charge nécessite un tour de préparation ce qui me semble déjà une lourde pénalité (et quand on est prêt à charger, l'adversaire peut encore en profiter pour rediriger une charge donc le défaut n'est pas éliminé). Seul truc qui me chagrine : ça me semble nul que des Khorneux se mettent en colonne et se disent que non, du coup, ils ne vont pas charger. Mais bon...

Sauf qu'une unité frénétique en colonne n'a pas chargé (elle n'a fait que le déclarer) et donc n'est pas impactée pendant la phase des autres mouvement, comme déjà plus haut par JB je crois. A moins que j'ai raté un truc. Donc en l'état, les frénétiques déclarent une charge, provoque une réaction, ne chargent pas et sont libres de se déplacer. Il va vraiment falloir que GW nous fournissent une FAQ claire à ce sujet, et pas une réponse de Troll de la VPC. Y'a pas à dire, je reviens sur le Warfo, les Trolls donnent des avis sur les règles et on a du mal à se mettre d'accord sur celle-ci... TOW, c'est vraiment old school comme jeu.