throst

Le sujet a été lancé en Janvier, si ma mémoire est bonne, pas la peine donc de se baser sur ce qui était écrit à l'époque. Les codex ressortant peu à peu, le contexte est de moins en moins le même. Le chaos + necron se fait maintenant ouvrir par le Tau, alors qu'il tenait la dragée haute à quasi tout à l'époque. Le contexte change, et la limitation de l'AA sera à terme, espérons-le, beaucoup moins une nécessité.

Réponse en attaqueau passage : [quote]A moins que j'ai raté un placement ninja, un adversaire un peu mobile peut contourner Abaddon pour moissonner les cultistes. Ou les galetter. De plus, le Guerrier éternel d'Abaddon n'est pas déterminant pour cette technique, car je vois mal qui voudra envoyer un streumon de càc dans ce pâté (lent). Alors qu'il a juste intérêt à sniper les cultistes opés fragiles qui suivent derrière.[/quote] Toute source de F10 au close suffisamment endurente ou rapide te coupera en deux ton pauvre patal sur Juggernaut, là où elle se cassera les dents sur Abaddon (Prince Tyranide, Riptide, Prince Démon...). Idem, les manticores se feront bien plaisir en autokillant aisément ton pauvre petit patal sur jug. Le patal sur Jugg est certes très bien, mais dans ma liste, j'ai besoin d'un vrai gros thon, d'où ce choix.

Je me permets de réagir sur le thraed. [quote]- Deux tétraques dans deux unités d'immortels avec 2 crypteks lances - 3 moissonneurs avec 2*5 traqueurs et deux crypteks flamer, 5 guerriers 2 crypteks avec le baton (12", disruption) - 3 consoles d'annihiliation - 1 faucheur - ligne aegis avec quadritube[/quote] La liste n'est pas légale : 4 soutiens. Quant à la liste en elle-même, en effet, elle est très forte en l'état. Par contre, elle dénote certaines faiblesses : - tu n'as pas d'unité de répulsion à close. Du coup, une armée qui t'agressera violement ne voit pas d'unité en face qui puisse l'empêcher de se placer de manière optimale pour le close, tes seules ressources de destruction sont au tir. Et dans le même ordre d'idée, tu n'as pas de possibilité d'agresser ton adversaire. Supposons une partie contre un ork du même accabit avec ses 45 pillards. Il peut donc aisément tomber 2 Drakes s'il sait bbien se placer, et à partir de là, tu ne peux pas avancer sur les objos avec tes unités à cause des 120 boyz devant toi. - ton volume de tir est certes conséquent, mais le tir mobile n'est représenté que par les volants, ce qui peut être assez gênant. Transformer l'hydre en griffon serait une bonne option par exemple. - tu disposes de peu d'option pour l'antichar lourd, qui reste quand même présent de temps en temps. La vendetta aura du mal à gérer un Land, imagine deux.

[quote]Sinon, comme ce qui est pénible c'est quand meme de les tomber, et que ca dépend pas mal du blindage, on peut dire 0-1 pour les blindage 12, 0-2 pour les blindages 11, et 0-3 pour les blindages 10? Parce que bon, blindage 12, c'est Storm, Vendetta et Helldrake, rien de très léger la dedans.[/quote] Je rejoins Franssoué là dessus. En termes de violence, un stormraven équivaut à 2 moissonneurs (encore plus en combat aérien). Il tire plus fort, est plus "concentré en un point", peut passer stationnaire au besoin (le Bl12 de cul aidant beaucoup)... La limitation en nombre de points est aberrante en termes d'équilibrage : le dakkajet et la vendetta ont des prix équivalents, sauf que l'un est beaucoup beaucoup plus violent que l'autre. Bug. Idem, le Nephilim VS le Helldrake : 10pts d'écart mais un fossé en termes de violence.

Étant en plein dans l'organisation de 2 tournois 40k (Warfo Day fin Mars et Warfo 6 fin Avril), j'avoue avoir aussi pas mal planché sur la question. Sur le principe, je suis relativement contre la modification de la règle du snap shot car elle revient à ne plus jouer au même jeu. Quand je vois déjà tous les relicats de V5 que l'on trimballe encore, je n'ose même pas imaginer le résultat en mélangeant en plus une sorte de version alternative des règles. Quitte à partir dans ce sens, autant ré-écrire complètement le GBN. Cela ne serait pas forcément un mal et j'avoue qu'un CT/2 est une solution qui me plairait beaucoup mais ce n'est pas à nous de modifier les règles du jeu. La réponse que j'utilise donc actuellement sera la limitation des volants. Le soucis qui vient naturellement avec elle, sera alors que l'on enlève le seul (ou presque) prédateur naturel du démon. Les avions sont les seigneurs du ciel, les démons les seigneurs du sol. Et on verrait alors fleurir d'ici 4/5 mois le même débat visant à nerfer le démon. Du coup, il faut aussi limiter le démon, mais aussi des trucs sales équivalents type le bi-conseil, ou les 15 enfants de Nurgle qui sont tout aussi difficiles à stopper. Autre point gênant avec la limitation aveugle du nombre de volants, c'est que le joueur GK qui sortira ses 2 storm raven ouragan+munitions psy sera sans conteste plus violent que le joueur necron qui se retrouve alors sans armes pour gérer ça. Du coup, ce que je proposerais pour mes tournoi sera : - limitation du nombre de volants (variera selon selon le format, solo ou en doublette) - limitation de la taille des deathstar (ex : max 9 hurleurs répartis soit en une escouade soit sur les 2 slots disponibles) - refus de liste pour ne pas laisser de faille ouverte - persos spé refusés sauf ceux permettant de sortir des listes à vrai thème (Coteaz est autorisé si ce n'est pas pour sortir un thème "razorspam", par exemple). Je vous ferais un retour sur le sujet si cela vous intéresse. Par contre, très clairement, on s'éloigne énormément du no limit; mais hélas, je crains qu'il ne soit impossible d'allier les deux sans faire de grosses refontes dans la V6. Ou alors, tout simplement rester avec le moteur des règles de la V5 (en mettant à jour avec les nouvelles règles spé telles "aveuglant"), qui faisaient, elles, bien plus la part belle à la stratégie qu'à la calculette. Le plus drôle c'est que les derniers dex sortis s'y prêteraient assez bien. [quote]Si je ne m'abuse à L'ETC il n'y a qu'un seul joueur Nécron, un seul SMC, un seul GI...[/quote] Ce n'est pas exactement le cas. Le rulescouncil ETC a hélas ouvert la boite de pandore et a autorisé qu'un codex puisse être pris une fois en détachement principal et une fois en détachement secondaire. Donc 4 Helldrakes, environ 11 croissants, 5 vendettas, 4/5 stormraven peuvent aisément composer une équipe. Suffit de voir les listes de la team Légendes au qualif D2 du sud (de mémoire, 27 trucs qui volent sur 8 listes) et leurs scores sans appel.

[quote]Je l'étais amusé à faire la même chose à la gare en attendant le train lors du retour de Carrière sur le dos de ma feuille d'armée. Je retombe sur les mêmes résultats mais à coup sur pas aussi propre que ton fichier xl ! [/quote] Cool, ça. L'idée du truc étant surtout d'avoir un fichier adaptable en fonction de la taille de la table et qui puisse mélanger les unités de mesure (table en cm et distance à la diagonale en pouces). Par contre, faudra penser à se faire un tirage papier avec les dimensions classiques pour les tournois ! Ah, juste pour préciser : les deux points a1 et a2 sont figés arbitrairement à 1 et 2 tiers de la longueur de a3. Il n'est pas prévu de les laisser modifiablezs mais s'il y a réellement un besoin, c'est facile à modifier.

Bonjour à tous, je me suis amusé/fait chier à préparer un petit fichier d'aide pour délimiter la taille de la zone en déploiement "Frappe d'avant garde", ce qui est réellement un calvaire, encore plus en tournoi où le temps est compté. Le fichier joint calcule automatiquement en fonction de la taille de la table et de la distance à la diagonale (sur le GBN, c'est 12ps, mais si on veut le modifier, on peut). J'ai laissé le choix de l'unité pour les dimensions de la table. En effet, le pouce n'étant pas la dimension standard, les tables font bien souvent 1m20*1m80 au lieu des 72ps*48ps (cas de la table plastique de GW, même si inadaptée au 40k, on la croise de temps en temps). Idem, le choix est laissé pour l'unité utilisée pour la réponse. La feuille est entièrement verrouillée, sauf celle pour les données d'entrée. À noter que la feuille fonctionne aussi pour les tables carrées, ou si vous inversez longueur et largeur (Pythagore, Thales, sinus et cosinus ont cet avantage d'être au delà de ce genre de considérations ). Normalement, les calculs sont bons mais si vous voyez un bug, n'hésitez pas à me le faire remarquer, je corrigerais.

Amha, non. Le qualif ETC déchaîne déjà toutes les passions et demande pas mal de temps et d'implication. Rajouter à ça un inter-région ne ferait qu'alourdir les choses (tu penses bien que ça deviendrait un tournoi training qualif ETC !). Faire du qualif un inter région, non merci : les équipes ne sont pas toutes régionales, loin de là ! Surtout que ce qu'on essaye de définir c'est qu'elle équipe représentera le mieux la France, pas quelle région !

A ma connaissance, non. Bon, t'as toujours le qualif ETC qui y ressemble toujours plus ou moins, mais à la base, non.

Cf GBN, on prend la sauvegarde de couvert majoritaire et en cas d'égalité, on prend la meilleure.

Réponse donnée, on peut fermer.

Dans l'absolu, non, mais c'est quand même mieux avec 2 gusses (surtout si l'artilleur est enlevable, pour matérialiser efficacement la perte de PV) pour éviter les confusions. Non, les consolations sont : - tu sauves 1A au close - tu prends moins de pains dans les explosions - tu as 1PV tampon pour les tests de co - le gros socle (nécessaire maintenant) te permet d'élargir nettement ta zone de frappe au close pour les gros pâtés bardés d'énergétique. Pour la perte du fusil laser en rab, c'est largement mérité floufiquement parlant : un artilleur... a autre chose à faire et en mouvement je vois mal le mec courrir avec son autocanon sur trépied sous le bras et tirer avec son fusil laser avec l'autre bras !

C'est marrant, j'ai un avis à mi-chemin entre les deux extrêmes. En un sens, ça me choque. Là, il n'est absolument plus question de peinture mais de figurine. Jouer des berkos comme étant autre chose que des berkos, ça me gêne quand même beaucoup. Utiliser une base d'une autre figurine ne me dérange pas trop, du moment que cela ne prête pas à confusion. Utiliser des berkos "purs" (avec tous les marquages de Khorne habituels) pour faire autre chose que du berko, non, vraiment ça ne passerait pas de par chez moi. Pour autant, utiliser des pièces de berkos pour personnaliser tes marsouins, ça oui, clairement ça ne pose pas de soucis. Utiliser des gurines d'une autre gamme et t'en servir de base pour personnaliser ton unité, oui. Pour en revenir au mawounes, en suivant la même logique, utiliser des unités "transparentes inter codex" et ainsi jouer différents codex, aucun soucis, tant que les marquages ne prêtent justement pas à confusion. Il est clair que si toutes mes unités ont des insignes BA, je me vois mal les jouer en SM. Pour autant, dans l'autre sens, ça me choque déjà beauuuuuucoup moins, car il n'y a pas de détail qui puissent porter à confusion. Ce qui a donc pour conséquence qu'une armée SM générique pourra assez facilement être jouée comme DA par exemple, sans que cela ne pose de problème. Les SW sont en fait un cas un peu particulier, car ils ont quand même une iconographie bien marquée (et un équipement différent de tout le monde). Du coup, à moins de faire dans l'aimantation massive (soit une aimantation allant jusqu'aux épaulettes de tout le monde pour arborer les iconographies de tout codex), je me vois mal utiliser des SM génériques en SW. throst, ma petite vision des choses

Généralement, aucun. Pour autant, jouer plus mou que son adversaire peut avoir énormément d'intérêt : se battre pour la win même en étant défavorisé. Faut pas oublier que 40k c'est comme la boxe : tant que la partie n'est pas finie, il n'y a pas de vainqueur et tout peut arriver. Du moins, dans une certaine mesure, hein, si on a aucun arme pour répondre, ça ne sert en effet pas à grand chose. Après, en tournoi, on ne choisit pas les contextes dont tu parles et pour le coup, bah c'est le jeu ma pov' Lucette, on savait en s'inscrivant que ça pouvait arriver. Et dans ce cas là, on fait quand même la partie et il n'est nullement non fair-play que l'adversaire joue autre chose que la victoire.

Il ne faut pas te jetter de cailloux pour ça. Ca me ferait quand même vachement rire le mec en face qui s'énerve "Tu n'es pas fair-play, tu ne m'as pas repris quand j'ai fait une boulette tout seul comme un con !!!" Tout comme quelqu'un qui me refuse de revenir sur un mouvement ou sur un oubli. C'est le genre de choses que j'accorde du moment que c'est bien "refait", donc que le flou artistique de la manoeuvre ne permet pas du grattage de pouce pas forcément volontaire ou des positionnements impossibles normalement (le séquencement des mouvements a une grosse importance à 40k, surtout dans un goulot d'étrangelement). Être très fair-play, c'est autoriser l'autre à revenir sur des erreurs, des oublis ou autre. Ne pas être fair-play c'est l'inverse, ça va donc être de tomber dans la truande, l'embobinage des règles, le grattage de pouces et autres "ah non j'en suis certain ce rhino là il a déjà fumi !". Ne pas accorder des oublis et autres choses du genre, c'est jouer normalement, ce qui n'est en aucun cas honteux ! D'une manière générale, autour d'une table, il faut juste que les choses aillent toujours dans les deux sens : si on la fait super propre et ultra carré dans un sens alors ce sera la même dans l'autre. Quand on tombe sur un adversaire que l'on ne connait pas, quand on a l'occasion, on demande si c'est ok, et suivant la réaction on s'adapte pour la suite. C'est bien souvent aussi simple que ça. Pour ma part, même si je sais être très pinailleur sur la qualité du déplacement des gurines (car ça change énormément de choses), je m'efforce d'être très carré sur mon jeu et j'autorise quasi systématiquement les oublis "tant que ça n'est pas vraiment trop tard ou n'a pas d'influence sur des trucs qui se sont passés entre temps". Comme le disait si bien mon adversaire du pays de Galles à l'ETC quand je lui demandais si je pouvais revenir sur l'orientation de mon rhino "Bien sûr, fais-le ! Franchement, je l'aurais mauvaise si je gagnais à cause de ça". Autre point important dans la ligne de conduite pour éviter les incompréhensions : quand on voit que l'adversaire est en train de faire une erreur de règle (très souvent sur le placement des gurines avant une charge multiple, les terrains diffs à venir sur une charge où seules les premières gurines sont à découvert et les autres à portée de mise au contact, les couverts....), toujours être très prévenant et expliquer avant les implications de ses actions pour éviter tout soucis ultérieur (sans pour autant donner les solutions, heingue, ça reste une partie). Mieux vaut prévenir que guérir, comme on dit.

C'est légèrement hors du sujet, mais oui, je confirme. Par contre, je précise autre chose, tout aussi important : en tant qu'adversaire, si vous l'aidez dans les jets de dés imposants, prenez les réussis !!! Là encore, même concept : tu prends des choses qui te sont négatives, donc tu ne vas pas t'en rajouter volontairement. Pour le reste, la voie à suivre est très simple : quand on sort le coup de "je t'empêche d'entrer sur la table", on explique, ça sert de leçon et après on joue sans pour avoir le temps de se faire une partie sans. Pour ma part, le mec qui arrive à me faire un truc du genre, je lui tire mon chapeau. C'est pas une question de fair-play, loin de là. Par contre, il est clair qu'en dehors des tournois, il faut savoir s'adapter à son adversaire et sa vision du jeu.

Rhaaalalalalala, et si au lieu de faire du mauvais esprit, on essayait de réfléchir avant de poster des inepties ? Parceque si l'on suit ton raisonnement, tu n'as besoin d'avoir qu'un seul survivant pour que le Mawloc meure : il y a à peine moins d'1ps entre le gabarit d'artillerie et le socle du Mawloc (et quand bien même c'est uniquement dans le cas du décalage en direction optimale). C'est génial, tu payes 170pts pour une gurine qui se suicide auto si elle fait pas full 2+ pour blesser. Nan mais franchement, tu es sérieux quand tu dis ça ? Pourquoi la solution : la procédure en cas de FeP qui arrive à moins de 1ps qui mène à la destruction de l'unité est shuntée par la règle du Mawloc, que tu suis donc jusqu'au bout avec des gurines ennemies à moins de 1ps après l'arrivée de la grosse bête. Maintenant, tourne le problème autrement : dans le GBN trouve moi un seul endroit qui dit que si tu viens à moins de 1ps de l'ennemi en phase de mouvement tu es détruit (dans un cas qui nous concerne, je te vois venir avec des débarquements d'urgence), autrement que dans le cas d'une FeP (cas où justement on bypasse) ? Aucun ? Du coup, de quel droit revendiques-tu l'avantage de la destruction du Mawloc ? throst, un peu de réalisme quand même, les gars...

fire_angel, merci de rester courtois. Le bon contre-argument pour ça est "oui mais ce sont des attaques psychiques de tir". Attaque psychique de tir, qui sont décrites dans le GBN comme effectuées comme un tir. Après, je pense qu'il faut quand même recentrer un peu l'origine du point de vue : Ceux qui pensent (comme moi) que le mawloc ignore les saves de couvert le font pour des raisons finalement fluffiques : que tu sois dans une forêt ou non ne change pas grand chose quand un vers de 10m de haut de fais valdinguer dans les airs, c'est même limite encore pire. Du coup, on cherche une justification dans les règles pour faire passer ce point de vue qui semble globalement assez partagé. Le soucis qui fait que mon point de vue reste partagé se base sur 2 choses : - contre exemple flouffe : les turboboosts donnent des saves de couvert et pour le coup, je vois mal comment le refuser à mon adversaire flouffiquement parlant - les aigles chasseurs qui ont eux-aussi une attaque en phase de mouvement. Pour le coup il est bien précisé qu'on doit le résoudre normalement, toujours est-il que personne n'a considéré que les galettes d'aigles ignorent les couvert. Et dans le cas du mawloc, rien n'est précisé. Du coup, je reste convaincu que si une FaQ sort en mode "esprit de la règle", ils interdiront les couverts, pour autant, je ne trouve pas d'argument pour dire que les RAWistes (donc avec couvert) aient tort.

J'ai une question qui me turlupine dans ta version de gérer le bouzin, fire.mikounet d'amuuur. Comment tu gères une guerre mentale dans ce genre de cas de multi PV ? Je veux dire il est bien précisé qu'on ne respecte pas l'attribution normale des pains et que c'est la cible de la guéguerre qui prend les coups. Du coup la possibilité d'avoir plusieurs gurines à profil identique mais à nb de PV différent existe, non ? A partir de là, j'ai du mal à voir en quoi une surchauffe ou un terrain dangereux (qui ciblent, il me semble qu'on est tous d'accord là-dessus) diffèrent tant que ça. Ce genre de message a plus sa place en MP, tu ne penses pas ? Ne te pose par contre pas en senseur. A te lire là, on dirait que tu détiens la sainte et unique bonne parole. Tout le monde peut se tromper et un avis différent du tien n'est pas nécessairement mauvais.

Faux : il est précisé que les véhiules immobilisés aussi sont bougés. Il y a une valeur de PA, pour autant je suis contre la save de couvert. C'est comme les tempêtes surnaturelles qui n'ont pas de déviation ou Yriel et son attaque au close aui a de la PA, ce sont des procédures spécifiques. Là, par contre, non. On doit pousser les figurines en dehors du gabarit, mais pas à plus de 1ps du mawloc. En même temps, pour le coup, ça ne change pas beaucoup de choses pour la réaction des gens autour à leur tour. La question n'est pas en rapport avec le mawloc pour le coup, mais le cas de l'incident de frappe où l'ennemi replace tes gurines : la FeP sur l'ennemi implique que tu puisses les replacer sur l'ennemi, et ainsi faire de l'incident de FeP.

Dans le fait qu'il fasse une frappe en profondeur, tout simplement. La réponse de throst est différente : c'est la 1b. Les modules d'atterrissages et autres spores pod ne sont pas fait pour être posés sur l'ennemi car ils ne le poussent pas. Pour le monolithe, il faut que je vérifie la manière dont c'est formulé. Pour le coup du replacement de l'unité par l'adversaire sur une unité ennemie... hummm...

Tiengue, déjà vu ce sujet quelque part... Je cite le GBN, section FeP : Toute la base de l'argumentation contre la FeP sous les gens vient de ce "on the table". Maintenant, essayez d'écrire la même phrase sans savoir que plus tard une FeP serait utilisée pour taper des gens. Vous faites quoi ? La même phrase, car non les concepteurs ne sont pas aussi vicieux que nouzautres à tenter des FeP sur l'ennemi pour tenter de revenir le tour d'après, au risque d'être détruit. Et si on veut vraiment jouer sur les mots, on peut ajouter que cela interdirait alors les FeP sur tout décor soclé, car auquel cas on est pas "on the table". Maintenant, si on regarde la règle du Mawloc, il est bien mis "if the Mawloc deep strikes onto a point that is occupyed by another model [...]" et non pas "if the Mawloc scatters on another model while deep striking". Dans sa règle il n'est donc pas marqué qu'il doive dévier sur des gens pour que sa règle prenne effet mais que que si tu frappe sur quelqu'un (c'est le cas de le dire). Le mawloc a été pensé pour faire des FeP sous les gens et le texte est écrit dans ce sens, donc si on pouvait essayer de comprendre que c'est le cas et avancer, y'a des trucs plus intéressants à faire que de perdre son temps, là...

Tu prends ton raisonnement dans le mauvais sens : que donne le status "obscured" ? Une save à 4+ de couvert. Le hive gard annule le passage de "50% caché" à "obscured", il n'annule pas le status "obscured".

Le 2D6-CT est bien entendu une aberration, mais c'est pour montrer où on va si on considère l'arrivée du Mawloc exactement comme un tir (et donc avec save de couvert). Ce n'est pas le cas, relis bien la règle on parle bien du nombre de gurines de l'unité sous le gabarit qui indique le nombre de pains que se prend l'unité. Ca peut porter à confusion, mais la VO est finalement assez claire quand on y regarde d'un peu plus près.

et Dhono et Princeps, pourquoi cherchez vous des analogies qui n'en sont pas ? Là on ne parle absolument ps du nombre de touches dans l'unité. On est bien au delà de ça, on en est à la phase de "j'ai touché, j'ai blessé, j'ai passé les saves, comment on fait maintenant ?". Votre manière de faire les choses amène à des choses qui ne sont pas légales dès lors que des tests sont réussis. A partir de là, comment pouvez vous continuer à appuyer ce point de vue ? Désolé, mais je ne comprends pas. PS : Quand 2 sorciers tapent en même temps à l'arme de force, le cas peut se produire ezatement de la même manière.