esteris

J'admets le sarcasme...   Je veux souligner que, comme je le pense depuis le début, la question du prix revient sur la table à chaque fois pour prétexter un désamour et un désaveu de GW. Au lieu d'accueillir les nouveautés AoS objectivement, bcp des commentaires ici bas reviennent sur le prix pour se défouler et catharsiser leur déception de voir battle abandonner...   A mon sens, le prix n'a jamais été un facteur déterminant dans le choix de collectionner ou non une armée estampillé GW. Au pire, cela dilue les dépenses, mais comme dit plus haut, " quand on aime on ne compte pas ! "   L'argument du prix des figs pour fustiger GW et les nouveautés qu'ils produisent chaque semaine reste selon moi un écran de fumée pour catharsiser sa rancœur et sa déception vis-à-vis des choix politique de GW sur le long terme ( abandon de battle, non traduction des noms, annulation games day, promo inexistantes jusqu'il y a peu,etc... )

Donc si je comprends bien, vendre cher n'est pas un argument de désamour ??? aurais-je mal lu les 100 dernières pages du topic ?

J'admet que le modèle économique qui consoste à sortir des boites de figs ne correspondant pas au besoin en terme de jeu est un peu obscure et me parait bien peu pertinent.   Avec le système AoS en particulier, une boite = une unité clé en main prête à jouer, fusse-t-elle composée de 30 figs au prix de 90€ aurait été à mon avis plus lisible et plus cohérent.

Rien dans ce que je dis n'est mensongé ou dénaturé. 20 guerriers de base, plus 10 guerriers d'élite, plus 1-2 perso à pied plus 1 monstre : c'est une petite bande bien sympa et ça fait grosso modo 200€ !   Ils ne sont pas plus cher que ce qui se fait dans les autres armées récentes depuis maintenant plus de 2 ans... Les marteliers/brise fer nains à 40e les 10, les elfes noirs ou elfes sylvains également sur cet ordre de prix...   Bref, oui c'est cher en soi, je ne dis pas le contraire, mais c'est dans la lignée de prix de GW depuis plusieurs années maintenant. Ça n'a rien de nouveau !   Et pour 200€, quelque soit l'armée, à battle, AoS ou 40k, tu ne peux te faire qu'une "petite bande bien sympa" et pas une armée complète. Ca fait bien longtemps que c'est ainsi.

monoligne informatif, mais +1 pour chaque mot utilisé ci dessus. au point que j'en ai effacé ma propre diatribe. Quand rien n'est à ajouté, on peut aussi le dire :)

Je reviens sur le sujet de la salamandre de feu, il n'est pas du tout dit que les fireslayers se soient accoquiner avec elles. ils peuvent aussi très bien leur imposer leur volonté et les dompter par la force...   L'un dans l'autre, je trouve cette revisite des nains berzerks plutôt pas mal pensée, s'ancrant bien dans l'imaginaire AoS. Les figs sont plutôt mieux avec le 360° que sur les premières photos et leurs règles sont pas dégueux !   Comme sous faction à petit effectif, ça le fait je trouve ! pour 200€, y aura de quoi se faire une petite bande bien sympa avec la salamandre !

La gamme seraphon n'est clairement pas raccord avec ce que le battletome décrit d'eux. C'est bien dommage d'ailleurs, car comme le dit Chéqué, le fluff seraphon s’intègre plutot bien dans l'univers AoS.   Au demeurant, l'esthétique d'une armée ne concerne pas uniquement la sculpture des figs, le fluff contribue également à définir une "ambiance" ( cf titre du topic ).  De ce point de vue, les seraphons ne sont pas nécéssairement un ratage ( ne pas avoir produit de figs nouvelles est en revanche un non sens pour moi ! )   Enfin je ne dis pas qu'il n'existe pas de très bonne référence medfan actuelle, seulement que GW a fait le choix de s'orienter vers ce qui ressemble plus, à mon sens, à du diablo-like, et donc des mondes au visuel bien plus divin et mythologique !     don't feed the troll !

L'influence d'univers culte comme warcraft, diablo ou HOMM est prédominante dans AoS, là où le medfan plus classique d'un seigneur des anneaux, D&D trouvait son écho dans battle.   GW surf sur l'air du temps. Le medfan n’intéresse plus grand monde, et les nouvelles générations s'orientent aujourd'hui bien plus facilement vers la highfantasy.   Le concept de base d'AoS ( Ange vs Démon ) est tout droit tiré d'un design à la Diablo; les fireslayers ressemblent grandement à la faction naine de HOMM5 ( avec salamandre de feu, guerrier nains tueur à poil, pretre des runes de feu, etc... ), et le style hyper chargé des ornements, arme et armures rappellent furieusement les sets PVE de WoW.   Si l'on fait abstraction de nos repères vieillissants de battle, ce nouvel univers me parait plutôt cohérent visuellement, prometteur sur la richesse potentielle de l'historique et des intrigues, et enthousiasmant sur la refonte des armées classiques.   Je plussoie enfin Karbur sur l’intérêt d'avoir une plus grande variété de sous faction que l'on peut mixer entres elles à loisirs. Ca donne plus de dynamisme et de diversité à une armée sans pour autant rompre la cohérence visuelle de l'ensemble.   une armée de guerriers de nurgle épaulée par quelques démons de nurgle et une poignée de skavens pestiliens est à mon sens plus pertinent qu'une armée générique du chaos avec du khorne, du nurgle, du tzeentch, et du slaneesh...

Le plus probable et le plus imminent reste la rumeur skavens déclinée en sous faction. On a déjà eu les pestilien, il y a fort à parié qu'on aura une déclinaison du clan skyre et une des clans guerriers.   J'approuve aussi l'hypothèse de tribus orc ou gobelins plus primitives et plus spécifiques ( en opposition avec le melting pot O&G proposé à battle ).   Concernant les mort-vivant, avec Nagash en Dieu autoproclamé de la mort, je vois mal coexister encore longtemps 2 factions de mort différentes. Les rois des tombes vont à mon avis fusionner avec les comtes vampires, pour reformer la grande engeance mort-vivante sous l'égide de Nagash comme c'était le cas jadis !   J'espère de vrai sous faction chaotique affilié à chaque Dieu, comme GW vient de le faire pour Khorne ! Une vrai force Tzeentch serait très appréciable !   à voir !

Battle et AoS ne sont pas le même univers, ne font pas appel aux mêmes références en terme de design, n'ont pas le même concept et ne sont en rien comparable ( malgré des similitudes, des ressemblances, des redondances et l'incohérence de voir se cotoyer l'ancienne gamme et la nouvelle, mais tout cela n'est qu'une étape de quelques mois ! )   Se serait comme scruter les sorties warmachine pour voir si ça s'intègre à son armée de space marine...   Il n' y a pas de déception à éprouver sur ces fireslayers, ce sont des figurines nouvelles qui s'inscrivent dans un contexte nouveau : si le but est d'avoir des figurines de tueurs de dragons nains en pantalon, y a d'autres éditeurs de figurines qui en produisent, et btw les fireslayer font aussi des tueurs nains battle de premier choix !   <SNIP la guéguerre personnelle> Encore une comme ça, et c'est la sanction. À bon entendeur :)

L'empire n'a pas vocation a être refait, les royaumes humains ont disparu avec AoS... Ne reste que quelques peuplades disséminées ici et là vivant dans la crainte des hordes du Chaos...   A voir pour la suite, mais dans le fluff actuel d'AoS, l'empire des hommes n'a pas sa grandeur d'antan !

Ça reste jolie tout ça, et résolument dans ton mythologique d'AoS !

J'y joue, pas souvent mais de temps à autres avec mes diverses armées ( skavens, ogres, rois des tombes, orcs, chaos, haut elfes, et quelques elfes sylvains )   Les plus :   - Pas de limitations, ce qui permet de jouer des parties bien plus scénarisées, et du coup bcp plus immersives! - Jeu fluide et plus dynamique - Absence de régiment ! - Les multiples aptitudes, qui donnent enfin des vrais synergies entre les unités et une vraie utilité aux personnages. - Le désengagement, l'alternance des cac à la place de l'initiative - Le nouveau design, plus mythologique et moins medfan     Les moins :   - Adieu vieux monde ! - Bcp bcp ( mais vraiment bcp !! ) d'incohérence, d'imprécisions, voire d'absurdités dans le système de règles ( tirs au cac, ligne de vue fubard, buff cumulatifs à l'infini, descriptifs des options d'équipements des unités trop floues, règles mal expliquées, etc.) - Moins de règles et de prise de tête, c'est bien! Mais AoS mériterait qd même un peu plus de cadre et d'équilibre ! C'est vraiment dommage ! - La magie, un peu sommaire.

  Il n' y a rien dans les battletomes qui t'empêche de jouer pleine à AoS. Les règles des nouvelles entrées présentes dans les battletomes sont gratuites elles aussi.   Le Battletome ne propose qu'un apport de fluff, une poignée de bataillon tout à fait dispensable, et quelques scénarios eux aussi tout à fait dispensables. D'autant que chaque bataillon et scénario sont "achetables" sur l'appli AoS pour 2-3 euros... Bref, rien de bien scandaleux !   Je ne pense pas que GW revienne au codex payant concernant AoS. Ce serait je pense une grosse erreur de penser le concept AoS avec un codex payant, dans la mesure où la volonté de GW est d'inciter les clients à collectionner ( et acheter ) le plus de figurines possibles de plusieurs armées différentes, sans avoir à faire le choix initial d'un LA pour pouvoir jouer.     Après, le système de jeu n'est pas terrible, soit, mais présente tout de même un socle de principe de jeu assez sympathique et assez prometteur ( à mon sens ). Il est bien évidemment très perfectible, et peut être que la V2 sera mieux structuré... on verra.   En l'état, on peut tout de même y jouer et s'y amuser !

L'état de GW il y a 15 ans n'est absolument plus compatible avec la société d'aujourd'hui: démocratisation d'internet et abandon de support de communication physique; client bcp plus exigeant et impatient; concurrence accru, bcp plus visibles et bcp plus accessible; marché de l'occaz en pleine explosion.   Si GW menait une politique comme il y a 15-20 ans, il risquerait fort de perdre bien plus qu'en provoquant la mort de son jeu historique !   La perte de GW lors de cette dernière décennie vient précisément de ce que GW n' a pas réussi à s'adapter à la société actuelle, mondialisée, connectée, tentée à la concurrence d'autres loisirs ( JV en premier lieu ). il y a 15 ans les possesseurs d'un PC/console dernier cri et les gamers ne représentaient certainement pas la part de marché actuel, et bcp plus de place était alors laissé aux loisirs du wargame !   Le problème de GW, c'est qu'ils se sont rendus compte trop tard que pour continuer à exister, il fallait faire plus gros, plus fort, plus vite, plus facile !  Aujourd'hui GW cherche à se construire une nouvelle base de client, en repartant sur ces principes.   Alors c'est sûr que dans la démarche, il y a de la perte dans les repères qu'on a tous connu jadis, et le joueur vétéran est laissé sur le bord de la route. Mais il convient aussi à nous, client, de s'adapter à la politique choisie par GW. Cela ne veut pas dire fermer sa gueule, au contraire, mais consommer et jouer aux produits GW différemment.   Je finirai juste en ajoutant que depuis quelques années que le site internet a été repensé, sucrant au passage tout l'aspect communautaire ( article tactica, tuto peinture, news quotidienne, exemple de liste d'armées, etc. ) pour ne se concentrer que sur l'aspect vente, je suis agréablement surpris de voir le retour de ces petites choses qui y faisaient défaut.   On peut alors espérer que, petit à petit, GW rende son site plus interactif, plus dynamique et plus communautaire, même si ce n'est pas à l'ordre du jour actuellement... L'espoir fait rêver !

aucun intérêt en jeu! Mais si visuellement tu aimes les rangées de troupes disciplinés avec bouclier et arme de base, tu peux jouer ça aussi ( même si en jeu c'est moins fort )

Ça a été dit déjà il me semble, mais le principal vecteur de communcation de GW reste le bouche à oreille. Ces dernières années, l'influence des jeux vidéos ( dont certains très bons comme la séries des DoW ou dans une moindre mesure wxarhammer online ) aura également permis de conduire certains novices vers le hobby GW.   Clairement, si GW tient à pérenniser son réseau de fans, et par conséquent son principal attracteur de nouveaux clients,  ils ont tout intérêt à choyer la communauté existante et les revendeurs indépendants. Chose qui n'est, hélas!, pas le cas !   Alors il apparait que dans l'optique de rationaliser les couts et les dépenses, GW a préféré se focaliser sur la vente pure et dure de son catalogue... Pas sur que cela paie à long terme ! A moins de se projeter loin dans l'avenir,  en laissant tomber la base actuelle de clients anciens et rompus à sa politique de la dernière décennie, GW cherche à se focaliser sur un renouveau de sa clientèle potentielle:  jeune, naïve et peu au fait de ce qui se pratiquait avant.   Une manière un peu brusque d'imposer sa loi en somme, et un sacré coup de poker !   A mon sens la politique de GW est plus terre à terre :  besoin immédiat de dégager du bénéfice, donc de réduction des couts annexes dispensables, marteler les arguments de vente, augmenter les prix, faire table rase d'un passé trop lourd à supporter pour se recentrer sur l'essentiel, délaisser le vétérans et draguer la jeune recrue !

A mon sens il faut oublier la "logique" des règles battle, qui cherchait à simuler des situation de jeu. Si tu portais une arme à deux mains, alors tu ne pouvais pas user de bouclier, c'était inscrit dans les règles. Aujourd'hui, avec AoS, les règles sont faites pour illustrer ce que chaque figurine porte. Si ton guerrier porte un bouclier, quelque soit l'arme utilisée, alors il gagne l'aptitude qui va avec le bouclier.   Alors oui, c'est plutôt incohérent, car il n'y a aucun avantage à jouer arme de base/bouclier plutôt que arme à deux mains/bouclier.   MAIS, rien ne t'empêche d'adapter les règles à ton bon sens et d'interdire les boucliers aux guerrier équipés d'arme à deux mains, et rien ne t'empêche non plus de jouer des guerriers avec arme de base, même si c'est moins fort, si cela te permet de mieux illustrer les figurines de ton armée.   Cela dit, c'est un cas qui, à première vue, reste propre aux nains. En général, les figurines qui peuvent avoir droit au bouclier ne peuvent pas porter d'arme à deux mains,  ni deux armes ( cf description des maraudeurs, guerriers du Chaos, gardes des tombes/crytpes, orcs en tout genre, etc. )   Alors cela est peut être une erreur de rédaction dans le compendium, ou bien une volonté de montrer la supériorité des nains en matière de défense en leur permettant de porter un bouclier quel que soit leur armement...

Le vendeur qui n'est au courant de rien des projets annuels de GW, qui n'a aucun moyen de faire remonter un quelconque mécontentement, qui ne maitrise les règles que de manière très superficiels, qui cherche sans cesse à te vendre des trucs, qui te parle comme à un demeuré dès que tu mets un pieds dans le magasin ?   Le lien avec la communauté me semble bien médiocre...

ou alors créer 4 groupes pour les 4 alignements : Ordre, Chaos, Death et Destruction.   Puis compléter chaque groupe au fur et à mesure avec des sousgroupes pour chaque faction.

De toute façon il ne faut pas non plus se leurrer. Il faut un à 2 ans de conception à GW avant de sortir une nouvelles figs ou une nouvelle faction. Si un jour AoS doit laisser sa place à autre chose ( retour de battle, AoS 2.0, ou autre ) ce ne sera pas avant une poignée d'année... Et j'imagine mal GW mettre au placard 2 ans de conception AoS avant même d'avoir proposé l'ensemble de son jeu...   Chéqué a tout à fait raison, AoS possède un matériau de base qui n'est pas mauvais en soi, mais mal réalisé. Si GW prend les bonnes décisions pour ameliorer son système de jeu AoS, en s'appuyant sur la communauté de joueur par exemple, y a moyen d'avoir un truc cool au final, et suffisamment différent de battle pour ne pas retomber dans les vieux travers !   Enfin l'espoir fait vivre...

Pas mal du tout ! Un sorcier au final plutôt couillu !

1/- Contenu :   A l'heure actuelle, AoS n'est pas encore très étoffé, que ce soit en terme de fluff qu'en terme d'armées disponibles et "pensées" pour AoS ( 4 factions à l'heure actuel : Stormcast, Khorne, Séraphons, et Everchosen ). Le rythme des sorties, contrairement à ce que disent certains, est plutôt bon, et se rapproche du rythme de sortie de 40k!   A noter que les règles des unités sont disponible gratuitement en ligne, y compris pour les nouvelles créations. Les battletomes sont donc des ajouts qui n'ont d'intéret que pour ceux qui veulent plus de contenu, d'illustration, d'idée de peinture, et de scénario.   A noter également que chaque scénario est achetable à l’unité sur leur application mobile, à 2-3€ le scénar, de même que les "Times of war" (des règles additionnelles pour simuler les effets d'un royaume sur le court de la bataille, par exemple des règles pour jouer dans le royaume du feu ou de la mort, etc...)   Il n'y a donc AUCUNE obligation pour jouer d'acheter l'ensemble des livres. Si tu ne recherches que des règles pour jouer rapidement sans te préoccuper de l'historique, tu peux t'en sortir pour une dizaine d'euros à tout casser !     2/- Equilibre :   Pour ce qui est de l'équilibre, c'est à toi de créer cet équilibre, car le jeu ne propose aucun cadre à l'équilibre des armées.   De fait, il est difficile de dire si tel armée est équilibrée par rapport à une autre, tout dépend de ce que tu comptes jouer... Tu peux ne jouer qu'une armée de dragons et de gros monstres, face à un joueur plus roleplay qui jouera une petite force d'incursion gobeline...Une armée de Paladins stormcast défouraille une armée de marauders de khorne, mais ca 'a aucune logique de raisonner comme cela.   L'idée est de te constituer une réserve confortable d'unité à partir de laquelle tu décides de :   - Soit construire une force répondant aux besoins précis d'un scénario. La bataille peut ne pas être équilibré, mais là n'est pas nécessairement le but, car c'est le coté JdR que tu veux mettre en avant.   - Soit déployer des unités capables de contrer les poses de l'adversaire. C'est TOI qui détermine l'équilibre des forces en fonction de ce que tu déploies, et de ce que déploies l'adversaire. Un peu comme un jeu de cartes, type Magic ou Hearthstone.   - Soit réfléchir en amont à une liste d'armée qui te semble cohérente, polyvalente et équilibrée, un peu au feeling, car aucun cadre n'est donné pour équilibrer une armée. Ou pire, choisir une des façons proposées pour équilibrer ses parties ( calculs de PV, etc... ). C'est à mon sens la pire manière de "penser" son armée pour AoS, car c'est celle se rapprochant le plus de battle alors que le jeu cherche justement à s'en éloigner !   Ainsi la notion d'équilibre des armées et des unités tient essentiellement à ce que tu décides d'en faire, par le choix de troupes, le choix de scénar et d'objectifs spécifiques, le choix de décors, et bien sûr le choix de tes adversaires :)     3/- Gameplay :   Enfin, pour ce qui est du gameplay, AoS dispose de l'esprit des règles de battle et 40k, en simplifié ! Découpage du tour de jeu en phase, palcement, déplacement, jet de dés, résultats de combat, etc... Le coté simplifié en rebutera certains qui appréciaient le recueil de règles couvrant l'ensemble des situations possibles dans un wargame. Les mêmes qui conspuent aujourd"hui la liberté d'interprétation des règles AoS.   De fait, AoS propose des règles "trop" simples, parfois confuses, sans réellement de cohérence, mais qui fonctionnent dans l'ensemble plutôt bien si tu ne recherche pas l'optimisation et la rigueur d'un tournoyeur ETC.   * Quelques très bonnes idées sont à reconnaitre : - la puissance dégressive des gros monstres/perso en fonction du nombre de PV perdu, qui fera qu'un dragon est fort au début et de plus en plus faible au fur et à mesure qu'il perd des PV. - Les aptitudes Héros, qui apportent une vrai synergie et proposent des vraies combinaisons aux unités les accompagnant. Ca leur donne du cachet, et permet notament aux personnage guerrier d'apporter outre le talent martial un vrai plus à l'armée. - la souplesse des déplacements.   * Quelques grosses erreurs et approximations qui font taches : - le calcul des distances, vraiment foireux tel qu'il est décrit dans les règles officielles. Je crois que personne au monde ne s'est résigné à jouer ainsi et que tous détermine les distance socle à socle ! - Les jets de dés trop présent, encore ! Ça ajoute un peu plus à la confusion quant il faut encore et toujours lancer, voire relancer, un dé pour chaque action à effectuer! Ca lasse à la longue... - Le tir au cac, dans le cac, depuis le cac. Pourquoi pas dans le principe, mais en l'état c'est mal fichu. Les unités de tirs sont souvent plus fortes et plus intéressantes que les unités de cac... Un peu déroutant...     4/- Conclusion   C'est pas peu dire qu'AoS divise la communauté et crée de vive dissensions entre ses membres ! AoS n'est pas battle, c'est clair, mais se réclame de son héritage. C'est cela qui choque le plus.   Plutôt que chercher à faire un jeu vraiment nouveau, GW s'est basé sur les cendres encore chaudes de Battle pour pondre AoS, un battle remanié et simplifié qui ne porte pas son nom. Ça sent le plat surgelé qui n'aurait pas finis de réchauffer qu'on chercherait à te servir dans un restaurant 3 étoiles !!   Il y a bcp de bonnes choses dans AoS, et une grande souplesse est offerte pour faire ce qu'il te chante, y compris n'importe quoi ou des trucs complétement abusés ! Un accent est mis sur les scénario et leur usage répétés, tout comme sur le coté narratif des batailles et la volonté de créer une continuité entre 2 batailles différentes. C'est plutôt de bonnes idées en soi, mais très insuffisamment mises en valeur, et souvent mal fichues...   Il y a également des gros errements dans les règles, dans la politique commerciale de GW, dans la relation avec la communauté de joueur, dans la visibilité de l'avenir d'AoS, dans la transition de l'histoire de battle vers l'histoire d'AoS...   Est ce que le jeu vaut le coup ?   Oui, bien sûr, AoS reste un bon jeu. S'il avait été produit par une petite entreprise familiale, on dirait sans aucun problème que c'est un "bon jeu sans prétention". Seulement voilà, c'est le mastodonte GW qui l'édite, alors l'attente est grande, et le résultat pas à la hauteur ! C'est sûr.   Il n'en demeure pas moins qu'il y a de quoi bien s'amuser à jouer à AoS, autant qu'à Battle ! Et encore plus si tu recherches le fun plus que l'équilibre mathématique des probabilités liés à tes lancés de dés.  Il y a toutefois de nombreux aspect frustrants, et même lassant !     Pour te citer :     Alors je pense que AoS devrait te correspondre, mais garde à l'esprit que pour l'heure le jeu n'est pas complet, ni dans son historique, que dans les races représentées.

Remettre en vente les bouquins EoT déjà écrits, produits et vendus, c'est tout sauf une sortie ou un sccop... Y a aucun lien à faire avec un changement de CEO, avec AoS ou avec autre chose... Ils ont des stocks, ils les mettent en vente. Point.   La sortie prochaine du nouveau SW a permis la remise en vente de l'intégrale des épisodes précédents, ca viendrait à l'idée de personne de supposer que disney pense donc à faire un reboot de la menace fantome ! Franchement... Il y a tellement de fantasme autour d'AoS que tout petit mouvement de la part de GW inspire aux gens des annonces dantesques !!   Quant au débat sur le fluff, bien entendu qu'AoS est pour le moment pauvre en contenu, il s'agit d'établir au fur et à mesure une transistion entre les anciennes races et les nouvelles factions. GW pose les bases de son nouvel univers et de son nouvel équilibre... Des infos sur les nains et les elfes et les morts vivants et les skavens et les orcs arriveront en tant voulu !   Pour le moment, Khorne, les sigmarites, les seraphons et la suivants d'archaon, ca fait 4 factions en 6 mois de temps ! On a rarement connu une telle frénésie de contenu depuis.... 30ans !!   Enfin, developper AoS n'empeche en rien de continuer à parler de battle et des évènements de battle. AoS s'inscrit dans la continuité de battle... Ca ne choque aucun joueur de 40K de voir du fluff sortir sur l'univers pré-40K, c'est même plutot interessant en soi ! GW aurait tout interet à fournir du contenu literraire se référant à battle et au vieux monde, ca n'induit rien sur AoS, ni sur son developpement, et ca contenterai les nostalgiques que nous sommes...

justement non, les blessures sont calculés APRES les sauvegardes ! Par exemple, un sorcier avec 1 attaque mais qui inflige D3 damage n'occasionnera qu'un seul jet de sauvegarde, qui en cas d'echec infligera la perte de D3 PV.     La question est donc de savoir si l'aptitude qui consiste à diviser par 2 les blessures infligées, divise la perte de PV engendrée:   1/- par chaque attaque. (Une attaque dmg1 n'est donc pas divisée. Une attaque dmg X occasionne donc la perte de X/2 blessures arrondi au sup.) 2/- Par chaque attaquant. (Une figurine effectue toutes ses attaques et inflige en tout la perte de X/2 PV arrondi au sup; une fig avec 1 seule attaque n'est donc pas soumis à cette réduction) 3/- Par chaque phase de combat. ( L'ensemble des dégâts infligés est divisé par 2 )   1, 2 ou 3 ?