Olorin

Ou peut-être qu'ils désirent placer quelques références "aguichantes" pour chacun des "made to order", et gonfle le nombre total de références en y ajoutant à coté d'autres moins attirantes de manière à ne pas lâcher tous les plus beaux trucs fort attendus dans les cinq premiers, menant ensuite l'expérience au naufrage car il n'ya aurait plus après que des rééditions moins attirantes. Ok, je me fais un peu l'avocat du diable ici, car il est tout à fait possible que, en effet, ils ne sachent pas trop ce qui partira bien et ce qui attirera peu. Toujours est-il que je trouve qu'il s'agit ici d'une des meilleures initiatives de GW ces dernières années...

Salut, si tu veux, je peux te les scanner et les envoyer par mail (faudra juste me donner le nom des blaireaux de Washington, cela fait un moment que je ne suis plus la série^^).

Aussi, si je me souviens bien.

Alors non et non! Les zombies ne peuvent passer que par des portes déjà ouvertes, et, sauf si le scénario précise qu'une porte précise nécessite une clé pour être ouverte, le seul moyen d'ouvrir la porte est de cogner (ce qui attire du zombie, et leur ouvre le passage ^^).

Je pense que cela dépend réellement du public avec lequel tu joue. Si je sors BP avec mon groupe de roleplay, on va bien se marrer, mais effectivement, il y aura quelques remarques sur le manque d'immersion réelle dans le jeu. Avec des gens qui ne sont pas trop dans ce milieu, les mécaniques de jeu sont exploitées de manière très calculées, et l'aspect roleplay complètement ignoré. Mais personne ne s'en plaint, et on s'amuse aussi. Je n'ai pas non plus eu cette impression de répétitivité que tu signale. Tout est dans la nature je pense :). J'en suis un peu surpris, je te l'avoue sincèrement :). Dans le genre, j'aurais plus recommandé Conan, qui me semble plus facile a aborder que Dungeon Saga (d'autant plus que Conan est quasi passé dans la culture générale: tout le monde sait que Conan, c'est Schwarzie en pagne qui latte du vilain pas beau avec sa grosse épée).

Bien qu'il y aie énormément d'autres possibilités, je ne pense pas que tu sera déçu par Zombicide, qui avec ses missions et les cartes zombies tirées au hasard, dispose d'une très bonne rejouabilité. Et si tu veux un peu de changement, pour pas très cher il y a des boites de héros supplémentaires pour pas trop cher. Ceux-ci ayant des compétences et une évolution différente, ils se jouent de manière complètement unique, du coup, le même scénario avec d'autres perso donne une partie fort changée...

Je ne peux que renchérir sur Zombicide, jeu simple à prendre en main et dans lequel on peut plonger des gens n'ayant aucun background "Fantasy/SF". Bien que je sois d'accord avec Kaoslave sur les qualités de Dungeon Saga, je pense que ce jeu reste malgré tout un peu trop spécifique. Il est basé sur des clichés de la Fantasy, certes, mais reste basé sur le fluff du monde de Mantica (aussi cliché, peu riche et peu inspiré soit-il). Du coup, il me semble plus difficile que les joueurs s'immergent pleinement dans le jeu sans passer par une intro sur le monde de Mantica, et les raisons pour lesquelles il est nécessaire d'aller poutrer du nécromancien, et pourquoi il y a des espèces d'anges qui se retrouvent dans les environs...

En effet. Les campagnes de financement participatif ont d'ailleurs bien surfé sur la vague, mais j'ai l'impression que c'était une tendance de fond avant que le crowdfunding n'entre en jeu. En tout cas (toute précaution gardée vis-à-vis de l'expérience personnelle comparée à la réalité bien sur), de mon coté, j'ai vu des gens se lancer dans le jeu de société bien avant que Kickstarer et autre indiegogo se fasse vraiment un nom, et il s'agissait de personnes que l'on aurait jamais vu tenant une fig (GW ou pas). Si je me souviens bien, les chiffres donnés l'année passée pour les Etats-Unis et portant sur les trois (ou cinq?) dernières années étaient une progression du secteur comprise entre 5 et 8% par an.

Ce n'est pas tout à fait la même chose. 40K est complexe, non pas parce qu'il s'agit d'un ensemble de règles très structurées mais destinées à simuler dans les moindre détails un combat futuriste, mais parce qu'il est devenu un véritable fatras de règles successives s'additionnant, se cumulant, s'annulant, se contredisant les unes les autres. En gros, le problème des règles de 40K n'est pas leur technicité en soit, mais leur absence de cadre structuré. On ne sait même pas par quel bout les prendre. A l'inverse, un système clair, bien construit, même si il rassemble un grand nombre de règles envisageant un large panel de possibilité est plus facile à aborder. L'ensemble peut être complexe de par la diversité des cas qu'il envisage, mais si il est suffisamment bien construit, il n'y a jamais d'équivoque sur quelle règle utiliser à quel moment.

Dans l'ensemble oui, plutôt content. Pour info, j'ai uniquement pris le seigneur changeforme. Niveau matériel, cela ressemble un peu à l'espèce de plastique des dernières sorties AoW, mais avec des détails plus fins. C'est un matériau dont je suis pas hyper fan, mais cela fait le taf, donc... Le montage risque cependant d'être un peu technique, la découpe des pièces étant pas top, notamment pour la jonction corps/pieds et corps/tête.

Et un grand merci a Abso pour cela!! Je tâcherai de m'en montrer digne en menant mes armées au combat dans l'ensemble du Vieux Monde!

A titre personnel, parmi les joueurs que je connais au moins 5 continuaient d'acheter très régulièrement en Battle, et ont refusé de basculer sur AoS, bouclant leurs achats pour compléter leurs armées. Battle serait resté, ils seraient restés clients GW. Donc oui, une partie au moins des joueurs Battle n'a pas basculé sur AoS bien qu'ayant été des clients fidèles jusque là. C'est celui que je désignais sous le titre de collectionneur. Mais, encore une fois, je trouve ce genre d'appellations souvent trop restrictives et peu représentatives d'une bonne partie de la communauté qui peut se reconnaître sous diverses étiquettes.

Et voilà, figurine reçue! Pour une fois qu'une campagne livre dans les délais, cela vaut la peine d'être mentionné...

Je doute que GW soit réellement occupé à se recentrer sur une clientèle déjà acquise. Il essaye clairement de renouer avec la communauté de joueurs, cela oui. Mais la destruction de Battle et le passage à AoS, qui, tant d'un point de vue règles qu'esthétique ou fluff (ou même socles) est une vraie rupture avec son prédécesseur (et donc avec les joueurs de Battle). Certains ont suivi, mais c'est loin d'être la totalité.

Pas forcément d'accord. En tant que jeune joueur, j'avais un budget très limité (l'argent de poche, en bref, a partager sur plein de postes dont les figs). Du coup, au contraire, je m'établissais des listes d'achats claires afin d'être certain de pouvoir me monter rapidement une armée jouable. C'est uniquement lorsque j'ai commencé à travailler, avec le budget plus conséquent qui s'en est suivit, que j'ai peu commencé à céder à l'impulsion du moment et m'acheter des boiboites sans forcément tout planifier des mois à l'avance... Alors bien sur il s'agit là d'un exemple individuel pas forcément extrapolable à l'ensemble des jeunes joueurs, mais je n'étais probablement pas le seul à agir car ils sont rares les jeunes pouvant s'acheter tout ce qu'ils veulent sur un coup de tête... Et je pense que tes "catégories de clients" sont inexactes, incomplètes et un peu cliché. Bien qu'il y aie certainement des gens qui puisse être identifié dans une des "catégories" que tu mentionnes, très souvent les gens ne sont pas que des tournoyeurs ou des passionnés d'une et d'une seule armée. Quasi tous les joueurs que je connais ont plus d'une armée. Certains sont des fluffistes avant tout, d'autres plus des joueurs (sans être forcément tournoyeurs), certains ont un aspect collectionneur très poussé, le tout sans que tous ces points soient forcément mutuellement exclusifs ou qu'ils puissent être réduits à n'être QUE des fans de fluff ou QUE des collectionneurs. De manière générale, je pense que vouloir créer de manière un peu artificielle des catégories de joueurs ne sert personne et conduit à créer de faux conflits tels que casual vs tournoyeurs et autres.

Il y a aussi que même en consultant les clients en magasin via sondage (et en supposant que le sondage est bien fait), il ne touchera tout de même qu'une partie pas forcément représentative de la clientèle GW, puisque cela ignore les acheteurs en revendeurs ou sur le web (via le site GW ou des revendeurs web). Et je ne mentionne même pas ceux qui n'achètent mais pratique les jeux (on ne peut même plus vraiment les appeler clients GW, juste joueurs et/ou collectionneurs).

Et à l'époque, c'était vrai!! Ils ont, depuis un an, changé de direction. Mais les constats faits à l'époque ne sont pas invalidés par ce constat, ils ne sont juste plus d'actualité. Sauf que les tournois ne sont pas forcément une représentation fidèle du milieu fréquenté par la majorité des joueurs. Se pencher uniquement sur cette scène là pour observer les règles et les listes ne serait tout simplement pas représentatif de l'ensemble des joueurs. Il suffit de passer sur quelques gros sites pour y trouver des sections dédiées aux règles, contenant listes et retour d'expériences. Pas besoin de s'enfoncer dans les méandres sombres du web pour prendre la température sur les gros forums anglo-saxons. Par ailleurs, ce qui semble plus réaliste et plus efficace, c'est de faire comme Edmak le signale, à savoir s'associer avec des organisateurs de tournois, qui leur envoie les listes de couacs, plutôt que de dépêcher des gens sur place pour observer. Un système pareil requerrait qu'ils aient quelqu'un à chaque table ou presque, pour relever tous les soucis ayant lieu, car sans cela ils courraient le risque de passer à coté de quelque chose, ou, pire, d'avoir un gus observant une table ou tout va bien, alors que les soucis se retrouvent sur la table d'à coté, sans personne pour le noter. Cela bouffe un paquet de monde (des gars payés pour observer des parties, en bref), pour des erreurs hypothétiques et pouvant donc ne pas se matérialiser. Ce n'est donc absolument pas efficace. Il est bien plus pratique et plus efficace de simplement récupérer un compendium des soucis de règles auprès des organisateurs: moins de temps de travail prestés, moins de personnel impliqués, et une partie du travail effectué par la communauté (qui ne demande que cela d'ailleurs, puisque, à la clé, il y a une amélioration possible du corpus de règles). Je ne sais pas où tu vas tirer cela dans mon message. Le fait que l'équipe de création de règle aie été réduite et ne fait plus beaucoup de play-testing n'est pas une récrimination aveugle, mais un simple constat. Si GW décide d'effectuer une grande remise à plat de ses systèmes de jeux et, ce faisant, veut bénéficier des retours de la communauté, l'équipe telle qu'elle est actuellement n'en a probablement pas les moyens (du simple point de vue des ressources humaines). Il faudrait pour cela quelques places supplémentaires. Or, on n'a pas entendu parler d'engagement pour l'équipe de règles, et dans le dernier rapport GW nul part il n'a été mentionné un désir de renforcer le coté règles ou jeu. Du coup, dire, comme tu le fais, qu'il ne serait pas étonnant que "que les mecs remontent les infos à la concept teams des eventuelles limitations de ces tournois ou des listes nawak qu'ils auront constaté" me semble plus relever de la wishlist que d'une quelconque déduction basée sur des faits. A mes yeux, tu t'avance beaucoup trop sur ce point là, car il n'y a absolument rien qui puisse supporter tes propos. Et soulever cette remarque n'est en rien équivalent à dire "ils sont trop cons, ils ne changeront jamais". J'ai bien conscience qu'il y a eu beaucoup de changements en un an, et je n'exclus pas qu'il y en ai davantage dans le futur, y compris sur les règles. Mais, je le répète, il n'ya actuellement rien qui indique un changement dans ce sens là.

Je ne me ferais pas trop d'illusions non plus. Je pense plus probable qu'ils seront là pour "porter le drapeau", montrer que GW est dans le coin s'intéresse (un peu) à sa communauté, et puis basta. L'équipe qui crée les règles a été réduite à la portion congrue, le play-testing est devenu quais inexistant, je vois donc mal pourquoi ils commenceraient à envoyer les gens observer les tournois pour rapporter les listes jouées (qui sont en outre, souvent, disponibles sur internet) ou répertorier les règles foireuses (là aussi, une simple recherche sur le web permet de trouver des tonnes de discussions sur ces points-là). Même si ils ont réellement envie de bosser aussi de ce coté là, ce n'est tout simplement pas la méthode la plus efficace pour ce faire.

Alors, bien que l'idée puisse être tentante en soit, je doute qu'elle soit réellement praticable. Comment définir qu'un projet est "foireux"? Quels sont les critères qu'une campagne doit avoir pour cela? Tu cites Hell Dorado. personnellement, à part le très gros retard, je n'ai pas eu de soucis avec cette campagne, donc tout ce que je peux dire, c'est "en retard". Et si le retard doit être un des critères, à partir de combien de retard cela compte t'il? Car comme 95% (si pas plus) des campagnes ont du retard, on risque de pêcher large. Et ce qui est du retard énervant pour l'un ne l'est pas forcément pour l'autre. A titre personnel, ayant déjà une tonne de projets, qu'une campagne prenne quelques mois, voire même un an de retard ne m'énerve pas plus que cela. Mais je comprends que d'autres soient très énervés par la même campagne. On prend quel avis en compte, alors? Le leur, ou le mien? Ou bien on fait un truc bien plus strict, mais cela aussi risque de conduire à des contradictions gênantes. Par exemple, tu peux établir qu'une campagne qui a un retard égal à son délai de livraison promis est très en retard. Cela voudrait dire qu'une campagne ayant promis de livrer dans deux mois, et qui en met 4 et demi, est très en retard. Mais elle a juste 2 mois et demi de retard, là où une campagne ayant promis de livrer dans un ans, et ayant 11 mois de retard ne rentrerait pas dans ce critère. . Mais elle aurait 11 mois de retard comparé à 2 et demi. Et tout cela ne tient pas compte de la charge de travail. Une campagne qui a réussi sans avoir énormément de succès devrait être rapide à clôturer, même si le gars traine des pieds, là où un gars qui a été complètement noyé par le succès de sa campagne risque de perdre du temps car la charge de travail sera bien plus énorme que prévue. Même en bossant comme un fou, il sera donc plus tard que celui qui prend son temps sans raisons particulières. Du coup, le bosseur risque néanmoins d'être plus mal vu. On peut aussi se baser sur le produit livré par la campagne, mais tu risques de retrouver le même problème de perception. Ce que certains trouveront inacceptables ou, à tout le moins, en dessous de ce qu'ils attendaient, d'autres s'en satisferont pleinement. Et cela peut être du à pleins de facteurs: ce qui était promis n'est effectivement pas là, ou bien c'est juste certains qui ont mal compris ce en quoi consistait la campagne, ou qui se sont trop emballés, et ne pourront dès lors qu'être déçus par ce qu'ils auront au final. Si le premier cas mérite effectivement d'être dénoncés, les deux autres pas. Et comment faire la différence entre les différents cas? Enfin, cela me semble possiblement contreproductif. Certaines campagnes sont "foireuses" parce que c'est une grande première pour ceux qui les font, ils tentent de faire de leur mieux, se plantent, se relèvent et continuent jusqu'à ce que , cahin-caha, ils arrivent au bout. le TGG1 de Raging Heroes était un fléau en terme de délai et de communication, mais le produit livré était splendide, et leur TGG2 est bien mieux parti tant niveau communication que délais. Mais si TGG1 avait figuré sur une "liste noire" pour ses erreurs, cela aurait sans doute empêché certains de participer au TGG2. Ce qui eut été fort dommage... En bref, très sincèrement, établir la liste me semble difficile, même avec des critères clairs, car on reste beaucoup dan le domaine de la perception individuelle, et me semble en outre potentiellement nuisible pour les cas où l'équipe a réellement tiré une conclusion de son expérience passée et a cherché à s'améliorer...

Attention, frais de douane et frais de port sont deux choses différentes. En ce qui concerne les frais de port, il avait toujours été évoqué qu'ils devraient être payer lorsque les envois commenceraient, en ce qui concerne les frais de douane, étant donné qu'il n'a jamais été précisé de manière formelle que les envois UE seraient fait depuis l'intérieur de l'UE, il n'y a pas de surprise non plus. On peut se plaindre (à raison) du délai. MAis sur ces deux points là, il n'y a jamais eu enfumage...

Ben, payer les frais de douane, c'était prévu depuis le début, hein. Les envois avaient toujours été prévus comme venant du Canada de manière directe (donc on ne coupe pas à la Douane). Je vois pas bien en quoi c'est une surprise?

Entièrement d'accord!! La différence de prix est énorme, et vu le rythme auquel cela progresse, il ne me semble pas certain qu'il y aura beaucoup de stretch goals débloqués. Peu de chance en tout cas pour justifier la différence de prix. Du coup, je suis resté sur l'EB à 39. Si d'autres SG me tentent en plus, je les paierai, et cela me coutera probablement moins cher que de monter direct sur l'EB à 100 (sans même parlé du normal à) 120!).

Aucune, c'est effectivement juste le prix. Le early bird va aux premiers arrivés, qui ont ainsi une petite réduction.

Si il s'agit de socles verts très fins, je pense qu'ils viennent de chez Renedra. Mantic a des socles semblables pour tout ce qui dépasse le 25 mm (de taille de socle ^^), mais je pense qu'ils les achètent chez Renedra aussi. C'est par ici...

En fait, c'est parce qu'ils espéraient rabattre un max de vente vers leur site web, car c'est pour ce genre de vente qu'ils margent le plus: juste un entrepôt, un site web et le salaire des gars qui emballent et stockent. pas de loyer pour une boutique, moins de personnel nécessaire, pas de produits à trimballer dans toute l'Europe dans chaque boutique,... Le résultat a été que les produits GW sont surtout devenus moins disponibles, voire même moins visibles (chez les revendeurs indépendants), ce qui n'a probablement pas aidé les ventes...