Dabouta

Après avoir lu ces echanges j'aimerai apporter quelques réflexions. A) Sur ce que serait une attaque purement basée sur le Feu Pour moi une attaque basée purement par le feu serait une attaque n'étant composé au final que d'élément enflamé non solide. ou autrement dit une arme ne provoquant des dégat que du fait du feu un souffle qui brule -> pas d'action coupante/contandante ou autre une boule de feu -> Magique certe mais au final ca brule et ça ne fait rien d'autre etc ... Par opposition les armes effectuant des attaques de type "multiple" ne sont par purement de feu Epée enflamée => les flames ne font rien mais l'épee est là et continue de couper/dechirer/contusionner ... Pour autant je comprend tout à fait que pour des question de simplification on décide d'annuler toute l'attaque même si cela semble sacrément incongru. En effet tenir compte de tout est trop compliqué. En même temps pour toutes les attaques pour lesquel rajouter une option rends "enflamé" il serait facile de faire une règle générale faisant que seule l'option n'est pas prise en compte B)La question Coup fatal et attaque enflamée Pour moi les deux raisons ne sont pas nécessairement corrélés et donc n'ont pas nécessairement de lien. L'attaque enflamée ne peux pas faire de dégat mais n'est pas nécessairement la cause du coup fatal. Donc pour une unité dans laquelle la description du coup fatal n'est pas lié au flame je pense qu'il faut "jouer" le coup fatal. Mettons qu'un perso est par défaut la compétence coup fatal et qu'un objet lui rajoute les attaques enflamées sans lui faire perdre sont option il n'y a pas de raison d'empécher la résolution du coup fatal mais s'il ne marche pas ... pô de dégat ? Je pense par exemple au scorpion des roi des tombes qui dispose d'attaque empoisonée et du coup fatal et ce pour deux raison différentes (pour autant il n'y à pas de distinction dans le type d'attaque). Si un personnage était immunisé au attaque empoisonné il faudrait comprendre qu'il serait totalement intouchable pour un scorpion alors que les deux éléments ne sont pas lié. On notera que dans ce cas il s'agit d'attaque empoisonée et pas d'attaque enflamée mais je pense que l'ananlogie reste bonne in fine (et surtout je ne connait pas assez les figurine du monde de warhammer pour trouver des cas de figure associés) Bon tout ça pour dire que je comprend les raison qui font que a priori l'immunité semble devenir globale mais que je pense qu'il devrait un peu approfondir ces cas ... On peut réver ...

D'après le scénario : Pourtant au tour 4 Bon je doute qu'au final cela ai changer le cours de cette histoire ...