Gnembe

l'idée de mettre les caparaçons en option c'est suite au fait que les Slaaneshi EN se voulant très discrets, afficher une unité avec des chevaliers sur coursiers noirs caparaçonnés, c'est loin d'être discret ... les mettre sans caparaçons permet une plus grande discrétion (assimilables à des CN classiques - comme expliqué dans mon post 4 messages au dessus) et garder le choix des caparaçons pour ceux aimant les conversion et les chevaliers bien armurés. Et même si cette option a disparue du LA V7 HE qu'on ne peut pas le mettre sur une unité EN. oui je pense aussi que là ça va faire trop d'option. et puis je ne pense pas que le but de Slaanesh_child est de faire une unité avec trop de règles mais plutôt une unité sympa qui change des CSF. pour moi le musc est de trop

je viens de remarqué un truc sur ton pdf concernant les dévotes. tu marques "profil idem furies" mais sur la liste V6, les dévotes n'étaient pas frénétiques mais avaient +1A. ce n'est pas tout à fait pareil. je serais pour repartir sur ce profil (furies mais sans frénésie et +1A) si c'est juste pour éviter de donner des infos, GW donne les objets et leurs effets sur leur site. et je voudrais juste faire une liste exhaustive des quelques objets magiques se référant à Slaanesh. (sans donner leurs effets) ce n'est pas comme donner l'explication de règles spéciales accessibles uniquement en achetant le LA. (là j'irai à l'encontre de la charte)

alors mettre en option aussi le caparaçon ça laisse plus de choix

je ne connais malheureusement pas ces histoires de dons démoniaques ... (pas le LA GdC) donc je ne me prononcerai pas ... sinon comme proposé sur le sujet du culte de Slaneesh, pourquoi ne pas leur mettre une armure du chaos de base ? ainsi on ne met pas de caparaçon et l'unité garde sa sg 2+ (sans être un bourrin à 1+) mais aussi un coté discret au sein du reste de la société druchii (pas de caparaçon , assimilable à des CN de loin - bon c'est sur que quand tu les prends dans la face tu vois la différence, mais tu ne la vois pas longtemps ) PS : tu devrais peut-être édité ton premier message au moins concernant le cout du porte étendard et du champion. (double du musicien comme pour la presque totalité des troupes WHB)

on est plutôt parti pour supprimer les dragons. (et ce que tu dit confirmes mon avis sur la question) de plus les dévotes on a pas précisé l'effectif mini, mais ça ne sera pas 5+, je pense. ça limite plus l'effet que tu cites. (mais ta remarque est pertinente puisque les effectifs n'ont pas été mis ...) Continue à nous donner ton avis j'aime bien ça concernant les princes j'avoue qu'on a essayé de déjà se mettre d'accord sur le reste de la liste. on mettra en complément 1 ou 2 unités spéciales à la liste, mais il est clair qu'il faudra monter un petit laïus sur l'unité. (je te renvoie au sujet sur ces princes créés par slaanesh_child et présentés dans cette même section du forum ici)

si mais je disais tout ça pour justifier ma vision de l'effet caparaçon. en ce qui concerne les unités créées, je donnais mon avis puisque je trouve que pour ce qui est du reste de ce qui est proposé on en a un peu débattu et nous semblons à peu près du même avis. je récapitule et relance les points à débats : général : personnages => marque obligatoire ? je ne suis pas contre, mais après c'est niveau domaines de magie que ça peut ne pas plaire à tous Magie => vos avis sur les domaines accessibles aux sorcières ? Slaneesh, magie noire ? ombre ? mort ? chiffre sacré => OK pour moi objets magiques => peut-être faire une liste récapitulative ? (je n'ai pas le LA GdC ni DdC, je vais faire une liste avec les liens de GW, il faudra corriger et compléter) général d'armée => votre avis ? je suis pour le limiter à une sorcière. qu'en pensez vous ? Unités : personnages : => RAS, prince démon en plus ? (je peux pas me prononcer, n'ayant pas le fluff de cette bête, mais sur le principe, je trouve que nous avons déjà pas mal de perso) montures => sang froid, coursier elfique, pégase noir, dragon du chaos ? (je suis contre ça durcirait la liste) base : => RAS pour ma part, la limitation des ombres me convient. spéciale => RAS rare : => je suis pour supprimer soit la bête de Slaneesh soit l'enfant du chaos on a déjà pas mal de choix en rare. Concernant les chevaliers du chaos - si vous les trouvez bourrins, il est possible de revenir à l'ancienne limitation à savoir chaque unité coute 2 choix rares. dernier truc préciser le coût des marques. ensuite on pourra traiter d'éventuels rajouts d'unités. à vos claviers. edit : j'ai raillé mon erreur !

je n'ai jamais dit le contraire le culte est pleins de ressources (financières, politiques, humaines ...) mais je reste persuadé que moins ils se font remarqués et plus ils seront discrets. d'où mon avis sur les caparaçons après ça reste un avis. oui et je te suis. Et je ne suis pas contre une cavalerie puissante autre que les chevaliers sur sang froid. mais l'idée des caparaçons me semble trop "voyant" j'ai envie de proposer de jouer plus subtil, (et moins voyant) et leur mettre des armure du chaos à ces braves princes de Nagarythe (armure du chaos version double peau ). De ce fait, ils seront toujours semblables à des cavaliers noirs aux yeux du reste du peuple druchii mais pourront avoir une sauvegarde de 2+, ce qui en fait toujours une force de frappe puissante. pour ce qui est de la garde pourpre, je vous proposerai plus tard cette unité d'après ma vision

Oui c'est un héritage de l'ancien Livre d'Armée. Cependant, elles sont en base, mais limités par les pavés de Dévotes, donc ça compense je pense. je commentais aussi les autres messages où certains montraient du doigt ces ombres en base et effectivement j'avoue que ça peut poser à réflexion. ok, n'ayant pas tout le fluff du chaos, veuillez excuser ma méconnaissance (et ma méprise sur armure du chaos = grosse armure) dans le fluff les premiers dragons noirs viennent d'oeufs de dragons volés à Caledor lorsque les drucchi étaient encore en Nagarythe. Et ces oeufs ont été donnés à Malékith qui a ordonné de faire des manipulations de magie noire sur les oeufs pour rendre les dragons plus agressifs. après il existe surement bien d'autres créatures pouvant être assimilées à des dragons noirs et vivants sur les terres de Naggaroth. C'est écrit noir sur blanc : Les Sorcières Elfes Noires peuvent choisir librement leurs sorts dans les Domaines de Slaanesh (des guerriers du chaos) et de la Magie Noire. tu zappes ce qui était important dans mes paroles là. au départ je faisais une remarque sur les domaines accessibles aux sorcières. pourquoi auraient-elles accès uniquement à la magie noire et à Slaneesh ? d'où ma volonté de rajouter les autres domaines d'accès des EN. (peut-être en omettant le feu - pas très discret) dans ma vision des choses si nos sorcières ont accès à la magie noire c'est qu'elles ont pu l'apprendre au sein d'un couvent. pour la majorité des sorcières du culte, elles ont d'abord appris la magie dans un couvent puis se sont tournées vers Slaneesh, d'où le fait qu'elles aient accès à la magie noire - mais si magie noire pourquoi pas ombre (qui colle très bien avec le culte) ou même mort ou métal ? (car tous enseignés dans les couvents) là dessus Hell Achéron me dit que les sorcières prennent le domaine de leur marque (ce qui semble logique et qui était identique à la V6) D'où ma question : Si tu donnes magie noire ET domaine de slaneesh, pourquoi donner seulement accès à la magie noire et pas aussi aux autres domaines accessibles aux EN classiques ? (ou simplement limiter au domaine de Slaneesh) j'ai peut-être pas été très clair ... oui mais pas que si on monte le projet du culte, il faut le voir au delà d'une simple bataille. Et si le culte vit c'est aussi en dehors des batailles. monter le fluff et au moins aussi important que la liste pour une bataille. Et en partant de ce point de vue ma remarque n'est pas si inutile que ça. je suis de ton avis. attachons nous à faire avec les unités GW à notre disposition. je me suis permis de parler de mon idée parce que tu évoquais ton unité dans la liste. la manticore je suis contre, c'est un des grands symbole de Khaine. Elle a trop de connotation edit : aux dernières nouvelles et LA EN le culte n'est même pas évoqué et Malékith est le représentant de Khaine sur terre. Et le culte de Khaine a déclaré la chasse aux Slaneeshi (conflit entre Hellebron et Morathi). Donc pour garder le contrôle Malékith n'a surement pas officialisé ni autorisé le culte de Slaneesh => GW a effacé SoC de l'historique (ou n'en fait pas du tout allusion) donc le culte semble quand même pas mal caché et non ouvertement déclaré En tout cas il ne faut pas se baser sur la campagne SoC pour le fluff, tous les LA ultérieurs à cette campagne n'en font jamais référence (que ce soit des différentes armées ou de ce qui s'est passé et ce qui en découle) et quand je parlais de discret c'est avant tout une guerre d'influence que livre le culte. IL EST CACHE au sein de la société druchi (SoC a été éradiqué du fluff GW) et même s'il ne regroupe pas 3 pélos, il n'en reste pas moins discret pour ne pas mourir sous les lames des assassins, des exécuteurs et autres furies de Khaine. Il s'agit donc bien de personnes cachant leur vraie foi => ils se fondent donc dans la masse et évitent de se montrer différents aux yeux de tous ! Même si le culte est avec un grand C d'ailleurs pour appuyer mes dires regardons les unités EN proposées par l'ancienne liste : dévotes => les plus fidèles du culte. (on ne sait pas grand chose sur elles) guerriers (arbalétriers et lanciers) => classe moyenne de base de la nation cavaliers noirs => cavalerie légère => discrète ombres => éclaireurs => discrets chevaliers sur sang froid => quelques nobles corrompus baliste => servants tirés de la classe moyenne de base de la nation bref que des gens normaux qui peuvent se mêler à tout le monde ou des gens discrets et quelques nobles ayant succombés à l'influence de Slaneesh. pas d'unité ayant un lourd passé et bien connu. => le culte se veut discret.

je parle juste de la rendre plus simple, pas de la supprimer. tout simplement pour fluidifier la partie. pourquoi pas ça aurait été un culte de Khorne pourquoi pas. mais pour un culte des plaisirs, ne pas montrer les jolies formes de leur corps à cause d'une grosse armure (parce que bon les armure du chaos ne fusionnent pas trop. ou sinon les guerriers du Chaos se sont planter d'armure ) je trouve ça plus que moyen. on est d'accord, pas de dragon noir. => je dis pas non au dragon du chaos (quoique pas mal bourrin !) problème, les sorcières ont accès au domaine de la magie noire ... pourquoi ? alors qu'en V6 c'était : si marque => domaine de slaneesh si pas de marque => domaine des EN normaux. maintenant obligeant à porter une marque, ça change tout d'où ma question pourquoi les sorcières ont-elles droit au domaine de la magie noire ? (et si elles y ont accès pourquoi pas avoir accès aussi aux autres domaines des EN) pour un culte chassé se dévoilé c'est jouer avec le feu et simplement dire "tuer moi vous gagnerez gros" je ne pense pas que ce soit le trip des membres d'une unité aussi puissante soit-elle. le maitre mot du culte est "discrétion" (d'où les ombres en base) donc s'afficher ouvertement avec une unité flag c'est complètement hors sujet. c'est risqué de mourir bêtement, c'est risqué de donner des infos sur le culte ... voué à l'échec. d'où mon questionnement sur l'intérêt fluffique de s'afficher aux yeux de tous comme cultistes... et en ce qui concerne ceux qui ont préféré le coursier au SG relit le fluff, tu verras que monter un SG ça fait gros kiki et les EN sont comme ça ils aiment à montrer qu'ils sont plus forts que leur voisins (s'ils le pouvaient ils feraient des unités de carnosaures montés !) je m'étais déjà posé la question : "mais pourquoi préférer une unité stupide à une unité rapide ?" le fluff me l'a dit => les EN préfèrent montrer qu'ils en ont une grosse faignante qu'une petite efficace je voyait plutôt une parodie de la GN ou des exécuteurs (armes lourdes ou hallebarde) avec une règle spéciale qui fait que les gardes peuvent relever tout défi à la place d'une sorcière présente dans l'unité. ok mais je n'ai pas le LA guerriers du chaos ... ceci explique donc cela

alors pour mon petit apport. tout d'abord dans l'ensemble ça me va voici juste les quelques points qui, je pense, méritent réflexion : __________ ta règle du chiffre sacrée est AMHA trop compliquée. il faut surement la simplifier. l'idée est plus que bonne mais un peu complexe. je dis ça surtout parce que si tu alignes pas mal de régiments, tu vas peut-être ne plus savoir qui a bénéficié de son bonus initial de celui qui n'a pas encore pu en bénéficier. (et pour peu que tu aies 2 unités du même type et proches sur le champ de bataille - c'est sujet à embrouillage de cerveau) __________ concernant le culte je suis contre le fait que le gardien des secrets puisse être général (au même titre que le pélerin noir) Tout simplement parce que le culte de Slaneesh est un culte d'elfes (noirs) qui "s'amusent" à invoquer des démons. (à la base - après étant parfois faibles au combat - pas d'unités d'élite - ils ont fait appel à des guerriers du chaos) Ce que je trouvais intéressant dans cette liste V6 c'est justement le fait que le général était forcément une sorcière. ce qui rendait la liste un poil plus faible et imposait un choix. (et puis le fait que ce ne soit que la sorcière qui puisse être général renforçait le coté "invocation" de l'armée) __________ et pour rester dans le trip un peu SM : je vois mal les sorcières en armures du chaos ... mais beaucoup plus avec des vêtements du type des figurines des furies. je serais pour leur enlever le choix des armures. __________ en ce qui concerne les dragons noirs, tout simplement, c'est Malékith qui possède ces dragons et qui donne quelques oeufs à ses plus fervents défenseurs... Et Malékith ayant récemment donné la chasse au culte, je vois mal comment un dragon noir pourrait arriver dans les mains d'un Slaneeshi. (même si Malékith peut soutenir le culte avec des dessous de table - pour maintenir une tension dans le pays et ainsi des citoyens toujours haineux et combattifs - un dragon noir est loin d'être une aide "dessous de table" ça reste plus que visible) __________ pour les sorcières, je leur laisserais bien quelques choix supplémentaires dans leurs domaines : genre slaneesh, magie noire, ombre (qui va bien avec le culte), mort ? métal ? __________ pour les ombres j'avoue que les mettre en base est bourrin. après j'avoue que ça colle très bien avec l'image discrète et très secrète que peut donner le culte. Ce qui est gênant, c'est plus les carac des ombres en fait que l'idée de leur place dans l'armée. (CC5 et CT5 en base ) à réfléchir. __________ après il y a un truc qui me gène, mais c'est très personnel : les caparaçons sur les coursiers. le culte se veut très discret du fait qu'il soit chassé. s'afficher avec des caparaçons sur leur coursier alors qu'aucune unité du LA n'y a accès ça fait plus que flag ... en gros ça fait un peu "coucou nous on porte des caparaçons avec nos coursiers, on est slaneeshi". pour un perso ça peut passer, car voulant se démarquer. mais une unité ça fait moyen. ce qui me fait revenir à une idée citée plus haut à savoir "si on veut créer une unité faisons plutôt une troupe qui pourrait se confondre avec une autre du LA". j'avais proposer la garde pourpre. (avec une règle garde du corps si une sorcière est dedans) => mon avis en passant. __________ après tu ne parles pas des coûts des marques pour les différentes unités. c'est surement voulu pour qu'on puisse en débattre. mais peut-être le faire figurer sur ton pdf : genre "Xpts à débattre" voilà mes quelques avis en passant

si c'est l'une des première chose que j'ai cité (comme d'autres) et en ce qui me concerne je citais bien le passage que tu as mis en gras. (ou je voulais le mettre ne valeur) en vain mais sinon préférant l'observation EDC je vous ai donné mon point de vue (même si j'ai essayé de répondre plus FER) je vous laisse. bonne recherche.

@ l'ombrenoire : je veux pas te brusquer mais ça fait 5 pages qu'on utilise le Q&R et qu'on évoque cette question sur cette Q&R on en avait conclu que la question portait sur le fait de maintenir en vie l'arche et donc que la réponse était sur le même point. Et en était resté là. pourtant cela à déjà été évoqué. ravi qu'on retombe sur ce qui était dit au départ. (mais sache que ceci avait été dans un premier temps reçu comme non valable) edit : pris sur l'ensemble de la question, cette phrase peut être comprise d'une autre façon (je l'ai citée comme toi au début mais on me l'a réfuté) je serai content si tu réussis à leur faire admettre avec ça, mais lorsque d'autres l'ont cité ça n'a pas marché...

je disais surtout ça pour El Bajon qui le dit depuis le 15e message environ et heureux de voir que mes explications ont au moins été comprises par quelqu'un. FER (si l'on ne regarde pas mon laïus sur les options) effectivement il y a un flou sur qui active l'arche. (si l'on tient en compte mon laïus le porblème ne se pose pas et on retombe sur la vision EDC) EDC la réponse semble plus simple => l'arche n'est sélectionnable uniquement au moyen d'un prêtre, il semble donc que le prêtre est indispensable à son bon fonctionnement. (ce qui est complété par le Q&R qui précise qu'un autre prêtre peut remplacer le premier)

c'est pas comme si ça faisait quelques pages que je le dis ... sans parler de El Bajon qui en parlait bien avant moi ... rendons à El Bajon ce qui lui appartient

je répondrai juste à ceci : je ne suis pas de ton avis. et comme expliqué dans ma démo de ce matin (c'est fou mais au final vous avez crié au scandale sur 1 des 4 points que j'ai conclu sans retenir le moindre des autres points) GBR P.85 § personnage il est précisé que même si un personnage peut intégrer une machine de guerre seuls les servants peuvent la manœuvrer. alors que tu lises "manœuvrer" comme tirer et bouger c'est ton droit. mais ne dit pas que c'est FER. FERiquement, cela dépend de la façon dont on comprend le verbe manoeuvrer. que tu le comprennes d'un sens c'est ton droit. mais ne parle pas comme si tout le monde suivait ta compréhension de ce verbe. et pour moi en lisant le paragraphe p85 la réponse est : "il faut un servant pour activer la lumière" => donc FER c'est applicable c'est allé vite en besogne. edit : si tu acceptes que les servants de l'arche peuvent la quitter alors je te dirais oui ils peuvent sortir (tu connais mon point de vue sur cette possibilité ) et tant que tu as au moins 1 servant alors l'arche peut fonctionner. (mais en constatant que l'arche n'est accessible qu'au travers un prêtre je te répondrais EDC qu'il faut que le prêtre soit présent - mais bon c'est EDC) edit 2 : je ne l'avais pas vu : c'est marrant mais j'ai essayé de te le montrer FER (puisque tu ne parlais que FER) alors qu'au final tu es d'accord que EDC j'avais raison ... c'est à ne plus rien comprendre !

tu te moques de moi à ignorer ce que j'ai souligné ? (je peux être aussi tétu que toi!) prouve moi que je peux me séparer délibérément de n'importe quelle option n'importe quand dans une partie ? edit : jusqu'à ce que tu comprennes que les règles importantes à WHB sont : - s'amuser - le 4+ - ce qui n'est pas écrit est interdit - le LA prévaut sur le GBR c'est stupide peut-être mais si je te demandes de me montrer qu'une option quelle qu'elle soit ne peut pas être séparer c'est bien parce que c'est marqué nul part => donc c'est interdit. tu l'appliques bien à un bouclier, à une arme, à un objet magique (trouve moi ça en section objets magiques que je rigole !!), à une monture. pourquoi serai-ce différent pour l'arche ? parce que c'est une machine de guerre. mais avant d'être une machine de guerre c'est une... option. => donc c'est interdit. je ne fais que appliquer dans l'ordre toutes les règles de WHB. tu les utilises dans l'ordre qui te convient. j'arrête là. je radote mais tu fais bien comme tu veux dans ton cercle d'amis. je ne viendrais pas crier au scandale. mais si la question est posé en Warfo, je le démontre point par point en respectant les règles de WHB. (alors que tu prends celles qui t'intéresse dans l'ordre que tu veux) c'est dommage parce que les règles que tu utilises sont bonnes mais tu ne prends pas dans le bon ordre.

cool on est d'accord sur ce point ! et pourtant les options font bien parti du LA ! alors je fais comment si je veux me séparer de l'une d'elle en cours de partie ? de manière générale rien n'est précisé dans le LA ni dans le GBR ? ... comment faire ? ça doit faire 3 ou 4 fois que je te demande de m'expliquer où je peux trouver cette réponse. si tu me réponds j'accepte que j'ai tort. prouve moi que je peux me séparer délibérément de n'importe quelle option n'importe quand dans une partie ? (et je ne parle pas d'une option particulière mais d'une en général - un objet magique, une armure, un dragon, un canasson ...) j'attends toujours ton explication. parce que des explications (aussi foireuses les trouves-tu) moi j'en donne ! (et j'insiste sur le n'importe quelle option - car j'ai besoin d'un cas général applicable à toutes mes options) et en ce qui concerne la question première du sujet : la réponse a été donnée : je la répète voir page 85 § personnage "seuls les servants peuvent manœuvrer une machine de guerre"

prouve le ! (j'aurai cru que tu étais plus mathématique que Français, et ma démonstration était très clair pour quelqu'un d'abstrait) plus concrètement : option ne renvoie à rien dans le GBR => il s'agit d'un choix du LA. applicable uniquement grâce au LA et donc prévalant sur les règles du GBR (et non LA comme j'ai pu l'écrire) et ce choix respecte des règles. entre autre qu'il est marqué nul par que je puisse me séparer de mes options. => donc je ne peux pas. donc OUI "option" n'est pas une règle (mea culpa pour avoir peut-être écrit que s'en était une, c'est faux ce n'est pas une règle - j'ai peut-être fait un racourci)=> mais "option" suit les règles de WHB, entre autre que tout ce qui n'est pas autorisé est interdit ! => il est écrit nul par qu'on peut se séparer d'une option => on ne peut pas. "option" est uniquement dans les LA donc prévaut sur le GBR. donc prévaut sur la règle machine de guerre en ce qui concerne le fait qu'un prêtre puisse quitter l'arche. si un jour nous devions jouer ensemble et que tu me dis que option ne renvoie à rien de concret niveau règles. je te dirais ok : ton type avec le dragon ? dragon c'est une option. ah donc ça ne renvoie à aucune règle. donc pourquoi tu as pris un dragon ? je n'en vois pas ! je peux faire comme toi jouer l'ironie en brandissant des " NON c'est FAUX" mais Prouve le ! prouve le au lieu de dire "c'est Faux" contredit moi en apportant quelque chose à tes discours au lieu de simplement dire "non c'est faux" c'est sur que tu ne fais pas avancer la conversation. edit : n'essaie pas de dévier la conversation en nous montrant des trucs pire FERiquement. c'est essayer de noyer le poisson.

attention je n'ai pas dit ça du tout !! tu commence à t'embrouiller. si j'ai parlé du LA EN c'est pour répondre à ta question concernant le chaudron rien de plus. il n'a pas servi dans mes explications. pose toi maintenant la question suivante : pourquoi le prêtre a le droit et pas la matriarche ? => la seule réponse qui le justifie c'est un Q&R. rien de plus. donc cela ne nous aide pas. c'est la où nous atteignons les limites de la FER a mon sens. En effet, tu comprends le verbe manoeuvrer comme faire bouger et tirer. je le comprends au sens plus large de l'utiliser pendant la partie (à comprendre lors de toutes les phases) un verbe en français pouvant avoir plusieurs sens, lequel est le bon dans une lecture FER ? dans certains cas c'est évident, dans d'autres non. je t'ai cité toutes les règles que j'utilise : - les règles du français pour bien comprendre les textes - la règle qui dit que toute règle du LA prévaut une règle du GBR - la règle qui dit que si ce n'est pas autorisé c'est interdit. ce n'est pas une règle du LA. Il s'agit d'une unité qui suit les règles générales du GBR qui se trouvent en cherchant "machine de guerre". c'est différent et d'ailleurs tu le dit toi même. Si je vois "machine de guerre" je vais voir dans le GBR je ne regarde même pas dans le LA. ce n'est donc pas une règle du LA mais bien du GBR. personnage => rien d'écrit dans le LA mais personnage étant un chapitre du GBR je n'ai pas à chercher dans le LA je suis tout de suite renvoyé au GBR. Après certaines règles sont spécifique à un personnage et là c'est écrit dans le LA. ces règles prévaudront sur les règles du GBR même s'il y a contradiction. exemple : personnage dynaste EN. règles spéciales : haine éternelle => ceci renvoie directement au LA aucune autre règle. => je me renvois au GBR pour toue explication sur les personnages. mais dans le LA il est spécifié que seuls les perso khainite peuvent intégrer des unités khainites. pourtant dans mon GBR section perso, il est dit que mon dynaste peut rentrer dans les unités d'infanteries. pourtant je ne peux pas. (LA > GBR) la réflexion est la même, elle ne porte pas sur les mêmes infos mais reste similaire. faux. justement lorsque c'est écrit on se réfère au GBR ! (il y a toujours un renvoi au GBR pour appliquer une règle) exemple : troll => régénération cf GBR hydre => souffle cf GBR héros => personnage cf GBR edit : +1 voulais tu vraiment une réponse à ta question ou nous montrer que grâce à la FER on avait encore trouver une faille aux règles. on ne le dira jamais assez mais la FER devrait servir normalement uniquement pour stopper un litige. (au même titre que le 4+) après, et comme je l'ai dit il faut se poser, bien lire, utiliser son cerveau et essayer de résoudre le litige plus posément. (puisqu'après la partie on a tout le temps, contrairement au moment où le litige arrive) on a montré toutes les pistes. tu es le seul et dernier juge de ta façon de jouer.

je peux te proposer une réponse EDC (qui ne te conviendra pas et qui pourtant pourrait être la bonne) le LA EN ayant été écrit ultérieurement, et suite aux nombreux pinaillages de la par des joueurs de WHB depuis quelques mois, GW a décidé d'être plus pointu dans ces descriptions. c'est une justification comme une autre. je t'ai donné ma lecture des livres. beaucoup crient au scandale et que ces options ne veulent rien dire (à ceux là je leur dis qu'ils n'ont cas jouer sans si elles ne riment à rien niveau règles) et pourtant ma justification tient plus que la route. après que tu l'appliques ou non quand tu joues, tu seras le seul et dernier juge. et je ne te dirais rien là dessus. et concernant qui active l'arche je te renvois au GBR P85 paragraphe personnage :" seuls les servants peuvent manoeuvrer la machine de guerre" pour moi c'est clair. Il faut des servants. le Q&R RdT vient compléter ceci en rajoutant qu'un second prêtre peut aussi faire office de servant. tout est dit, il te faut au moins un servant pour l'activer. (puisque les seules règles que tu veuilles appliquer et lire soit celles de la machine de guerre) donc non tu ne peux pas la faire s'activer sans personne à moins de 1 ps edit : oui mais puisque vous ne comprenez pas en français j'ai essayer par les maths. visiblement ça ne vous satisfait pas plus. Pourtant ces justifications se basent sur des règles de warhammer, les plus simples et les plus importantes. celles qui s'appliquent sans forcément ouvrir le GBR à savoir les règles de compréhension du langage=> nécessaire pour bien cerner l'ensemble des règles d'un livre quel qu'il soit et les première règles du bouquin : les règles du LA priment sur les règles du GBR et tout ce qui n'est pas écrit comme autorisé est interdit (au final j'aurai pu faire mes explications sans regarder le GBR ni les LA... c'est le plus ironique ) surement celles que vous oubliez.

on est bien d'accord ! et prouve moi où ma logique flanche ? parce que je peux te le refaire avec A et B, ça marche très bien ! le problème dans ta réflexion, c'est que déjà tu regardes les règles de l'option. Or moi je me limite à l'option dans sa généralité, sans observer les différentes règles spécifiques de cette option. tu es déjà trop spécifique. vois plus général. Si tu veux vraiment raisonner par X et Y il faut faire fit de tout. tu ne le fais pas. et quelque soit cette option je tombe sur le même résultat. Les options ne sont mentionnées que dans les LA => règle spécifique du LA Ce n'est pas marqué dans le LA qu'on peut se séparer des options => on ne peut donc pas. Cette règle obtenue prévaut sur toute règle du GBR, même celles allant à l'encontre de cette même règle. edit : tu as raison. mais pourquoi donc GW en a mis de partout dans tous ses LA ... on devrait les supprimer et ne pas en tenir compte. (joke inside)

on progresse. option implique avantage. Or dans la langue française tu ne dois pas faire usage de ton avantage tu as le choix. la langue française est ainsi faite. Mais derrière cette ce faux choix de politesse, se cache un certain ordre. tu a le choix d'utiliser ton option, mais surtout tu n'as pas le choix de ne pas l'utiliser. voilà pour l'explication française. (enfin pour un rappel - je te renvoie à tous mes messages pour l'explication complète mais surtout à l'explication d'Archange sur l'autre post donné en lien, il explique cela beaucoup mieux que moi) pour l'explication mathématique : option (Y) ne figure pas dans le GBR => ce n'est pas une règle générale au GBR option (Y) figure dans les LA => c'est une règle spécifique aux LA or les règles des LA priment sur les règles du GBR. puisque le GBR ne parle pas des options, il ne me reste que les LA pour trouver la solution. dans les LA il n'est pas mentionné que si mon personnage (X) prend une option (Y) j'ai le droit de séparer l'option (Y) du personnage (X) => je ne peux pas séparer Y de X des LA j'ai : X et Y ne peuvent être séparer. et règles des LA > règles du GBR donc pour toute règle spéciale de l'option Y venant du GBR, elle sera < aux règles du LA en particulier toute règle autorisant X et Y d'être séparer grâce au GBR < règle du LA interdisant X et Y d'être séparer. je t'ai prouvé ça par le français, par les math. je peux pas faire plus.

j'ai pourtant été clair alors arrête de nous ressortir l'excuse des autres LA. Chaque LA a été écrit dans son coin par son auteur sans regardé ni essayer de voir comment son voisin avait écrit telle ou telle règle. => au final chaque auteur a fait comme il voulait. Se justifier par rapport à tel ou tel LA ne sert à rien puisqu'aucun n'a de lien les uns avec les autres. Si au moins GW avait une uniformation, j'accepterai que j'ai tort puisqu'indiquer sur d'autre mais pas là. Mais ce n'est pas le cas. GW laisse les gens faire dans leur coin. Donc chaque LA se suffit à sa justification. n'allons pas trouver ailleurs de fausses solutions. Et puis c'est vrai le français, ça ne te sert pas à comprendre les règles, à lire et à justifier la sacro sainte FER par hasard ?? alors le français tu veux bien l'utiliser pour la FER, mais quand il s'agit de bienséances (qui datent de bien avant la FER que tu brandis trop souvent) on en a cure ? c'est l'hôpital qui se fout de charité là ! edit : c'est ce que je dis depuis ce matin. Cela n'existe pas dans le GBR. c'est spécifique à chaque LA. donc ça prime sur le GBR ! Et dans les LA il n'est pas marqué que tu peux te séparer d'une option => tu peux pas. même si cette option possède une règle dans le GBR qui l'autorise. pourquoi ? parce qu'une règle du LA prime sur celle du GBR edit 2: raisonnons mathématiques puisque tu ne veux pas parler français. Soit X un personnage et soit Y une option (quelle qu'elle soit) qui peut être prise par ce personnage prouve moi que X peut se séparer de Y ? (on ne parle pas d'arche pas de bouclier ... mais d'option et de personnage donc le cas le plus général possible)

jarre : la jarre permet au prêtre, juste après sa ou ses incantations, d'en lancer une supplémentaire. je crois que c'est clair. je vois pas en quoi ça servirait pour l'arche. puisque c'est juste après sa ou ses incantations. Et ça lui permet d'en lancer une supplémentaire. Donc 1) la jarre n'agit pas au moment de l'arche 2) elle permte au prêtre de lancer une incantation supplémentaire or une incantation = Incantation de la vengeance, incantation du juste chatiment, incantation des morts inapaisés et incantation des prestes enjambées. (bizarre elles portent toutes le nom d'incantation) le pouvoir de l'arche n'est pas une incantation => la jarre ne marche pas pour elle. CQFD le Q&R ne répond pas au fait que le prêtre est, ou non, le vecteur de l'arche. je dirai plutôt, personne à part toi n'admet qu'on t'a donné la réponse. Et sinon pour répondre plus correctement je dirais : si le bon usage de la langue française implique tacitement que l'option ne peut être quitter. après que tu n'acceptes pas les bienséances de la langue française, libre à toi, mais ne nous dit pas qu'il n'y a pas de règle. Ce n'est pas parce que la règle n'est pas écrite noir sur blanc dans le GBR qu'elle n'existe pas. et la au final, ce n'est pas de WHB qu'on traite, c'est du français. edit : je te le demande encore une fois, prouve moi que tu peux jeter ton bouclier, quitter ton armure, descendre de ton cheval d'après le GBR ! après j'accepte que j'ai tort.

oui mais suite à ma démonstration le prêtre ne pouvant pas quitter l'arche le problème ne se pose pas. et si un second pretre vient, le Q&R répond que lui aussi peut faire fonctionner l'arche (alors que normalement un personnage entrant dans une machine de guerre ne peut la faire manoeuvrer)