Gnembe

as-tu lu le lien que je t'ai mis ? à première vue je dirai que non. je recommence une dernière fois . je n'ai même pas lu les règles spécifiques à chaque unité et pourtant en lisant ça je vois que l'arche est en option uniquement d'un prêtre. donc premier constat suite à ma connaissance de la langue française : j'ai mis une option à mon perso, il est obligé de l'avoir et ne peut s'en défaire. même pas besoin d'aller lire les règles du GBR, à la simple lecture du LA je vois que l'arche est une option donc le perso est forcément rattaché à elle. c'est la première règle du l'arche qui vient du LA les suivantes sont : terreur machine de guerre ... et sont résumées dans le GBR chaque règle supplémentaire apporte un plus à mon unité. mais la première m'interdit certaines choses que même les autres ne peuvent m'autoriser. pourquoi ? => parce que la première vient du LA, les autres du GBR Et sans parler machine de guerre ou autre, j'utilise la règle qui dit que tout ce qui vient du LA prime sur le GBR.

je ne compare pas une arche à un bouclier - je regarde et constate que les deux sont des options d'un personnage. pourquoi l'une serait traitée de manière différente de l'autre ? je ne parle d'inventer des règles. je lis et utilise le français. Le français a certaines conventions de langage, je les applique en lisant le GBR et les LA. oui mais avant d'être une machine de guerre l'arche est une option de personnage. l'option implique un avantage, or dans la langue française on oblige personne à utiliser un avantage. c'est pourquoi il n'y a pas de règle t'obligeant à le garder. Ensuite l'arche est une machine de guerre, cela permet de résoudre les tirs, la magie, le placement des figurines au corps à corps ... Malheureusement, le fait que ce soit une option te fait perdre certains avantages de la règle machine de guerre. Tant pis. on fait avec. Et ne compare pas avec d'autres LA (surtout ceux que je n'ai pas ) car ils ont été écrit par d'autres sans aucune concertation entre les auteurs.

lien vers sujet traitant du bouclier relis bien les propos d'Archange. Je trouve qu'il a une très bonne vision de la langue française, et il explique très clairement que d'un point de vue linguistique on oblige personne à prendre quelque chose qui confère un avantage. c'est pourquoi implicitement tu ne trouveras nul part l'obligation de porter tes options (qui procurent des avantages) mais toujours implicitement, tu dois les garder et en assumer les inconvénients. Tout ceci est plus linguistique que des règles écrites noir sur blanc, et d'ailleurs implicitement tu les appliques sans te poser de question. (tu l'appliques sur une armure ou un objet magique - pourquoi cela serait-il différent pour une arche ?) je finirais sur : la règle machine de guerre de l'arche est là pour compléter la façon de gérer l'unité face à des tirs, la magie, le positionnement des figurines au corps à corps...

il existe 1 cas pourtant où on peut se poser la question mais là il s'agit plus de malchance et de problème pour le joueur RdT : Le joueur RdT fait tirer magiquement une catapulte et le tir atterrit sur l'arche et tue le prêtre. bon d'accord le cas est tellement improbable qu'on l'oubliera ! =>[] edit : @ Wodan oui mais tu différencies des options. mais pourquoi ? les options viennent du LA qui prend le pas sur GBR. c'est fini on cherche pas plus loin. pourquoi séparer les options en équipement, monture, ... et pour répondre à ton MP : il n'y a rien dans le GBR qui dit que tu ne peux pas quitter tes options, c'est ce que j'ai dit dans mon développement. pourtant cela ne te viendrait pas à l'idée de faire que ton perso se sépare de son armure ou de son objet magique ou de toute autre option. C'est comme ça ce n'est pas marqué et pourtant tu ne le fais pas. et je te renvois sur le sujet où il était question de vouloir ne pas utiliser son bouclier pour que son unité meurt plus vite. (je cherche le lien) c'est le même débat mais concernant un bouclier. (autre option possible)

non je zappes rien. Tour adverse : mon prêtre se fait shooter (tir, magie ...) Tour RdT : plus de prêtre => arche tombe en poussière, donc ne peut pas activer la lumière. donc pas de souci

coucou me revoilà !! désolé je n'ai pas le net chez moi je n'ai donc pas pu continuer cette conversation avec vous. Alors après un petit passage par mon chez moi et une relecture des GBR et LA j'ai plusieurs observations : 1) comparer l'arche à d'autres machines pouvant être similaires dans d'autres LA (enclume, chaudron ...) me semble être une mauvaise idée. pourquoi ? => tout simplement parce que les concepteurs GW conçoivent leur LA chacun dans leur coin. Si au moins ils se concertaient on pourrait comparer les LAs. Or étant tous totalement indépendants (et même isolés les uns des autres) chercher une comparaison dans d'autres LAs n'est pas bon. (d'ailleurs qu'est ce qui nous dit pas que d'un point de vue EDC, les concepteurs aient observés une lacune dans le LA RdT et qu'ils ont décidés de compléter leurs futurs LA - nain et EN - concernant l'enclume et le chaudron ? on ne le saura jamais) 2) je suis surement chiant mais j'ai bien relu mon LA RdT et je lis : l'arche a ses règles spéciales (machine de guerre ...) et le prêtre a ses règles (entre autre de pouvoir choisir une ou plusieurs options entre autre l'arche) j'ai alors regardé mon GBR. Rien ne concerne les options dans le GBR. que ce soit dans le chapitre Personnage, ou monstres (ben oui pour savoir si je peux sauter de ma monture monstrueuse ) ou même les armes. MAIS par convention (puisqu'il n'y a pas de règle) personne n'aurait l'idée de se séparer d'un objet magique ou d'une monture. Pourquoi le faire d'une arche ? L'arche fait partie des options du prêtre au même titre que de prendre une monture squelette ou des objets magiques. Personne n'a eu l'idée de se séparer d'une option. Pourquoi l'arche serait une exception ? A cause de la règle "machine de guerre" ? Non car le fait de choisir l'arche se fait dans le LA en tant qu'option d'un personnage et prend donc le pas sur la règle générale du GBR "machine de guerre". Pour moi rien ne nous autorise à faire que le prêtre puisse quitter l'arche. Alors oui ça ne répond pas à la question première. "l'arche peut-elle s'activée seule ?" dans un sens ça y répond puisque le prêtre ne peut la quitter. dans elle ne s'active pas seule. puisqu'il y a toujours au moins 1 personne avec elle. Il y a le cas (assez rare) où un second prêtre vient se rajouter à l'arche. (cf Q&R => c'est possible) et que le premier vient à mourir. Quid si le second veut quitter l'arche ? (il le peut il n'est venu qu'en supplément) c'est là que j'ai relu la P85 du GBR concernant les personnages et les machines de guerre. Il es spécifié qu'un personnage extérieur peut se rajouter à une machine de guerre mais qu'il ne participe pas à la faire manœuvrer, seuls les servants le peuvent. alors déjà j'en conclus que seuls les servants peuvent manœuvrer la machine de guerre. donc il faut bien quelqu'un pour manœuvrer l'arche => la faire fonctionner => faire que le sort s'active (et on ne parle pas de faire tirer mais de manœuvrer) Et la je me dis "à quoi sert le second prêtre" ? => à filer son commandement (cf P85 GBR) => à apporter des attaques supplémentaires (cf. P85 GBR) => à manœuvrer l'arche (cf. Q&R qui précise que si le premier prêtre meurt, le second la fait fonctionner normalement) même si j'ai dit plus haut qu'il faut prendre une phrase dans l'ensemble de son contexte, là nous n'avions pas pris l'ensemble du contexte à savoir que normalement un personnage ne participe pas à faire manœuvrer une machine. le Q&R nous répond que si le premier prêtre meurt alors le second peut la faire fonctionner. (ce qui prend le pas sur la règle générale p85 du GBR) au final suite à cette lecture : - le prêtre prenant l'arche en option est celui qui la fait fonctionner avec les gardiens (l'ensemble des servants cf P85 paragraphe personnage => les servants font manœuvrer la machine de guerre) - la réduction de cadence de tir suite à la perte de servants ne s'applique pas à l'arche puisqu'il ne s'agit pas d'un tir - le prêtre prenant l'arche ne peut la quitter (option au même titre qu'une monture ou un objet magique - le fait que ce soit une option du LA surpasse la règle générale d'une machine de guerre du GBR) - un second prêtre venant en plus au sein de l'arche peut la faire fonctionner normalement si le premier prêtre est mort (cf Q&R qui surpasse la règle générale comme quoi seuls les servants peuvent la faire fonctionner et non un personnage venant se rajouter à l'unité) j'espère avoir été clair.

tu oublies 1 chose ! l'arche est une option du prêtre. il ne peut pas la quitter son option !. et cette règle venant du LA, prend le pas sur celle de la machine de guerre du GBR. et comme dit plus haut, dans le Q&R, il est bien précisé qu'un prêtre peut la rejoindre. pas prendre sa place. Ce second prêtre peut servir de substitut pour que l'arche ne tombe pas en poussière si le premier venait à mourir.

mais personne ne dit qu'un perso n'a pas le droit de quitter une machine de guerre je dis que le prêtre liche ayant choisi l'option de l'arche ne peut la quitter. nuance. je vois la nuance. ok rien ne dit que c'est le prêtre qui active l'arche. mais comme le prêtre ne peut quitter l'arche, le problème ne se pose pas. enfin si il se pose mais c'est un cas très particulier, il faut qu'un second prêtre rejoigne l'arche, que le premier meurt, là on peut se poser la question, puis je activer l'arche alors que le second prêtre la quitter ? mais c'est plutot rare comme cas. edit : tu vas dans mon sens là !! on est pas dans un délire et tu l'ironises très bien tout seul. Non on ne passe pas l'option à son voisin. donc non le bouclier ne circule pas. donc non le prêtre ne peut pas quitter l'arche. et le fait que ce soit une option prend le pas sur la règle de la machine de guerre. donc non il ne peut pas quitter l'arche.

non, le Q&R précise que oui un second prêtre peut rejoindre l'arche, comme tout perso rejoignant une machine de guerre. il précise que si le prêtre ayant choisi l'option meurt, le second peut éviter que l'arche tombe en poussière. Il n'est pas n'est pas dit qu'un prêtre peut en remplacer un autre. (en tout cas pas dans le sens de le second entre dans l'unité, le premier peut partir) cela semble couler de sens, poserais-tu ton général d'un coté du champ de bataille et son armure de l'autre coté ? la réponse est non.. tu donnes toi même la réponse

pour le coup je conçoit totalement ton point de vue. cela dépend de comment on prend la phrase. Pour les mots qu'ils sont. Pour son contexte. donc a cette lecture je te suis. mais reste toujours cette histoire d'option. (tétu moi ?) @Etnadrol je ne vais pas contre les infos du GBR, je prime les infos du LA, nuance. la règle sur laquelle je m'appuie est que si tu prends une option tu la gardes (bouclier monture arme ...) et tu ne peux pas t'en séparer, avec les avantages et inconvénients que ça implique. D'ailleurs un débat avait déjà eu lieu sur "si je prends un bouclier, est ce que je suis obligé de l'utiliser même avec une arme à 1 main ?" Je te vois déjà venir "mais d'où elle sort cette règle ?" ce n'est pas explicite mais il faut aussi lire entre les lignes et utiliser sont cerveau. Cela vient de la formulation et de notre langue. Sinon je ne suis pas du tout d'accord avec toi une option reste une option qu'elle soit un équipement, une monture ou autre (d'ailleurs rien ne différencie une option d'une autre ! donc ne les différencie pas) tout ça pour dire que les options font bien partie du LA et que si tu les prends tu es obligé de les appliquer (et donc de les porter- avoir sur toi ...) même si parfois c'est un inconvénient. le LA prenant le pas sur le GBR, le fait de prendre l'option t'empêche d'appliquer certaines règles du GBR (comme les machines de guerre) bref ici on a un petit inconvénient suite à ce choix d'option (tout comme vouloir perdre vite des troupes en leur évitant de porter leur bouclier pour qu'il y aie une charge irrésistible => pas possible) Donc sans fondement pour toi. pas pour d'autres. et ce n'est pas parce que tu ne comprends pas quelque chose qu'elle est sans fondement. @ tous Et si je n'arrive pas à vous convaincre, allons en sens opposé, prouvez moi que si tu prends en option un bouclier ou une armure à ton perso, qu'il a le droit de se battre sans, et sans utiliser une arme à 2 mains. (genre je veux qu'il meurt plus vite - pour que la troupe qui l'attaque fasse une irré sur mon unité trop forte derrière ... - voilà pour l'explication)

pour certaines armées cette restriction suffirait pour d'autres non. exemple les EN : 5 bases ? : 10 arba 10 arba 10 arba 5 CN 5 CN aucun bonus et en plus je reste compétitif, voire crade si mes perso sont des mago. les applications de Rui sont plus implicites et font que tu dois vraiment faire un choix : bonus fixes ou impact ? et en plus ça renforce un peu la lance (et ce n'est pas un mal...)

concernant le parallèle avec le maitre ingénieur nain, je ne peux pas dire je connais vraiment pas les nains mais là où je pense que le LA prend le pas sur le GBR c'est dans le fait justement qu'il s'agit d'une option de perso. Si je la prends pour mon perso il doit toujours la garder. Si dans le LA il n'est pas précisé qu'il peut la quitter il ne le peut pas, même s'il existe une règle du GBR qui le permet. (exemple machine de guerre) mais n'ayant pas le LA sous les yeux, je ne pousserait pas plus dans ce sens. car je ne peux pas dire si oui ou non, on est dans ce cas présent. Par contre en relisant le Q&R la première question résout notre problème : En particulier la dernière phrase : Tant qu’au moins un Prêtre Liche est présent, l’Arche continue de fonctionner. reste à voir si en VO c'est pareil ... Edit : et ouf la VO est identique. Par conséquent il faut bien au moins un prêtre dans l'équipage pour que l'arche fonctionne. Cela règle aussi le problème de cadence, seul le prêtre est nécessaire pour que l'arche fonctionne normalement. donc la perte des gardiens n'influe pas sur "la cadence" de l'arche.

j'en reviens à mon option mais l'arche complète le prêtre, c'est lui qui la fait fonctionner. les gardiens sont là, comme leur nom l'indique, pour garder - protéger, le prêtre. seul le prêtre fait fonctionner l'arche. => il est 1 pour activer l'arche. donc on a jamais de réduction de cadence de "tir". oui mais implicitement la question montre bien que le prêtre est nécessaire au fonctionnement de l'arche sinon la réponse serait que le prêtre n'est pas obligé de faire partie de l'équipage. après j'allais justement demander si en anglais la question et la réponse étaient les mêmes. aux vues du Q&R anglais, je reste plus perplexe. Edit : c'est marrant mais plus je sillonne le Warfo et plus je tombe sur des questions qui ne me seraient jamais venues à l'esprit. (je ne critique pas - je veux juste dire que pour mon cercle de joueurs - et nous avons 2 RDT - ce point nous semblait sans problème - arche = option de prêtre => il faut 1 prêtre pour que l'arche fonctionne)

bon désolé pour le ton un peu provoquant de mon premier message vis à vis de se servir de son cerveau, ça a pu pousser certains à répondre en haussant le ton. en ce qui concerne ceci : le LA prend le pas sur le GBR. donc "option pour prêtre" a plus d'importance que "machine de guerre" (machine de guerre étant un terme générique avec ses règles expliquées dans le GBR, alors que les options sont spécifiques à chaque LA) donc pour moi le fait que l'arche soit en option est beaucoup plus important que le fait que l'arche soit une machine de guerre. (d'ailleurs "machine de guerre" vient compléter les règles de l'arche concernant certains points) et même si j'ai tort tu n'es pas obligé de me prendre de haut comme ça avec des majuscules et des "!!!". chacun a son point de vue, que nous défendons, mais nous le faisons en étant gentlemen et non en se bouffant le nez. D'ailleurs Wodan a très bien compris mon point de vue (même s'il n'est pas pas forcément d'accord) a-t-on le droit de se séparer d'options mises sur nos personnages ? (sauf cas précisés) => Non. pour moi ça coulait de source. après je n'ai pas tous les errata ni les LA sur moi, mea culpa on était dans un cas particulier. concernant ceci : et je me suis mal exprimé. Je voulais dire que si l'arche pouvais marcher sans prêtre, il serait possible de la prendre uniquement en tant que choix spécial ou rare (sans être obligé de prendre un prêtre) tout simplement l'arche n'est choisissable que grâce à un prêtre, c'est une option de prêtre. => pour moi un prêtre est indispensable pour faire que l'arche fonctionne. les concepteurs ne se triturent pas autant la tête que nous : si cela fait partie d'un perso c'est qu'il le faut pour l'utiliser. de plus : la question concerne bien le fonctionnement de l'arche. cela sous entend bien qu'il faut un prêtre pour qu'elle fonctionne. S'il ne fallait pas forcément de prêtre pour la faire fonctionner, la réponse aurait été du style : le prêtre n'a pas besoin d'être dans l'équipage pour qu'elle fonctionne. donc distance que vous voulez edit : grillé

je pense que le problème vient de là. La FER ne devrait servir qu'à se sortir d'un cas litigieux pendant une partie. Or de plus en plus on l'utilise pour trouver un truc à faire pendant une partie. Il serait peut-être bon d'utiliser son cerveau au lieu de chercher vainement une explication en triturant les textes. (je ne parle pas que pour ton sujet mais tous ceux qu'on voit fleurir pour pas grand chose) pour moi la solution est simple : l'arche est une option du prêtre, je ne vois pas comment il pourrait s'en séparer dès lors qu'elle est choisie. (d'ailleurs si l'arche pouvait fonctionner sans le prêtre on pourrait la choisir en choix rare ou spé or ce n'est pas le cas) => donc non aux gardes qui peuvent quitter l'unité (les gardes font aussi partie de l'option "arche" pour prêtre) et non à l'arche qui marche sans le prêtre. (d'ailleurs l'arche est retirée lorsque le prêtre est mort)

sans rentrer dans le débat je veux juste signaler que sur les termes "wielder" et "Bearer" en traduction pur il y a une différence, mais lorsqu'on l'utilise pour WHB et les armes magiques, il n'y a alors aucune différence. (je précise bien que c'est uniquement pour WHB ET les armes magiques) dans le cas général oui. pas à WHB pour les armes magiques. en effet, à WHB, lorsqu'on porte une arme magique on est obligé de l'utiliser. (sauf cas exceptionnel) et lorsqu'on utilise une arme magique, ben on la porte. donc comme le souligne Archange "wielder" <=> "Bearer" pour l'utilisation des objets magiques à WHB. après effectivement dans la littérature ces deux mots sont différents. mais pas pour notre utilisation ici. edit : grillé... re-Edit : comme quoi même avec un seul et même texte il y a toujours plusieurs façons de le lire, et donc plusieurs lecture de la FER. Par extension on pourrait dire que chacun a sa FER. (c'est faux, chacun a sa vision de la FER mais cette vulgarisation est faite justement pour montrer que la solution FER n'est peut-être plus la bonne) Employer la FER n'est peut-être plus la bonne solution pour régler un problème. Ca a servi, mais on arrive peut-être à ces limites, en voulant pousser trop loin la lecture et par conséquent ajouter une part d'interprétation à un texte ?

allez je remets ce que j'ai dit plus haut (et que le Cul de Jatte avait pourtant bien expliquer) voici l'ordre des actions à faire : tout ça pour dire que avoir la capacité d'attaquer (et on parler bien de capacité d'attaquer) et porter les attaques ce n'est pas la même chose ... donc oui les chevaliers du premier rang ont la capacité de se battre (car déterminer avant de regarder les effets des différentes attaques) mais lors du cri ils ne portent pas leurs attaques (suite à une règle spéciale). autre exemple : si le géant au lieu de crier, frappe et tue les chevaliers du premier rang. pour vous le premier rang ne peut plus se battre, donc les autres rangs non plus ? ou le premier rang est mort mais avant les attaques ils avaient la capacité de frapper (car c'est avant les attaques qu'on regarde qui peut se battre de ceux qui ne le peuvent) donc les autres rangs portent quand même leurs attaques ? pour finir : et non ... étant donné que ce ne sont pas les mêmes personnes qui rédigent les différents bouquins de WHB, certaines règles sont écrites différemment. (c'est aussi ça qui fait la richesse d'une langue, pouvoir exprimer quelque chose de plusieurs façons ) la FER c'est bien pour éviter de se prendre trop longtemps la tête lors d'une bataille et pour fluidifier la partie (sinon préférer la règle du 4+), mais après la partie il faut aussi utiliser son cerveau. (et là ce n'est pas parce que c'est écrit différemment que ça ne veut pas dire la même chose)

oui sauf que comme la précisé le cul de jatte, voici l'ordre des actions : donc on regarde d'abord qui a la capacité de frapper avant de faire les attaques, par conséquent, au moment où l'on regarde qui a la capacité de frapper, le premier rang le peut. donc les chevaliers des rangs suivants aussi. après on regarde l'attaque que fait le géant : - crie qui tue, pas de bol les fig en contact ne frappent pas (soit généralement tout le premier rang) - pas crie qui tue tout le monde peut frapper. (premier rang et autres chevaliers alignés)

autre point de réflexion. avec les règles actuelles, lorsque tu fais double 1, tu as pourtant utilisé les dés octroyés par la RM (je parle des cas courants où la RM donne des dés) donc pourquoi avec les règles proposées ici, à la suite d'un double 1 en dissip, la RM ne puisse plus faire effet ? non effectivement ce n'est pas très clair, j'avoue ne pas avoir tout saisi désolé l'unité résistante n'est pas "plus sensible". Si double 1 sur dissip normalement dissip ratée, même pour unité ayant RM. le problème soulevé par Von Schreck c'est : que ce passe t-il dans tes règles si dissipation avec double 1 ? RM quand même ou pas RM (puisque double 1 = echec auto) ? mon idée c'est que si double 1 en dissip, l'unité ayant une RM peut quand même la tenter (chose impossible avec les règles actuelles puisque double 1 = dissip ratée point barre) mais à cause de la dissip complètement foiré les vents de magie ont été modifiés de façon à mieux attaquer la cible au lieu de la protéger => donc RM plus faible. modifier la RM est plus complexe mais pas tant. RM normale sauf si irré ou double 1 en dissip. si c'est le cas -2 à la valeur de RM (comme tu appliquerais -2 save à cause d'une F5) Et au contraire c'est très fluff. cas courant : un sort est lancé par l'ennemi un mage allié tente de canaliser les vents de magie s'il n'y arrive pas la cible résistante peut voir sa résistance faire effet. cas sort lancé en irré : sort lancé en irré par l'ennemi mage allié ne peut pas dissiper tellement les vents de magie ont bien été contrôlé par l'ennemi. l'unité résistante a droit à sa résistance, mais du fait que le sort est parfaitement lancé, il passe plus facilement la RM Cas double 1 en dissip : Sort lancé par l'ennemi mage allié se foire tellement dans sa dissip qu'au lieu de canaliser les vents de magie il les modifie de tel façon qu'ils deviennent plus agressifs face à la cible. la cible peut tenter sa RM, mais du fait de l'altération des vents par le dissipateur le sort passe plus facilement la RM la question à traiter est : est ce que si irré ou double 1 en dissip on accepte ou non la RM ? mon avis : oui pour la RM car maintenant elle n'opère que sur l'unité la possédant (de plus pour un double 1 en dissip avec les règles actuelles on a bien utilisé les dés en plus de RM, donc pourquoi ne devrait-elle pas fonctionner avec les nouvelles règles) mais pour montrer qu'il y a eu soit un bel échec soit une belle réussite, la RM est plus dure.

c'est sur qu'avec cette régle (proposée par Undead Tyty) ça redonne de l'intérêt à la RM mais elle n'agit plus que sur l'unité concernée. après ce que je propose, d'un point de vue fluff, ça se tient. c'est peut-être plus fort, mais la RM ne protège plus que l'unité et en cela c'est une diminution du pouvoir. Mais si le gain est plus fort au lieu de passer de 3+ à 4+ on peut passer de 3+ à 5+ par exemple et donc RM1 => plus de RM, RM2 => 6+, RM 3 (rare) =>5+ ça diminue l'impact, mais on reste bien dans une idée de séparation de la RM et du mago qui tente de dissiper. (parce que sincèrement, d'un point de vue fluff, j'ai du mal à m'imaginer que parce que les copains d'à coté résistent à la magie, le mage de l'armée arrive à mieux stopper les vents de magie qui se dirigent sur eux) Edit : autre question qui vient de me faire tilt : quid des nains avec RM ? si les nains ont un beau 4+ de base, nains avec RM 1 = 3+ ?

J'aime bien aussi l'idée, ça a le mérite d'être clair net et précis. Après il y a peut-être certains points où ça ne marche pas, mais je laisse cela aux connaisseurs. Concernant la dissipation ratée, j'ai envie de dire que ce n'est pas parce que le mage n'a pas réussi à calmer les vents de magie que l'unité résistante perd sa résistance. Cela reste deux choses différentes, bien séparées par la règle de Undead Tyty. Reste à voir si un double 1 en dissip peut être considérer comme le fait que le mage au lieu de canaliser les vents de magie augmente leur effets. auquel cas on pourrait envisager de diminuer la RM (3+ => 4+ etc...) pour moi la question se pose plus dans le cas contraire : quid de la RM si pouvoir irrésistible ? RM ou pas RM ? l'unité reste toujours protégée mais l'irrésistible pas à travers ou non ? si non diminution de la valeur de RM ? (3+ => 4+ ...) Mon avis : en plus de la valeur de RM proposée on peut rajouter si pouvoir irrésistible ou double 1 en dissip, la valeur de RM diminue.

pas tant que ça. si les EN pronent la vie sexuelle libérée, il est évident qu'ils vont essayer de mettre en place des moyens de contraception, pour éviter les grossesses et profiter plus du sexe. Donc même si on met de coté notre contexte de 21e siècle, la vie sexuelle libérée implique un grand nombre de contraceptions et contraceptifs pour jouir au maximum de ses libertés. à moins que les contraceptifs EN ne tuent pas les bébés mais permettent d'accélérer la gestation ? (ce qui permettrait de jouir du sexe et expliquerait la fertilité)

par exemple dès qu'elle perd 1 PV ? ça pourrait montrer ça détermination à sauver sa peau en puisant au plus profond d'elle (au risque que ça lui pête à la tête )

ok je trouvais au départ 24 ps trop élevé, maintenant ça peut se justifier vu ton explication. chacun voit midi à sa porte rien n'est précisé... on peut soit imaginer que cela vient de l'armure, soit du fait qu'il ait traversé les flammes et qu'il y ait survécu ... +1, si son rôle est vraiment un soutien et un petit plus un arc serait pas mal. (et la CT6 en prime) PS : le fautes : peut-être les restes de finuval au lieu de Finubar

c'est pas faux ... mais généralement les profils dans les LA sont F puis E et non l'inverse d'où mon erreur ... tu devrais le présenter ainsi, pour que tout le monde ne soit pas obliger de vérifier si les carac sont rangées comme dans les LA : M CC CT F E PV I A CD 5 7 5 4 3 3 8 4 10 après comme dit plus haut, un 4 en Endurance pourrait se justifier pour cet elfe qui est passé par les flammes. mouais ... pas convaincu. certes le perso aura un très longue durée de vie (c'est un peu paradoxal avec le nombre de rois HE qui ont circulé désolé private joke EN, j'étais obligé) mais après il apporte pas tant que ça. oui 4A F4, ça fait pas tout : - le roi sera inutile dans une infanterie d'élite car plus faible au niveau impact que l'élite de base (3+/2+ pour LB et ME contre la plupart des troupes, là où le roi fera du 3+/3+) - à la limite il a sa place dans la garde phénix, il ne se sentira pas trop faiblard. - dans une unité à bonus fixe, il ne fera pas trop de morts donc ne jouera pas son rôle. - seul, il se fait défoncer je t'avoue que j'aurai du mal à lui trouver une place dans une liste.