DamienW

@Rippounet : autant pour moi, j'avions fait un amalgame. Donc, si on tire avec plusieurs unités de saturation, on peut faire tomber le bestiau avec une relative certitude. Enfin, ça mobilise pas mal de tirs tout ça. Tant qu'on envoie pas la CMV seule au milieu de l'armée adverse, ça devrait être jouable. Bien content pour la faq des armes démon. C'est mon seigneur qui est content de passer à pa2 sans malus d'init. dommage pour Khârn (une petite pensée pour Kaelis), il conserve encombrant. Typhus aussi d'ailleurs, même si tu l'as raté à cause d'une mise en page farfelue : la faucheuse est encombrante. Mais lui je le plains moins.

En gros, tout le monde "perd" les unités à multi personnages, et se retrouve donc avec (en général) un seul perso par unités, plus les éventuels PI. Ca + le fait de dévier la blessure sur la figu la plus proche uniquement, ça a le mérite de couper court à tout truandage à base de "je répartis mes blessures ousque je veux tout le temps". y'aura encore moyen de moyenner sur le papier, mais en pratique ça devrait être très rare. Et puisqu'on parle de personnages, les perso spé en sont enfin officiellement ! Pour le "woa les CMV c'est trop nul maintenant snif snif", restons calmes : on ne fait toujours qu'un seul test par phase, quel que soit le nombres de touches. Oui, c'est plus casse-gueule qu'en VF 1.0. Non, c'est pas le crash assuré après une rafale de bolter.

Rien à faire, les SW sont toujours des chaoteux refoulés.

A noter qu'enfin, GW reconnaît que les SW ne sont pas vraiement loyalistes : quand on télécharge la FAQ des SMC, on se retrouve avec le PDF des space wolves. Allez les gars, arrêtez de faire semblant, assumez vos tendances Khorneuses ! Plus sérieusement, ça fait un paquet de choses à intégrer. Mise au point sur les CMV qui font bien des tests de crash à chaque touche, correction de l'attention chef, les nobz/gardes loup qui ne sont des personnages que si ils sont chefs d'unité.... On peut pas dire que ce soit une FAQ dans le vent...

Et oui mais même là, ces mesures ont toujours le même effet : elles limitent tout le monde, "innocents" compris, et le ruzé pourra de toute façon les contourner. Je prends pour exemple la liste que j'ai dû faire sur ces limites. comme tu le sais, je joue Death Guard, ce qui fait que, si je veux respecter le thème de mon armée, je ne peux aligner en troupe que du pesteux. Or la triplette est interdite. Donc, je me retrouve à devoir faire deux grosses bandes là où j'aurais préféré en faire trois, ceci sans qu'il n'ait été question de bourrinage. Après, c'est la règle, je m'y plie comme tout le monde, mais j'y vais quand même de mon petit commentaire. Je reste convaincu que tout limitation chiffrée et générique comportera à la fois des cas où elle sera inefficace (le joueur full paladin Draigowing, ça lui fait une belle jambe de ne pas pouvoir tripler ses troupes) tout en limitant ceux qu'elle n'était pas censés limiter (les innocents agneaux gentils comme ma pomme ). Le meilleur système (du point de vue d'un joueur) reste donc (j'y reviens toujours) le refus arbitraire. Ceci dit, il a quand même deux grosses faiblesse : et d'une, il donne tout le travail à l'orga. Et de deux, si celui ci tombe sur un pénible ascendant lourd qui est persuadé de jouer super mou alors que non-pas-du-tout, il génère des prises de tête à base de "c'est trop injusteuh" (un peu comme ce que je fais, là de suite, mais sans intention méchante).

Question présentée cet après midi en partie : un big boss nécron sur son pédalo subit un dégât lourd, ce qui implique la perte d'un point de coque et un jet sur le tableau des dégâts, jet qui a donné un résultat "immobilisé". en vertu de la règle que je rappelle dans sa version FaQée : [quote]Console de Commandement, Réparation Symbiotique Remplacez la première phrase par. «Si la console de commandement subit la perte d’1 Point de Coque, ou un dégât immobilisé ou arme détruite, le personnage embarqué peut dépenser 1 Point de Vie pour l’annuler.»[/quote] Selon moi, comme il y a un "ou" et non pas un "et/ou", cela veut dire que si mon adversaire veut annuler les deux effets, il doit dépenser un PV par effet qu'il veut annuler (le point de coque, et l'immobilisation). Selon lui, un seul PV suffit à annuler l'ensemble. Suis-je un immonde méchant pas beau, ou est-ce lui qui est un vil profiteur mangeur d'enfants ?

[quote] Et clairement le mec qui me sort son rapporteur pour savoir si j'ai le bon angle pour tirer juste pour éviter de se faire tirer dessus, je l'insulte et dans le cas d'un tournoi, je me plains à l'orga car niveau Fairplay c'est vraiment naze. [/quote] C'est tout le problème, l'arbitre te donnera tort car ton adversaire sera dans son bon droit. On est d'accord sur le principe, et jamais je n'imposerai à mon adversaire telle restriction. Mais si l'adversaire me l'impose, il a techniquement raison, et dans ce cas, s'en plaindre, c'est manquer soi même de fair play.

[quote] Le Skapp', bizarre que GW n'ait pas sorti un rapporteur avec ses gabarits [/quote] Parce qu'à mon avis il n'y ont pas pensé dans ce cas là, tout simplement. Ce qui me chiffonne, c'est que quand le GBV parle de cette histoire d'angle de 45°, il est bien dit "dans les rares cas où ça a de l'importance". Un volant qui tire sur une cible, ça n'est pas un cas rare. Toujours à mon avis, on se retrouve encore dans une situation de règles écrites dans un but de fun/jeu narratif (fait avoué par GW en ce qui concerne leurs jeux en général, et la V6 en particulier) mais décortiquées avec une vision avocatesque de la chose.

Ce qui pose une question, quand même. Le blitza bomba ork, quand il largue sa bombe, doit s'arrêter à 1ps de sa cible avant de tirer aux dés le résultat de la table pleine d'orkitude du piké mortel. Le résultat 10-12 lui fait tirer avec ses super'fling jumelés sur sa cible en plus du largage de bombe. Si on applique cet histoire d'angles de vue à la lettre, ladite cible étant à 1ps du bomba, il ne les a pas dans son arc de tir (sauf cible très alongée). On aurait donc une règle qui ne sert que contre les cibles de plus de 30cm de long ? J'ai quelques menues difficultés à y croire.

En effet, Bob. Deux domaines bien juteux.... auxquels les SMC n'ont pas accès. Sinon, je parie qu'effectivement, on verrait pas mal de princes démons tentant d'obtenir les buffs de force/endu, ou la distorsion temporelle améliorée

En effet, quand il résoud son tir, le canon laser/lance plasma a bien une CT de 5. Ce qui ne change rien pour lui : un tir au jugé est toujours résolu à CT1 (sauf exceptions de pouvoirs psychiques qui dans ce cas le précisent explicitement), quelle que soit la CT de celui qui le réalise, qu'elle soit 4 ou 5 grâce à son copain. Donc il lui faudra toujours un 6 pour toucher.

Un aéronef ayant tenté une esquive reste dans cet état jusqu'à la fun de son tour suivant, ce qui, entre autre, ne lui permet que de faire des tirs au jugé. La question est : les bombes n'étant pas à proprement parler des tirs (elles se larguent en phase de mouvement), peut-on les larguer alors qu'on effectue une esquive? En termes de fluff, je vois mal le pilote en pleines manoeuvres évasives pouvoir larguer sa bombe avec précision, mais en termes de règles, je ne vois rien qui s'y oppose. (la fonction recherche ne m'a rien donné)

[quote] - alliés frère de bataille exception faite de la personne qui en fait la demande 1,5 mois avant avec justification fluffique et envoi de photo pour montrer la cohérence de schéma/soclage. En effet je me vois difficilement refuser le joueur tyrannide qui me proposera une alliance avec de la GI sous couvert de culte genestealer si les conversions, le schéma et le soclage sont plus que cohérent.[/quote] Comme dit plus haut, la solution de n'autoriser que les frères de bataille (je prends bien note que tu autorises aussi les autres sous réserve de justification, ce qui peut être une bonne solution, tant que tu mets bien au clair que ta décision est sans appel) présente à mon sens le défaut d'autoriser ce qui se fait de pire, vu qu'on peut là commencer à pousser des interactions entre unités dans le domain de l'hyper crade. En ce sens, la solution du décalage du tableau d'alliances est à mon avis très élégante. De plus, comme elle décale pas mal d'alliés dans la catégorie "alliés désespérés", elle permet de faire le tri entre ceux qui tiennent absolument à jouer des alliés pour le fun, quitte à devoir subir un handicap, de ceux qui ne sont intéressés par les alliés que si ceux ci sont rentables.

Si l'idée du draft a du mérite, je la vois mal s'appliquer dans le cadre des alliés (vu que c'est ce dont c'qu'on cause) sans causer des gros, gros grincement de dents. Jean-Baptiste, joueur ork "pur", acceptera sans doute assez mal de ne pouvoir jouer ses chokboyz amoureusement peints depuis trois générations à cause de Kevin, ignoble joueur d'alliés qui les aura aussi pris avant lui dans un but vilement optimisatoire. A moins qu'on donne aux alliés la toute dernière priorité, ce qui serait en toute honnêteté juste, mais tellement limitatif qu'à ce stade, autant les interdire purement et simplement et éparner aux orgas beaucoup de travail. Sans compter que ce système marche dans un contexte pro, mais avec des tournois où il est rare que tout le monde fasse le déplacement sans se désister à la dernière seconde, voire sans prévenir, ça devient difficile (pour reprendre l'exemple de jean baptiste, il n'avait pas pris de charioroulo car jean claude avait pris le dernier. Manque de pot, Jean Claude ne vient pas le jour J. Jean baptiste est saisi d'un juste courroux.) [quote]En effet, ceux qui veulent jouer des alliés en amical (ou en convention) n'ont aucunement besoin d'en faire le lobbying sur le WarFo... [/quote] Si tel était le cas, je n'ouvrirais pas tant ma grande G. Hélas, j'ai déjà quelques exemples de conventions à base de refus de liste (pourtant selon moi l'Arme avec un A majuscule pour faire taire tout abus, idéale donc pour limiter les alliés hors sujet, vu que là l'orga peut faire la distinction au cas par cas entre ce qu'il tolère et ce qu'il ne laissera pas passer dans l'esprit de sa manifestation) qui ne les autorisent pas Un des soucis vient de ce que que l'une des ignobletés vers laquelle tout le monde tendrait, la doublette de moissonneurs, est en troupe, ce qui contourne la limitation du "pas plus d'un type de choix dans le détachement allié", et je dois avouer que je n'arrive pas à trouver de système satisfaisant qui empêche cette abomination. C'est le même éceuil que certains limitations de battle vis à vis de la taille des unités : bien que pensées pour couvrir un maximum de cas, elles ne couvrent pas certains des horreurs qu'elles devraient pourtant verrouiller (je pense à la limitation en points de certains pavés, par exemple, qui handicappe le jouer ogre bien plus que le joueur skaven, qui en rigole). Même principe ici : un seul choix d'AR suffi à aligner 3 vendettas, deux choix de troupes à aligner 2 moissoneurs, voire un nombre conséquent de points en fantassins GI suffisants pour en faire la majorité des troupes de la liste totale. Il y aurait bien la solution de limiter le détachement allié à un pourcentage de la liste totale, ce qui assure au moins qu'une saine portion des figurines représentent bien l'armée du joueur, mais dans la mesure où les choix les plus vils sont rarement les plus chers (c'est même souvent le contraire), la solution ne fonctionne pas pour tout. Bref, à part le refus arbitraire au cas par cas, je ne trouve pas de système qui permette à la fois à l'innocent hobbyiste de s'amuser et qui limite les saletés à coup sûr. Ce qui est bien dommage parce que si tel système existait, il me rendrait content, tiens.

[quote]En ce qui me concerne, je n'ai posté que parce que justement j'ai réagi de la même manière en te lisant ( et d'autres pro assez buté voire très hostiles je trouve sur la pertinence des arguments avancés par les anti ^^), et non pas sur la pertinence de vos remarques qui sont en partie valides à mon sens, mais pas suffisantes pour lâcher la bride ( en somme réfléchir à les intégrer de manière cohérente et contrôlée oui, tel que dans le GBN non) Seulement voilà Rippounet le dit très justement et je me permet de reprendre ses dires à mon compte car ils traduisent exactement et plus clairement ce que j'en pense comme joueur et orga. [/quote] 'ffectivement, à la relecture, j'ai pas été un modèle sur le sujet. Mea culpa. Mais il faut bien comprendre que, contrairement à ripp et toi, je n'ai pas connu les alliés en V2. Pour moi c'est du tout nouveau tout frais, je les ai découverts avec un enthousiasme de gamin lors de ma lecture du GBV, et sans, une seule seconde, me dire "chouette je vais pouvoir combler les faiblesses de ma liste avec", mais plutôt "cool, enfin de quoi peindre et jouer de ci de là quelque chose qui ne soit pas un marine de la peste sans démarrer une armée complète". Alors voir qu'ils sont (pour l'instant) exclus de quasi tous les tournois, y compris de conventions avec refus de liste (à mon sens le meilleur outil qui soit pour limiter les abus, bien que ce soit celui qui demande le plus de travail à l'orga), et qu'ils déclenchent une réaction hostile (voir les sujets en armées qui ont fleuri quelques jours après la sortie de la V6), ça a été une grosse source de frustration. Rajouter à ça le fait que dans tout sujet auquel j'ai participé, j'ai de suite été accusé de grosbillisme pour vouloir les défendre alors que je suis extrèmement éloigné de ce type de jeu, ben ça n'a pas amélioré ma disposition. Mea coule pas et tout ce qui s'ensuit. Mon propos n'a jamais été d'imposer les alliés à tout ce qui se présente, même si avec le recul, c'est ce qui ressort de mes interventions. J'aurais juste préféré voir du 50-50 en termes d'autorisation/interdiction des alliés dans les règlements des tournois, pas le 95-5 actuel. Peut-être que le temps changera ça, je crains seulement l'effet de "copier coller" où les orgas (ce que j'ai été, au passage, pas trente douze fois, mais j'ai connu) reprennent des restrictions sur un autre tournoi sans vraiement y réfléchir. Mais vu que tu en parles, quelles sont les limitations à mettre en place en sus de celles du GBN? Pour l'instant, j'ai vu comme solution de n'autoriser que les frères de bataille, ce qui à mon avis ne corrige pas le problème : non seulement ça coupe une bonne partie de fun de l'idée, mais les pires porcasseries sont justement à base de frères de bataille (epidemius et ses copains marines de la peste, monsieur le voivode à 2+ invu chancé). Je pense qu'on sous estime le fait que les choix elite/AR/soutien sont limités à 1 pour les alliés. Il est bien connu qu'un choix pris en doublon voire triplette fiabilise grandement son impact, or avec un allié c'est impossible. Le tant redouté allié GI devra choisir : soit il joue son escadron d'hydres pour l'AA, soit il aligne une manticore, dans un cas comme dans l'autre, il ne pourra pas atteindre, loin s'en faut, la billitude d'un GI "pur". A noter que le problème est inversement proportionnel au format : à 1000 pts, l'impact d'une manticore/QG en plus n'est pas le même qu'à 2000 et plus. A la rigueur, ce qui ne serait pas déconnant et que j'ai vu de proposé plus haut, c'est d'intégrer le schéma allié dans le schéma global, à savoir : pas plus de 2 QG/3AR/3elite/3soutien, alliés inclus. Ca éviterait (je continue à parler des codex que je connais le mieux, hein) le petit rigolo qui se ramène avec 2 PD fouettards et 1 bubu/duc. En bref, forcer le joueur qui tient à jour allié à faire des choix.

[quote] Disons que si tu as des critiques à formuler, le mieux est de s'adresser directement aux organisateurs des tournois où tu vas. De visu de préférence. Sinon ça en dit long sur la mentalité de consommateur d'une partie de la population - qui voudrait que des bénévoles soient complètement à leur service.[/quote] Discussion personnelle continuée en MP, mais en tous cas, sur ce point nous sommes d'accord, rien ne vaut une explication directe avec l'orga. Ce que j'ai déjà fait avec celui du tournoi pour lequel je suis inscrit cette anée, en lui faisant savoir que j'aurais préféré avec alliés, mais sans faire de boycott consumériste "si tu interdis je n'y vais pas". J'estime qu'on peut formuler des critiques sans que ce soit considéré comme une attaque ou du ouin ouinage. Il n'en reste pas moins que la substance de ton post, c'est "je déteste les alliés, ils doivent donc être interdits". Tu sembles avoir plus de recul que moi sur la chose, étant donné que je n'ai commencé qu'en V4. Je suppose donc que cette histoire de fin du monde déséquilibresque a un fond de vérité, mais ça a quand même des relents de "muselez les tous pour faire taire quelques brebis galeuses". Enfin soit. Je me permets de rajouter un paragraphe sur ce qui me dérange le plus depuis le début de ce débat, et c'est un phénomène présent dès l'apparition du sujet suite à la sortie de la V6 : c'est l'attitude hostile, voire haineuse, envers quiconque ose dire que oui, il aimerait bien jouer avec les alliés. Plus que tout c'est ce qui me tracasse. Comme si le fait de vouloir jouer un contingent d'alliés était signe d'une volonté d'écraser son prochain à tout pris au mépris de toutes les lois du savoir vivre. C'est réducteur. C'est dommage.

[quote]De plus, jouer plusieures armées, c'est pas donné à tout le monde et certains jouent une armée parce que c'est leur armée de coeur et on pénalise ces gens là face à des abhérations fluffiques pour justifier de la grobillitude. Je suis un grosbill je m'en cache pas, mais je joue CG et seulement CG et ça me ferait chier d'acheter de la gi ou du nécron juste pour pouvoir etre compétitif contre des listes tout bonnement abusées (alors que seul un type de nécron l'est pour le moment). Pour info j'ai testé CG+nécron, CG+ sistas, CG+ gi, bein les 3 roxent bien plus que le cg seul. [/quote] Encore une fois, je ne vois pas en quoi ceci est différent du cas de figure que j'ai vu pour plusieurs joueurs autour de moi sur la fin de la V5 : des gens qui jouaient SW, puis BA, puis CG (nico, pas taper si tu me lis) au fur et à mesure des sorties. La course à l'armement est une composante des tournois de 40k, perso je m'en passerais bien mais elle existe. Vouloir interdire les alliés sous prétexte qu'ils peuvent y conduire alors que le jeu génère déjà ce genre de dérive et continuera à les générer sans eux, c'est au moins aussi naïf/de mauvaise foi que quand je dis que les alliés ne déséquilibreront pas tant que ça. Je laisse le mot de la fin à Garviel, qui est un sage : [quote]De toute façon les bourrins bourrinerons, les bisounours bisournouserons et tout le monde sera content de pousser des pitoux dans la joie et la bonne humeur.[/quote] Tout juste. Les chevaux avec deux R n'ont pas besoin des alliés pour sortir de l'innomable, si besoin à grands renforts d'euros, les bisounours n'ont pas besoin d'alliés pour sortir du liquide, arrêtons donc de vouloir changer la nature des gens à grands renforts de mesures génériques et radicales qui pénalisent tout le monde. Damien, Ayatollah de l'alliance

[quote]C'est un diktat économique : joueur qui n'a qu'une seule armée va se voir poussé à investir dans une seconde à cause de la course à l'optimisation. [/quote] En quoi est-ce différent du diktat de "la dernière armée sortie c'est la pluss mieux", qui a vu les CG fleurir sur nos tables dernièrement, portant préjudice à ceux qui jouaient auparavant lesdits CG pour l'amour de l'armée ? Mmmmm ? Un tournoyeur qui vuet rester au top pouvait, en V5, acheter la dernière nouveauté et se maintenir en tête. C'est la même chose, le gars qui a une seule armée ne peut "pas suivre".

[quote]Soit tu as un intérêt stratégie, et c'est donc de l'optimisation, soit tu n'as aucun intérêt à ça (et ce n'est clairement pas au nom du fluff), et tu peux donc t'en passer. [/quote] J'ai un intérêt, c'est que j'aime l'idée d'avoir une armée diverse sur table, j'aime l'idée de pouvoir peindre et [u]jouer[/u] une unité d'un codex sans en faire une armée complète, j'aime pouvoir enfin poser sur table une armée représentative des alliances de circonstances qui parsèment le fluff de 40k sans que ce soit du bricolage. Cette idée, ce n'est pas de l'optimisation, c'est du fun. C'est ce pour quoi je me déplace en tournoi (j'ai rarement dépassé le milieu de classement, voire encore mieux, à LTC 2011, où je finis bon dernier dans un tournoi pourtant "mou", mais où je m'éclate et repars avec un prix de "l'armée la plus fluff"...). Games Workshop, dans sa grande sagesse, et pour vendre plus de soldats plastiques, a décidé de me donner le droit de le faire. Mais la France a décidé que non, mieux vaut priver tout le monde du fun que de risquer de laisser un bourrin bourriner (ce qu'il fera sans problème avec une armée monocodex). [quote](et ce n'est clairement pas au nom du fluff), [/quote] Ravi d'apprendre que les quelques Tau qui ont survécu à l'attaque de leur monde par des tyranides, exterminés par mes Death Guard spécialisés dans la traque des vrilles de la flotte ruche Kraken(ce qui est leur fluff depuis des années, et représenté sur les figurines) n'ont pas la moindre justification fluffique pour venir en aide à leurs sauveurs. Qui ne sont, je le rapelle, que très peu différents d'un marine loyaliste en ce qui concerne les tau. Bref, encore une fois, les préjugés et procès d'intention s'en donnent à coeur joie contre les alliances. [quote] Après, à voir, on peut très bien intégrer à l'extrême les alliances : tu sors un allié, tu te manges une note de compo négative directe. Dans ce cas de figurine, tu aurais le choix de les sortir ou non, mais je suis à peu près sur que ça ferais autant râler (si ce n'est plus) que si les alliés avaient été interdits ... [/quote] Je m'en contrefous à un niveau que tu ne peux imaginer. Quand je vais en tournoi, c'est pour jouer à 40k avec des gens que je n'ai pas l'occasion de rencontrer autrement. Qu'on me pénalise au score parce que je veux me faire plaisir, c'est ridicule mais ça ne m'empêchera pas de dormir. Qu'en revanche, on m'interdise d'appliquer une [u]règle du jeu[/u] par conservatisme, c'est bien plus difficile à passer.

[quote]Clairement, les alliés sont à bannir des tournois, pour une raison simple : donner une note de composition qui soit la plus objective possible relève déjà du miracle (tant les notes sont controversées), alors le même exercice en devant prendre en compte les interactions/combos entre codex, c'est tout bonnement impossible ![/quote] Et là, on a tout dit. On oublie complètement le pourquoi de la note de compo, elle devient une fin en soin. De ton propre aveu, tu as UNE partie de V6 à ton actif, et tu l'utilises pour justifier un ensemble de restrictions. Tenir absolument à appauvrir le jeu avant même de l'avoir vraiement essayé, ça me dépasse. Il ne faut pas une p*** de note de compo pour réaliser que si je ramène epidemius avec mes marines de la peste, je grosbillise comme un goret. Dans ce cas, on me demande bien gentiment de me calmer, et roulez jeunesse. Mais qu'un orga me refuse d'aligner 12 guerriers de feu et un commandeur en armure crisis avec mes pesteux parce que les alliés c'est pas bien et puis on peut pas mettre une note dessus, ça me déprime. [quote] Parce que, en tant que volonté de faire un tournois qui englobe différents aspects du modélisme(un minima de fluff entre autre, sisi ce truc existe...) et pas no limit: - On "veut pas" de situations totalement stupide du type: moi je joue GI, mon poto SdB... Le problème? Le GI a en allié SMC avec PD volant+7pesteux+3obli car c'est trotro fort, alors que SdB+chaos c'est d'après le tableau qu'en apocalypse (et ce n'est qu'un exemple parmis tant d'autres). [/quote] Là en revanche, problème réel mais dont la solution me semble assez simple. Il suffit d'établir que tout détachement de l'équipe doit respecter la matrice des alliés vis à vis des 3 autres détachements (principal joueur 1, allié joueur 1, principal joueur 2 par exemple dans le cas du détachement allié du joueur 2). Ton joueur GI n'a donc le droit d'aligner que des alliés compatibles avec son collègue SdB et ses éventuels alliés, le fluff est ainsi respecté.

[quote]Certes les alliés et les fortifications sont de fait dans la V6 mais c'est des bonus et ça permet un peu de faire un apoc à 40k à plus petite partie. Tu peux très bien jouer avec un dex et seulement un dex. Le shéma obligatoire est 1 qg, 2 troupes, pas 1 qg,2 troupes, 1 fortif et 2 unités alliées. [/quote] Argument faux, ce ne sont pas des "bonus", ils font partie des règles, au même titre que les choix de soutien, attaque rapide et élite qui ne sont pas non plus dans tes 2 choix de troupe et QG obligatoires. Bref, on en revient toujours au même : il s'agit d'interdire les alliés sous prétexte qu'ils sont optionnels (ce qu'ils ne sont pas plus que le reste des règles), et qu'ils sont bourrins (ce qu'ils ne sont pas plus que certains choix de codex hors alliés). Bref, "je suis contre" sans vraie base, quoi.

Et bien je te remrcie d'avoir eu le courage, en tant qu'orga, d'autoriser les alliés. Car la tendance à l'interdiction pure et simple, qu'on évoque ici, me faisait craindre un effet de mode qui fassent qu'ils le restent tout le long de la V6 sans base autre que "je suis contre et c'est comme ça", ce qui, à mon sens, est à peu près aussi logique que "les armes énergétiques PA3 je suis contre". Donc, merci de ne pas enterrer une part officielle des règles sans recul, et en espérant que les autres orgas se rangent à cette vision à terme. Mais j'ai un gros doute.

A noter, au risque de me répéter que, contrairement à une idée reçue, l'hydre n'est pas QUE antiaérienne. Sans même parler de son poentiel au sol (4 tirs jumelés à CT1, c'est moins bien que 4 tirs jumelés CT3 mais ca fait quand même au moins une touche en stats), elle peut toucher sans pénalités les antigrav (nécrons, eldar, eldar noirs, tau) et motojets. Elle est donc loin d'être aussi "à jeter" que l'on veut le faire croire.

[quote] Aussi une autre question à se poser au niveau règle, un volant peut-il gagner une bataille, ou doit-ont détruire un volant pour gagner une bataille ? (Je n'ai pas la réponse). Si c'est oui alors il y a un problème d’équilibre majeur pour un tournois je pense. Si c'est non, ba alors pas grave ! [/quote] Bingo ! On a là la vraie question. Ne jamais oublier que le citoyen internet, animal râleur, sera le premier à dénoncer les trucs "abusay" ou "useless" (deux termes qui me donnent envie de sortir le pompe) sans prendre en compte l'équilibre global. Voir l'exemple donné plus haut par big belch : un [s]crétin[/s] joueur à la moralité différente sort deux stormraven à petit format (vu qu'il ne lui reste plus que de quoi poser 2 troupes et un qg à poil), et.... il perd, pasque une fois qu'ils sont par terre, il n'a plus rien. Bien fait. Rappelons donc que les volants ne contestent pas, ne capturent pas (sauf ceux d'AR et de soutien dans certains scénars), ont des contraintes de mouvement qui, si elles peuvent être contrées par un joueur intelligent, peuvent aussi être exploitées par un adversaire du même métal, et un arc de tir très limité. Bref, tout ça pour dire que si, en l'état, les volants ont des forces incontestables, ils ont aussi des faiblesses comme tout le monde, et plus le temps passera, plus on aura de nouvelles options pour les contrer. [quote]Le problème ne se situe donc certainement pas au niveau des organisateurs de tournoi (des bénévoles qui donnent de leur temps pour les autres ), mais bien au niveau des règles.[/quote] Je comprends que cette logique vient d'un rescpet pour le travail des orgas, mais faudrait voir à arrêter de ressortir cette phrase et ses variantes dès que quelqu'un a l'outrecuidance de faire une remarque sur la façon dont sont organisés les tournois. On peut apprécier les orgas pour ce qu'ils font, envoyer listes et règlements à l'avance, poser les questions potentiellement litigieuses en termes de WYSIWYG et règles bien en amont pour éviter une prise de tête le jour J, aider au rangement, bref les respecter et tout faire pour leur faciliter la vie, ça n'empêche d'avoir également le droit de commenter sur certaines pratiques qui sont un fait.

J'ai pas mal hésité à poster, étant le caniche abandonneur de la bande, mais il faut bien faire un bilan. Ce que j'ai d'abord retiré de ce CdA, c'est un respect salutaire pour les ceusses qui tiennent jusqu'au bout, dans celui-ci ou d'autres. Un CdA court avec peu de figus, ça paraît facile de l'extérieur. Une fois dedans, pour peu que la vrévie s'en mêle, les baisses de motive peuvent vite être fatales. En tous cas, c'était un cdA incroyable, avec des réalisations de grande classe dans des domaines très variés. ici la technique pure de l'un, la créativité débridée de l'autre, voire les deux à la fois. Et des gens prêts à s'encourager mutuellement et prodiguer force conseils et tutos. Je reste néamoins content de mon Ogryn. Le reste de mon CdA fut médiocre, mais lui, je sais que je ne l'aurais jamais osé hors CdA. L'émulation, c'est beau.