Sire d'Epinette

T'inquiète pas : même si tes volants doivent mettre deux tours pour attaquer ou occuper les bâtiments, et s'ils ne peuvent pas attaquer en volant les lisières de forêt, tu trouveras de l'usage à tes volants. Crois en mon expérience, ce n'est pas parce que je fais un peu de place aux hommes d'armes depuis que les bâtiments sont impropres à mes tirailleurs volants, que mes estimés chevaliers pégases sont has been et ne me servent plus à rien. Tu apprendras aussi à jouer autre chose que des volants dans les bois et les bâtiments... Il reste la plaine et les collines pour tes volants (et mes chevaliers). Les collines escarpées, les rivières, les lacs, les marais, les accidents de terrains et les règles des tirailleurs et des volants permettent aux volants de continuer à faire le café avec grâce, élégance et facilité.

D'où l'intéret, et la cohérence de la position "toute entrée, charge ou pas, des bâtiments en volant est interdite" lorsqu'on considère que les bâtiments sont des espaces impropres au vol comme le permet le GBR page 68. Deux arguments contre ta position : 1. Puisque les bords du bâtiment représente les bord de l'unité, pourquoi les chars (et tiens, les cavaliers aussi) n'auraient-ils pas le droit de charger une unité dans le bâtiment (sans ENTRER) ? Ils ne pénètrent pas, ils contactent juste le bord de l'unité en contactant le bâtiment. Ben non, ça marche pas comme ça... Les chars et les cavaliers ne peuvent pas donner l'assaut aux bâtiments, ce qui prouve bien qu'il faut bien ENTRER dans le bâtiment pour lui donner l'assaut. 2. L'unité défendant le bâtiment n'est pas forcément juste contre la porte ou les murs. Les défenseurs peuvent être dans un couloir, derrière les portes. Pour lancer l'assaut, l'attaquant doit ENTRER à l'intérieur du bâtiment, dans des pièces, passer des portes, des couloirs... ce que l'attaquant ne peut faire en volant (quand on a décidé que les bâtiments sont un terrain impropre au vol). Et puisque tu en parles comme argument pour, je trouve parfaitement incohérent que les volants puissent engager le corps à corps en lisière de forêt en utilisant leur mouvement de vol. Et par extension, je trouve incohérent que les chars puissent charger en lisière de foret, (et bien entendu les chars volants ;-). (si ça se trouve c'est déjà interdit dans les règles V7 ça...)... J'aimerais l'ouverture d'un (ou deux) autre(s) sujet(s) avant de dévier celui ci : 1. : Les volants peuvent ils engager le combat en lisière de forêt en volant ? 2. : Les chars peuvent ils charger en lisière de forêt (sans subir de dommage) ?

lol

On n'interdit pas aux volants de pénétrer dans les bâtiments : on interdit aux volants de pénétrer dans les bâtiments en volant. L'infanterie volante peut y aller à patte. Pour entrer dans la maison, ta chauve souris/harpie se pose sur la fenêtre (devant la porte, sur le toit), puis replie ses ailes (des ailes déployées empècheraient de passer à travers la porte/fenêtre/cheminée/trou dans le toit) et marche à patte . Elle investit le bâtiment à pied (pas facile de voler dans un batiment, tu imagines un ULM dans une maison...). Les infanteries volantes à warhammer font comme les oiseaux de la vraie vie qui entrent et sortent de leur nid en repliant leurs ailes et en marchant sur leur pattes. A warhammer interdire le vol le vol en entrant et sortant des bâtiments font que les harpies et les chauves souris peuvent investir les bâtiments, mais sans voler, en marchant/courant... donc en utilisant leur mouvement au sol (10 cm en général, soient 20 cm en charge) et non leur mouvement de vol (50cm). En pratique, l'investissement des bâtiments par l'infanterie volante est tout à fait permise mais elle se fera généralement en deux phases de mouvement consécutives pour peu que le bâtiment soit un peu éloigné : 1ère phase de mouvement - le volant vole vers le bâtiment, il atterrit à proximité du bâtiment (comme un oiseau atterrit à proximité de son nid) 2ème phase de mouvement (après le tour de l'adversaire donc)- le volant replie ses ailes et investit à patte le bâtiment en passant par la porte, les fenêtres, des trous dans la toiture et le mur... comme tout un chacun... (comme un oiseau entrant dans son trou). Et c'est pareil pour la sortie des bâtiments : 1ère phase de mouvement - le volant sort à pattes et ailes repliées (pour passer par la porte ou/et les fenêtres,...)... comme les oiseaux qui quittent leur nid/trous à patte. 2ème phase de mouvement (après le tour adverse), décollage !

Bravo à Astrabell qui est un homme juste, réfléchi et éclairé ! Un vrai bretonnien :-) Mon avis est exactement le même que VB et Astrabell. Mon principal soucis est de privilégier un jeu où les ambiguïtés sont réduites, ce qui permet un jeu rapide. Je prend position en privilégiant l’infanterie « normale »… pour lesquels les bâtiments sont –devrait être à mon avis- une sorte de sanctuaire. La 1) ça simplifie : pas de prise de tête. La waagh des peaux vertes ne gène absolument pas, puisque, si des orques waagh, ils auront une phase de mouvement pour déclarer une charge et entrer en contact. Les joueurs escomptant un mouvement magique devront s’exposer -cad sortir du bâtiment- au préalable à leur phase de mouvement et donc prendre des risques. La 3). C’est FER. En outre, cela pénalise les enfants du chaos qui voudraient trop profiter des bâtiments. En effet, tenir un bâtiment est super tranquille pour eux. Occuper ou donner l’assaut aux bâtiments leur est aussi facile grâce au point suivant. Mais la sortie est problématique, ce qui empêchera les enfants du chaos de faire le café grâce aux bâtiments. La 1) La 2) Edit : j'admettrais aussi la 1... mais la 3 est hors de question. Lors d'une poursuite, on ne réfléchit pas, on cherche à rattrapper son ennemi (donc on ne choisit pas). La réfléxion doit se faire à la phase de mouvement ... ou au moment de la décision de poursuite. La 3) Sinon, fête du slip (cad du grand n’importe quoi) On n'entre pas en volant dans un bâtiment occupé ou non, on ne sort pas en volant d'un bâtiment. p68 "l es volants ne peuvent pas attérir ou décoller d'un bois, [...] cette restriction s'étend à tout type de terrain que les deux joueurs considèrent comme empêchant le vol". Les bâtiments sont bien moins favorables que les bois pour voler. Les oiseaux dans la vraie vie entrent et sortent de trous en marchant (sinon, effet sproutch). Je ne ferais pas d’exception même si le bâtiment possède un héliport. Mon soucis est la fluidité des parties. Si l’occupation du bâtiment par les volants dépend du bâtiment, il faudrait définir au préalable la nature des bâtiments. Il faudra aussi gérer les étages. Car en toute logique, si on acceptait que des volants puissent voler en entrant ou sortant de certains bâtiment, ces volants ne pourraient occuper (en volant) que les hauteurs (par exemple, le sommet de la tour)… tandis que ceux qui marchent pourraient en investir l’intérieur. Il faudrait alors gérer les étages de ces bâtiments là (alors tes volants sont sur le toit de la tour, mais mes fantassins sont à l’intérieur (inaccessible aux volants en vol)… Bonjour les prises de tête … et la durée de la partie. Je pense que les règles –et les conventions- doivent être simples. D’où ma position assez simple. La 1). Les encerclés ne sont pas seuls… que le reste de l’armée viennent les dégager. Et si les encerclés sont les derniers, ils n’ont plus qu’à se rendre … ou à mourir.

Beau post GuyNayss ! Bon, juste un bémol pour dire que je trouve la nouvelle waaagh super ainsi (cad non contrable). Cette waaagh est très orque et compense l'aléa de l'animosité. (L'aléa est un concept que les joueurs nains ne peuvent pas comprendre...)

Très juste, c'est ça le plus grave. Jouer sans plaisir c'est triste à pleurer... C'est quand la grosse mise à jour de whb ?

Moi je propose qu'on mette les nains à part. Nain contre nain, c'est une partie doublement passionnante... Et pis on laisse les bretonniens entre eux aussi... Ho oui !

Non. Il y a 3 sortes de magie. - Il y a les OM, où les nains sont sencés être forts. Objet runique, canons runés,... OK C'est le cas. - La résistence à la magie, l'anti-magie. OK, les nains y sont forts depuis longtemps chez GW. Notons qu'il existe des versions de nains (nains tolkien) qui ne sont pas forcément habiles à dissiper... juste habiles à encaisser du fait de leur résistence (endurence et armure élevées). - Et le lancement de sort, la magie offensive. Là, les nains sont sencé être nuls en magie offensive. Plus là non à cause de l'enclume. Les rois des tombes sont des morts-vivants. Et les morts-vivants sont forts en magie dans l'historique. Peut-être moins que les hauts elfes et les slaans, mais plus que les humains, les skavens, les O&G, etc... Et c'est globalement le cas. En tant que mort-vivants, les rois des tombes sont très forts en magie.

J'ai le même avis (sans avoir rencontré l'enclume ...) Stratégiquement, c'est nul pour le nain, et c'est nul pour l'adversaire en face (aucun moyen de se protéger et parfois même de contrer). Avec la nouvelle enclume, on arrive même à trouver le full tir / magie stratégique (au moins, il y a une portée, des couverts, des écrans... et parfois même un peu de mouvement...) Donc je n'aime pas -vraiment pas- l'enclume au niveau de l'intéret du jeu. A force d'être faibles en magie, les nains semblent maintenant super forts en "attaques magiques" comme en anti-magie (bon, là on est habitué). Ca aussi c'est mal. Ca casse l'esprit de l'armée naine sencée être "faible en magie". Donc je n'aime pas l'enclume au niveau de l'esprit du jeu. (mais bon, de toutes façons, je n'aime pas les armées naines même quand je gagne contre...) Et pour la rentabilité/abusabilité, joker (puisque je ne l'ai pas rencontré)... mais j'ai un préssentiment défavorable. Sire d'Epinette détracteur

On commence bien à parler bien de nation naissantes, non ? C’est un gros mot ? Guerre nationale à cette partie de la guerre de 100 ans. On imagine bien que les auteurs de ces chevauchées étaient déstestés à l’époque… et devaient être chassés au delà de la mer pour qu'ils ne puissent pas revenir piller. Bien sûr que nous ne sommes pas obligé de mettre te telles œillères aujourd’hui : nous sommes en paix, en sécurité et la xénophobie ne sert à rien. Nous n’avons pas d’ennemis qui chevauchent, tuent et pillent ! Mais la xénophobie est bien utile en temps de guerre pour la gagner (ou pour ne pas la perdre…) Du recul, ceux qui sont d’un avis différent de toi peuvent en avoir, curieusement. On peut avec recul, considérer que la guerre de 100 ans commença effectivement par une guerre féodale, avec un peuple peu concerné. Puis, le peuple a été impliqué (par la perte de la noblesse, la hausse des taxes, par l’ampleur des pillages et particulièrement les chevauchées). Et le peuple qui habitait en France est devenu xénophobe (contre les goddons) et nationaliste (favorable au roi de France, le seul qui peut libérer le territoire contre les chevauchées anglaises). C’était une guerre féodale , nationale avec un épisode de guerre civile. Fort ! L’identification avec les sujets de Charles 5 est assez aisée avec du recul. Je vis de ce côté du channel, je parle français, et les anglais ayant été boutés hors de ce territoire qui deviendra la France, il y a plus de chance que mes ancêtres aient été paysans victimes des chevauchées commandées par des généraux d’outre manche (et pour le coup, rancunier et xénophobe). Quant à dire « "c'est nous qu'on a été les plus forts ». Avec du recul, on constate que malgré Crécy, Poitiers et Azincourt dont il est de bon ton de se moquer, le roi qui siegeait à Londres (et qui parlait anglais à la fin de la guerre), avait plus de possessions sur le continent avant la guerre qu’à sa fin. Et que le roi qui siegeait à Paris (et parlait français) avait agrandi ses possessions.

Justement, la guerre de Cent Ans, c'est l'époque de la fin de la féodalité... D'accord avec Khogrim. La guerre de 100 ans commence par une querelle dynastique féodale et finit en guerre nationale, français contre anglais... en passant par la guerre civile (armaniac et bourguignon). 100 ans, c'est long. D'ailleurs, à côté de la politique, la tactique aussi cesse d'être féodale... avec les chevaliers qui ne dominent plus. Les chevaliers français sont d'abord vaincus par les archers et les chevaliers anglais sont vaincus par l'artillerie royale. http://fr.wikipedia.org/wiki/Guerre_de_Cent_Ans

Et Jeanne d'Arc, ne manque t'elle pas plus que Du Guesclin pas chez les bret La Jeanne ? Un vieux post que j'avais proposé il y a fort longtemps sur le sujet... voir aussi l'intervention n°31 de ce post pour des unité plus "réaliste" guerre de 100 ans (écorcheurs, arbalètrier, et compagnie). http://forum.warhammer-forum.com/index.php...=27979&st=0

Ben ouais la peste soit des goddons ! Parce que quand même, la guerre de 100 ans, malgré les catastrophes, les français l'ont gagné... et les goddons y ont perdu toutes leurs possessions continentales, les conquises du début de la guerre (Calais, Paris,...), comme celles qu'ils possédaient auparavant (le bordelais, la normandie).

OK. Remarque prise en compte. Merci.

J'ai mis à jour mon tactica avec les changements engendrés par le passage à la V7... enfin, ceux que j'ai pu identifier Ces adaptations sont motivées par les évolutions - de la magie et des sorts V7, - des règles des bâtiments, - et des règles d'arme lourde pour cavalier. Je ne vois personnellement pas d'autres adaptations. Discussion ? Le tactica V7 mis à jour est le premier post. Je remet pour mémoire le tactica V6 ci dessous . Tactica bretonnien V6.

D'accord pour l'Empire, du début 16ème je me suis un emballé à cause du tank... Pour La Bretonnie, je dirais que les croisades en Bretonnie semblent une idée assez ancienne et du passé : il y a en Bretonnie l'idée de la croisade, mais il n'y a pas de croisades en cours. Au 12ème siecle, on était en plein dans les croisades. C'est pour ça que je penche pour une bretonnie du 13-15ème siecle. Au 13ème les croisades sont à la fois ancienne (déjà un siecle de croisades) et d'actualité (4ème croisade lancée en 1202). Jusqu'au 15ème siecle car le style des figurines (V5 c'est vrai) et quelques points d'historique rappelle la guerre de 100 ans (Jeanne de Lyonnesse, en V5 aussi).

Le monde de whb vit à différentes époques. Le sud du vieux monde (Tilée, Estalie) est au début de la renaissance (16ème). L'Empire est un plus avancé (17ème). La Bretonnie est en retard. Elle en est au 13ème 15ème siecle (croisades commencées, guerre de 100 ans). Les hommes lézards sont d'amérique pré-colombienne (15-16 ème siecle mais en retard par rapport à l'Europe). Les hauts elfes sont à l'antiquité de style romains (baliste) et grecs (phalange, infanterie lourde d'élite, mythe de l'atlantide), entre -700 à +500), Kemri est d'influence egyptienne (-beaucoup, -1000 ou -2000). Le Chaos humain a une mentalité viking (7ème siecle). Les skavens sont... originaux.

Faux. http://www.insee.fr/fr/ppp/sommaire/imeths01c.pdf Les registres d’état civil existaient grâce aux sacrements religieux. Baptêmes (cad naissances), mariages et enterrements étaient enregistrés. Les recensements de population ont eu lieu ponctuellement à certaines époques (sous Charlemange par exemple…) à des fins de service militaire ou / et de collecte d’impôt… Même si c’est Napoléon qui a institué le recensement systématique de la population bien après le moyen âge... Ceci pour la France… d’autres civilisations ont recensé leur population bien avant le 8ème siecle. On arrive à savoir l'effetif des populations. Le village traversé par les 150 gaillards est mal. Et les habitants peut être aussi s’ils n’arrivent pas à fuire dans les bois environnants… Le village d’à côté, hors de la route des soudards est tranquille… les villes fortifiées et les villages protégés par un château encore plus. Globalement, peu de personnes (soldats, victimes civiles) sont impactées (même si c’est regrettable pour le(s) village(s) traversé(s)…). Les 1 400 000 morts français de la première guerre mondiale appartenaient eux à toutes les villes et tous les villages… (cf listes des noms sur les monuments aux morts).

Je moins sois les trois posts précédents. J'ai lu aussi je ne sais plus où la proportion 9/10 des morts étaient des soldats (pas forcément chevaliers... les hommes d'armes mourraient aussi...) au MA contre 1/10 pour les guerres d'aujourd'hui. De plus les effectifs des armées étaient très faibles, la guerre de fait était limitée. Guillaume le Conquérant à conquis l'Angleterre en 1066 avec 6 ou 7000 soldats. C'était pourtant une opération militaire majeure du moyen âge, aux conséquences très lourdes pour l'époque et pour aujourd'hui. Des effectifs dérisoires si on les compare aux (environ de) 10 000 000 de soldats mobilisés en 1914-18, et aux 1 400 000 morts... rien que pour la seule France. Quant à l'esclave, il a si peu de droit qu'il ne peut même pas choisir son conjoint (donc les pères ne connaissent pas leurs enfants, les mères voient les maîtres disposer de leurs enfants etc...). C'est très loin du statut des serfs.

... Quant à la carte… ... Je pense que ça suffit, pour faire penser à la France. Nous avons discuté de la concordances des géographies Bretonnie/France entre personnes de qualités (comprenez nobles bretonniens). Ca se passe ici : http://labretonnie.forumactif.com/La-Breto...nce-t1227-0.htm

Parce qu'une espèce particulière, comme une peste végétale, prend toute la place. Les peaux vertes mangent tout. A commencer par les plus faibles de leur race... nbx à photosynthétiser... pour que les plus gros et les plus forts en profitent. Les peaux vertes aiment les peaux vertes... et particulièrement les snots, trop faibles pour se défendre et trop bêtes pour se sauver (heureusement qu'ils poussent par nuées)... C'est beau la nature ...

oui mais dans ce cas on repart au point 0: les peaux vertes peuvent pas être la base de la chaine alimentaire. Je ne pense pas qu'être premier maillon dans une châine alimentaire et porter une armure soient incompatibles. Bien sûr, des orques chlorophiliens ne seraient pas une espèce qui optimise la photosynthèse (il faut de larges et fine feuilles plate et horizontale). Il existe des espèces premier maillon qui n'optimisent pas non plus la photosynthèse. Par exemple, des cactus. Les cactus ont une forme déplorable pour la photosynthèse : une forme ramassée et verticale plutôt que fine et horizontale, des épines qui n'apportent aucune photosynthèse, et malgré tout, les cactus sont un premier maillon. Les cactus sont un premier mallon qui s'est adapté à son environnement : la forme oblongue sert à retenir une eau rare, ses épines servent à repousser des deuxièmes maillons. On peut sans doute citer les plantes carnivores, qui n'optimisent pas non plus sa photosynthèse... (pour bouffer des insectes...) Même si la forme et l'armure des orques optimisent peu la photosynthèse, l'armure les aide à survivre plus longtemps, à l'image des épines des catus. Les peaux vertes restent potentiellement susceptibles d'être 1er maillon. Ce qui expliquerait bien des choses... Sire d'Epinette, mais dans la vraie vie je suis presque normal...

Erreur fatale, je me suis mis au jeu sur Internet. Red Orchestra nous montre que la guerre c'est pas drôle : une petite balle, et tu es mort bouh... Des warforumer jouent ils à ce jeu... histoire de voir si on peut organiser des tactiques malignes pour ne pas se faire tuer en vain ? Sire d'Epinette

Je pense que le coup fatal ne blesse pas vraiment. Il tue sur un 6. Et donc l'insigne ne fonctionne pas. Sire d'Epinette, traitre aux bretons pour la Justice...