the Ghost of Betty B00P

Oui, bon courage dans la sanglante section, et bienvenue à toi. Cordialement, the ghost of Betty Boop.

Si tes adversaires n'appliquent pas de "timing", tu pourras leur indiquer qu'ils ne respectent pas la règle de la page 43 : "Notez qu'une figurine ne peut jamais avoir de sauvegarde (de n'importe quel type) meilleure que 1+ pour n'importe quelle raison". Sans "timing", cette règle n'est en effet pas applicable. Seul est applicable : "tout jet de sauvegarde de 1 est toujours un échec". La limitation à 1+ n'a un intérêt que parce qu'on suppose que la modification négative de sauvegarde d'armure n'intervient que sur une sauvegarde d'armure donnée, fixe, dont on connaît déjà la valeur, une fois tous les modificateurs positifs appliqués, étant entendu que cela n'amènera pas en deçà de 1+. Sans modificateur, une armure n'a aucune chance d'atteindre 1+. Il lui faut au minimum un bouclier et une monture. Si l'on applique les modificateurs "bénéfiques" (disons les améliorations) de sauvegarde d'armure après l'application du modificateur dû à la Force de l'attaque, on pourra toujours se débrouiller pour retomber sur du "tout sauf 1" pour sauvegarder le coup. Il suffit en effet de posséder une combinaison de pièces/dons/règles spéciales qui nous amènent en théorie à -4 de sauvegarde. L'idée étant simplement de dire : "je reste à 1+ mais si tu me frappes avec 7 de force, (-4 à la sauvegarde), j'utilise la combinaisons de mes équipements au maximum et je me retrouve à nouveau à 1+. Je ne transgresse donc jamais la règle : pas de sauvegarde meilleure que 1+ !". Toutefois, il faut tout de même remarquer que, dans ces conditions, et tant que l'on respecte la règle du "1 est toujours un échec", la règle de limitation à 1+ ne pourra alors jamais être transgressée, et ne sera donc en fin de compte jamais appliquée ! (C'est une conséquence logique implacable : si une règle ne peut pas être transgressée, elle n'existe pas, elle n'offre pas de carcan limitant). On en revient en définitive à l'idée suivante : "tout jet de sauvegarde de 1 est toujours un échec, pour le reste, faîtes comme il vous plaît". Mais à Warhammer Battle, on ne fait pas "comme il vous plaît", on élabore des stratégies dans un cadre de règles bien défini qu'il convient d'appliquer. En conséquence, il convient d'appliquer les règles en entier. Si la seule et unique manière d'appliquer la règle "Notez qu'une figurine ne peut jamais avoir de sauvegarde (de n'importe quel type) meilleure que 1+ pour n'importe quelle raison" c'est de respecter un "timing" dans l'ordre des modificateurs de sauvegarde, alors il faut respecter le "timing". Ne crois-tu pas Street27? Cordialement, the ghost of Betty Boop.

Oui, c'est ça. Tout ce qui joue sur la sauvegarde d'armure est appelé modificateur de sauvegarde car il n'y a pas d'autres façon de traiter de cela dans l'EBR. Le problème, il me semble, vient du fait qu'il existe 2 modificateurs de sauvegarde : ceux qui améliorent la sauvegarde et ceux qui la diminuent. La deuxième tout le monde la connait : Page 43 l'EBR fait le bilan des modificateurs qui diminuent la sauvegarde d'armure : S'en suit un tableau qui fait le point sur les modificateurs de sauvegarde en fonction de la Force de l'attaque.Pour la première c'est par contre moins évident, vu le titre peu reluisant du paragraphe : "boucliers" (page 43). Néanmoins, et bien que le paragraphe du dessous bénéficie, on ne sait trop pour quoi d'ailleurs, des faveurs du titre : "modificateur de sauvegarde d'armure", l'EBR dans son paragraphe "bouclier" dresse bel et bien un tableau (incomplet), à propos de ce qu'il appelle des "modificateurs de sauvegarde d'armure" ce qui se traduit page 83 : "La sauvegarde d'armure d'une figurine de cavalerie est meilleure d'un point par rapport à la normale". Difficile de ne pas ranger Peau de Fer dans cette catégorie : "le bénéficiaire gagne +1 en sauvegarde d'armure" (Guerriers du Chaos, p.43).Il est donc clair que les modificateurs de sauvegarde qui améliorent cette dernière existent bel et bien, qu'ils sont traduits comme tel et que c'est à eux que s'adresse la fameuse :"Notez qu'une figurine ne peut jamais avoir une sauvegarde (de n'importe quel type) meilleure que 1+ pour n'importe quel raison" (page 43, toujours, on ne change pas une équipe qui gagne). Peau de Fer est donc cernée, si ce n'est la petite blague du début (page 11), mais on ne reviendra pas la-dessus. Cordialement, the ghost of Betty Boop. PS. je te prends pas pour un méchant Le cul de jatte, mais il me fallait bien quelqu'un pour mettre en face de la précision discursive de Street27 (dont je salue la qualité de rigueur), et connaissant ton goût pour l'ironie... (Note que j'aurais aussi bien pu prendre Timil avec ces fameux "je ne vois pas où est le problème"). Et puisqu'Archange m'a épinglé là dessus la dernière fois, je tiens à signaler que je n'ai aucune idée des raisons (spécifiques à chacun) qui poussent les gens à s'entretuer en section "règles", je constate juste ce phénomène. (C'est pire encore avec les débats sur "l'esthétique" : musique, sculpture, peinture,... Essayez par exemple de statuer sur ce qui est wagnérien et ce qui ne l'est pas, et vous allez voir ce que c'est que de déclencher l'apocalypse. Et quant on sait que le "Maître de Bayreuth" lui-même avait bien des difficultés à faire le bilan de son trajet...).

Tout est dans le "il peut le relancer". La main des anciens impose un fonctionnement automatique qui se déclenche dès qu'un fiasco a lieu. Le joueur n'est pas libre de son déclenchement : "si le porteur obtient un fiasco, lancez 1D6". La baguette tellurique n'opère pas de la même manière. C'est le joueur qui décide s'il la déclenche ou non. Tant que le joueur ne relance pas sur le tableau des fiascos, c'est que la baguette n'est pas utilisée. Dès qu'il décidera de relancer, la baguette sera utilisée. Cordialement, the ghost of Betty Boop.

Je joue des démonettes depuis trèèès longtemps. En V8 je les ai jouées contre toutes les armées. Je vais donc vous lister toutes les unités face auxquelles les démonettes et leur héros à 3 d’endurance 2pv et 5+ de sav tirent leur épingle du jeu, c'est-à-dire valent plus le coup que les sanguinaires. Voici donc toutes les unités face auxquelles vous serez heureux d'avoir des démonettes : 1/ Les démonettes c'est fort contre les chevaliers de la quête. 2/ Cordialement 3/ the 4/ ghost 5/ of 6/ Betty 7/ Boop.

PRINCIPES GENERAUX, EBR, p.11: Cordialement, the ghost of Betty Boop. PS : étonnant que ce sujet ne déclenche pas de carnage... Street27, Le cul de jatte, où êtes-vous ?

Mon cher Xaltoc, tu confonds les règles de résolution de tirs de la baliste avec celles du canon. Avec la baliste, comme le dit Archange, si tu es sur le flanc tu pourras tuer un nombre de figurines égale au nombre de colonnes de l'unité visée. Ceci est valable même si la ligne imaginaire qui va de la baliste à l'unité ne transperce qu'une seule figurine (page 111 de l'EBR). En revanche, avec un canon, c'est la ligne imaginaire entre la machine et l'unité qui fixe le nombre de figurines touchées, avec un maximum d'une figurine par rang (page 112 de l'EBR). La Lance d'Ambre opérant comme une baliste, les trois créatures sont atteintes (à condition que la première meurt, puis la deuxième, etc.). Si la Lance d'Ambre avait fonctionné comme un canon, seule une figurine aurait été atteinte. Cordialement, the ghost of Betty Boop.

Le sujet a été traité il y a 3 semaines. Les dernières réflexions du topique portaient là-dessus. Le cul de jatte y avait encore été taxé d’agresseur (c'est donc un récidiviste). Il y avait eu des pleurs. Il y avait eu des grincements de dents. Il avait été conclu que l'abomination était bien bloquée, qu'il s'agissait d'une stratégie de jeu plutôt que d'une exploitation scandaleuse des règles, et que les plaignants n'avaient qu'à faire attention à leurs placements... http://forum.warhammer-forum.com/index.php?showtopic=163425 le cul de jatte Écrit hier, 11:52 : "PS: internet n'est pas toujours notre ami puisque les gens ont vite fait de se sentir agressés". Rien à voir. Les forums attirent une clientèle pour qui un sujet n'est que le pré-texte de la mise à l’œuvre du traitement spécifique de leur rapport à l'autre. On retrouve les mêmes mécanismes de discussion sur un forum de Warhammer que sur un forum de cuisine. Sur les sujets qui ne se clôturent pas en deux ou trois posts, on voit donc systématiquement réapparaître des réflexions personnelles qui n'ont rien à voir avec le sujet en cours. La plus fréquente de ces interventions étant le classique "Non mais faut arrêter là les gens ! Ça fait 5 pages que vous parlez d'un sujet que j'ai répondu dès le début ! Ça sert à rien de ce que vous dîtes ! Ça fait qu'à rajouter des pages pour rien et en plus c'est faux parce que c'est que moi que j'ai raison !" On comprendra l'ironie de l'affaire. Il est d'ailleurs assez facile de repérer les aficionados de la discipline à laquelle je me livre actuellement, leur nom étant systématiquement associé aux topiques au long cours, avec des posts renvoyant à la plainte, à la colère ou au mépris. Il est intéressant de noter que ce genre d'intervention ne se développe pour la plupart du temps que dans la section "règle", qui est une face du Hobby à part entière. La majeure partie des gros joueurs de tournoi n'effectuant que des interventions minimales dans cette section du Forum. Toute personne qui tente d'utiliser un forum pour "construire" des critiques positives devrait prendre en compte ce phénomène pourtant bien connu... Cordialement, the ghost of Betty Boop.

Ah en effet, j'avais mal compris. Alors si le socle est réglementaire et que la figurine à du mal à tenir dessus car elle est trop imposante, cela n'a guère d'importance. Il y aura des difficultés pratiques de mise en contact, mais en général on se débrouille. On fait "comme si". Ce petit désagrément est d'ailleurs très fréquent. Cordialement, the ghost of Betty Boop.

La taille des socles à Battle est importante car elle permet de statuer sur : 1/ le nombre de figurines qui vont pouvoir allouer des attaques sur le seigneur (et réciproquement). 2/ le positionnement et les déplacements du personnage au sein de son unité. En termes de règles, un seigneur Orque Noir doit être joué sur un socle de 1x1ps. Ceci dit, si, pour des raisons esthétiques un seul des socles de ton armée ne correspond pas exactement à la taille théorique, il y a toujours moyen de s'arranger. Il te suffit juste de respecter les mouvements théoriques possibles de la figurine au sein de l'unité, ainsi que le nombre théorique de figurines qui sont normalement censées pouvoir lui taper dessus. Cela m'est personnellement arrivé au cours de plusieurs tournois et je n'ai jamais eu le moindre soucis, bien que j'ai affronté des joueurs souvent très exigeants sur la précision des mesures. Cordialement, the ghost of Betty Boop.

Bonjour. Excusez-moi d'intervenir à nouveau sur un post déjà bien trop rempli. Il y a un petit soucis dans ton interprétation de la page 89 Street27. La page 89 traite en effet de l'ensemble des "armes spéciales" citées page 90 et 91. Elle n'a aucune prétention de définir des règles concernant les "armes de base", les "armes magiques", ni même les armes spécifiques à un livre d'armée. Pour que l'on puisse appliquer ton raisonnement sur la portée d'une arme, encore faudrait-il ranger celle-ci dans la catégorie des "armes spéciales", car les règles que tu utilises n'ont cours que dans cet ensemble. ____________________________________________________________________________ EBR, page 88 : Il y a deux catégories d'armes : 1/ les "armes de base". 2/ les "armes spéciales". ______________________________________________________________________________ EBR, page 89 : Donc, parmi les "armes spéciales", il y a deux sous-catégories : a/ les armes dont la portée spécifie corps à corps. b/ les armes dont la portée spécifie un certain nombre de ps. ______________________________________________________________________________ EBR, page 501 : L'errata sur la Hallebarde de Caradryan est on ne peut plus clair. Si l'on ne spécifie pas explicitement le contraire, une arme magique est une "arme de base". Toutes les "armes spéciales" sont citées page 90 et 91 de l'EBR. Il n'y en a pas d'autres. Une "arme spéciale" ce n'est pas une arme qui fait "des trucs spéciaux", une "arme spéciale", c'est une arme qui suit les règles des pages 89 à 91. Une arme magique qui prétend entrer dans la catégorie "arme spéciale" doit porter un des fameux petits noms parmi ceux listés dans ces deux dernières pages. Sans son errata, Caradryan n'avait pas de hallebarde dans les mains. Je pense donc que, dans son dernier post, Archange avait raison, n'est-il pas ? Cordialement, the ghost of Betty Boop.

Mmmh oui, je crois en effet qu'il y a un petit quelque chose entre vous. Amour, amour toujours... Pour le reste tu as raison Archange. Je ne sais pas si c'est con, mais disons que ces deux armes ont des règles spécifiques énoncées dans leur description. Pour finir, comme tu l'indiques, elles restent attachées à la catégorie "arme de base", c'est-à-dire qu'elles ne présentent pas de règles/restrictions additionnelles. Je pense que l'erreur vient du fait que beaucoup tentent de se représenter ce qu'est une arme de base dans le réel. Dans Warhammer, une "arme de base" ce n'est pas une épée ou un couteau, une "arme de base" c'est une catégorie... Si vous avez une arme dans cette catégorie, elle peut utiliser la règle "parade" (sauf s'il s'agit d'une arme magique). Les"armes de tir" sont une sous-catégorie des "armes spéciales". Elles n'entrent pas dans la catégorie "arme de base". Avec les explications de l'EBR que tu donnes Archange, il n'y a pas de doutes/scrupules/culpabilité à avoir. Deathglobe et doomrockets sont des "armes de base" et ne suivent pas les règles de tir des "armes de tir" en plus de leurs règles propres (à moins d'un errata). L'errata sur la Hallebarde de Caradryan va d'ailleurs en ce sens. Ce genre de mécanisme est intéressant car il permet aux concepteurs de ne pas réécrire plusieurs fois les mêmes règles : un arc long magique suit donc les règles d'un arc long en plus des règles qui sont fournies dans sa description. S'il n'y a pas de précision, il n'y a pas de règles/restrictions supplémentaires hormis celles indiquées dans la description. Pas de "+2 en Force", pas de "Frappe toujours en dernier", pas de "marche forcée ou tir", etc. Enfin c'est comme ça que les règles V8 l'énoncent. En conclusion, il ne faut pas trop se prendre la tête sur les règles. On applique bêtement ce qu'il y a d'explicitement indiqué. Le jeu consiste ailleurs, non ? Cordialement, the ghost of Betty Boop.

Pour le razordon je n'ai pas le livre d'armée sous les yeux mais pour les Incendiaires : [WARD, M., Warhammer, Démons du Chaos, GW 2007, p.45.]Avec les règles de tirs chez les tirailleurs, il s'avère que les Incendiaires peuvent tirer après une marche forcée, mais tout cela s'inscrit bien dans les règles/limitations de Tir. Notons que le don démoniaque "Flammes de Tzeentch" répond lui aussi à cette catégorie : [ibid., p.93.]Lorsqu'un objet magique/don n'est pas une arme de tir, il faut tout de même préciser son fonctionnement pour que l'on puisse l'utiliser, non ? S'il est précisé qu'il fonctionne comme une attaque de tir, pas de problème. S'il est précisé qu'il fonctionne selon une liste d'indications énoncée dans sa description, je ne vois pas pourquoi il faudrait aller en chercher d'autres ailleurs... L'affirmation selon laquelle utiliser l'orbe autrement que comme une arme de tir serait une "convention locale" ! est une vaste blague. Cordialement, the ghost of Betty Boop.

Excuses-moi d'intervenir freeknight mais, d'après ce que tu m'as dit, l'histoire du flanc refusé n'a rien à voir avec ta défaite... Tu as perdu parce que tu as envoyé tes charges les plus importantes sur le seul régiment qui avait la couronne de commandement... La prochaine fois ne charge pas le régiment avec seigneur. S'il y a un héros, balance toute tes attaques sur lui (le résultat de combat fera le reste), ou relève le défi avec un perso capable de tuer un héros du chaos. Ce n'est pas si difficile avec un bon seigneur. Si le héros du chaos a la couronne de commandement, il ne pourra pas être ultra blindé en sauvegarde invulnérable. Sans cette couronne qui a jaillit à point nommé, il me semble que tu traversais direct un pack de guerriers à cent millions de dollars, non ? Face à des armées aussi peu fines que celle que tu as affronté samedi, les Bretos n'ont rien perdu de leur superbe : leur maniabilité pré-charge, les archers, les sergents montés et les pégases qui pourrissent les mouvements adverses, les galettes de trébuchets qui réduisent les rangs et le nombre effarant de bonus fixes auxquels ont accès les Bretos réduit en miettes ce type d'armées pour enfants de cinq ans. Le truc, c'est de ne pas oublier que tu n'es pas obligé de charger au tour un (ou alors jette tes trébuchets et abandonne à cause de l'indomptabilité). Tu peux attendre le troisième tour avant de partir au close. Il faut juste être sûr de traverser. Évites donc de charger le régiment avec 44 héros et 39 Seigneurs... Traverse ce que tu peux et laisse pleurer le reste. Cordialement, the ghost of Betty Boop.

Bonsoir. Ceci est inexact. Une unité d'infanterie qui se déplace dans une forêt, ne se déplace pas dans du terrain dangereux. Les forêts et les terrains dangereux sont deux types de décors différents. Les pages 119 et 117 ne parlent donc pas de la même chose. Toutefois, les forêts ont une règle spéciale : elles constituent un terrain dangereux pour certains types d'unités. Pas pour toutes. La page 119 du livre de règles donne la liste exhaustive de ces unités. Les autres unités ne considèrent donc pas les forêts comme du terrain dangereux. La page 117 indique ce qu'il convient de faire lorsqu'une unité, quelle que soit son type, se déplace dans un terrain dangereux. Cordialement, the ghost of Betty Boop.

Bonsoir. Page 29 du livre de règle de Warhammer on peut lire : La Waaagh ! est donc bien, sans l'ombre d'un doute, un domaine de magie. Cordialement, the ghost of Betty Boop.

En fait, il semblerait que l'on ne parle pas de la même chose. Un sorcier dans un bâtiment qui fait un fiasco 7 provoque des touches sur 1D6 figurines (il fait d'ailleurs partie des D6 figurines touchées comme le précise la FAQ). Je crois que c'est de cela dont tu parles NevaR, et là en effet, pas de problème : D6 touches. Mais la question à laquelle j'essayais de répondre était la suivante : un sorcier qui charge un bâtiment et qui pendant la phase de magie fait un fiasco 7 implique-t-il des figurines de l'unité dans le bâtiment ? C'est la question initiale de chaw. J'ai répondu oui et je pense que je me suis trompé. Voilà ma réflexion : Puisque le fiasco provoque des touches (considérées comme des attaques magiques selon la FAQ), sur des figurines en contact, alors j'ai utilisé le passage page 128 de l'EBR pour faire remarquer que le sorcier était dans ce cas considéré en contact d'une figurine ennemie, ce qui suffisait à déclencher les règles de la page 127 : 1D6 touches dans les rangs ennemis.Toutefois, lorsqu'une unité en charge une autre qui se trouve à l'intérieur du bâtiment, l'EBR indique clairement : [EBR, p.128].Ce n'est qu'au "début de la phase de corps à corps" [EBR, p128] que les figurines qui vont s'affronter les unes les autres vont être désignées. A ce moment, rien n'oblige un joueur à désigner son sorcier comme faisant partie du combat. Ce dernier ne se battra pas et ne prendra pas de coup, ce qui est bien le signe qu'il n'est en contact d'aucun ennemi. On peut aussi penser à une unité de 6 Minotaures avec la règle piétinement pour s'en assurer. Selon la page 128, seuls 3 d'entre eux pourront effectuer un piétinement car les autres ne sont pas considérés en contact avec l'ennemi et ce, même s'ils sont en contact avec le bâtiment. Le contact avec l'ennemi est déterminé par les joueurs lors de la phase de corps à corps, pas avant. Je le dis à nouveau : Rien n'oblige un joueur à lancer son sorcier dans la mêlée. On voit mal alors comment il aurait pu infliger des touches de contact pendant la phase précédente... En conséquence, je pense que le fiasco 7 déclenché par un sorcier dans un bâtiment touche D6 figurines alliées dont lui-même (ce sur quoi statut le paragraphe page 127), tandis que le même fiasco déclenché par un sorcier en contact avec un bâtiment n'a pas d'effet sur les figurines occupant le bâtiment. Qu'en pensez-vous ? Cordialement, the ghost of Betty Boop.

Les joueurs Comtes Vampires sauront apprécier. Il va donc falloir que les persos quittent leur unité pour en augmenter les effectifs... Et que penser de la FAQ sur le sort Invocation de Nehek qui permet de cibler une unité au corps-à-corps en violation avec le code des 4 restrictions générales ? Il s'agirait donc d'un errata qui modifie le fonctionnement du sort ? Notez que ce ne serait pas la première fois que la FAQ jouerait le rôle d'un errata. Comme dirait l'autre : M'enfin... Ironiquement, the ghost of Betty Boop.

Bonsoir. [EBR, p.128].Dans ce cas, puisqu'on a un sorcier en contact avec une figurine ennemie dans un bâtiment, on applique la page 127 : [EBR, p.127].En plus des règles de gabarits, l'EBR réserve donc bien un sort particulier aux effets des fiascos (quels qu'ils soient) sur les membres d'une unité dans un bâtiment. En conséquence il semble que "Détonation" (résultat 7 du tableau des fiascos) touche 1D6 figurines ennemies dans le bâtiment en plus de toutes les figurines alliées en contact du sorcier. Non ? Non. Erreur grossière, veuillez m'excuser. Cordialement, the ghost of Betty Boop.

Merci pour la VO TheBoss. Par contre, excuse moi d'être idiot, mais la VF n'a pas fait cavalier seul sur cette affaire puisqu'elle ne faisait que conserver la distinction insufflée par la VO sur les 3 cas de fuites. Même si tu soulignes 3 fois le "facing directly away" présent dans les 3 formulations, il reste quand même que le fameux "from the center" n'est uniquement présent que dans la formulation des fuites en réaction à une charge. Le Q&R anglais laisse penser que ta vision est loin d'être partagée par tous les anglophones : Ce n'est donc pas une évidence pour tout le monde.Je ne peux que rappeler que jusqu'à présent : . Tourner le dos à une unité, et fuir en ligne droite [p.57] (tu retournes ton unité et tu regardes l'axe que ça donne), et . Partir à l'opposer d'une unité selon un axe de centre à centre (tu calcules l'axe, puis tu pivotes ton unité en conséquence) nous a bien souvent conduit dans des directions différentes (même si comme tu l'as rappelé ma définition de la fuite disons "orthogonale", laissait un peu à désirer). Il convient donc de préciser. Quoi qu'il en soit, la VO aura eu au moins l'avantage de montrer que, comme le pensait Gloubiboulga, la formulation régissant le mécanisme des fuites page 57 et page 63, est entachée d'une omission, que ce soit en VO ou en VF. En conséquence, il aurait certainement été plus judicieux, au lieu d'un Q&R, de faire un errata sur le mode : Page 57, second paragraphe, modifier : To resolve the flee move, turn the unit around about its centre so that it is facing directly away from the center of the enemy unit (ignoring the enemy unit]. En français : Pour résoudre le mouvement de fuite, faites pivoter l'unité sur son centre afin qu'elle puisse fuir directement à l'opposer du centre de l'unité ennemie (procédez comme si cette dernière n'existait pas). Souligné en gras ce qui manque au fameux paragraphe. On est ravi de l'apprendre...Non seulement, c'est loin d'être la meilleure des réflexions de JB (rien que le fait qu'un Q&R mal traduit face office d'errata, ça à de quoi déclencher un débat), mais il me semble surtout que sans ce débat, il y en a bien peu qui auraient pensé à chercher dans ce Q&R anglais une modification d'une règle valable depuis au moins la V2 (dans laquelle la distinction : fuite face à une charge [p.20] et fuite suite à une démoralisation [déroute, p.25] existait déjà...) mais aussi et surtout, valable en V8, avant l'apposition de ce fameux "Yes". Cordialement, the ghost of Betty Boop.

Mais le "hic" c'est que rien n'indique que "pivoter pour qu'elle tourne le dos à l'unité" est une formulation plus floue que "pivoter pour qu'elle tourne le dos au centre de l'unité". Ces formulations différentes ne sont peut être tout simplement liées qu'au fait qu'elles ne renvoient pas à la même opération. Le fait que la référence au centre de l'unité adverse soit éludée dans 2 des cas ne veut peut être pas dire qu'une information manque mais plutôt qu'une autre manière d'opérer soit à considérer. Tourner le dos à une unité est une affirmation tout à fait recevable. Elle indique que, plutôt que de prendre un point précis comme repère, on utilisera un segment formé par le côté avant de l'unité adverse. Dans un cas l'orientation est asservie à une ligne de fuite "centre à centre". (On prend des points comme références). Dans l'autre cas l'orientation est asservie au rapport du côté arrière de l'unité au côté avant de l'unité adverse. (On prend des blocs [unité] comme référence). Nous sommes bien d'accord sur le fait que la formulation du mouvement de fuite suite : 1/ à la panique 2/ à une démoralisation (corps à corps) est la même : [EBR, p.63]. [EBR, p.57]On appliquera donc la même opération. Par contre on a bien une différence avec la fuite en réponse à une charge : [EBR, p.17].Toutefois cette distinction se trouve dans la VF de l'EBR. Je ne sais pas si elle se trouve aussi dans la VO. Si la VO ne fait pas de distinction dans la formulation des 3 alors tu auras sans doute raison. Possèdes-tu la formulation VO sur ce point précis ? Cela pourra nous aider j'en suis sûr. Cordialement, the ghost of Betty Boop.

Bonjour à tous. C'est un débat qui suscite mon intérêt, mais depuis quelques jours (depuis le message 63 en fait) il me semble qu'un léger glissement a été opéré dans les arguments. On évoque alors carrément "l'ancienne version" à propos du mode de fonctionnement actuel des fuites des unités démoralisées au corps à corps. Or les arguments plébiscités depuis le message 63, concernent le mouvement des unités poursuivantes : . Le schéma page 61 (déclenché à partir du message 63). . La page 6 (à partir du message 66). Que Gloubiboulga soit à l'origine de la mise en avant de ces arguments montre au moins la cohérence interne de ses propos. Toutefois, le glissement basé sur le fait qu'il existerait un rapport d'équivalence indiscutable (JB semble l'indiqué dans le message 68) entre mouvements de fuite et de poursuite, sous prétexte que tout mouvement serait basé en V8 sur des "déplacements" de centre à centre, est pour le moins fantaisiste. Les mouvements de charges, de charges irrésistibles, mais aussi la plupart des mouvements obligatoires, sont autant de "déplacements" contredisant cette assertion. La page 6 indique un cas de figure précis (il n'est fait nullement mention d'autres cas à cette page) dans lequel le mécanisme de mesure centre à centre doit être opéré. Dans l'EBR il existe bien un cas de figure dans lequel la notion de fuite en fonction du centre de l'unité adverse est explicitement formulée : il s'agit de la fuite en réaction à une charge (page17). La fuite des unités démoralisées au corps à corps n'est pas formulée de la même manière (la notion de centre y est absente). Il est bien dommage que Gloubiboulga qui insiste tant sur l'équivalence dans les formulations françaises de "déplacement de l'unité en fuite" (suite à démoralisation : page 57) et "direction de fuite" (provoquée par la panique : page 63) est omis ce détail... Bref, je ne suis pas un fervent défenseur des traditions si bien que je ne défendrais pas un point plus que l'autre aujourd'hui. Je pense juste que la discussion doit s'opérer autour de ce qu'indiquait JB en message 26 à savoir : Puisque la question s'articule notamment autour de la problématique de la traduction, et pour reprendre l'idée de Gloubiboulga, peut-être que comparer la formulation VO de la fuite en réaction à une charge (page 17) à celle de la fuite suite à une démoralisation (page 57) pourrait être pertinent. Cordialement, the ghost of Betty Boop.

Les Bouchers et les Désosseurs ne suivent plus la limitation de 2 ou 3 dés par sort, présentée par le troisième paragraphe de la page 60. En effet : [Warhammer Armées, Royaumes Ogres, Mise à jour officielle version 1.2, p.1.]Hors capacité spéciale indiquant clairement le contraire : . Un sorcier ne peut utiliser plus de 6 dés pour lancer un sort. . La réserve de dé d'un joueur ne peut pas dépasser 12, étant entendu que la réserve est utilisée par l'ensemble des Sorciers d'un camp. Il n'y a pas une réserve par Sorcier, mais bien une réserve pour tous les Sorciers. C'est donc 12 au plus, pour tous ses Sorciers. Cordialement, the ghost of Betty Boop.

L'EBR indique p.89 : Or : ............1/ Selon le LA Royaumes Ogres [KELLY, P., GW, 2004], la Massue Ogre est une arme de base : [p.29]..............2/ Par contre, et bien qu'il puisse être à l'occasion, utilisé comme une arme de base additionnelle, le Poing-d'Acier Ogre ne s'inscrit pas dans la catégorie arme de base (il peut notamment être utilisé comme bouclier). En conséquence, si le Poing-d'Acier Ogre a été acheté, la Massue Ogre ne pourra donc pas être utilisée seule sans contrevenir à l'une des règles de l'EBR. Du reste le LA n'indique rien qui vienne à l'encontre de ce point. En ce qui concerne l'utilisation du Poing-d'Acier comme bouclier, le LA indique : [p.29]. Du coup le bonus de parade s'applique. Cordialement, the ghost of Betty Boop. Edit : quand j'ai eu fini d'écrire je me suis dit : "A tous les coups il y a un PDF là-dessus". Mais vu le temps que j'avais mis à écrire j'ai préféré ne pas aller vérifier. Et voilà. Bing dans mes dents.

Puisque [PDF Comtes Vampires, Version 1.2, p.4], les touches d'impact s'appliquent.Toutefois, le descriptif de l'objet indique que [THORPE, G., Warhammer, Comtes Vampires, p.86].Le Carrosse et chacun des 2 Cauchemars ne pourront donc effectuer qu'une seule Attaque chacun. Pour le Carrosse il faudra choisir si l'on utilise l'attaque d'impact ou celle du Spectre (2 éléments, une seule figurine, comme l'indique la désormais "très célèbre page neuf" de l'EBR). Cordialement, the ghost of Betty Boop.