the Ghost of Betty B00P

C'est vrai mais comment expliquer la discordance entre les deux parties du texte ? C'est le terme "simplement" qui est le pivot du problème. Jusqu'à quel point est-il restrictif ? L'assertion selon laquelle un personnage ne peut utiliser le fait de rejoindre une unité pour allonger son mouvement semble réduire la portée de cette restriction. Au cours de son mouvement, le personnage a juste besoin d'entrer en contact avec l'unité. Pas besoin de faire le tour. Après si en le plaçant au premier rang tu gagnes du terrain sur son mouvement légal, tu n'es pas autorisé à le faire. Enfin je me trompe peut-être mais j'essaie de prendre en compte la deuxième partie page 74, laquelle est tout de même, selon l'auteur, la chose la plus importante à se rappeler. NduGhost : Il s'agirait donc d'une restriction quant aux manoeuvres d'approches, laquelle ne pourrait être en mesure de s'affranchir de la restriction sur les distances effectives des personnages. Cordialement, the Ghost of Betty Boop.

GBR, p.38.Les nains sont attaqués sur leur flanc par le buveur. Que celui-ci est accepté un défi lancé par le tueur de démon ne change rien à l'affaire que ce soit du point de vue de l'esprit du jeu ou de la FER. . Pour l'esprit du jeu, un défi, comme tout autre action de jeu, ne peut pas être utilisé pour s'octroyer un avantage indu. Du reste, c'est le tueur de démon qui va chercher le buveur car celui-ci, pour atteindre le nain, devra se frayer un chemin entre les barbes rousses à grand coup de hache. Dans les règles, la mise en contact du Buveur n'est donc pas possible (pour atteindre le personnage adverse il ne doit pas bouger dans son unité mais au travers de l'unité de nains : interdit par la FER et l'EDC). Dans l'esprit, c'est donc bien au tueur de démon de foncer à la rencontre du Buveur pour éviter la boucherie. . Pour le reste, puisque les personnages ne peuvent être bougés, le Buveur reste sur le flanc. Si on suit la FER et qu'il est toujours vivant à la fin du round de CC, les conditions de la prise de flanc sont remplies. Pour ce qui t'inquiète, à savoir : "imaginez que les figurines sont en contact". On peut imaginer ce qu'on veut, la FER s'en moque pas mal. En l'état le Buveur est placé sur le flanc. Cordialement, the Ghost of Betty Boop.

La précision "réparties comme des tirs" n'indique pas que les touches doivent être à tout point de vue considérées comme du tir. Un char ne tir pas même si ses touches d'impact sont réparties comme du tir. En conséquence, s'il n'existe pas de précision supplémentaires, je ne crois pas qu'il soit bon de considérer l'explosion de la machine comme génératrice de projectiles (donc pas de combo possible avec la rune incandescente à mon sens). La différenciation me semble importante à faire car je ne pense pas, par exemple, qu'il soit possible d'utiliser l'oeil doré de Tzeentch pour se protéger de la rune d'immolation. Cordialement, the Ghost of Betty Boop.

Il existe des options proposées au Tupac et au Prêtre. Leur énumération est exhaustive et restrictive. Il est proposé un Stégadon Vénérable à l'un comme à l'autre. Il n'ait pas indiqué qu'il puisse s'agir du même. L'erreur consiste à penser que le Stégadon Vénérable du Prêtre est un cas particulier de l'ensemble des Stégadons Vénérable. Quitte à en prendre un pour le Tupac, on pourrait donc prendre celui du Prêtre. C'est pourtant inexact. Le Stégadon Vénérable du Prêtre est une option d'équipement du Prêtre. Prends le donc comme un Up-grade. Un Vénérable lui est ajouté. Dans le même ordre d'idée, même si 5 cavaliers noirs peuvent s'acheter le même type d'arbalète, ils en auront chacun une. Cordialement, the Ghost of Betty Boop.

Parce qu'il pourrait exister dans le futur des personnages spéciaux suivant cette règle (ou que certains joueurs pourraient en créer pour des campagnes spécifiques). Quand ce sera le cas, cela sera indiqué explicitement. Un héros skink n'est pas autorisé à rejoindre un Stegadon Vénérable déjà réquisitionné par un prêtre. Il en achète un (p.93). Cordialement, the Ghost of Betty Boop.

Parmi les options proposées au Tupac skink il n'est pas indiqué qu'il puisse rejoindre un Vénérable Stégadon. En fait il s'en paie un. C'est également le cas du Prêtre skink. La référence au remplacement des membres d'équipage ne sous-entend rien de différent. Dans le même ordre d'idée, deux héros elfes noirs (guerriers du chaos, hauts elfes, hommes-bêtes, rois des tombes...) ne peuvent monter à bord du même char. (Petite note au passage : 5 Cavaliers Noirs peuvent se payer des arbalètes à répétition. Ils ne peuvent pas se payer la même. Ils en auront chacun une). Cordialement, the Ghost of Betty Boop.

GBR, p.73. GBR, p.74.Il est sensible que tout tourne autour du mot "simplement" (premier paragraphe). Pour ma part je ne pense pas que, dans ce cas, il restreigne l'ensemble des conditions requises pour rejoindre une unité. Selon moi, le premier paragraphe indique deux choses : . Vous n'avez pas un mouvement compliqué à faire pour entrer dans une unité avec un personnage. C'est un mouvement en deux phases : .....................................Vous contactez l'unité. .....................................A partir du point de contact, vous rejoignez le premier rang. . Un personnage ne peut pas utiliser le fait d'entrer dans une unité pour se placer où il veut. Il doit être placé au premier rang (sauf exceptions). Le second paragraphe indique qu'un personnage ne doit pas dépasser sa valeur de mouvement. Il n'y a donc pas de mouvement "gratuit". Si le personnage n'a pas le mouvement pour atteindre le premier rang (deuxième phase du paragraphe 1), il ne peut rejoindre l'unité. Pour le reste, GBR, p.73.De deux choses l'une. Soit le personnage quitte son unité pour ensuite effectuer son mouvement de charge. Soit le personnage effectue son mouvement de charge, notamment en quittant son unité. Comme toujours, je ne pense pas qu'il soit possible d'utiliser une action comme quitter son unité pour bénéficier d'un avantage indu. Puisqu'"une unité qui charge ne peut pas se réorienter ou changer de formation, elle ne peut qu'effectuer une roue" (GBR, p.21), il n'y aura pas de mouvement spéciaux avant la charge. NduGhost : Je ne pense pas que l'unité soit une zone non-soumise aux règles de mouvements légaux. Cordialement, the Ghost of Betty Boop.

GBR, p.77, nous soulignons.D'où il est, le Buveur ne peut donc pas atteindre le tueur de démon. C'est donc à ce dernier qu'il revient de se déplacer (Ibidem pour la réf). Si ce n'est pas possible : PERSONNAGES, in Warhammer : Q&R Livre de Règles (Janvier 2007).Il est donc possible de résoudre un défi sans bouger physiquement les personnages. Du reste, un défi, comme tout autre action de jeu, ne peut pas être utilisé pour s'octroyer un avantage indu. Dans ton exemple Grognur, si le tueur de démon à la flemme de se bouger les fesses, le défi est résolu en l'état. Le Buveur est donc toujours sur le flanc (on supposera que le petit à crête rousse s'est déplacé). Cordialement, the Ghost of Betty Boop.

Suite à cette phrase je me pose une question. Bien évidemment, la distance parcourue par la tête enflammée est connue après échec de la dissipation du sort. Archange indique donc à juste titre que la RM ne fonctionnera pas. Le problème n'est donc pas là. Admettons maintenant que la distance du sort soit connue avant le lancement et qu'une unité ennemie bénéficiant de la RM soit clairement affectée. Je pense évidemment à des sorts du type Fantasmagorie (démons de Slaanesh) ou Vent de Mort (CV) mais aussi à l'Arche des damnés. Si je suis les développements du Sire : "La RM est applicable [...], puisque tu n'auras aucune difficulté au moment d'effectuer le jet de dissipation de définir quelles sont les unités susceptibles d'être affectées (ou "ciblées", ou "visées", ou tout autre synonyme pouvant exister)". Toutefois il a aussi été indiqué : [GEN] Errata et FAQ janvier 2009, Sur le GBR (NduGhost : c'est nous qui soulignons).Alors qui faut-il croire, Sire_Lambert ou l'autre ? Y aurait-il eu un autre errata entre ces deux indications ? Cordialement, the Ghost of Betty Boop.

OK, c'est enregistré. Merci pour vos réponses. Cordialement, the Ghost of Betty Boop.

Merci de ta réponse Menkiar. (NdBetty : le cas s'est présenté en final d'un tournoi. Et avec le GBR, même si le schéma n'est pas le même, le texte est clair et n'allait absolument pas dans ton sens ni dans le mien... Bonjour l'angoisse. Heureusement j'entretenais des rapports amicaux avec mon adversaire...) Juste une dernière question. On optimise le nombre de figurines et on déplace C pour qu'elle ne soit pas en contact, où on laisse de côté la règle d'optimisation en engageant moins de figurines pour que C n'ait pas à être déplacée ? Questionnalement, the Ghost of Betty Boop.

Selon les règles de Warhammer il faut optimiser le nombre de figurines au corps à corps lors d'une charge. Ceci n'est pas sans conséquence. Il arrive en effet que deux unités alliées soit si proches qu'il devient impossible de charger l'une sans engager l'autre. En conséquence, un paragraphe visant à éclaircir ce point a été spécialement rédigé dans le GBR. Il indique qu'en pareil cas une unité est autorisée à engager plusieurs régiments côte à côte à compter qu'elle doit engager le plus de figurines de l'unité spécifiquement ciblée par la charge initiale. (NduGhost : L'autorisation sus-dite se transforme alors souvent en obligation). Du reste ce passage a depuis été étoffé. On trouve en effet sur le site officiel de GW divers développements. Ils sont rassemblés sous le titre "Charger Plusieurs Cibles". L'article indique : Du reste plus loin l'article précise : Puisque maintenant les présentations sont faîtes, voici ma question : .......NNCC .......NNCC ............CC ............CC ............CC .UUUUU .UUUUU .UUUUU .UUUUU Dans cette situation, les rouges jouent contre les bleus. L'unité N (un héros sur disque) tourne le dos à l'unité U. L'unité C (des chevaliers du chaos) regarde vers la droite. C'est au tour des bleus de jouer. Ils voient C de flanc mais préfèrent nettement charger N de dos. Toutefois avec l'obligation d'optimiser, U va forcément engager C de dos (!) et, chose plus surprenante encore, être engagé de flanc (!) et perdre ses bonus de rangs !!! Tout ceci est-il bien raisonnable ? NdBetty : peut-être ceci a-t-il déjà été traité. Dans ce cas, toutes mes excuses. Après m'avoir vilipendé sur mon incapacité à utiliser la fonction recherche, n'hésitez pas à fermer le post. Cordialement, the Ghost of Betty Boop.

C'est pourtant bien le camp du géant qui ne gagne aucun point de victoire si la figurine ennemie est libérée. Du reste il existe une différence entre être compté comme perte et être considéré comme mort. Il ne me semble pas que dans le premier cas le vampire puisse utiliser l'anneau des Carstein. Dans le même ordre d'idée, il ne devrait pas faire tester son armée... Enfin, à propos du test suite à la mort du Général, il n'existe aucune allusion quant à la présence ou non de celui-ci sur la table. Il est clairement stipulé : "Si le Général est tué, l'armée de morts-vivants tombe lentement en poussière" Thorpe G., Comtes Vampires, Règles spéciales des morts-vivants, trad. Beaubrun P. Delmas S. & Philibert-Caillat L., GW, Nottingham, 2008, p.33, nous soulignons. Les règles de Garde-Manger et de Gourmandise du Géant laissent clairement entendre que la victime n'est pas morte. Du coup, on applique pas les objets magiques/règles spéciales qui prennent effet à la mort de la figurine sus-citée. Cordialement, the Ghost of Betty Boop

"Q. Si une unité de tirailleurs est chargée par deux unités ennemies ou plus venant de directions différentes, comment déterminer lequel des ennemis atteint le flanc/l'arrière puisque l'unité n'a ni flanc ni arrière au moment de la déclaration de charge ? R. Dans l'étape de résolution des mouvements de charge, le joueur qui contrôle les figurines qui chargent décide quelle unité engage les tirailleurs en premier. Ils sont alors alignés comme décrit dans les règles sur cette première unité, et ont dès lors un front, des flancs et un arrière. Les autres unités considèrent ensuite la situation comme une charge sur une mêlée ayant débuté dans les tours précédents." Tirailleurs, in Warhammer, Q&R Livre de Règles, Janvier 2007, nous soulignons. NduGhost : notez que la version du 24/01/2008 du "GT Warhammer Conventions et Q&R" précise que la décision quant au choix de l'ordre des unités qui chargent "doit être prise lorsque les charges sont déclarées" (c'est nous qui soulignons). Cordialement, the Ghost of Betty Boop.

C'est vrai, ma comparaison n'est pas très judicieuse. En fait j'ai été assez long à écrire mon post si bien que je n'avais pas vu ta précision. Du coup j'ai voulu la réintroduire dans mon raisonnement après coup et ce n'est pas très éclairant. Ce sur quoi je voulais insister en réalité, c'est que le Q&R de 2009 laisse penser que le choix du terme qui décrit une capacité comme "haine éternelle" n'est ni anodin ni hasardeux. L'idée serait alors la suivante : "Haine éternelle", même si elle est un Pouvoir vampirique, est aussi une règle de psychologie car elle utilise le terme Haine. Ce nouvel "affect" serait constitué de : a/ la règle haine classique b/ relance les jets ratés pour toucher à tous les tours. Puisqu'aucune exception n'est mentionnée à propos des montures, on applique donc les règles standards, à savoir : tous les éléments de la figurine sont soumis de la même manière à la règle de psychologie. En fait, l'idée de départ était la suivante : le point a/ et le point b/ sont à séparés car le premier renvoie à une règle de psychologie et le deuxième à une capacité spéciale. On fait abstraction du nom du Pouvoir Vampirique car ce n'est que du Fluff. Il se nomme "Haine Eternelle" comme il aurait pu s'appeler "Haine et Eternité". Or le Q&R semble indiquer que cette mise à l'écart du nom de la capacité par rapport à la règle est un réflexe que nous nous sommes imposés à tort et qui est même quelquefois préjudiciable à la règle elle-même. En d'autre terme, le nom de l'objet ou de la capacité porte, de temps en temps, un terme que nous pouvons mettre en rapport avec le GBR si la description des règles nous incite à le faire : c'est le cas pour "Haine Eternelle". L'idée qui émerge dans ce cas particulier est que "Haine éternelle" est bien une règle de psychologie. Les règles, additionnées au nom, nous incite à le penser. Du coup, la réflexion, par ailleurs tout à fait exact, qui consiste à bien appuyer la distinction entre les LA ne vaut pas dans ce cas particulier. Non pas que "Haine Eternelle" chez les Elfes Noirs et chez les Comtes Vampires ait forcément le même sens. Ils auraient très bien pu avoir des règles distinctes. Mais parce que, d'après les concepteurs, le nom de la capacité indique qu'il s'agit d'une règle de psychologie si c'est bien relayé par les règles. Le nom doit nous mettre sur la voie. C'est le cas dans le LA Elfes Noirs, ça l'est aussi dans le LA Comtes Vampires. Du reste, les règles auraient pu différer sur des détails internes sans que soit altéré le sous entendu qu'il s'agit bien d'une règle de psychologie. La conséquence est la suivante : Puisque cela se nomme "Haine Eternelle", et que cela donne la Haine, alors c'est une règle de psychologie. En conclusion, tous les points, ou ce qui peut ressembler à des capacités ajoutées, sont des capacités propre à la règle de psychologie nommée "Haine Eternelle". Le débat autour de la conjonction "et" est donc un faux débat il me semble. Il y aurait pu y avoir une foule d'autre points ajoutés, cela n'aurait rien changé : ..............................HAINE ETERNELLE (sous-entendu c'est de la psy, lire les règles pour vérifier).................................................. ...........................................................=............................................................................................ Haine (règle psy qui valide l'idée que Haine Eternelle est bien une règle psy)+Relance à tous les tours+etc. L'idée du Q&R nous incite à concevoir qu'à certains moments, le nom de la capacité ou de l'objet magique a un sens précis. Haine Eternelle fait penser à une règle psychologique. Les règles de Haine Eternelle en remette une couche en annonçant : le Vampire à la Haine. A partir de là, il faut savoir arrêter de chercher tourmente : "Haine Eternelle" est soumise, dans son ensemble, aux restrictions qui valent pour les règles de psychologie standard (à moins que le contraire ne soit explicitement précisé). Cordialement, the Ghost of Betty Boop, ou comment faire plus compliqué quand on veut clarifier...

Thorpe, G., Pouvoirs Vampiriques in Warhammer, Comtes Vampires, trad. Beaubrun P., Belmas S.&Philibert-Caillat L., GW, Nottingham, 2008, p.82. Il est bien évident que l'on peut considérer que le Pouvoir Vampirique Haine éternelle octroie deux capacités distinctes : . la règle haine . Relancer ses jets pour toucher ratés à chaque tour. Les questions qui ont cours sur ce post sont donc tout à fait légitimes. Toutefois, rappelons qu'a vouloir systématiquement isoler un terme (haine éternelle) de sa définition, on s'expose à de sympathiques railleries du genre : La distinction entre le LA Elfe Noir et le LA Comtes Vampire est pertinante lorsqu'il s'agit de souligner que l'on peut avoir deux capacités différentes qui portent le même nom. Walach rappelle à juste titre la différence entre deux types d' "attaques au passage" en fonction du LA. Pour ce qui est du sous-entendu, c'est autre chose. Visiblement, d'après les concepteurs, l'expression "Haine Eternelle", pour ne pas dire qu'elle est franchement explicite, prend tout du moins comme base un sous-entendu populaire. C'est ce que semble indiquer l'errata de janvier 2009 (errata d'ailleurs postérieur à la diffusion du LA Comtes Vampires). On n'a alors franchement du mal à voir en quoi un LA peut-être d'un quelconque impact dans la modification d'un sous-entendu. Précisons alors qu'"attaques au passage" indique que, dans tous les cas, nous avons à faire à des attaques qui se feront en passant, abstraction faite de la Force des-dîtes attaques (précisée pour chaque LA). Dans le même ordre d'idée, Haine Eternelle, indique que nous avons à faire à de la haine, les exceptions à cette règle étant indiquées dans le LA (seule exception : on peut relancer à tous les tours, rien n'étant précisé pour les montures, on appliquera la règle de base qui énonce que "tous les éléments de la figurine sont affectés par la règle de Psychologie" dont on connaît maintenant l'étendue : relancer pour toucher à tous les tours). Bien sûr on n'en reste pas au sous-entendu pour expliciter des règles. Dans le doute on applique la FER et, pour exemple, le bouclier enchanté peut être combiné avec un bouclier... A vouloir atteindre une épure de la règle on en arrive à une dissolution du sens : le nom de l'objet/capacité passant pour du simple fluff sans lien avec celle-ci. Tout n'est pourtant pas si simple et avant que l'on en arrive à dire que, par exemple, les flammes du canon à flammes ne sont pas enflammées parce que "flammes" n'est pas en italique, il serait bon de méditer sur le fait que dans le GBR, le tir du canon à flammes est pourtant bien pris comme exemple d'attaques enflammées... Il est fort probable que, de la même manière que les "attaques aux passages" sont des attaques (pour les faucons comme pour les hurleurs), "Haine Eternelle" est un type particulier de haine dont la seule exception (écrite dans le LA) est qu'elle permet de relancer pour toucher à tous les tours. Toutefois, il est bien évident que renvoyer le nom de la capacité à de simples élucubrations fluffiques raie la question de la carte. Dans cette optique la liste est longue : Haine éternelle n'est pas un type particulier de haine. Le bouclier enchanté n'est pas un bouclier particulier. Les flammes du canon à flammes ne sont pas des flammes. Etc. But we thought that thoose names was a bit of a giveaway... Cordialement, the Ghost of Betty Boop.

... NduGhost : J'ai bien peur que non, dans un élan de simplification. C'est tout du moins ce que le Sire indique. Mais rien n'empêche de demander confirmation. Cordialement, the Ghost of Betty Boop.

Oui, d'après ce qu'indique Pallas : Donc on n'effectue pas deux tests par unité. S'il est raté par le héros, et qu'une sorcière sujette aux règles de stupidité se trouve elle aussi dans l'unité, elle ne lance pas de sorts. C'est l'exemple 2 de Merci. Dans le cas que tu cites, un doute m'assaille... Ce n'est pas la sorcière qui est sujette à la stupidité, c'est son SF. Je n'ai pas le LA Elfes Noirs. Peut-être y a-t-il plus de précision. Dans le cas contraire, la sorcière pourrait lancer ses sorts. EDIT : Donc comme exemple 2... Cordialement, the Ghost of Betty Boop.

Dans l'exemple 1, l'unité est stupide car elle a raté son test. Le sorcier étant sujet à la stupidité (il porte le heaume aux yeux innombrables) il ne peut lancer de sorts. S'il n'avait pas porté le heaume, cela eut été différent : il aurait été soumis au mouvement obligatoire de son unité mais aurait tout de même pu lancer ses sorts. Pareil dans l'exemple 2. Du coup peu importe qui fait le test (par ailleurs on utilisera le même Cd). Reste uniquement à savoir qui, dans l'unité, est sujet à la stupidité. Ces derniers n'esquiveront pas les défauts de la règle stupidité si leur unité rate le test. C'est le sens des propos de Fish il me semble. Cordialement, the Ghost of Betty Boop.

C'est bien pour ça que j'ai précisé des chars à Loups Blancs. Et des Loups Blancs à la place des Heaumes d'argent et non pas : des elfes sur Loups Blancs à la place des Heaumes d'argent... Je pense qu'en effet des elfes sur Loups (blancs ou pas) c'est un peu comme des vampires sur Loups funestes : quelque peu grotesque... Mais une unité de Loups Blancs, pourquoi pas ? Cordialement, the Ghost of Betty Boop.

Il y a pas mal de loups aussi dans le nord. Les aigles n'ont rien contre le froid. Peut-être en privilégiant l'aspect nomade on pourrait penser à remplacer les balistes par les aigles. Faire des chars à loups blancs, remplacer les heaumes d'argent par des unités de loups blancs. Si on pense aux nomades on a peut de chance de trouver de gros régiments mais plutôt une myriade de petites unités d'archers, des éclaireurs, des cavaleries légères... C'est vrai que l'armée elfe sylvain offre une base plus proche de l'idée des elfes des neiges il me semble. Mais ça n'engage que moi. A une époque il existait les Elfes des Mers qui parlaient le nordique. Bonne continuation. Cordialement, the Ghost of Betty Boop.

KELLY, P., Les Bienfaits de Nurgle in Warhammer, Guerriers du Chaos, trad. Beaubrun P., Delmas S & Philibert-Caillat L., GW, Nottingham, 2008, p.107, nous soulignons.Ce n'est donc pas automatique. Ce qui est détruit c'est donc la figurine et pas l'unité. Les skinks y passeront si le joueur HL rate 2 dissipations (celle du lancement du sort et celle du sort actif à son tour) mais pas les Stegs ni les Krox ! Donc raté, caramba ! Cordialement, the Ghost of Betty Boop.

McNeill G., Tank à Vapeur in Warhammer, l'Empire, trad. Beaubrun P., Delmas S. & Philibert-Caillat L., GW, Nottingham, 2006, p.51, nous soulignons.Cordialement, the Ghost of Betty Boop.

C'est presque vrai, mais note Walach que pour lancer un dé une deuxième fois, il suffit simplement qu'il ai déjà été lancé une première fois : le joueur A relance le dé de dissipation que le joueur B a déjà lancé. Il s'agit bien de relancer un dé de dissipation. C'est tout à fait correct en français. Dans : "Il relance un dé". L'action porte sur le dé qui est lancé à nouveau. Elle implique un sujet, c'est vrai, mais pas au point où tu le penses. Si une même personne fait deux lancements consécutifs on ne pourra dire qu'elle relance que si c'est sur le même objet que l'action porte : "Je lance un verre et je relance une noisette" n'est pas correct. Ah moins, bien sûr, qu'une noisette est déjà été lancée un peu plus tôt. Par ailleurs, on peut souvent lire cette phrase sur le Warfo : "Bon, je relance le débat sur..." Or ce n'est pas forcément l'auteur de ce nouveau post qui a lancé le débat initial... Toutefois, la phrase est juste. Bon, maintenant c'est vrai que ça fait un peu beaucoup, qu'on a bien rigolé (moi en tout cas) et que c'est certainement Shima qui doit avoir raison. Pour tout ça je félicite Shima pour sa persévérence, pour son sang froid, et je me range à présent de son côté. D'autant qu'il a bien noté l'ambiguité amenée par la proposition en trop. Sans doute est-elle le résultat d'un excès de "vouloir trop bien faire". Cordialement, the Ghost of Betty Boop.

Là en l'occurence il s'agit d'un élément expressément écrit qui met le doute. : "permettre à une dissipation d'échouer". Il est écrit qu'on relance un dé, il n'est pas écrit qu'on peut relancer les dés de l'adversaire mais il n'est pas non plus écrit qu'on ne peut pas relancer les dés de l'adversaire. On relance un dé de dissip, comme précisé dans le texte. Les inquiétudes de certains sont attendrissantes mais on ne va pas s'y arrêter. Bref, désolé pour les complexés de l'objet (nan c'est mon mien tu touches pas mon dé), on s'en moque un peu, si ce n'est pas évoqué c'est que ce genre d'atermoiements ne relève pas du jeu Warhammer, tout comme écrabouiller les figs de son adversaire. Sans précision, on fait donc abstraction de ce genre de tergiversations sans fondement et on va au plus simple : on relance UN dé de dissip (le sien ou celui de son adversaire, peu importe, ce n'est pas ce qui compte) on peut faire échouer une tentative de dissipation. Laquelle ? Eh bien quand même pas celle de l'utilisateur ! Si ? Etonnante manière de jouer... Donc pas de tentatives de sortie avec l'argument sus cité. Il y a bien une façon de le comprendre (la première pour moi d'ailleurs) qui est la suivante : permettre à une dissipation d'échouer. Et là, à moins de se tirer une balle dans le pied (NdBetty : 3 fois). Une dissipation qui avait réussi peu donc échouer par l'intermédiaire de cette relance. Automatiquement ou pas, peu importe, elle peut échouer. Le cas particulier que vous évoquez et que Botrix a mis dès le début en avant (et le Squigg sait que j'aime bien Botrix) est pertinant mais, il me semble, NULLEMENT EXHAUSTIF. Elle est basée sur ceci qui fait qu'un joueur qui obtient deux 1, obtiendra un 1 de nouveau, une fois sur six en relançant. Préciser que cette fois est, comme la première, un échec automatique, on s'en doute un peu : on a obtenu le même jet (ou pire si on préfère relancer les 3 plutôt que les 1, ou si un objet vous fait obtenir des ratés automatiques en cas de double par ex). Et puis je vous rappelle quand même que personne ici ne pense qu'une relance amène systématiquement un succès. L'information n'est donc d'aucune utilité. Si ce n'est que comme toute info, elle se trimbale avec son petit lot de signifiés : Les Tentacules de Tzeentch peuvent permettre à une dissipation d'échouer alors même qu'elle avait pourtant réussi. Et là, il est effectivement judicieux de le préciser. Si si, on vous jure, c'est français, on peut le comprendre comme ça. De là à penser qu'on peut saboter volontairement ses propres jets... Maintenant si la question était posée aux concepteurs il est bien probable qu'ils répondraient : "La phrase nous semble claire. On ne peut pas relancer le dé de l'adversaire ! On relance le sien et c'est déjà bien assez fort comme ça" (ndBetty : on connait les précédents). Toutefois, il n'est pas si étonnant de voir Tzeentch capable de manipuler les capacités du sorcier ennemi. Oeil omniscient était une récompense V5 qui allait en ce sens. On peut donc toujours espérer une réponse type RM. Mais au niveau de ce qui est écrit, la question se pose. On relance UN dé de dissipation. Et pas : le joueur peut relancer l'un de SES PROPRE DES. La question de la possession relève plus d'une problématique psychique que de la FER. N'hésitez pas à en parler, on peut vous aider. Cordialement, the Ghost of Betty Boop.