the Ghost of Betty B00P

Quoi qu'en dise l'autre topic, le joueur A en a tout à fait le droit (il appartient au joueur B d'en tenir compte et de se préparer à cette éventualité). L'explication est bien simple :[quote]Lorsque le joueur dont c'est le tour a terminé toutes ses tentatives [i]de lancement et de dissipation[/i] [[i]ajout Faq[/i]], soit parce qu'il a épuisé tous ses dés de pouvoir, soit parce qu'il a déjà lancé tous ses sorts (ou si tous ses Sorciers ont perdu leur concentration après avoir raté un lancement de sort), la phase de magie prend fin, et la phase de tir commence.[/quote][Règles, p.37] Dans la mesure ou le sort actif est dissipé, le joueur A se trouve en possession d'un sort qu'il n'a pas encore lancé, avec des dés de pouvoir et l'envie de lancer le sort. Il a donc heureusement le droit de le lancer (sinon ou va-t-on je vous le demande !). Les objections du Topic auquel te renvoie kruger sont basées sur une technique de Sioux pour la première et sur une méprise pour la seconde. La méprise est qu'il existerait une phase intitulée "fin de la phase de magie" dans laquelle tout le monde aurait le droit de dissiper mais personne n'aurait le droit de lancer de sorts. Bon alors on a lancé des recherches, mais il semble que cette phase n'ai en fin de compte jamais existé. La technique de Sioux, pour sa part, s'appuie sur une petite note du résumé du déroulé de la phase de magie qui indique : [quote]Répétez les étapes 2 à 4 [lancement/dissipation/résolution] jusqu'à ce que le joueur dont c'est le tour ne puisse plus ou ne souhaite plus lancer de sorts.[/quote] L'idée (qui me fais rire chaque fois que j'y pense) étant de demander au joueur A s'il souhaite encore lancer des sorts ! S'il répond non, le joueur B dissipe alors le sort actif et demande au joueur A de tenir son engagement : "tu m'as dit que tu ne souhaitais pas lancer de sort, alors maintenant prouves-moi que tu n'as qu'une parole"... Cette blague ! Pour éviter ce genre de technique quand même assez discutable, il suffit au joueur A de demander, une fois qu'il a lancé tous ses sorts : "Vas-tu avec les dés qu'il te reste dissiper mon sort actif ? [u][b]Pour l'instant[/b][/u] je n'ai plus de sort que je souhaite lancer, donc la phase de magie doit prendre fin. Mais il y a des sorts actifs en jeu donc si tu veux les dissiper c'est le dernier moment parce que là on va passer à la phase de tir. [u][b]Toutefois[/b][/u], si tu dissipes mon sort actif, je disposerais à nouveau d'un sort que je souhaite lancer. Si tu décides de dissiper mon sort actif, la phase de magie ne prendra donc fin qu'une fois que j'aurais relancer ce sort, que tu auras tenté de le dissiper, et que les effets seront appliqués (ou pas)". Enfin, entre joueurs de qualité il devrait être possible d'éviter le ridicule de ce genre de situations... Cordialement, the ghost of Betty Boop.

Bonsoir. Avant de revenir à la question de sigmarpouet, je digresse un peu à propos du fait qu'il serait impossible d'atteindre une unité cible à M+12 si elle déclare une fuite : [i]Une unité ennemie en fuite à la limite maximale de la portée de charge d'une unité [i]x[/i] peut se trouver complètement à portée si une autre déclaration de charge rabat les fuyards dans leur direction. Quelquefois il faudra même que toute une série de déclaration aboutisse pour en arriver là : Un ennemi qui fuit une charge de l'unité [i]x[/i] peut se trouver soudainement (ou pas, tout dépend du jet de fuite) à portée de charge de l'unité [i]y[/i]. En fuyant à nouveau l'ennemi peut (mais ce n'est pas sûr, tout dépend du jet de fuite) se trouver alors à portée de charge de l'unité [i]z[/i]. Si celle-ci déclare une charge, l'ennemi fuit et peut (on ne sait jamais, tout dépend du jet de fuite) arriver à portée de charge de l'unité [i]w[/i]. Or si cette unité déclare une charge, il est possible que l'ennemi, toujours obligé de fuir, revienne à portée de charge de l'unité [i]x[/i] de départ. Tout dépend du jet de fuite.[/i] Donc, bref, difficile de dresser une généralité là-dessus, et donc d'en faire une règle. Du coup, à propos de la prise ou non en compte de la position finale de l'unité cible dans la déclaration de charge, je pense qu'on peut là encore tranquillement évacuer l'idée : [i]Il existe des cas où une unité cible qui se trouve au-delà de la portée maximale de charge de l'unité [i]x[/i] à l'instant 1, se trouve largement à portée à l'instant 2, suite à une fuite en réaction à la charge de l'unité [i]y[/i]. L'unité [i]x[/i] n'a pour autant pas le droit de déclarer de charge à l'instant 1, [b]car la position finale de l'unité cible n'entre pas en ligne de compte pour déclarer une charge[/b]. L'unité [i]x[/i] devra donc attendre que l'unité cible soit à portée maximale de charge pour déclarer une charge.[/i] Il est donc un fait établi que la position finale de l'unité cible n'entre pas en ligne de compte pour déterminer si une unité peut charger. Ce qui compte c'est bien l'endroit où la cible se situe au moment de la déclaration de charge. _________________________________________________________________________________________________________________________ Bon alors maintenant, pour en revenir au sujet de base, c'est-à-dire la question de sigmarpouet sur la notion de "charge impossible" : La notion de "charge impossible" définie page 16, n'intervient que parce que les deux conditions de déclaration de charge (ligne de vue + arc frontal) permettaient à des unités de déclarer une charge sur des cibles pourtant impossible à atteindre là où elle se trouve : si l'unité cible ne bouge pas, elle ne peut être atteinte = charge impossible. Je vous rappelle aussi que la notion de "charge impossible" ne se calcule que lors de la sous phase 1 de la phase de [size="3"][b]charge[/b][/size] : lors de la [i][b]déclaration de charge[/b][/i]. Lors de cette sous phase, on vérifie le chemin et les distances : on vérifie si la cible peut être atteinte. C'est d'ailleurs justement parce que l'on peut atteindre une cible à M+12, que cette dernière doit fuir : la charge est possible car l'unité cible peut être atteinte. On passe alors ensuite, et seulement ensuite, à la sous phase 2 : [i][b]la réaction à la charge[/b][/i]. Lors de cette sous phase, la notion de "charge impossible" n'apparait plus. Elle a déjà été résolue en sous phase 1. Le problème du raisonnement de l'hypothèse 2 de sigmarpouet est donc basé sur une sorte "d'escroquerie" interne : il n'y a pas de notion de charge impossible en sous phase 2. Du reste il a bien fallut considérer que la charge était possible pour déclarer une réaction fuite. Difficile ensuite de revenir en arrière pour annoncer qu'en fin de compte la charge est impossible. Ça devrait suffire à régler le problème, non ? Cordialement, the ghost of Betty Boop.

[quote name='salchr' timestamp='1341304806' post='2165744'] Pour moi dans ligne de vue il n'y a pas de notions d'arc frontal. [/quote] Tu as raison, depuis la V8 il n'y a plus de notion d'[i]angle de vue[/i], notion qui combinait arc frontal et ligne de vue. La ligne de vue d'une figurine est une ligne qui s'étend des yeux de celle-ci à une partie du corps de la figurine qu'elle "regarde" [EBR, p.10]. L'angle de vue est donc plus ou moins aux alentours de 180°. Pour pouvoir charger : "au moins l'une des figurines de votre unité doit pouvoir tracer une ligne de vue jusqu'à sa cible, et celle-ci doit se trouver au moins en partie dans l'arc frontal de l'unité qui charge". [EBR, p.16]. La charge que tu décris est donc valide. Cordialement, the ghost of Betty Boop.

Eh bien non, puisqu'ils sont donc de type unique. D'ailleurs pas besoin de la FAQ HL. Tout est déjà dans la FAQ skavens qui est sans appelle : "ces unités mixtes [les unités composées d'infanterie et d'autre(s) type(s) de troupe(s) (hors personnage] sont uniques". C'est d'ailleurs la FAQ skaven qui étend l'appellation "unité mixte" au-delà des unités de Rats géants avec Maître de meute et de Rats ogres avec maître de meutes. Cordialement, the ghost of Betty Boop.

[quote name='Gloubiboulga' timestamp='1341181856' post='2164394'] Pas trouvé dans le QR skav, ça veux dire qu'une meute de rat ne se fait pas piétinner tant qu'il y a un maître? strange? [/quote]Ah oui, c'est vrai que j'en parle depuis le début et je viens de me rendre compte que je ne l'ai encore jamais cité : [quote]Q. Peut-on cibler [b]une unité mixte[/b] avec la Malédiction du Rat Cornu, [b]c’est-à-dire une unité composée de figurines de type infanterie et d’autres types de troupe [/b]? (p79) R. Non, à moins que toutes les figurines de l’unité ciblée qui ne sont pas de type infanterie soient des personnages. [b]Ces unités mixtes sont [u]uniques[/u][/b] et de ce fait, ne peuvent pas être ciblées par la Malédiction du Rat Cornu. Notez qu’ajouter un personnage à une unité appartenant à un différent type de troupe n’en fait pas une unité unique, son type de troupe reste inchangé.[/quote]C'est de ce que Q&R (antérieur au Q&R HL) que démarre la notion d'unité mixte dont la définition est proposée par un joueur et reprise à son compte par le concepteur. On voit bien déjà clairement indiqué le fait que toute unité mixte est cataloguée "unique". Le Q&R HL n'apporte donc pas vraiment de nouveauté. Il confirme l'utilisation du concept d'unité mixte ainsi que le statut d'unique. On apprend qu'un personnage ne suffit pas à lui seul à acquérir le statut unique. En conséquence un personnage "monstre" ("cavalerie", "infanterie monstrueuse" etc.) dans de l'infanterie constitue une unité de type "infanterie" et soulève les mêmes problèmes que ceux soulevés par les Kroxiskinks, mais donne des réponses exactement inverses. Pour le reste, je n'ai pas de LA skavens chez moi donc je ne sais pas si les rats et les maîtres de meute sont de même type. Pour bénéficier du statut "unité mixte", d'une part, le maître ne doit pas être catalogué "personnage". D'autre part, les rats doivent relever du type "infanterie" et le maître doit relever d'un autre type (ou l'inverse). On aurait alors en effet un cas d'unité unique et donc pas de piétinement. Mais il me semble que maîtres et rats sont du même type, alors le statut d'unique ne devrait pas être de mise. Cordialement, the ghost of Betty Boop.

[quote name='Gloubiboulga' timestamp='1341163194' post='2164210'] [quote]Vrai et faux, venant d'u Q&R concernant l'unité mixte des skinks + krogigors, elle ne s'applique que sur eux. S'il y a un Q&R sur une autre unité il en sera de même pour eux.[/quote] Exacte je ne résume que pour les skink et kroxi qui sont unique, pas les skav (qui ne sont pas unique d'ailleurs?) [/quote]Bah si Gloubi : "une unité mixte est de type unique". C'est ce que dit le Q&R. C'est pas écrit "l'unité mixte Kroxy/skinks est de type unique". La définition des unités mixtes est dans le Q&R skavens. Et du reste elle ne concerne pas uniquement les unités skavens puisque la question porte sur toutes les armées que les skavs affrontent. Donc bon, vous avez raison, on ne peut pas généraliser avec des Q&R. Sauf, quand même, si le Q&R le fait lui-même. [quote]Rien à voir Les persos peuvent rejoindre une unité selon ce qui est décrit p97 Là, on parle de 2 cas particuliers avec un Q&A à la con qui en transforme le type.[/quote] Enfin Ghuy Nayss ! C'est exactement la même chose ! Et puis c'est quoi cette histoire de transformation ? Il n'y a pas de transformation de type ! C'est du délire ça tout de même : [quote]Q: Peut-on effectuer un Piétinement Furieux contre une unité de Skinks contenant un ou plusieurs Kroxigors ? (p94) R: Non, car une unité mixte est de type de troupe Unique.[/quote]Ah bah tu parles d'une info : une unité "mixte" est de type "unique". Point. Il y a un autre Q&R qui indique : une unité composée de soldats de type "infanterie" et de persos de type "monstre" est de type "infanterie". Voilà. Donc ces Q&R donnent juste des infos qui te permettent de connaître le type de ton unité quand tout ce qui est dedans n'est pas du même type. Il n'y a donc rien de nouveau avec le Q&R HL parce qu'il y a toujours eu des unités d'un type donné constituées de figurines d'un autre type. Alors pourquoi tout le monde s'excite tout d'un coup ? Je vous rappelle donc simplement que : [color="#0000FF"]. Soit vous ne prenez jamais en considération le type de troupe d'une figurine, vous ne vous occupez que du type de son unité. Alors : 1/ Vous interdisez à une unité unique d'entrer dans un bâtiment et : 2/ Vous devez autoriser une unité d'infanterie à entrer dans un bâtiment même si elle est accompagnée d'un perso de type "monstre". [/color] [color="#FF0000"]. Soit vous considérez que c'est essentiellement le type de troupe des figurines qui comptent dans ce cas précis et : 1/ Vous autorisez une unité unique à entrer dans un bâtiment si elle est uniquement composée de figurines de type infanterie/infanterie monstrueuse et : 2/ Vous interdisez à une unité (quel que soit son type) d'entrer dans un bâtiment si une seule de ses figs est de type "monstre" (ou autres trucs interdits de bâtiment).[/color] Cordialement, the ghost of Betty Boop.

[quote name='Ghuy Nayss' timestamp='1341045505' post='2163288'] le concept de tantôt tenir compte du type de troupes et tantôt des figurines, cela peut être considéré comme franchement bancal comme l'a signalé Gitsnik. [/quote] Moi je veux bien mais si on ne fait pas de distinction, comment on fait avec le cas du sorcier de l'Empire transformé en Hydre/Dragon dans une unité d'hallebardiers ? L'unité conserve le statut "infanterie". Vous l'autorisez donc à entrer dans la maison avec son Dragon ? On voit bien que c'est pas vous qui passez l'aspirateur derrière... Et puis, il doit bien y en avoir d'autres, des persos qui ne sont pas du même type de troupe que l'unité qu'ils rejoignent. Vous leur envoyez quand même des coups fatals s'ils sont de type "infanterie monstrueuse" dans de l'infanterie [l'unité conserve son statut "infanterie"] ? C'est pas plus simple de faire le distingo ? Cordialement, the ghost of Betty Boop.

Bien, là-dessus je suis d'accord. Willko, je comprends de moins en moins où tu veux en venir. Je suis d'accord avec ta dernière intervention mais il est fort possible que je l'ai comprise de travers. Confirmes-tu que les Krox d'une unité mixte (unique) conservent bien leur statut de figurines d'infanterie monstrueuse ? Ce qui irait dans le sens que je soutiens depuis le début à savoir qu'il ne faut pas confondre le type de troupe d'une unité avec le type de troupe des figurines qui la composent. Dans le cas contraire on arriverait à l'idée que le type de troupe d'une figurine serait modifié en fonction de l'unité à laquelle elle appartient. Cela me semble bien hasardeux quand même d'autant que rien ne semble venir accréditer cette thèse. On aurait en effet un seigneur du Chaos sur destrier comptant comme de l'infanterie s'il rejoint des guerriers du chaos ! Pareil, un sorcier transformé en dragon de feu (transformation de Kadon) dans des hallebardiers compterait comme de l'infanterie et serait sensible au coup fatal, etc. Certains confirment-ils tout de même cette hypothèse ? [b]Quelles sont vos sources ?[/b] Cordialement, the ghost of Betty Boop. [color="#0000FF"]PS. Hormis le fait que je n'ai jamais lu nulle part qu'il y avait modification du type de troupe des figurines en fonction de l'unité qu'elles rejoignaient, je cite la FAQ skaven histoire de remettre une petite couche. La séparation type de troupe de l'unité / type de troupe des figurines est un fait qui semble bien établi et qui ne concerne évidemment pas que les skavens puisqu'[b]elle concerne toutes les unités sensibles à la Malédiction du Rat cornu, autrement dit [u]tous les Livres d'Armées[/u][/b] : [i]Q. Si une unité est affectée par la Malédiction du Rat Cornu mais n’est pas détruite, comment retire-t-on les pertes subies ? Qu’en est-il des personnages appartenant au type de troupe infanterie ayant rejoint l’unité ? [b]Et s’ils appartiennent à un autre type de troupe ?[/b] (p79) R. Comparez le résultat des 4D6 au nombre de figurines d’infanterie dans l’unité. Si le résultat est supérieur ou égal au nombre de [b]figurines d’infanterie[/b] (y compris les personnages de type infanterie), retirez toutes les [b]figurines d’infanterie[/b] et remplacez-les par un nombre égal de Guerriers des Clans. [b]Les figurines n’étant pas de l’infanterie[/b] doivent être placées par le joueur qui les contrôle à 1 ps de l’unité qui vient d’être créée, en faisant face à n’importe quelle direction. Si le résultat des 4D6 est inférieur au nombre de [b][u]figurines d’infanterie de l’unité[/u][/b], les blessures sont allouées comme des attaques de tir.[/i][/color]

[quote name='Gloubiboulga' timestamp='1340889028' post='2162147'] J'avoue être assez d'accord avec wilko, selon votre interprétation, à savoir séparer le type d'une figurine et le type de son unité [/quote] Non mais vous rigolez les mecs ? Un personnage de type infanterie monstrueuse dans une unité d'infanterie ne se transforme pas en figurine de type infanterie sous prétexte que l'unité (même avec le personnage) reste de type "infanterie" [cf FAQ skaven, p.8]. On ne pourra jamais lui faire subir de coup fatal, n'est-ce pas. De même : Une figurine d'infanterie monstrueuse dans une unité unique ne devient pas de type unique. Il faut quand même se calmer un peu. On a toujours séparé le type de troupe qui vaut pour l'unité de celui qui vaut pour les figurines qui la composent. Quelquefois même cela pose problème car s'il n'est pas difficile de déterminer le type de troupe d'une figurine (c'est écrit dans ses règles), il devient difficile de déterminer le type de troupe de l'unité quand on a des mixes. L'errata skaven/HL sert à cela et certainement pas à utiliser des techniques de transformation pour modifier le type d'une fig. Cordialement quand même hein, the ghost of Betty Boop.

Je ne comprends pas vraiment ton intervention Wilko. Les points que tu énumères sont quelquefois exacts et quelquefois étonnants. La question est de savoir si le fait d'appartenir à une unité unique modifie le type de troupe des figurines qui la compose. La réponse est non. L'EBR ni aucune FAQ ni aucun LA n'indique à un seul moment que cela serait possible. La définition d'unité mixte s'appuie d'ailleurs sur cette différence. Une unité mixte est : "une unité composée de figurines de type infanterie et d’autres types de troupe" [les personnages ne sont pas pris en compte]. [FAQ Skaven, p.8]. Par ailleurs une unité mixte est de type de troupe unique. Quand on nous demande de se référer au type de troupe de l'unité, on se réfère au type de troupe de l'unité. Ex : piétinement. Quand on nous demande de se référer au type de troupe de la figurine, on se réfère au type de troupe de la figurine. Ex : coup fatal. A la rigueur, tu peux lancer un débat en prenant chaque règle une à une pour savoir si, pour chacune d'elle, c'est au type de troupe de l'unité ou au type de troupe de la figurine qu'il faut se référer. Je ne suis pas sûr qu'on y apprenne des choses que l'on ne savait pas déjà (cf la liste de Gitsnik qui était déjà tout à fait exhaustive). Cordialement, the ghost of Betty Boop.

Une fois n'est pas coutume, je suis d'accord avec Bernard. Une figurine est du type de troupe indiqué dans son bestiaire [EBR, p.80]. A aucun moment, l'EBR/FAQ/LA n'indique qu'une figurine est du type de troupe de son unité (c'est d'ailleurs justement pour ça qu'il existe des "unités mixtes" : des unités avec des figurines de types de troupes différents). Pour rappel, c'est la Faq skaven [page 8] qui nous indique ce qu'est une unité "mixte" : [b][color="#FF0000"]"une unité composée de figurines de type infanterie et d’autres types de troupe" [les personnages ne sont pas pris en compte].[/color] [/b] Tout comme la FAQ skaven, la FAQ HL nous indique que ces unités mixtes sont de type "unique". La définition s'appuie sur la séparation [color="#0000FF"][b]type de troupe de l'unité[/b][/color][size="5"][color="#000000"][b]/[/b][/color][/size][color="#008000"][b]type de troupe des figurines[/b][/color]. En conséquence, il faut distinguer le type de troupe de l'unité et le type de troupe des figurines qui la composent quand on nous demande de le faire (coup fatal, bâtiment, etc.). La liste de Gitsnik était bien complète. Les ajouts que tu apportes Ghuy Nayss ne sont pas exacts car ils font tous appel au type de troupe des [b]figurines[/b]. C'est quelque chose de différent. Certaines règles nous demandent de nous référer au type de troupe de l'unité, d'autres utilisent le type de troupe des figurines spécifiquement impliquées dans l'action. [size="1"]Je pense que pour une fois, on peut faire le parallèle avec le cas des monstres montés : Un personnage sur dragon est une unité de type monstre [EBR, p.105]. Toutefois, le personnage est sensible au coup fatal si "le personnage [appartient] au type de troupe Infanterie lorsqu’il n’est pas monté" [FAQ Livre de règles p.7]. [/size] Cordialement, the ghost of Betty Boop.

C'est moi où il y a deux sujets dans ce topic ? Il semble que je suis d'accord avec Gloubiboulga pour le sujet 2/ et d'accord avec Bernard pour le sujet 1/. Je vous redonne mes deux impressions. Pouvez-vous m'éclairer sur la question 1/. 1/Question de départ : Q. Le Terrorgheist, lorsqu'il est engagé au CaC, peut-il utiliser son cri ? Sur quelle(s) unité(s) ? R. Oui. Sur une unité en contact socle à socle [If the Terrorgheist is engaged in combat, its Death Shriek may target a unit in base contact.] Si on avait "doit" dans la phrase à la place de "peut", le Terrorgheist aurait été systématiquement obligé de crier dans tous les CaC auquel il participait, ce qui changerait beaucoup de choses... Heureusement donc, le concepteur nous laisse le choix. 2/Question déjà abordée dans un autre topic : Q. Le Terrorgheist, lorsqu'il n'est pas engagé au CaC, peut-il crier sur une unité au close ? R. On ne sait pas vraiment. Bernard, je ne sais pas pour la question 2, même si dès le début je l'avais compris à l'inverse de toi. Disons que l'idée est la suivante : 1/Les règles du cri du Terrorgheist décrivent les restrictions de choix de sa cible. 2/Il n'est à aucun moment fait mention de l'idée selon laquelle cette attaque serait traitée comme une arme de tir ordianire au contraire des flammes des incendiaires : "cette attaque est traitée comme une arme de tir ordinaire" [LA, p.45]. On n'applique donc pas les restrictions de tir. Pas de tir de contre charge non plus. 3/Il n'est à aucun moment fait mention d'une interdiction de cri dans un CaC au contraire du Cri tonitruant du Chaos. Maintenant, je peux me tromper. Et je comprends très bien ce qui irait dans le sens opposé : le cri du Terrorgheist serait un tir. Pour la question 1/ par contre, j'ai nettement plus de difficultés à saisir en quoi je me trompe. C'est d'ailleurs celle-ci que j'aimerais qu'on m'explique sans revenir perpétuellement à l'autre question. Je crois que le seul litige est sur l'emploi du "may" au lieu du "can only". Toutefois, la phrase, dont la tournure justifie tout à fait l'utilisation du "may", n'aurait soudain plus aucun sens si l'on devait accréditer la version de StellartoiZ. Cordialement, the ghost of Betty Boop.

Je crois que quelque chose m'échappe dans vos raisonnements. Je suis d'accord depuis le début sur le fait que, dans la formulation des règles, le cri du Terrorgheist peut cibler un close. Disons qu'au mieux, il y a doute pour certains. Alors par contre je ne vois absolument pas le rapport entre ce cas précis et le sujet du topic : Qu'est-ce que peut faire un Terrorgheist avec son cri [b]quand lui-même est au close [/b]? Parce que sur ce point c'est clair : [b]If the Terrorgheist is [u]engaged in combat[/u][/b], its Death Shriek may target a unit in base contact. Son cri peut être utilisé au close ou pas. Mais s'il est utilisé, il ne peut pas l'être d'une autre manière que celle précisée dans cette règle. Où alors indiquez-moi l'utilité de cette règle. La réflexion qui consiste à dire "ah non mais cette règle ne sert à rien, le choix d'une cible pour le cri du Terrorgheist n'est pas modifié du fait que lui-même soit engagé" est tout de même violemment contredite par l'indication du concepteur qui aborde spécifiquement le fonctionnement du cri au CaC. Alors c'est vrai, StellartoiZ a raison, le concepteur ne nous précise ce que ne peut pas cibler le Cri Mortel. Par contre il nous précise ce que peut cibler le cri au close. C'est plus court, et plus simple. Normalement. The ghost of Betty Boop.

[quote] le cul de jatte, le 25 juin 2012 - 11:41, dit : Pour ce qui est de ce problème ci, Phyrzul a donné la réponse qui est claire et sans appel. Le Terror crie sur des figs au contact. Ce n'est pas le cas du Razor donc il peut pas. Il tuera des bestigors, c'est bien aussi . StellartoiZ, le 25 juin 2012 - 12:00, dit : Ah bon? Moi je lis p 48 du LA CV: Si le Terrorgay est engagé en combat, il peut diriger son Cri Mortel sur une unité en contact socle à socle avec lui. Ce qui laisse entendre qu'il peut faire autre chose[/quote] Non mais les mecs... Si ma Banshee "peut utiliser le Cri Funèbre contre une seule unité pendant la phase de tir" [LA, p.31] est-ce que je ne pourrais pas aussi l'utiliser contre 3 unités pendant la phase de tir ? C'est écrit [i]une Banshee [u]peut[/u] utiliser le Cri Funèbre [u]contre une seule unité[/u][/i] Ce qui laisse entendre qu'elle [u]peut[/u] aussi l'utiliser contre plusieurs... Non ? Je me tromperiais-je ? On va dire que oui, les mecs. On se trompesassent tous à penser des trucs aussi glanglan que ça. Dans le doute, appliquez la FER à la limite de la lettre, dans le cloisonnement le plus complet : "Si le Terrorgheist est engagé en combat, il peut diriger son Cri Mortel sur une unité en contact socle à socle avec lui". Point. Au CaC, voilà ce que peut faire un Terrorgheist avec son cri mortel. Pas plus. Pas moins. Chapitre 1 : le Terrorgheist est désengagé. Il peut faire A/. Chapitre 2 : le Terrorgheist est au close. Il peut faire B/. Cordialement, the ghost of Tromperasse Boop.

Bonjour à tous. Ca veut dire quoi "re-rolls all to hit of 1" ? Le sort permet de relancer tous les jets naturels de 1 qui ont lieu lors de la phase de tir, ou permet-il de relancer les jets pour toucher de 1 (après application des modificateurs)? Si la Convergence s'applique sur le "jets pour toucher de 1", Rachid a raison : il y a un écart entre les 2 scores à obtenir pour le 7+ to hit et la relance de la convergence sur les 1 to hit. Un 6+ suivit d'un 1 n'est pas un résultat "to hit of 1". C'est un résultat de 6. C'est un dé qui a obtenu un résultat naturel de 1 lors de la phase de tir mais ce n'est pas précisément un jet pour toucher de 1. Cordialement, the ghost of Betty Boop.

Bon enfin peu importe la réponse. Le truc c'est qu'il y a 2 réponses possibles dans 3 Topics différents. [b]Il est donc temps de faire appelle à JB[size="1"]atman[/size] et la Ligue des Gentlemen Extraordinaires [/b], qui conclueront sans doute sur une modification du Cd à hauteur de la plus haute valeur de l'unité, s'ils se réfèrent à l'errata sur les Lames d'Okkam (qui précise d'utiliser le the Leadership Characteristic written on their profile, au contraire du Buveur d'Esprit qui ne bénéficie hélas pas de cette même attention). Puis il faut fermer les 3 Topics, en virer 2 et ajouter la conclusion en lettres d'or à la fin du dernier. Ou alors tout le débat de la semaine dernière sur la refonte de la section règles n'aura servi à rien... Cordialement, the ghost of Betty Boop. [i]PS. Alors comment ça marche déjà... Je monte sur mon toit et je déclenche le JB-Signal... La nuit est claire, ça devrait pouvoir le faire... [/i] [b] Edit. pour Anwarn : Oui bien sûr, mais il faut quand même faire tout le reste : fermer les 3 Topics, en virer 2 et ajouter en lettres d'or la réponse finale. C'est un boulot pour la Ligue ou je ne m'appelle plus [s]Maurice[/s], [s]Théodore[/s], [size="1"] [s]Jean-Raymond[/s], je ne m'appelle plus comment déjà... [s]Honor...[/s][/size] enfin bref, c'est un boulot pour la Ligue.[/b] Ou alors on ferme la section règle et on affiche la FAQ Inter-régions à la place. [size="1"]Il y en a qui vont être contents...[/size]

Ah, voilà. Je suis bien d'accord. Entre le Commandement non modifié d'une [u]figurine[/u] (la plus haute valeur de Cd de la figurine) et le Commandement non modifié d'une [u]unité[/u] (la plus haute valeur de Cd de l'unité) il y a peut-être en effet un écart... Dire que le Cd d'une figurine serait égale à sa caractéristique de Cd, tandis que le Cd non modifié d'une figurine serait égale à la valeur de Cd de l'unité, c'était quand même un petit peu osé... Du coup, pour Anatole, il faut faire sauter le Topic d'en dessous : http://www.warhammer-forum.com/index.php?showtopic=185721, qui conclut le contraire. Cordialement, the ghost of Betty Boop.

Bonsoir. Suite au topic du dessous : http://www.warhammer-forum.com/index.php?showtopic=185721, je me permets de relever un petit point de détail qui me laisse dubitatif. Il y a en effet un vieux topic sur le même sujet qui conclut exactement l'inverse. Il ne fait que 2 pages et à la fin tout le monde tombe d'accord : http://www.warhammer-forum.com/index.php?showtopic=163981&view=findpost&p=1870228&hl=commandement&fromsearch=1 Le Sort Buveur d'Esprit indique :[quote]Le lanceur et sa cible lancent chacun 1D6 auquel ils ajoutent leurs valeurs de Commandement respectives non modifiées. Si le lanceur obtient le résultat le plus élevé, chaque point d'écart avec le total de la cible enlève 1 Point de Vie à celle-ci[/quote] [EBR, p.499]. [b]Lorsque un Mage Haut Elfe (Cd 8) dans une unité de Gardes Phénix (Cd 9) menée par un Prince (Cd 10), lance le sort Buveur d'esprit sur une Sorcière Elfes Noirs (Cd 8) dans une unité de lanciers (Cd 8), que se passe-t-il ?[/b] [u]A/ Vieux Topic de l'an dernier :[/u] On utilise le Cd non modifié de chaque figurine : [color="#0000FF"][b]Cd du Mage + 1D6[/b][/color] vs [b][color="#800080"]Cd de la Sorcière + 1D6[/color][/b], à savoir : [color="#0000FF"][b]8 + 1D6[/b][/color] vs [b][color="#800080"]8 + 1D6[/color][/b] [b] ..............................................................................................................................[/b] [u]B/ Topic du dessous :[/u] Maintenant, il semble que les petits gars du topic du dessous ne soient pas du tout d'accord avec cette manière de procéder. Ils s'appuient sur une FAQ portant sur les "tests de Cd" qui indique :[quote][i]Q. Lorsqu’on effectue un test de Commandement, il arrive parfois de devoir le faire sous cette valeur non modifiée. Qu’est-ce que le [b]Commandement non modifié[/b] ? (p.10)[/i] R. Il s’agit de la plus haute caractéristique de Commandement de l’unité. N’appliquez aucun modificateur d’aucune source (par exemple : L’Union Fait la Force, Présence Charismatique ou le sort Fatalitas !).[/quote]WARHAMMER, LIVRE DE RÈGLES, Mise à Jour Officielle Version 1.5d, p.5. Du coup, on obtient un Buveur d'Esprit du genre : Mon Mage Haut Elfe utilise le plus haut Cd de l'unité : 10 et crac la Sorcière Elfe Noire : [color="#0000FF"][b]10 + 1D6[/b][/color] vs [b][color="#800080"]8 + 1D6[/color][/b]. (Ce qui permettra donc aux petits malins de faire basculer leur seigneur dans l'unité de leur mage juste le temps de claquer un Buveur d'Esprit bien sympathique...) [b].............................................................................................................................[/b] Le soucis vient évidemment du fait que la FAQ répond sur le Cd non modifié d'une unité (puisqu'à la base elle répond bien à une question portant sur les tests de Cd : "p.10") tandis que le sort Buveur d'Esprit s'attaque au Cd non modifié d'une figurine (pas du tout "p.10")... Maintenant, les coyotes me feront remarquer que la FAQ, si elle est prise phrase par phrase, décrit le [b]Cd non modifié[/b] "dans son ensemble". Il n'y est pas fait référence à un Cd non modifié d'une unité ou à un Cd non modifié d'une figurine. Quant-à l'histoire sur le test de Cd et la référence à la page 10 (qui vient quand même conclure la question), elles seraient inutiles puisque cette question ne serait pas, en fin de compte, une demande de précision sur la page 10. Enfin peu importe. Il y a 2 fois le même Topics et 2 réponses différentes. Alors donc, kisékidonckaraison ? Parce que c'est bien gentil de faire des Topics courts et fermés mais si sur 2 Topics exactement identiques on a 2 réponses exactement opposées, on n'y arrivera pas... Dubitativement, the ghost of Betty Boop. [b]EDIT. Vu la tournure que risque de prendre ce topic, je précise tout de suite que la vrai problème est : Anatole, qui est utilisateur du warfo et qui cherche à comprendre ce que l'EBR enntend par Cd non modifié d'une figurine, fait une recherche sur le warfo et tombe sur [u]2 Topics identiques conclus par 2 réponses différentes[/u]. Le Warfo section règles ne sert donc à rien ! Il serait donc malheureux de fermer ce Topic tant que la réponse au problème d'Anatole n'est pas donnée, à savoir : Supprimer le (ou les) Topic(s) doublons, surtout lorsqu'ils présentent une réponse que le législateur considère comme inexacte. Merci bien pour Anatole.[/b]

Bonsoir. Voici ce qu'indique la page 43 sur les [i]Serments et Devoirs[/i] du Livre d'Armée [u]Bretonnie[/u] : [color="#2E8B57"]"Les Chevaliers ayant prêté le [i]Serment du Graal[/i] [...] ne peuvent pas être rejoint par des personnages n'ayant prêtés que le [i]Serment du Chevalier[/i] ou le [i]Serment de la Quête[/i]".[/color] [...] [color="#2E8B57"] "Les Chevaliers ayant prêté [i]le Serment de la Quête[/i] [...] ne peuvent pas être rejoint par des personnages n'ayant prêtés que le [i]Serment du Chevalier[/i]".[/color] Les Prophétesses et les Damoiselle du Graal ne sont pas dans les cas décrits. Elles n'ont pas prêtés que le [i]Serment du Chevalier[/i] ou le [i]Serment de la Quête[/i]. Elles ne sont donc pas soumises à ses restrictions. Elles peuvent donc rejoindre des Chevaliers du Graal ou de la Quête. Cordialement, the ghost of Betty Boop.

Ah oui donc on en est là... Donc le problème n'est plus :[quote]la section Règles comporte pléthore de sujets liés à la position d'une virgule, à une supposée erreur de traduction ou à une interprétation libre de tel ou tel mot.[/quote] Le problème c'est donc, à vous lire, que la section "règles" est inintéressante non pas parce qu'on a des questions débiles, mais parce qu'on préfère que ce soit le petit copain qu'on croise en tournoi depuis 1998 qui conclue un topic plutôt que Norbert Dufinfondesongarage. Je pense que Bernard a raison et que vous vous prenez la tête sur une partie vraiment minime de la section "règles" : 1% des questions de la section. Vous n'allez quand même pas forcer un mec comme JB à se taper tous les topics débiles sous prétexte que la section "règles" deviendrait inintéressante sans son intervention pour conclure chacun d'entre-eux ?! Il me semble pourtant que sa position à toujours été claire : il s'implique dans les topics qui lui semblent relever de quelque intérêt, pour le reste (qui correspond vaguement à 99% de la section) il laisse filer. Je vous rappelle quand même qu'on n'a jamais vraiment eu de souci pour trancher sur des questions vraiment importantes parce qu'il n'y a jamais de questions vraiment importantes qui ne voient l'intervention décisive de joueurs avertis. La colère des gros tournoyeurs que je fréquente envers la section "règles" est uniquement due à la prolifération de questions qui leur semblent totalement absurdes au point où ils refusent effectivement toute légitimité au warfo. Depuis quelques années, ils ne fréquentent donc plus uniquement que la section "annonce des manifestations". Voilà à quoi ce résume la warfo pour eux. Pour le reste ils téléchargent les erratas (et acceptent à l'occasion d'une partie entres amis, qu'on leur démontre quelques petits changements de jeux qui risquent de présenter de l'intérêt pour leurs prochains tournois). Ces mecs là ne redonneront de la valeur à cette section que lorsqu'il n'y aura plus que 2 questions par mois. Le comité, ça risque de bien les faire marrer, et ils se demanderont juste pourquoi une ou deux de leurs connaissances est allée s'enferrer là-dedans... Ne reste donc plus qu'à créer une section "règles qui semblent objectivement importantes" d'une fréquence de deux questions par mois. Le "problème" de la section "règles" ne sera donc pas réglé, mais il est sûr que vous aurez une nouvelle section qui intéressera les tournoyeurs (si l'info est bien diffusée). Cordialement, the ghost of Betty Boop.

[quote]Dans un premier temps, je compte sur vous pour faire en sorte que la section retrouve sa [b]convivialité[/b] et son intérêt.[/quote] ... [quote]Section Règles et [b]amour profond des [u]diptères[/u][/b][/quote] On peut dire que ça commence bien [i]Vu l'augmentation du nombre de clubs et de joueurs confirmés et avertis (qui se tiennent au courant des erratas) depuis la V5 il y a évidemment de moins en moins de questions auxquelles le livre de règle (ou FAQ) répond clairement. Il en reste bien sûr, mais elles sont réglées rapidement et ne présentent, pour le coup, guère d'intérêt. Puisqu'il suffit de lire les règles. Reste donc les questions "liées à la position d'une virgule, à une supposée erreur de traduction ou à une interprétation libre de tel ou tel mot." Evidemment, chacun pense que son point de vue est le bon, qu'il s'agit d'une évidence, de "trucs limpides mais pour lesquels certains veulent comprendre autre chose". Eh oui ! C'est ce qu'ils disent tous, et quelques fois même après t'avoir qualifié d'insectes ! Mais c'est vrai que si, au lieu de se la jouer moralisateur ou législateur, on commençait par s'interdire de répondre à des questions qui nous semblent idiotes, on mettrait une fin immédiate aux débats stériles basés sur le mépris, et on réduirait considérablement les quelques autres débats de X pages sur des points de règles inexistants. Bref si seules les personnes qui trouvent une question intéressante y répondent, je vous raconte pas le gain de pages virtuelles que l'on ferait ! Et le nombre d'@rbres.com qui seraient sauvés de l'abbatage ! Mais non ! On trouve la question con et vlan ! On y répond quand même ! On est comme ça ! On part taquiner le Feriste avec notre ligne et notre bouchon pendant que, tous les matins, Roger le bûcheron du Web part avec sa petite hache URL pour couper les petits @rbres dont on aura besoin en section "règles"...[/i] [size="3"]Allez, bon courage Ghuy Nayss et à plus, en section "règles" ![/size] Cordialement, the ghost of Betty Boop.

Mr No, ta réflexion n'est pas fausse mais, d'une part, et comme tu l'indiques, c'est à la VO qu'il faut se référer quand le texte en français est sujet à interprétation, bien que dans ce cas elle n'apporte rien de décisif : il n'est pas fait usage des formules classiques restrictives du genre : "it can only be used..." D'autre part, et c'est l'essentiel, si plusieurs personnes parlant le français/anglais ont des avis divergeants sur la question, c'est qu'il existe différentes interprétations. Il faut tout de même partir du principe que les traducteurs/concepteurs ont utilisé un français/anglais bien "serré" pour que ta démonstration soit valable. Or ce principe n'est pas vérifié. Du reste l'errata stipule qu'il n'y a que deux restrictions à la reformation de combat. Tant que ces restrictions sont prises en compte, n'importe quel type de reformation peut être effectué. Voilà pourquoi les 2 applications citées ne sont considérées que comme des exemples (mais on peut aussi utiliser une reforamtion de combat pour augmenter son nombre de rangs). Dans un français/anglais un tout petit peu plus "large", disons dans un français/anglais "usuel", la formulation du livre de règles est tout à fait acceptable. Reste la série d'événements saugrenus qui découlent d'une reformation de combat visant à désengager le front d'une unité. Dans ce cas il est bon de s'interroger sur la validité effective d'une reformation même si elle n'est pas clairement interdite par la FER. Cordialement, the ghost of Betty Boop.

[quote name='Nekhro' timestamp='1335353414' post='2122825'] Je trouve moins choquant de présenter son flanc ou son dos pour faire face à une menace plus grande que de mettre son unité en colonne. [/quote] Nekhro, je ne pense pas une seconde que tu trouves la colonne moins choquante que d'avoir un CaC entre 2 unités engagés dos à dos (ou flanc à flanc, ou flanc à dos). Exemple : je charge une unité de flanc mais celle-ci ne se démoralise pas grâce à un double as. Une unité ennemie menace directement mon flanc donc je me reforme immédiatement pour faire face. On a un CaC avec 2 unités collées flanc à flanc. Du jamais vu ! Imagine que l'adversaire ne voit plus l'intérêt de charger (car maintenant tu lui présente la face de ton unité qui, du reste, va avoir du mal à se dépêtrer du CaC hallucinant qui s'engage entre 2 flans). On aura : 1/ Un CaC flanc-flanc qui peut durer plusieurs tours : une position finale que personne n'a jamais vu nulle part. 2/ Des déorganisations réciproques invraissemblables : l'unité 1 désorganise l'unité 2 qui la désorganise. 3/ Un double bonus de flanc dans un combat simple. On a là toute une série d'inédits qui dépassent de loin la technique de la colonne et du blocage de charge, lesquels ne se limitaient pour leur part qu'à restreindre ou interdire des événements de jeu. Il me semble que dans ce cas, les règles ne répondent pas à la question de la reformation de combat visant à désengager le front d'une unité. Cordialement, the ghost of Betty Boop.

[quote name='capopik' timestamp='1335286405' post='2122406'] qui a dit que l'etape 2 est interdite ? [/quote]Personne... Je veux juste savoir juste qu'où on va... Cordialement, the ghost of Betty Boop.

En réponse au point 2 du topic, j'ai une question vraiment idiote (vraiment) : A et B sont deux unités ennemies sans état major et sans personnage. A et B sont engagées face à face :[URL=http://imageshack.us/photo/my-images/857/gobs1.jpg/][IMG]http://img857.imageshack.us/img857/5403/gobs1.jpg[/IMG][/URL] Point 1 : A décide de se reformer pour présenter son dos :[URL=http://imageshack.us/photo/my-images/809/gobs2.jpg/][IMG]http://img809.imageshack.us/img809/47/gobs2.jpg[/IMG][/URL] Point 2 : B décide alors de se reformer pour elle-même présenter son dos :[URL=http://imageshack.us/photo/my-images/17/gobs3.jpg/][IMG]http://img17.imageshack.us/img17/8536/gobs3.jpg[/IMG][/URL] Qu'est-ce qui dans les règles autorise le point 1 mais pas le point 2 ? Sachant que dans le point 2 les figurines sont toujours en contact socle à socle et donc engagées. Ou, pour le dire autrement, peut-on vraiment autoriser la première reformation (point 1/) quand on refuse la deuxième (point 2/) ? Cordialement, the ghost of Betty Boop.