Hulrik le Sage

J'aime les vieilles figurines, mais j'aime encore plus les vieilles figurines (bien) peintes... Ce mélange de peinture ancienne (couleurs assez vives, pas ou peu d'effets visant à vieillir/salir/abîmer/rendre ultra-réaliste les textures) et récente (NMM) est de très bon goût sur de telles pièces de collection (même si je mettrais un petit bémol sur ce même NMM, dont les reflets métalliques sont parfois trop peu tranchés: la masse sur le socle du premier dragon ogre par exemple, qui fait un peu plastique mou; mais ce sont des détails, et la peinture reste extrêmement bien maîtrisée). J'attends avec impatience la suite..! A part ça, as-tu jamais fait de scènettes ou dioramas avec de vieilles figurines? Je trouve que c'est un des meilleurs moyens de leur rendre hommage -quand on a pas l'intention de jouer avec bien sûr; les vieilles figus ont pour la plupart un pouvoir d'évocation franchement sympathique et donnant à n'importe quelle imagination un brin fertile l'opportunité de représenter des scènes aussi diverses que variées.

Disons juste que ce n'est que spéculation. Je serais tenté d'être d'accord avec le "film-test", c'est une éventualité justifiée par les caractéristiques du film que tu viens de citer, mais ce pourrait aussi bien être un choix effectué par GW: une petite production destiné au public averti (mais qui pourrait aussi bien être un film gnangnan qu'un film respectant l'idée originelle, et même dans ce cas, ce serait peut-être un échec), qui sait, peut-être qu'eux aussi ont conscience que le cinéma dénaturerait forcément l'idéologie totalitaire et violente portée par 40K, et qu'ils se contentent donc d'une réalisation "intimiste", peut-être ont-ils compris qu'une grosse production cinématographique ne remplirait pas forcément plus les poches que ce qu'ils préparent, et qu'en plus ils se prendraient un certain revers bien aiguisé au niveau de l'image de leur univers. Mais ça c'est déjà plus hasardeux, et pour me répéter, présenter un univers d'une telle diversité ne se fait que par l'écrit et sur le long terme. Je ne vois pas pourquoi ni comment un réalisateur totalement ou partiellement étranger à l'univers de 40k pourrait prendre conscience du potentiel de l'univers uniquement en regardant le film. Si GW lorgnait vraiment sur de grosses boîtes de production et sur des réalisateurs connus ou de haut acabit (les deux n'allant pas toujours de pair...), ils prendraient le risque d'en informer l'heureux élu et de lui envoyer quelques manuscrits, voire une pile de codex, après une réponse préalablement enthousiaste. Mais bref, ne dissertons pas de trop, de toute manière, nous ne sommes ni devins ni prophètes, et nous verrons bien ce qu'il en est... En tous cas moi je vois bien Verhoeven aux commandes d'une plus grosse production, en supposant qu'il accepte, et en potassant suffisamment le sujet pour savoir en faire quelque chose qui plonge directement le spectateur dans l'univers évoqué, à la manière de Starship Troopers ou Total Recall dans une moindre mesure, je pense qu'il réussirait à en faire quelque chose... Ou encore Ridley Scott, dans la lignée d'un Blade Runner ou encore Aliens, mais faut pas rêver non plus hein...

Extrapolation sans fondement et manquant de bon sens. Si le potentiel cinématographique de l'univers de 40k devait être montré, ce ne serait pas par le biais d'un film qui dépasse à peine une heure, et qui plus est, sur le sujet bateau des Ultramarines. Un univers d'une telle complexité, ou tout du moins d'une telle diversité, ne se comprend pas, ne s'entrevoit même pas d'une telle manière, ou alors, soit le film serait un sommet du septième art, soit un gigantesque résumé sans intérêt. Ça m'étonnerait sérieusement que ce film ne soit qu'un "appât" pour attirer plus gros et de fil en aiguille, sortir un film en salles avec en tête d'affiche un nom ultra-connu. Pour ça, il y a d'autres manières. Une sorte "d'avant-première", un essai sans trop d'ambition, de façon à satisfaire le public informé et donc directement en dvd, pourquoi pas, mais simplement une vitrine aguicheuse pour racoler les plus gros, j'en doute fort. Un réalisateur n'a pas besoin de regarder un film adapté d'un univers pour en saisir le potentiel, c'est un peu comme de demander à quelqu'un de saisir les subtilités de Conan (ouh l'antithèse..!) (ou plutôt l'univers de Conan) en regardant le film, alors que la base même en est l'écrit; stupide au possible... Bref, peut-être n'est-ce effectivement qu'un essai (par peur de se vautrer dans la mouise en voulant faire tout de suite un énorme truc), destiné à préparer le terrain, voire à dérouler le tapis rouge, pour une production plus ambitieuse orienté vers le public profane et donc, donneur de sous potentiel. Mais à ce moment-là, y'a toutes les chances pour que le film soit, comme répété maintes fois, une bouillie acidulée et bisounoursée, si je puis dire, à mort. En gros, j'espère qu'ils se contenteront jamais que du "direct-to-dvd", c'est encore la meilleure chance d'avoir une restitution à peu près correcte de notre univers, car dès lors qu'on est dans la super-production, cela signifie sortie en salles et donc, restrictions bien-pensantes oblige, un bidouillage qui fera peut-être plaisir aux yeux, mais qui fera grincer les dents et recracher la bile. Mais jusqu'où pourrait aller GW pour se remplir les poches, ça, c'est comme de se mettre dans la tête d'un chat... Sinon, quant à l'ennemi des Ultramarines, je prie personnellement pour que ce soit les orks, plus humanisés, plus expressifs et plus amusants que les grosses bébêtes tyrannides, qui pourraient faire penser à un mauvais remake de Starship Troopers. Après, ils vont peut-être tirer dans quelque chose de plus original, mais y réfléchir s'apparenterait alors plus à une masturbation cérébrale qu'autre chose...

Dan Abnett étant apparemment le scénariste, on peut s'attendre à quelque chose de fluffiquement potable, autant que quelque chose à régurgiter... tiens, qui me laisse, pour ce que j'en ai compris, mi-figue, mi-raisin.Tout dépend de l'idée qui sous-tend le film, et du degré de liberté octroyé au scénariste sus-cité. Mais d'un autre côté, vu le sujet abordé, on ne peut guère s'attendre à un scénario débordant de créativité, m'est avis qu'il faudra laisser son cerveau de côté et seulement savourer, du moins je l'espère, des yeux. M'enfin, tant qu'il peut en résulter un certain dépaysement, avec quelques scènes et décors joliment évocateurs, ce sera déjà ça de fait. La question est de savoir si ce film s'adresse au client potentiel ou au connaisseur, combiner les deux me semblant une tâche trop ardue pour un film de ce genre.

Je me permets juste de faire un écart à la charte en défendant mes opinions, en la nature de deux ou trois messages qui je l'avoue, sont totalement personnels et n'ont rien à faire là. Cependant, je n'irai pas jusqu'à dire ce que tu as affirmé de moi... Au passage, j'ajouterais que j'admire un forum qui prône une bonne écriture et une charte stricte, mais que jamais je n'ai vu un autre forum ou l'on était étriqué lorsque l'on s'écartait du sujet initial, surtout au bout de plusieurs pages. Une main de fer dans un gant d'acier, n'est-ce pas un peu trop rigide..? Il n'y a aucune attaque dans ses dires, il relève simplement le fanatisme religieux remarquable qui a fait cours quelques siècles auparavant au nom du catholicisme, et cette religion est bien pratiquement la seule à être allée aussi loin. Tout ceci ne relève pas de propos religieux personnels, mais de simples faits observés, ne contenant ni haine ni idolâtrie. Et je pense qu'il aurait aussi bien pu citer une autre religion, le but n'était pas de se concentrer sur la religion-même, mais sur l'acte. Archange me contredira si j'ai tout faux. Je dirais plutôt le contraire: un bébé chimpanzé qui essaye de réveiller sa mère morte. Et dans ce cas, cela n'a rien d'anormal. La connaissance vient avec l'âge, un bébé humain ne comprendrait pas non plus. De plus, les animaux, confrontés souvent à la mort, sentent ces choses-là, et si l'on ne peut savoir clairement ce qui se passe dans la tête d'un animal dans ces cas, l'on se doute qu'ils savent que le mort est bien mort et non endormi. Le concept de supériorité chez l'homme m'est habituel, mais je ne crois pas l'avoir jamais vu développé à ce point là, ou en de rares occasions...

Ces messages sont cette fois carrément hors-sujet, [edit true_cricket : Donc monsieur décide qu'il est au dessus de tout et qu'il peut se permettre de faire n'importe quoi? Dommage...] D'un autre côté, c'est pas comme si j'avais dit que les orques se baladaient tout nus avec des fleurs dans les cheveux, hein... Ce que j'ai dit, je ne l'ai pas sorti tout droit de mon cortex, et si je n'ai certes pas directement lu les saintes sources de la queue en airain pour avancer ceci, tout ce que je lis des orques, ancien ou nouveau, me permet de penser cela. Ca te plait pas? Encore une fois, tu avances tes sources personnelles, tu joues au petit scribe et tu m'impressionnes, parce que moi j'attends toujours la lumière, j'irais pas la lire sur Taran, ce sujet est là pour ça. C'est à cela que se résume la section fluff? Quelqu'un pose une question, chacun y va de sa source personnelle et tous croient avoir la bonne réponse. L'initiateur du sujet se retrouve dans une belle merde dont il doit analyser chaque échantillon, et à lui de se faire sa propre idée... On oublie une chose essentielle: Warhammer est un univers imaginé et donc partiellement abstrait. Quelqu'un pose une question sur notre terre, il est logique de donner la réponse exacte puisqu'elle existe. Mais dans Warhammer, je doute que tout soit écrit quelque part. Et quand bien même ce serait le cas, les différentes versions s'entrecoupent et se croisent sans jamais se rejoindre. Je persiste, une analyse de tout ces bouts de fluff vaut peut-être mieux que cet entortillement de sources toutes plus vraies les unes que les autres. Faut se le mettre dans la tête: Warhammer est un univers fictif. Ensuite, si ici il n'y a que des puristes fluffiques, je n'avancerai plus mes analyses personnelles, puisque c'est cela qu'on me reproche. Mais de temps en temps, je ne pense pas que ce soit un mal. Et puis normal que ça ressorte souvent, mon grand, puisque c'est un sujet sulfureux sur lequel on ne trouvera jamais de réponse valable. Mais bien sûr, à chaque dérapage, tu seras là pour nous sauver, n'est-ce pas..? Pour finir, tu sembles me prêter des idées qui ne sont pas miennes. Jamais je n'ai dit qu'une source valait mieux qu'une autre. C'est juste qu'au lieu de s'entredéchirer pour savoir laquelle est la bonne, je fais un mixe des deux et m'en contente. Tes "jeunes révolutionnaires boutonneux qui se torchent avec les bouquins poussiéreux", tu les gardes pour toi. Merci. Finalement, je pense qu'on en a fini avec les orques, ou si ce n'est pas le cas, la toile nous est grande ouverte, attention juste à la grosse araignée... Snip

Comme j'adore les engueulades postales, je m'en vais répondre, tant pis pour le HS. Certes, j'ai légèrement élargi ton post, mais cette litanie est récurrente, chez toi et chez d'autres, donc cela ne te visait pas particulièrement, même je la sentais sous-entendue sous le "bons bouquins". Et oui, comment définir un bon livre de fluff autrement que par le thème? Donc c'étaient forcément de vieux bouquins, ceux que tu m'invitais à lire... Ensuite, et c'est bien pour cela que j'ai indiqué deux fois des marques de subjectivité, pourquoi n'aurait-on pas le droit d'évoquer des hypothèses personnelles, hein? Après tout, si n'importe qui peut aller lire ton fluff, qu'est-ce qu'on fout dans ce sujet sur l'intelligence des orques !? Dès la première réponse, tu mettais un lien et hop, l'ignorant allait lire son lien, tout le monde repartait tranquille quêter un débat houleux et personne n'aurait proféré d'absurdités sur tout et n'importe quoi. Personnellement ça ne me gène pas, mais où est l'intérêt? Pourquoi ne pas faire un petit débat justement, en gardant du coin de l'oeil les sources officielles? Cela me paraît nettement plus intéressant que des réponses à coups de liens et d' "allez voir là-bas"... Ouh là, oulah là... Est-ce que j'ai dit que mon fluff valait mieux que l'officiel, est-ce que j'ai même sous-entendu cela? Pas que je sache. Histoire que y'ai pas de malentendus, voici ce que j'ai vraiment dit: "Je prends le fluff comme un tout et m'en fait ma propre idée, c'est ce qui me permet d'en avoir une vue générale qui est autant étayée de sources soit-disant pures que d'autres. Le choix de l'une ou l'autre appartient à moi seul" Tu lis ça quelque part? Dis-moi où, hein, parce que moi je vois pas... Je fonctionne comme cela vis-à-vis du fluff et n'oblige personne à faire la même chose. Et ton exemple n'est pas vraiment comparable avec ma soit-disant déformation. Peut-être, mais quelle est la réponse exacte, mon bon monsieur? Celle du "bon vieux temps", celle du changement, celle du fluff récent, celle de WHJDR, celle de W40K, celles des dizaines d'expansions, celles qui sont courantes mais dont on ne sait rien si elles sont officielles ou non? Bon, ben je te laisse te dépatouiller du merdier, ok? Ptêt' bien que les hypothèses tirées des propres conclusions du jeu valent mieux, non? Bon ben tant pis alors...

Ah, ah, ah. Heureusement pour le hobby et malheureusement pour toi, nous ne sommes pas tous de vieux croulants. Attention, ne pensez pas, n'évoquez surtout pas l'ombre du fluff récent! Prônez la vieille école! Bref, tentative d'humour à part, je note simplement une absence de réponse fort bien justifiée, mais absente tout de même. Je me conforte dans cette idée de l'orque imaginé comme un humain arriéré répondant à des besoins guerriers, et me fous sacrément de tes bouquins poussiéreux. Que j'ai tord ou non. Je prends le fluff comme un tout et m'en fait ma propre idée, c'est ce qui me permet d'en avoir une vue générale qui est autant étayée de sources soit-disant pures que d'autres. Le choix de l'une ou l'autre appartient à moi seul, et celui des autres à eux seuls. J'ajouterais, merci pour cette belle image de -pseudo- vieux hobbyiste, tu peux aller prendre ta retraite tranquille. Je passerai sur l'intervention de la lumière argentée dans l'ombre, dont j'aurais pourtant bien aimé entrevoir les lueurs...

J'estime ton point de vue mais attention, je n'ai pas dit qu'il était paradoxal que les orques aient une civilisation. Car si l'on prend le terme à son sens le plus basique, un certain nombre d'animaux ont une société, basé sur des individus supérieurs et d'autres qui ne sont que le peuple. Donc les orques, de ce point de vue là, ne diffèrent pas de n'importe quel animal. Il y a le big boss comme il y a la reine fourmi, le chef comme il y a les princes ailés chez les termites, le guerrier comme il y a le même chez les fourmis, l'orque de base comme il y a l'ouvrier chez les termites. Donc en théorie, leur société, donc, en quelque sorte, leur civilisation, est la même que celle de ces insectes, à plus grande échelle et à plus gros impact. L'avantage de l'orque c'est qu'il ne se soucie pas de l'avenir mais vit au jour le jour. Il n'a pas à considérer ce genre de problème puisque de ce côté, il répond simplement à un besoin primaire purement instinctif qu'est l'appel du combat. Ensuite, on est à peu près d'accord sur ce point, les orques ne sont pas des animaux. Ils raisonnent un minimum sur le long terme mais effectivement, ce sont leurs besoins qui dictent leur attitude. Selon moi, l'orque est équivalent à un arriéré mental humain. Du genre, il doit avoir un QI (je parle bien de QI et non d'intelligence) de 70. Après, il répond à des besoins basés sur le combat essentiellement, et a forcément donc une tête bestiale et peu avenante. Je pense que les concepteurs, à la base, sont partis sur cette idée d'humain arriéré mental, ce qui permet donc à l'orque de raisonner un peu à sa façon, et de se construire une société équivalente, à un niveau différent, et disons plus barbare.

Après, ne pas oublier aussi que nous sommes très loin de tout savoir sur les animaux en général, et l'étendue de leurs réelles capacités. L'idée de base qui veut que l'animal n'aie pas de conscience est surannée, ou alors j'aimerais bien connaître ton professeur de philosophie de terminal, megafan... M'enfin, comme le précédent intervenant s'est fort bien occupé de rétablir tout cela, je me concentrerai sur ceci: Bein oui. Et justement, tu fais une grosse erreur en affirmant ta première phrase. Lors de procès criminels, quelqu'un qui n'est pas responsable de ses actes (mineur, malade mental, ect.) se verra attribué d'une grosse remise de peine par rapport à celui qui est pleinement conscient de la gravité de son geste, quel qu'il soit. Tu tends le bâton pour te faire battre, comment accuser de cruauté un animal qui tue pour se nourrir, pour affirmer son territoire ou même jouer, dans le cas le plus absolu? Donc, oui, selon ton exemple, l'homme est bien plus cruel, puisqu'il sait que ce qu'il fait est mal (cela dépend tout de même du contexte, mais partons sur le braconnage), pourtant il le fait quand même. On ne peut comparer, en considérant comme tu le fais que l'animal n'est pas doué de raison, l'acte d'un tigre et celui d'un homme. Pour repartir sur les orques (et parce que je me suis rendu compte du gros hs de mon message de base), ils sont tout de même assez paradoxaux. Une intelligence de base (selon nos critères humains), presque animale, mais qui leur permet de construire, ou d'utiliser (si l'on considère que tout est fait par les gobs/gretchins) des machines relativement monstrueuses, à l'instar des humains. Au vu de leurs agissements, cela n'est tout simplement pas possible, ou alors, ils cachent bien leur jeu...

L'objectif d'un débat n'est pas forcément d'avoir une fin, mais d'arriver à convaincre ses interlocuteurs, ne serait-ce que sur un point en particulier. Et s'il n'a de fin, c'est généralement parce que personne ne veut admettre avoir tord... C'est toi qui juges, mais comme tu parlais des termites, je peux te citer leurs véritables citadelles de terre, leur organisation relativement complexe et leurs "princes ailés", ouvriers, défenseurs, ect. Ne pas oublier que tu te bases sur des critères humains. Peut-être que les animaux ne peuvent construire nos bâtiments, mais toi, peux-tu construire les leurs? Ouf, là tu t'avances un peu trop. Justement, une seule catastrophe d'ampleur planétaire et l'humain peut disparaître. Un cataclysme comme celui qui a causé la disparition des dinosaures et plouf, plus un seul humain. Un virus spécial peut causer la disparition de l'humanité. Et tu peux trouver des dizaines d'autres raisons qui éliminerait notre espèce au profit des autres. Et c'est là justement que l'on se rend compte de l'étendue des connaissances animales (et de nos maigres connaissances à nous sur leur sujet). Par exemple, peux-tu sentir l'arrivée de la pluie, d'un tsunami, quelques heures avant qu'il se produise? Non, tu resteras là comme un couill** sur la plage, tandis que tous les animaux seront à des kilomètres de là. Un chien peut déterminer si tes intentions sont bonnes ou mauvaises. Les animaux ont un "sens" qui nous échappe totalement. Et si les humains reprennent le dessus, ce ne sera que pour se détruire ensuite. Oui, cela s'appelle la nature humaine. Plutôt que d'éprouver une reconnaissance pour la main qui le nourrit, il cherchera à trouver profit à sa disparition tout en sauvant sa peau, puis trouvera une autre main à trahir... L'orque raisonne différemment. Il ne se soucie pas de savoir si le monde sera mort un jour, il se contente de vivre au jour le jour et de profiter de la vie, c'est-à-dire massacrer des gens. Et en quelque sorte, c'est là le problème de l'homme. A toujours vouloir voir sur le long terme, il est bien beau de faire des prédictions plus ou moins véridiques, m'enfin si c'est pour se gâcher la vie ensuite, ça n'en vaut pas vraiment la peine. Edit suite à celui de megafan: Cet échange d'arguments évolue au fur et à mesure du débat, et apporte forcément quelque chose. Si tu as une chose à dire pour contrer mes arguments, ne te gène pas pour l'écrire.

C'est pas fini, loin de là, et je continuerai jusqu'à la fin cet éternel débat... Ça ne t'arracheras pas le coeur de dire que tu raisonnes selon tes propres convictions. Ces justifications commencent à devenir risibles, et si j'avais besoin de tes sources pour me justifier moi, je ne serais plus là à l'heure qu'il est. On utilise pas son instinct, c'est quelque chose de naturel, qui prédomine sur tout. L'instinct de survie chez l'animal est fort, mais le tien l'est tout autant. Sauf que l'animal devra fuir pour sa vie bien plus souvent que toi, donc son instinct se développera forcément plus. Mais je te jure que si tu es menacé directement de mort, que tu as une arme braquée sur toi, soit tu feras absolument tout pour t'en sortir, ou alors, selon ton évolution personnelle, tu réfléchiras à comment t'en sortir ou tu te résigneras. A tout prix vivre ou accepter la mort, disons 85% prendront le premier choix. Manger et boire ne font pas partie de l'instinct, ce sont des besoins fondamentaux. Encore une fois, les acquis basés sur l'intelligence doivent être différenciés des actions instinctives, que l'on fait sans s'en rendre compte. Ensuite, quelle que soit la technologie, l'instinct de survie, que ce soit chez l'homme ou chez l'animal, évoluera en même temps. Ce n'est pas parce que tu as des fusils à la place des épées que tu oublieras ton instinct de survie, il se modifiera simplement. Ensuite, tu sais, c'est l'évolution qui a fait que l'homme soit le maître de cette Terre. Mais quel maître que celui-ci! Il a plus d'intelligence, mais comment définir une intelligence qui cautionne des massacres de population, qui creuse sa propre tombe et se méfie instinctivement de son semblable? Peut-être que, si l'homme n'avait été là, si on leur avait laissé le temps, les poulpes, les dauphins, les ours, les renards, les singes, ou qui sait quels autres animaux seraient devenus ce que nous sommes aujourd'hui? Mais est-ce cela le summum de l'évolution? Je me dis que la vie au jour le jour des animaux est certes abstraite, mais au combien meilleure. Nous venons peut-être de la même planète (quoique, si l'on considère que nous sommes poussières de comètes et d'étoiles, nous avons été amenés d'ailleurs, et en même temps, nous sommes nés ici...) mais certains ont évolués (positivement ou non, cela dépend des avis), j'ai souvent entendu que c'était dans la nature de l'homme d'être pervers d'esprit. Cela n'était pas à la base, lorsque nous étions encore des singes marchants, mais dès lors qu'il y a possession, il y a convoitise. Et on en arrive à notre belle et candide société d'aujourd'hui... Je trouve tout de même dans tes messages un certain retournement de veste. Cette accusation contre l'homme en faveur de l'animal n'était pas là au début. Et d'où vient-elle donc? Donc, tu as raison quand tu dis cela: Mais le pensais-tu vraiment? Et la nature de l'homme fait que malgré cette récurrente déclaration hypocrite, cela ne changera absolument rien. A la base, je m'élevais simplement contre cette déclaration cachée sous tes affirmations, disant: "Chiens, chats, singes, éléphants, dauphins, coccinelles, pas de conscience, pas d'intelligence, ce ne sont que des animaux." Tu vas peut-être te défendre d'avoir jamais pensé cela, m'enfin si tu as changé d'avis, tant mieux...

C'est reparti pour un tour... C'est sûr qu'on va rester dans la discussion de gare vu les réponses que tu donnes... Moi je répondais à cette affirmation douteuse: "Oui mais ils savent rarement pourquoi et ne se posent pas vraiment de questions, il se contente de se concentré vivement sur l'objet de leur douleur contrairement à l'homme..." de ta part en citant l'exemple des grands singes. Ils ne se concentrent par uniquement sur la douleur causée, puisque c'est l'exemple donné, ils peuvent nourrir un ressentiment si c'est un singe qui lui a causé la douleur, volé une banane, montré son cul et j'en passe. Après, tu verras ça chez quasiment tous les animaux. C'est facile de dire que tout est de l'instinct. Ce n'est parce que tu as dis le contraire que ça va m'amener à penser que tu le penses vraiment, même si tu es persuadé de le penser. C'est un peu tout ce que j'ai lu de ta part qui m'a donné cette impression de non-reconnaissance envers les animaux. D'accord, j'aurais du mettre "intelligence", "sentiments" n'était peut-être pas adapté, il n'empêche que cela revient au même. Dans ce cas j'attends tes réelles sources et non un "cherche" de ta part (même si celui-ci ne m'était pas destiné)... Le truc c'est que tu confonds l'instinct animal avec la nature humaine, autrement dit les instincts chez l'homme. Un animal né dans la nature aura instinctivement des mécanismes de survie, appris à l'aide de son intelligence ou de par sa simple nature. Chez l'homme, c'est simplement la nature humaine, la haine, la convoitise, la violence ou ses opposés... A part si tu es un Moogli. Tu saisis la différence? Animal simplement parce qu'il se fie plus à son instinct, comme un animal, c'est tout! Et pour en revenir aux développeurs, je persiste, ils étudient chaque détail de la race, ils balancent par ça par idées générales et vas-y que j'te laisse te débrouiller pour le reste... Ca reste dans le sujet hein... On aide à comprendre le comportement orque...

J'en remets une couche, tant pis pour moi... Tu te contentes de la surface des choses et je doute que tu saches vraiment l'étendue de l'intelligence d'un animal, quel qu'il soit... Un singe est capable de ressentiment, et cela peut aller jusqu'à la vengeance. De convoitise, de jalousie, de tristesse et j'en passe. Forcément, ils n'ont pas la même intelligence que l'Homme, mais c'est simplement une intelligence différente. Et tu as tord, l'adaptation est une forme d'intelligence qui prévaut à la sélection naturelle. L'instinct est à part. On sent bien dans tes dires que tu sens infiniment supérieur aux animaux, mais c'est comme de considérer un fou. Il y a fou et fou, celui qui l'est médicalement parlant et celui qui raisonne simplement différemment. Beaucoup de gens ne font aucune différence. Faut pas exagérer, cette attitude correspond à un besoin primaire, les sentiments n'ont rien à voir là-dedans, et normalement, si tu l'as bien dressé ton chat, il ne va pas faire cela... Cherche ... Un peu facile et démonstration que tes affirmations sont basées sur de simples observations personnelles et subjectives. On ne perd pas son instinct, on l'écoute ou on choisit de l'ignorer. Mais dans la vie de tous les jours, il y a de nombreuses démonstrations d'instinct qui prévaut sur toute action. Justement le travail d'un développeur c'est de former chaque détail de la race qu'il crée ou adapte. Un orque/ork a une intelligence avant tout basé sur l'instinct de combat, c'est tout, et cela l'emmène à considérer chaque chose sous cet angle là, mais ce n'est pas pour cela qu'il ne fera pas preuve de ruse, la vie de village en est une preuve convaincante. Sur ce, je m'enfuis après cette dernière phrase esquissée dans le sens du sujet...

Où c'est qu'elle est ma bière ? (Ancre) Bue sans vergogne, engloutie Telle un saki dans la furie Elle tourbillonne puis s'enfuit Dans le gosier du malappris. Hulrik, en passant.

Oui oui, je l'avais dit et en effet ça ne diffère pas du tout de ces petits récits geuveuiens comme tu dis, c'est même dans cet esprit là. Après, pour le fluff, je tente de remplir ma tête presque vide de toutes ces informations pour ne plus faire d'anicroches, je modifierai celles de ce textes et essayerai de ne plus en faire à l'avenir. Sinon, je vais essayer un texte un peu moins dans les formes. Autant que j'en fasse plusieurs, comme cela vous ne prendrez, si vous les prenez bien sûr, que les meilleurs, car avouons que celui-ci n'est pas extraordinaire. Je dirais aussitôt lu, aussitôt oublié car d'une originalité douteuse. Je vais tenter de rectifier le tir pour le prochain. Et content vous ne soyez pas quand même complètement dégoutés à la lecture de ce texte.

Je me présente rapidement. Hulrik, hobbyiste depuis quelques années, je tente actuellement de me monter une petite armée de nains de chaos (j'en ferai peut-être même un sujet quand j'aurai du concret, m'enfin cela reste à voir), plus pour les figurines elles-mêmes que pour le jeu, et dans cette optique, j'ai été intéressé par votre LA, entreprise honorable. Etant très peu calé règles et profils et voyant que c'était là la question la plus débattue ici, j'ai vu cette section, seul espoir de me rendre utile en ces lieux. J'ai donc proposé à Tricotos des petits récits parlant de nains du chaos, que l'on insérerait éventuellement à quelques endroits du LA, à la manière des récits qui parsèment LA et livres de règles, histoire d'égayer peut-être cet ouvrage principalement pour le jeu. En voilà un rédigé à l'instant, une histoire qui ne diffère pas du tout des sujets de ces fameux récits ponctuant les LA, mais si il vous plait, j'essayerai d'en poster d'autres. S'il ne vous plait pas, j'essayerai mieux, sinon tant pis, mais quelle que soit votre impression, sachez que je respecterai et encouragerai toujours votre initiative. Sur ce, enjoy comme on dit.

Ce serait pas plutôt du au fait que les pages du sujet s'affichent avec seulement le premier message, puis avec la liste des messages postés en dessous? Lorsque j'avais ce problème, que je n'arrivais pas à résoudre, je ne pouvais effectivement pas afficher les messages de la seconde page de commentaires. Un petit MP à un modo, une info "snobée" apprise et tout est rentré dans l'ordre, à l'aide de ceci: C'est peut-être pas ça, mais ça m'en a tout l'air. En espérant avoir été utile, Hulrik

Je me joins aux autres pour clamer la beauté et la justesse de tes conversions, que ta peinture ne gâche en rien! S'il est plaisant de monter une armée, quelle qu'elle soit, cela l'est d'autant plus en lui donnant un thème spécifique, et je dois dire que je suis sous le charme de tes ogres du désert... Ils méritent certes des compliments, m'enfin rien ne nous empêche de donner 2/3 idées: -Je verrais bien un géant (pas spécialement asservi) dans ton armée, acclimaté au désert, avec une peau mate, son bras armé d'un sabre, sa tête enfouie sous un turban et ses pieds chaussés de babouches à la mesure de sa taille... -Il me semble que les perses utilisaient des chars légers pour aller au combat. En transformant les chevaux en rhinox, le char en quelque chose "d'acceptable" pour des ogres tout en restant dans ton thème (je te dis pas le truc...), tu pourrais peut être arriver à quelque chose... -Et puis, à quand la princesse du désert, précédée d'une nuée de gnoblars déroulant un somptueux tapis à ses pieds (qui sera finalement piétiné par la masse de l'ogresse, 'fin bon)..? ^^ Bref, bonne continuation, en espérant avoir bientôt des nouvelles de ton armée des mille et une nuits... Bonne soirée, Hulrik