Folkienn

Pas vraiment de conflit, le nuage de poussière provoque un malus (supplémentaire) aux tirs, la rune de précision te dit d'ignorer tout malus aux tirs, ce qui inclut dont le malus du nuage de poussière.

J’ai un peu la même impression, surtout pour les arrêtes «nettes». J’ai un peu une impression de «rondeur» avec les figurines 3D. Je nuancerais quand même pas mal cette remarque. GW propose, même en sculpture 3D, des figurines très "peintre-friendly" avec des zones plutôt bien démarqués et des arrêtes bien définis. Pour avoir peint, ces dernières années, un certain nombre de figurines issue d'autres games et surtout des impressions 3D, les zones et contours sont généralement beaucoup plus "fluide" sur ces dernières, ce qui les rendent certes souvent plus réaliste, mais beaucoup moins accessibles à un débutant.

Faut aussi ajouter qu'à l'époque, il y a avait encore une bonne part de la population hobbyiste pour laquelle le plastique était un matériau "inférieur" au métal et que le passage du "noble" métal vers du dérivée de pétrole, n'avait que pour seul avantage de faire baisser le coût par modèle. Dans cette optique, augmenter le prix d'une boîte qui contenait le même nombre de figurines, mais en plastique, était déjà un scandale en soi.

De mémoire, il ne s'agit pas autant d'un effet direct de la vente des peintures constrast, mais plutôt leur capacité à faire sauter le "blocage peinture", enfin de faciliter l'étape peinture qui freinait apparemment beaucoup de clients GW. En rendant la peinture d'armée plus accessible, cela aurait permis de démocratiser un chouïa plus le Hobby et relancer la machine GW qui, selon les rumeurs de couloirs, ralentissait fortement à ce moment.

En fait, le fait que WFB serait un boulet financier est déjà une légende en soit, et pas un fait... D'après ce que l'on sait, il est tout à fait possible que le bébé WFB était simplement pas assez rentable par rapport à WH40K, voir qu'ils souhaitent juste créer un autre bébé avec une courbe de croissance similaire à WH40K. Pour le reste c'est effet ton style et ta manière d'affirmer les choses qui est assez irritante.

Sur demande du maître des lieux, alias @Xoudii, on poursuit ici. Faudrait arrêter deux secondes de proclamer des trucs "factuel" qui ne le sont absolument pas ... ce que l'on sait - GW n'a jamais publié de tels chiffres officiellement, - divers sources extérieures se sont amusés à extrapoler des ratios de vente sur les divers rapports issues des ventes de boutiques indépendantes américaines, - des sources internes plus moins contradictoire se sont exprimé dans des interviews et podcasts depuis la mort de Battle, - les ventes de WFB n'étaient pas au beau fixe ou à défaut à la hauteur des attentes de la firme de Nottingham, et la tendance ne semblait pas allait dans le bon sens. Et c'est comme cela qu'il y a dix, on nous annonçait que WFB contribuait au CA de GW a hauteur de 20-30 %, apparemment aujourd'hui 10 % et 1-2 % si cela continue dans 10 ans lors des éternels débat sur la mort de WFB.

Faut relativiser tout de même, personnellement c'est le design, somme toute, très Battle mais modernisé des Soulblight Gravelords, en particulier des futurs sorties, qui me font plonger dans AoS. Alors que, pour être parfaitement honnête, les nains qui volent avec leur gaz magique, les créatures marines qui surf dans l'air et autres nains en slip de feu ou encore les elfes sur kangourous géants, cela m’en touche une sans faire bouger l’autre... Du coup garder des factions issues de Battle, c'est pas si stupide que cela pour ratisser large dans le vivier de potentiel clients.

Apparemment GW ignore cette information.

Les restrictions générales (p. 108) te disent: "Unless stated otherwise, the following rules apply when choosing a target: The target must lie within the Wizard's vision arc, but the Wizard does not need a line of sight to the target. The target must lie within the spell's range. Spells cannot target units engaged in combat." Les exceptions étant soit, comme tu l'as lu, indiqué dans lesdits sorts, ou alors toujours p.108: "Unless stated otherwise, Wizards that are engaged in combat can only cast Assailment or range self spells." Le sort "Bouclier de Saphery" n'ayant ni la portée "self", ni de précision dans sa description, tu l'as en effet dans l'os... enfin, c'est "juste" utile pour une unité qui va charger ou te "protéger" un peu de certains fiasco. (Mais bon on va pas plaindre les elfes non plus )

Non, et ce ne fut le cas pour aucun des tournois officiels organisé à Nottingham. Faut pas se voiler la face, le message de GW est clair: fuyez les armées legacy ToW! Si vous avez déjà les figurines "ok" vous pouvez les jouez dans ToW. Si vous aimez les figurines, venez jouer à AoS. Que l'on trouve cela stupide ou non, cela ne change pas la réalité du message envoyé par GW.

Genre les Rabatteurs de Slaanesh (Disponibles sur socle carré en V8) Je n'ai jamais joué à Total War: Warhammer, mais il me semble au contraire que toutes les unités disponibles dans les différents armées TWW soient bien celles présentent dans les livres d'armée V8 WFB. Après, un certain nombre d'entre elles ont migrées vers AoS et ne sont pas revenues dans cette première édition de Warhammer The Old World.

Autant je n'ai aucune rancune envers GW en ce qui concerne la "mort" de Battle (perso cela ne m'a pas empêcher de continuer d'apprécier ce qui existaient déjà et de perpétuer des batailles fantastiques dans cette univers pendant son non-soutient), et je suis sur le point de me lancer sur la V4 d'AoS. Autant ces cartes, par ailleurs très jolie, me provoquent des haut-le-coeur ... c'est d'un niveau de TGCM déconcertant et ininspirant/ininspiré avec ses mondes vent de magie plats... mon petit cœur de scientifique pourtant relativement enclin à la suspension d'incrédulité a mal.

Source

Le familier fait penser à une version miniature l'Incarnate Elemental of Beasts qui était sorti chez Forge World: Et la figurine du shaman correspond bien l'illustration de la page 324 (Dark Magic) du bouquin de règles:

Et voilà lesdites FaQ qui supportent le principe avancé par @stof: