NonoChapo

Non, comme si je travaillais pour un client, j'ai fait du shadowing, avec de l'observation mais aussi je me suis mit en jeu dans 3 CH Parisien, 2 revendeurs Parisiens ainsi que avant notre situation 1 CH anglais, 1 Revendeurs anglais et 1 journée au Warhammer fest de 2019. J'écoutais les conversations des gens comme je ferais pour un client, (comportement, sujet, intérêt, comprendre ce qu'il aime, ce qu'il aime pas, ce qu'il aimerait voir, ce qu'il aimerait pas voir...). J'ai aussi joué le client un peu "bête", en posant la question "Salut j'aimerais avoir un avis sur tel ou tel armée ou tel unité ou tel héro..." Sans préciser sur si je souhaitais avoir des infos sur la difficulté de montage ou de peinture, le fluff de cette unités, la qualité de sculpture, le style de sculpture, la "beauté" de la figurine, son style de jeu, si c'est top méta ou pas... (car il ne faut pas orienter al réponse pour voir ce qui vient en premier à la tête des gens, sinon ca va biaiser l'observation) Après observation, plus d'une fois sur deux les clients du CH/revendeurs/WF vont directement ou très vite dériver sur l'aspect jeu, force de l'unité, équipement optimal, le héro combo qui va bien avec, ect... Par contre le polo rouge, même si c'est un discours commercial, lui va plus facilement te refaire le fluff, te parler de ces éléments de sculptures préférées sur tel ou tel kit... comment la peindre, voir même la difficulté de montage en te demandant ton niveau mais aussi bien entendu sa puissance en jeu. Donc non ce n'est pas de l'expérience personnelle, je le répète, de par ma déformation personnelle, je considère que l'expérience personnelle d'une personne ou d'un groupe d'amis, n'a aucune valeur détaché du reste, il faut observer sur plusieurs jours, plus utilisateurs, avec un protocole bien établis. Aujourd'hui les vendeur polo rouge parle plus de hobby qu'un hobbyiste lambda dans un magasin, quelques part il vend plus de rêves et de passions

Je penses que l'on se comprend pas. Je regardes mes Codex V2 ou mes Realm of Chaos, alors certes la mise en page est brouillonne, il y a des règles partout, mais bordel tout transpire à pousser les joueurs à faire marcher leur imagination : - Des options qui n'existes pas, faut convertir, sculpter, kit bash... - Des règles pour des figurines qui n'existent pas, pareil kitbash, conversion, ect... - Les illustrations ne montrent pas de figurines mais font marcher l'imagination avec des mises en scène, des protagonistes qui ne correspondent pas aux figurines, parfois avec des équipements impossibles,(ex: capitaine Astartes avec 2 Marteaux Tonnerres) mais qui donne envie de faire la conversion et de la jouer ainsi en règle maison... Mais à partir d'AoS, un lissage des règles, une envie apparente de répondre à une partie des joueurs d'avoirs "un jeu plus équilibré", tout est lissé : - les options d'unités et des kits. - des règles plus structurés moins immersive. - moins narrative et avec moins d'aléatoire, des illustrations représentant uniquement les unités du codex. - Pas de règles pour des figurines qui n'existent pas. Certains oseront dire, "Oui mais c'est GW...", alors que c'est la réponse de GW a une demande des joueurs, de la communauté, qui prend de plus en plus de place dans le discours, le jeu, l'équilibrage, ect... et donc la réponse de GW le lissage du jeu. Bordel sur le Warfo, la V9 de 40k avait pas 1an on avait déjà un topic "Et si la V9 était équilibré ?" Non mais sérieux ? Les joueurs ne se focalisait pas autant sur cette aspect avant...Pourquoi on a pas un Topic "Et si la V9 était mieux scénarisé ?" ou "Et si la V9 avait plus d'options/personnalisations ?" ou comme avant chaque version faisait couler plus d'encre sur la possibilité d'une nouvelle armée, du retour d'un primarque et si le fluff avancé vers tel ou tel chose... La préoccupation principale qui était avant sur les figurines, armées, personnages qui pouvaient apparaitre ou réapparaitre et le changement dans le fluff qu'elles pourraient amener. Tout ce qui tournait autour du fluff et des figurines avaient plus d'importance que le jeu qui a toujours était secondaire, aujourd'hui c'est l'inverse et ca se ressent. Après je comprends que vous ne voyez pas le problème, pour vous c'est primordial l'équilibre, le jeu. Mais c'est bien ca que je remet en cause, l'importance qu'a prit l'équilibrage, le jeu avec une standardisation face à la création, l'imagination, le fluff... Et les faits que vous ne le voyez pas me fait dire que je suis un dinosaure qui n'a peut-être plus sa place dans cette communauté, une relique des années 90'/00' avec un esprit concentré sur la collection voyant le jeu comme un aspect très lointain qui n'as pas d'importance pour le plaisir, car le plaisir c'est juste de poser sa collection, déjà. Exemple simple, je rentres dans un CH, revendeurs ou un club et je dis : - Salut , je trouves les nouveaux Terminator du Chaos, trop cool, ils ont l'esprit de ce que j'avais acheté en métal quand j'était jeune, tout en étant plus moderne. Réponse habituel : - Ouai, c'est sur mais en terme de jeu... (Et là c'est parti pour ne parler que de jeu...) Sérieux on parle de hobby, les conversations tournent vite vers l'aspect jeu, équilibrage, unité faible/forte/poutre, coûts en points, stratagèmes... C'est plus un hobby à ce point, c'est un jeu avec des figurines qui devraient être vendu pré-peintes, toutes montées.... Et avec les jeux de sociétés GW et leurs plastiques de couleurs différentes selon la bande et l'assemblage sans colle, on y arrive doucement. J'ai l'impression de doucement dire aurevoir Hobby, modélisme, collection et bonjour gameplay, équilibrage, compétition. Mais comme papy je ferais de la résistance et ferait toujours savoir que 40k ou Battle/AoS, c'est d'abord le plaisir de la collection, de l'armée faite avec amour, d'une personnalisation de son armée (peinture, kitbash, conversion...), un univers, un fluff avant un jeu ! Histoire que les jeunes savent qu'à une époque, on parlait pas autant du jeu et l'équilibrage.

Non je parles de l'évolution globale de l'esprit que tu retrouves en entrant dans une boutique Gw, dans un revendeurs ou même un club. Dans les années 90'/00', tu entrais avec une armée pas viable (en point, en compo, en équipement, ect...) on allait être beaucoup tolérant, voir c'était courant, le but principale était de poser ta collection et jouer, on s'arrangeait de différente façon... voir juste on jouait et c'est tout. Et on s'émerveillé plus du gars qui avait une armée injouable mais peinte et converti de main de maître, que celui qui a fait une liste qui poutre. Aujourd'hui le besoin d'avoir des parties équilibrés à prit le dessus sur avoir des parties avec sa collection. tu as plus de chance que quelqu'un te dise non mais ça sa se joue plus, ça ca n'existe plus comme équipement, non mais tu as 1600 points ou joue en 1500... On va être beaucoup plu à cheval sur les règles, car "on veut de l'équilibré". Ca me fait penser à cette vielle vidéo de québécois qui font du JdR et qui disent "C'est sérieux ici, on joue !" Il y avait déjà à l'époque des pinailleurs sur les règles, des gens à cheval sur les règles, ect.. mais c'était marginale, voir on s'en moquait ! Aujourd'hui c'est la norme d'être à cheval sur les règles, avoir cette vision sacro sainte des r-gles pour du soit disant équilibre. Autant je le comprends en milieu compétitif en dehors, c'est très loin de l'esprit Warhammer.

Absolument pas. Mais je referais pas un copier-coller de tous ce que j'ai écrit. C'est toi qui interprète mal ce que j'exprime. Surtout en tant qu'ancien compétiteur sur Unreal Torunament 3, j'ai bien vue l'évolution de l'E-sport et la dérive qu'il a prit, alors qu'au début je voyais ca de manière extrêmement positive et une certaine reconnaissance. Aujourd'hui tu vas sur un jeu multijoueur, particulièrement par équipe, si tu en fais pas le build, la strat, le combo ou utilise un perso low tier tu te fais clairement insulter. Donc non je n'interprète pas (à l'inverse de certains) et j'ai une bonne vision grâce à mon métier aujourd'hui spécialisé en recherche utilisateurs, j'ai des méthodologie de travaille qui me permette d'identifier, comprendra et analyser des comportements d'utilisateurs d'un service, d'une solution. Je déteste et rejette toujours tout ressenti personnel, car pour moi ca n'a rien de scientifique et ne permet pas de faire un constat et une analyse constructive du comportement humain. Même si forcément dans le cas de mon hobby préféré je me lâche un peu. En tant que UX Designer et parfois dans le milieu du divertissement par un le jeu, je ne peux que être en total désaccord avec cette affirmation. Un jeu totalement déséquilibré peut être voulu, ca peut même être un concept fun. Tu dois être un jeune joueur, n'ayant pas connu les 1er version de 40k ou battle, clairement des JdR. Et pour la V2 de 40k ou Inquisitor par exemple on est face à des jeu clairement JdR mais n'imposant pas le MJ (mais pouvant être présent pour Inquisitor). Un JdR sans MJ ca existe, encore une fois limiter les JdR à la présence du MJ, c'est limiter les concepts et les expériences, les JdR c'est des jeux où l'on incarne un rôle, chevalier, sorcier, soldat, capitaine d'une armée, chef de rayon, danseur de zumba... On est même pas obligé d'être plusieurs. Et justement je pourrais rapprocher aux GW de se rapprocher de plus en plus au jeux de société... Car les jeux de société c'est d'abord le jeu, avant le contexte, avant les figurines, avant le plaisir de collection (ca ne veut pas dire que c'est incompatible). Mais ca faisait la richesse de la personnalisation de ses armées, je ressors mes Codex V2 40k, il y a plus d'option que ceux V9... c'est triste. Et cette interaction entre toutes les options et les unités posent problèmes, si les gens cherches à optimiser ! Ce que je peux comprendre lors d'une compétition, mais une partie en dehors du cercle compétitif, pourquoi aller chercher les ultra combo ? Ok on sait qu'il existe, on les fait pas. Et c'est ca que je critique, pourquoi en dehors des compétitions, les gens cherchent de plus en plus à être performant ? Tu dois pas lire en entier. Justement l'intolérance des gens à vouloir que GW se focalise sur les règles, sur le côté "équilibré", pour éviter je ne sais quel combo craqué, pour moi ça c''est de l'intolérance ! Focaliser une communauté ! Jeu équilibré ou pas, c'est plus aux joueurs d'éviter les combos craqués et de ne pas optimiser en dehors des cercles de compétition. Pour moi c'est de l'intolérance, car on oriente, implicitement, de plus en plus à jouer optimisé à en aprler que d'équilibre, que si on en joue pas ainsi ou ainsi on va perdre automatiquement... Et alors perdront automatiquement, mais au moins on collectionne NOTRE armée, pas la même que tous les autres. Tout comme dans le jeux vidéo multijoueur, implicitement la place des ladders et autres "systèmes de prix", on prit une place prépondérante, mettant de ce fait les joueurs "funs", cherchant juste à jouer un perso fun, un build fun... qui ne garanti aucune victoire.. à être insulté, dénigré. J'ai plus de 25ans de hobby derrière les pattes, (j'ai même travaillé dedans fin année 2000), j'ai toléré tous les types de joueurs, même au seins de mes potes d'enfance (jusqu'au gars qui lance sa figurine parce qu'il a fait un jet de dés pourri). Et je tolère les tournoyeurs, ce que je comprends pas et commence à ne plus tolérer, c'est ce besoin intrinsèque de faire des jeux GW ce qu'ils ne sont pas, s'en plaindre, au point qu'aujourd'hui les gens ne parlent quasiment que de ça. L'intolérant dans l'histoire c'est pas moi qui m'affiche en tant que tel. C'est celles et ceux qui on fait que GW réponde à leurs besoins, alors qu'ils n'en avaient pas la volonté à la base, et cri tellement fort que l'on ne voit que eux, et que cette norme, à l'équilibre, au jeu égal deviennent une priorité, voir même une obnubilation, qui tend en plus à minimiser les différence entre les listes d'armées et donc le "look des armées", qui tend à "lisser le hobby". L'intolérance ne vient souvent pas de ceux qui ce définisse en tant que tel Désolé mais ceux qui tendent à réduire le hobby à une seul facette (même involontairement), c'est celles et ceux qui ont fait de cette "guerre" au déséquilibre, une priorité numéro 1. Et oui ils affectent de plus en plus les joueurs de garages, et sans s'en rendre compte, peut-être, mais en osant venir te faire la moral sous couvert que c'est mieux un jeu équilibré. Alors que le joueurs de garages s'en fou de l'équilibre, lui ce qu'il veut c'est de la diversité, en équipement, en unité, en personnalisation d'armée... Pour prendre un exemple autant je préfères la finesse de sculpture des interssessor Primaris mais je préfères la diversité d'équipement des Escouade Tactique. Je trouve les Primaris reflète bien la tendance, "c'est plus joli mais ca à moins de charme", moins d'équipement, moins de personnalisation, même au niveau du kit. On lisse le jeu, on lisse la gamme pour répondre doucement mais surement à ce besoin d'équilibre, de jeu égal, de voir de quoi est équipé tel ou tel figurine, connaitre plus facilement chaque armée, bref on oriente de plus en plus la priorité sur l'aspect jeu que collection, je suis tristesse. Et c'est intolérable, car c'est de l'intolérance d'avoir imposé ça, même involontairement ! Après ca ne m'empêchera pas de faire mes conversions et jouer dans mon garage. Mais si je vais comme à une époque à la Waaagh Tavern (fermée :/), dans un CH parisien, j'aurai de plus en plus de mal à trouver des joueurs tolérants qui ne sont pas à 1" ou 2" prêt pour charger ou tirer, tant que cela amène du fun et de la bagarre. Qui ne sont pas à 100points prêt pour faire une liste, tant que ca permet de jouer une super belle conversion, qui ne sont pas à cheval sur les lignes de vues, les dès cassés, ect...

J'y ai grandement participer, je dois être 50% de la discussion (J'en rigole mais je dois pas être loin haha ) T'inquiète pas j'en suis conscient. Mais je pensais pas que ca toucherais autant le hobby ! On a ouvert la boîte de pandore à demander plus d'équilibrage sans penser à l'aspect hobby... Un JdR ne sera jamais équilibré, ca n'en reste pas moins des jeux fantastiques pour vivre des aventures. Les jeux GW c'est pareil, l'équilibrage n'est pas important, c'est l'aventure ! Mais bon, ca c'était à une autre époque.

Et sur toutes mes figurines même plastiques et récentes = conversion, resculpte, carte plastique, ponçage, rabiots à foison. Je ne conçois pas une figurine non personnalisé à quelques exceptions prêt. Comme je le dis ca qui me fait rêver depuis que j'ai commencé fin 90', c'est Sir Lambert, la French Waaagh !, le Golden Deamon, le fait d'avoir une armée que personne d'autres n'a ! Faire soit même sa griffe éclair, c'est 100 fois, non 1000 fois non que dis-je 1milliard de fois mieux Que n'importe qu'elle griffe éclair dans un kit ! Qui ressemblera au 1000 autres griffes éclairs, de 1000 autres joueurs... Je vais pas copier-coller tout le forum rumeurs & nouveautés, mais la V3 d'AoS est annoncé, les gens parlent quelques post des figurines puis après c'est règle, règle, règle... Je sais pas si on peut appeler ça un ressenti ? Et je prend la V3 mais n'importe quel Codex, supplément, ou juste visuel d'une figurine, une grosse partie du débat ca sera règle, règle, règle... Donc dans un jeu faut un gagnant et un perdant ? Donc quand je joues à un JdR faut soit gagner ou perdre ? Un JdR est un jeu ? Un JdR faut respecter les règles à lettre ou les adapter à ses joueurs, son mj, son histoire ? Désolé mais les jeux GW sont, même si ils tendent commercialement à répondre aux besoins "compétitifs/équilibrages", des JdR-Wargame. C'était même dans leurs première version des JdR pur jus ! Encore une fois vouloir d'un jeu à but premier, la narration, d'être équilibré pour avoir une "bonne partie", bein c'est comme acheter un 4x4 et vouloir faire de la F1 Tu peux, mais c'est pas très adapté ^^ C'est ce que je dis après, c'est un jeu et une communauté qui me parlait pas, pas ou peu de personne connaissait le lore, pas ou peu de conversion, personnalisation de l'armée, pas de règle maison ou héro maison... j'ai toujours trouvait ca "bizarre". Après je suis conscient c'est un jeu à priorité compétitif, le JdR Iron Kongdoms était plus propice à ce que je recherchais en expérience de jeu mais pas en collection d'armée. C'est le fun, comme l'armée de gretchin d'un pote ! Impossible de gagner avec, mais c'est le mec qui se marre le plus ! Le beau jeu, le bel esprit, l'esprit d'être heureux de jouer sa collection, un truc hors du commun, juste pour le fun ! L'esprit French Waaagh ! L'esprit Sir Lambert ! L'esprit WD 90'/00' ! J'ai jamais compris pourquoi les joueurs cherchant un jeu équilibré et compétitif, mettant en priorité le jeu, plus tôt que le fluff, ne sont pas partie ou rester sur Warmachine, bien plus adaptés à ce que chacun recherche en terme de gameplay. Bon j'ai cru comprendre qu'avec la MK3, il y a eu un gros bordel avec le distributeur FR. Mais bon les jeux GW sont à la base des jeux de collection de passionné, attaché à l'univers, où le jeu n'est quasiment que secondaire, qu'une composante. Bref je suis bien conscient d'être attaché à un esprit et une époque qui se perd, d'abord le WD fr, puis le golden deamon, puis la mise en avant du compétitif à la place des évènements "fun" à la French Waaagh !...

Alors justement vous devez me lire de travers ! Je dis bien que normalement l'un n'empêche pas l'autre, mais aujourd'hui force est de constater que sur le forum, chez un revendeur, dans un CH GW ou même un club, tout ce qui revient c'est "est-ce que cette nouveauté va être forte ?" C'est triste de résumé un jeu qui se veut une ode à l'aventure à travers un champ de bataille, "à comment je vais gagner ?" Même dans un milieu non-coméptitif, la viabilité d'une unité ou d'un codex est plus importante que son fluff, son fun et la beauté des figurines. Et si c'est ridicule sur le champs de bataille qu'est ce que ca peu faire ? Amener du fun, des moments ridicules, au final gagner ou perdre une partie de "warhammer " revient au même non ? L'important c'est d'avoir rigoler, combien de fois je me suis marrer en voyant mon big boss que je pensais trop fumer voler en éclat au tour 1, comment une unité de gretchin que je pensais nul à tuer des Terminators, ect... En faite ce que je retiens c'est justement ce besoins de plus en plus présent que tout soit bon, pour toujours avoir une chance de gagner. Mais pourquoi ? On gagne quoi réellement ? Ca veut dire que si on perd c'était pas une bonne partie ? Pour moi on gagne quand on a bu des bières avec des potes, pousser des bonhommes, et fait un bon BBQ à côté. C'est peut-être pour ca que je précise de nombreuse fois "jeux vidéo multijoueur" 100h sur Hades, fini Valfaris, des heures de factorio, loop hero, darkest dungeon... Et là on touche au cœur du problème pour moi, pourquoi vouloir absolument une armée viable ? Pourquoi juste le fluff, la beauté des figurines et une belle collectionne en suffit pas dans un jeu et une boite qui dit grosso-modo "collectionne/peind/joue". Pour avoir fait la MK2 et la MK3, pire communauté ever ! Le nombre de partie à sens unique, avec de pinailleurs parce que tu t'ai déplacé d'1/2 pouce en trop, sur une partie amicale, des mecs qui te soule en disant que ce que tu joues n'est pas viable... blabla. Après c'était un jeu à but compétitif, donc j'ai arrêté, j'ai compris que c'est un jeu qui ne m'étais pas dédié, j'ai pas essayé d'en faire un jeu narratif et fun... (j'ai du coup presque envie de dire à ceux qui veulent un jeu compétitif ou équilibré, pourquoi vous venez sur 40k ou battle ?) Je ne parle pas de cadre compétitif mais je parle de l'esprit compétitif. Que des gens pour la compétition cherche la poutre que le jeu soit équilibré ou non ca changera rien, dans le cadre d'une compétition tous le monde cherche à optimiser. Mais tous les gens sur le Warfo qui parle d'équilibrage, chez un revendeur, dans un CH ou dans un club ne font pas de la compétition ? Ils participent pas tous à l'ETC ? Alors pourquoi chercher cette esprit ? Pourquoi recopier les listes ? Pourquoi aujourd'hui on en aprle que de liste viable ? En dehors d'une compétition, on ne devrait même pas y réfléchir. Surtout sur des jeux à but narratif à la base. Je ne reproche pas aux compétiteurs de faire de la poutre au seins d'une compétition, mais à tous les non compétiteur de faire de AoS ou 40k, un jeu dont le principale sujet de discussion ressemble à celle d'un tournoyeur. C'est pas normal, ca devient toxique. Et pour celle et ceux qui subissent des parties à sens unique, désolé mais vous jouez surement contre des personnes qui optimise, ou joue simplement ce qui est fort en ce moment (armée, unités, stratagèmes...) Avant ce qui faisait rêver c'était le golden Deamon ou la French Waaagh ! Avec des armées et des figurines qui sortaient du cadre "officiel", des armées avec des thèmes de fous, l'image d'un méga week end entre copain autour d'une partie interminable, sur une table gigantesque, sans recherche de savoir qui l'a remporté à la fin, juste passer un bon moment entre potes, la French Waaagh ! faisait rêver, c'était le standard, tout comme la collection de Sir Lambert, qui ne rechercher pas la gagne mais jsute une superbe collection de Space Marine et l'a joué entre pote qu'elle soit viable ou non.... Aujourd'hui et ca se ressent dans vos écrits, "il faut que ce soit équilibré pour que je passe un bon moment sans avoir l'impression de subir" c'est de mon point de vue, triste... On a perdu "l'esprit French Waaagh !", bienvenue à "l'esprit ETC"... Sir Lambert représentait bien une époque, une philosophie, un amour du hobby, disparu j'ai l'impression... Je ne critique pas les tournoyeurs et leurs esprits de compétitions, je critiques que cette esprit à énormément prit de place en dehors des compétitions. @Master Avoghai 100% D'accord et effectivement, je n'ai même pas abordé la pauvreté de personnalisation de son armée aujourd'hui... Même un QG à moins de personnalisation qu'une escouade tactique ! Alors oui comme tu le dis ca simplifie l'équilibre mais bordel qu'est ce que dans ce cas je préféré l'époque moins équilibré où je pouvais personnaliser chacune de mes unités aussi bien en modélisme, qu'en règle. L'époque ou la collection primait sur l'efficacité en jeu, l'époque ou le plaisir était d'avantage portée sur les figurines ou le fluff que les règles... Bordel, ca commence à me rendre triste et nostalgique cette échange.

Désolé mais je reste sur ma position. Qu'est ce qui a fait que le monde du jeux vidéo multijoueur est devenu un monde à mes yeux "d'ultra compétitivité malsaine", ce sont les joueurs, les gamers, tous ce qu'on fait les éditeurs c'est répondre à cette demande, malheureusement. Là c'est pareil, la première règle de tous les bouquins de règle que j'ai de 40k ou de battle, explicite bien que "le bouquin de règle n'est pas à prendre à lettre, et ce n'est qu'un support avec le quel il faut jouer aussi". Donc tout ce qui suit après, il faut l'interpréter comme un MJ pour un JdR. A partir de là attendre que ce soit un jeu équilibré et compétitif, c'est comme attendre que Pathfinder ou DD soit compétitif et équilibré, je qualifierai simplement ça de "bizarre". Et quand GW rappelais le besoin de l'accord de l'adversaire, ca rejoins la règle 1 "adapter les règles à vos envies". Et surtout pour les souvenir que j'ai de 40k V2, qui était clairement un "JdR Wargame". Et désolé mais du point de vue de GW le narratif, l'aspect JdR, est toujours plus important que le compétitif, et ca se ressent, même si depuis quelques années GW emblent proposer un mode de jeu compétitif pour celles et ceux qui en ont besoins. Voir même des "jeux pensés compétitifs", Warhammer Underworld, par exemple. GW répond a un besoin, c'est bien. Mais quand ce besoin devient "la vision de la communauté" (je parle de la communauté en général, forum, revendeur, CH, qui est de plus en plus influencer par une minorité qui devient peu à peu une majorité), que cette vision influence au point de changer la nature du jeu, de l'ambiance dans la communauté que ce soit sur les forums, chez les revendeurs ou même dans les Centre Hobby GW, pour moi il y a un problème. Le problème d'une communauté qui comme celle du jeux vidéo s'est focalisé sur le compétitif et tout ce que cela à de négatif avec, comportement, terminologie, gameplay, attente, coup de gueule... Après j'ai jamais vue les jeux GW comme des jeux équilibrés, ou ayant le besoin d'être équilibré. Mais des jeux proposant de collectionner, peindre et jouer avec ses potes dans la rigolade, bière, bbq et figouz'. Je me souviens de quasiment aucune fin de partie, mais j'ai plein de moment en tête de partie avec des évènements fous, qui nous ont bien fait rire, d'un pote qui arrive avec se nouvelle unités "trop belle" (mais qui meurt au 1er tour ? ). Je me souviens de partie en 2 contre 2 avec des trahisons ou des 1v1v1 avec des déviations de gabarit d'explosion vraiment fun... Mais je me souviens jamais qui a gagné, déjà parce que une fois la partie terminée on avait trop de bière et de bbq pour vérifier, on se posait juste en se remémorant les meilleurs moments. Le nombre de partie ou un pote se rendait compte que ca nouvelle unité, son nouveau QG ou l'arme pour sa conversion ne rentrait pas en coût en point de 5/10 ou même 100 points et on disait, non mais vas-y joue le on s'en fou, faut se faire plaisir, on est là pour se marrer et passer un bon moment. Les campagnes d'Armageddon, l'Invasion d'Archaon, les campagnes de Mordheim ou Inquisitor... Bref le déséquilibre apparemment des jeu nous a jamais empêcher de rire tous ensemble et le besoin des joueurs compétitifs n'influençait pas encore, ou autant, les jeux, GW et la communauté... Et je le dis, c'est arrivé dans le jeux vidéo, même les mmoRPG, qui sont devenu des mmo-tous le même build pour être trop fort ! Et c'est pas la faute des éditeur ou dév mais bien les joueurs qui veulent absolument gagner, être le plus fort et plus juste se marrer et vivre une aventure avec ses potes. Malheureusement cette mentalité, que je considère toxique, arrive dans le hobby, et j'espère me tromper mais arrivera dans le JdR... tristesse. Et cette mentalité, c'est celle de la communauté, des joueurs, pas des entreprises qui ne font que voguer sur cette mentalité pour en tirer du fric, j'ai presque envie de dire qu'il aille encore plus à fond dans l'équilibre/déséquilibre pour dégouter les joueurs ne cherchant que la gagne et se débarrasser de cette mentalité. Et j'assume d'en être devenu intolérant, car je considère que ce que ces joueurs font aujourd'hui au hobby et à la communauté, (même inconsciemment) est intolérant vis-à-vis de l'essence de ces jeux, de l'esprit "fun et fluff", remplacé par "équilibre et gagne"... Après je suis peut-être un vieux con qui n'accepte pas le changement. Par contre, j'arrive à vivre toutes mes passions : VTT de descente, figurines, jeux vidéo, JdR, Art et voyage, pourtant j'ai une vie de ma famille aussi, avant des moments très difficiles actuellement (mais qui soude une famille), je m'organise.

Désolé mais l'équilibrage c'est bien, la priorité que ca a prit au sein de la communauté c'est effarant. Et désolé mais GW a proposé du jeu égal uniquement parce que une certaine partie de la communauté a appelé à faire des jeux GW des jeux compétitifs. Et je le répète si il y a 5 ans avec AoS V1, j me suis dit c'est bien, ca permet de faire un jeu pour chaque type de joueur, laissant de la place au jeu narratif. Force est de constater que aujourd'hui quand une nouvelle figurine, ou une nouvelle armée sort, la priorité c'est son profil, son coût en points, ca rentabilité sur le champ de bataille... C'est une dérive que l'on retrouve fortement dans le jeu vidéo et désolé mais joueur de garage ou pas, quand tu viens voir ce qui se passe sur le forum, que tu vas dans un revendeurs ou même un centre hobby, aujourd'hui tout le monde n'a que le côté : "est ce que c'est équilibré ou c'est meta breaker". Même les termes viennent du jeu compétitif en ligne. Et cette dérive c'est bien les joueurs qui ne veulent aujourd'hui que une armée compétitive ou en tout cas mid/top méta comme on dit pour pouvoir gagner... Et si la dérive n'est pas encore total, on sent bien qu'elle s'intensifie avec notamment les chaines youtube qui tombent dans le piège des vues pour présenter des listes compétitives... Désolé mais avant l'époque d'AoS, GW ne répondait pas vraiment aux joueurs compétitifs, car GW a toujours défendu le côté narratifs de ses jeux, mais depuis 5 ans GW se met à proposer un mode de jeu coméptitif, des majs d'équilibrage pour le compétitif, une mise à jours des coûts en points pour le compétitif, des scénarios pour la compétition... Pourquoi pendant 25ans GW faisait des majs et des suppléments sans s'intéresser aux compétitifs et maintenant le pousse ? C'est pour répondre à un besoin d'une part de la communauté. Alors je le répète, si il y a 5 ans avec AoS V1 et la V8 de 40k (je crois) où GW a introduit le jeu égal, je trouvais ça bien de répondre à ce besoin. Mais la dérive que cela prend est alarmante, les gens n'ont que ça à la bouche équilibrage, liste de poutre, top méta... Du coup, à moins de ne jouer qu'avec son groupe de joueurs dans on garage, tu vas dans un revendeur, un centre hobby, voir même les clubs, les gens viennent avec des listes toutes copie-coller juste pour gagner. Où sont les listes fun ? Les listes fluff ? Les listes de collection ? Aujourd'hui certains se plaignent que pour qu'une unité soit optimal faut prendre 2 voir 3 boites de tel ou tel unité à 45€ la boite. Mais bordel où est juste le plaisir d'acheter une seul boite parce que on aime l'unité et tant pis si sur el champs de bataille c'est pas opti ? Ou est la magie d'armée à thème sans chercher la poutre ? Si il y a encore quelques années les armées opti/poutre était vraiment majoritairement dans le cercle compétitif, aujourd'hui la tendance s'inverse, et ca c'est la communauté qui en est à la source, je le répète avant c'ets le Golden Deamon que tous le monde voulait voir ou gagner, l'ultime récompense du collectionneur, peintre, conversion, kitbash ou même sculpture, qui poussait à l'imagination, repousser les techniques de peintures... Aujourd'hui c'est l'ETC, l'évènement de la poutre, même pas un évènement GW, on voir que ce n'est pas GW qui est à l'origine de cette dérive mais bien la communauté ! Alors oui il faut de tous les joueurs, oui on peut jouer à AoS ou 40k de manière compétitive, mais venir se plaindre que c'est pas équilibré, compétitif ou trop cher pour avoir une armée qui poutre... je trouve ca "gonflé". Des jeux et des univers qui on toujours eu à vocation à juste être collectionné, personnalisé, peins avec amour et vivre des aventures, venir imposer, même involontairement, le mode de "consommation" avec la vision compétitive et équilibré sur des jeux qui sont plus proches du "JdR" que du "compétitif", puis se plaindre des prix, du besoins de prendre en x2, x3 tel ou tel kit pour être au top, en faire une norme et continuer à se plaindre, alors que l'on est à l'origine du problème et qu'on l'alimente , je trouve ça vraiment mais alors vraiment déplacé, pour rester poli. Et aujourd'hui je suis triste que GW ait répondu à cette communauté en leurs proposant du matériels... Alors qu'a la base je trouvais ça bien la pluralité de jeu mais aujourd'hui j'observe la même dérive que pour le jeux vidéo et là aussi c'est la faute des "gamers". Dans le jeux vidéo aussi, il y a toujours eu des compétitions, mais c'était réserver à une minorité, de "très bon joueurs" ou "optimisateur", dans des lans privées... Unreal Tournament, CS ou même Starcraft pour en citer que eux. Mais aujourd'hui la plus part des jeux multijoueur, même les mmoRPG qui sont censé être une expérience d'aventure "fun" à plusieurs, sont à caractères compétitifs. Même pour le "fun" aujourd'hui on joue le classement, ce qui amène à ce que tous le monde joue la même perso, le même "build", ce qui amène aussi une ambiance que je vais caractérisé de "particulière" pendant les parties, sur les forums et même les vidéos youtube ou twitch, même au sein d'un groupe "d'amis". Et je commence à ressentir la même chose dans le hobby, alors j'ai déjà fui le monde du jeu vidéo, en tout cas multi-joueurs, j'ai pas envie de voir les même dérives arriver dans mon hobby préféré ! Alors oui je pourrais fuir vers le JdR mais combien de temps avant que le JdR compétitif arrive ? Prenne plus de place et mette en arrière plan l'aspect aventure pour être remplacer par une forme de compétition et d'équilibrage... A un moment chacun joue comme il veut, mais faut pas à en faire la norme, surtout dans des jeux qui ne sont pas à la base pas dans un but compétitif ! Et osé venir se plaindre après que tel ou tel chose est craqué, que c'est pay2win ou qu'il faut acheter Xfois une unité super cher pour poutrer ! Faut un sacré culot quand même ! Alors oui avant j'étais pour la diversité des types de joueurs, aujourd'hui j'ai presque envie de dire "Dehors les joueurs compétitifs et votre mentalité opposé à l'aventure, la narration et le fun". J'aimerai ne pas avoir à dire ça, continuer à dire que le jeu narratif à sa place à côté du jeu compétitif, mais non, l'un bouffe l'autre, amenant une façon unique de jouer, collectionner, réaliser ses listes et son importance portée aux règles "officiels"... Où va l'amour de peindre des figurines qui nous plaisent, où va l'importance d'une collection avec un thème fort, des conversion stylé, un niveau de peinture incroyable ? Où sont les conversions , d'unités, véhicules, héros n'existant pas ou uniquement dans un bout de fuff oublié de tous ? Aujourd'hui on a des c'est "meta breaker", "faut faire 3 fois la même unités de 30 figurines pour gagner", "c'est beau mais c'est nul alors je le joues pas ou pire je le collectionne pas"... une nouveauté sort, une fois les "j'aime / j'aime pas", une grande partie tourne autour de sa viabilité en "terme de jeu"... tristesse ! Ce que ce jeu devient est la faute de la communauté, oui.

Franchement les Livres d'armée et Codex ont du fluff et en masse surtout comparer à la V3 de 40k qui a vraiment toucher le fond à l'époque (certes c'était 80Fr le codex). Mais aujourd'hui toutes les armées ont un fluff bien présenté et plutôt bien développé. Alors l'équilibrage on s'en fou, c'est le pire de ce hobby Surtout que aucun jeu majeur de GW 40k ou battle n'a été équilibré pour la simple et bonne raison que ce sont des jeux à but narratif en priorité. Et de mon point de vue, faire du compétitif et parler d'équilibrage sur des jeux comme 40k et AoS leurs font plus de mal : la communauté du warfo n'a jamais été autant mono-vision, mono-gameplay, mono-list, mono-optimisation, mono-brain ? Depuis la focalisation sur l'aspect" équilibrage", comme la problématique numéro 1 des jeux GW, les gens ont oublié la règle numéro 1 des bouquins de règles : "adapter les règles à sa façon de jouer". Les règles maisons foisonné il y a 10-20ans, les scénarios, les campagnes, les unités inventées avec des règles maisons... GW voit toujours ses jeux comme des "JdR-Wargame", tu as des photos d'armée récentes des équipes GW avec des conversions d'armes, d'effectifs d'unités, compositions d'armées, mélanges d'armées, impossibles en termes de règles si on les suit à la lettre. Mais eux, aux sièges, ils ont gardé l'esprit "JdR", narratif, collection, plaisir et ne voit les règles que comme un support adaptable. Mais GW dans un besoin commercial, essaye de répondre à tous ses joueurs, et développer 3 types de gameplay pour les différents utilisateurs, ca coûte cher, ca peut expliquer l'augmentation de prix mais aussi l'approximatisation de l'équilibrage qui n'est pas une priorité, mais une composante de gameplay parmi 3 autres. Par contre le franglais, les fautes de frappes, les oublis, les mauvaises trad... Ca n'a fait que augmenter avec le temps, on en avait il y a 10 - 20 ans mais depuis 5 ans environs, ca devient quasi illisible tellement il y en a. Mais là c'est plus le temps et l'argent que GW attribue à la trad Fr et qu'il n'y a plus de GW FR avec un siège et une équipe en France dédié au marché FR, que réellement la qualité d'un Codex ou Livre d'armée Du coup, d'un point d'un point de vue FR le constat est mitigé, sur l'augmentation des prix et de la qualité. Par contre en Anglais, c'est bien mieux une augmentation de la qualité globale, et vue que les prix sont calqué par rapport aux prix et production anglaise... Mais bon en 20ans de Hobby, ce n'est pas la qualité, le prix, l'abandon de certaine gamme ou de jeux par GW, qui me font le plus chier (même si ca fait chier aussi ) mais la mentalité d'une partie de la communauté, omnubilé par l'équilibrage, l'optimisation, le compétitif, la gagne, l'efficacité de sa collection. Il y a toujours eu cette aspect mais il ne faisait pas autant de bruit et n'influençait pas autant les autres joueurs ou même GW. Et je sais que c'est présent sur un autre topic, mais les plus grosse chaine youtube continue à propager cette vision que je considère toxic, qui n'appelle pas à l'imagination, l'utilisation du fluff dan sa collection, dans sa manière de jouer, de convertir, de partager le hobby via son aspect collection, personnalisation...Ce qui efface la diversité des collections présentent sur nos tables de jeux, des listes de jeux quasi copie/coller. Bref ce qui pour moi fait le sels et la particularité de ce hobby, personnaliser son armée, sa collection , sa façon de jouer, de mettre en scène sa collection, adapter les règles à son cercle de joueurs ou à la narration de sa campagne, ne pas chercher la gagne ou a appliquer les règles à la lettre, mais juste à passer un bon moment avec ses potes autours d'une bière, d'un BBQ et d'une bonne poilade sur les aventures de nos armées. Alors je suis peut-être un "vieux cons" (je n'ai que 34ans pourtant ? ), qui n'accepte pas l'évolution au seins de son hobby, mais j'ai déjà fui les jeux vidéo à cause de l'aspect compétitif ultra présent, ca fait chier de le voir débarquer de plus en plus dans le hobby... Je n'aurais pas été autant catégorique il y a quelques années, j'étais même content de voir que GW commencé à faire des règles pour que "chacun joue comme il veut", mais aujourd'hui j'ai presque envie de faire une pétition à GW, "Virez le coûts en point et l'aspect compétitif dans vos règles et réintroduisez plus de fun, d'ouverture aux règles maisons et poussez aux unités inventées par les joueurs", quand je vois la direction que prend ce forum et la communauté qui va avec et ne jure aujourd'hui que par "c'est pas équilibrer, ils cherchent à vendre en rendant ça fort... blabla" Désolé mais c'est pas GW qui cherche le compétitif, l'équilibrage et l'optimisation dégelasses, c'est les joueurs. Le problème majeur actuel c'est les joueurs "compétitifs/optimisateur" qui influent négativement ce hobby, pas GW. GW influent de manière négative sur d'autres aspects, comme la non traduction de certains jeux ou la traduction "amateur" des jeux principaux, ou le "une figurine = une règle", ne mettant plus ou peu en avant de surcroit les conversions/personnalisation... En réalisant quasi uniquement des évènements au Warhammer World, ne faisant des campagnes qu'un aspect commercial à travers un bouquin ou série de bouquins, n'organisant plus d'évènement mondiaux ou même local, "Où est mon GD FR" ? Même le Golden Deamon n'est plus aussi mit en avant... C'était "the event" dans les années 90/00, donnant des idées de peintures, conversions, repoussant l'aspect collection du Hobby toujours plus loin, aujourd'hui c'est l'ETC... avec des armées toutes similaires à peu de choses prêt et un niveau de peinture, de personnalisation, conversion (à quelques exceptions prêt) qui fait peur... La politique de GW se met de plus en plus en parallèle avec celle des compétiteurs depuis AoS, et si je trouvais ça bien il y a 5ans, je me rends compte que c'est le pire de GW et de la communauté qui en ressort aujourd'hui. C'est le pire choix de GW et surtout des joueurs, qui rend cette communauté doucement mais surement aussi toxique que la communauté de n'importe quel jeu vidéo compétitif... abandonnant de plus en plus l'aspect collection/plaisir... Tristesse.

Ayant des boyz à foison, je dirais tout - Sculpture des jambes mieux proportionné (plus épaisses), plus de détails (trou dans le pantalon, plis du pantalon...) et ces détails sont mieux sculptés. - Définition des muscles, avec des veines présentent sur les bras. - Les expressions du visage, au delà des de la bouche et dentition, semblent sculpté de manière plus "profonde" (à voir sur le reste des têtes) Bref ca reste des boyz, je dirais même des fling'boyz Du coup ca parait pas révolutionnaire et je penses que ceux comme moi ayant 2 / 3 unités de 20 / 30 boyz se feront au pire une unité en plus à moyen / long terme car la différence n'appelle pas à refaire toute l'armée Mais c'est cool pour les nouveaux collectionneurs d'ork, ca fait des bitz en plus pour les anciens et on a jamais assez de bitz en ork Et ca permettra toujours d'avoir une unité avec un look différent, de faire des balaiz' boyz ou autres... Par contre petite remarque, les Beast Snaggaz boyz sont présenté uniquement avec Automatik plus Kikoup, et ces boyz ne sont pour l'instant présenté qu'avec Fling. En terme de règle, vont-ils séparer les Fling'boyz et Pistol'Boyz avec ces deux kits ? On pourrait presque voir le Force 5 des Beast Snagga comme le fait qu'ils ont des kikoup' et pas les boyz, ou que GW est conscient que les joueurs vont opter pour des boyz F5 pour le CAC ou veulent volontairement mettre en avant les beast snagga boyz comme les boyz de mélée... Bon, sans la fiche d'unité des Boyz dur de se prononcer, mais la présentation semble bien orientée. Edit : @Kikasstou On a ça pour l'instant :

Alors de mémoire le Fabricator-Général de Mars, le big boss du Mechanicum (qui deviendra apèrs l'hérésie d'horsus l'adeptus mechanicus), est du côté d'Horus. Du coup, au vue du poste du bonhomme, les légions renégates ont accès a tout autant de production que les légions loyales

je cache pour recentrer sur le sujet. Donc pour revenir au sujet, on est plus tôt d'accord pour dire que les figurines AoS exagèrent ou amplifient certains traits pour différentes raisons. Le soucis c'est que dire, que les figurines AoS sont dans le "style de l'exagération" ou de "style amplifié" n'est pas forcément très parlant :D et n'apporte pas le pourquoi de ce choix et donc ça ne défini pas plus le style que "Cartoon" ou "Caricature", par exemple. Pourquoi font-ils de l'exagération ou de l'amplification dans les proportions de leurs figurines ? (Autres que les contraintes techniques) : - Montrer le caractère héroïque, épique, mythologique de son univers à travers la sculpture. - Identifier plus facilement le rôle de la figurine. - Identifier plus facilement les héros, seigneurs, dieux. Vous vous pouvez compléter si vous voulez ^^ Pour comparer à un autres jeux de figurines, proches et en même temps éloignés, que ce soit en fluff/lore ou le style de sculpture, comparons à Warhammer qui présente aussi des figurines Héroïques ou épique, mais où le côté médiéval est beaucoup plus mit en avant que sur AoS. De plus AoS appui beaucoup plus sur ses "personnages principaux" que Warhammer, et cela se ressent dans les sculptures exagérément "impressionnantes" des Dieux AoS (même si il y en avait déjà dans Warhammer). On sent bien que GW veut mettre en avant le caractère mythologique , guerre entre dieu, de AoS et ceux à travers ses choix de sculpture. Les dieux dans Warhammer étant, par exemple, plus en arrière plan, on est plus sur de grands chefs mortels et cela se ressent dans la sculpture. Et c'est là où l'on commence, pour moi, à plus identifier les choix et donc le style des figurines AoS dans leurs sculptes : - AoS a un style "Héroïque / Epique / High Fantastique" - Warhammer a un style "Médiéval / High / Dark Fantastique" Ca ne veut pas dire qu'il n'y pas un côté "Dark" dans AoS et qu'il n'y pas un côté "Héroïque" dans Warhammer mais juste qu'ils sont moins mit en avant dans chacun, et ces styles littéraires se ressentent dans les choix de sculpture de chacun de ces univers. Pourrait-on qualifier le style de sculpture de AoS '"Héroïque Epique" ou "Héropique" ? ? On abandonnerait le style "Cartoon" ou "Grimdark" pour définir le style de sculpture d'AoS ? Ca serait plus juste dans sa terminologie ? Manque-t-il une ou des composantes importantes ? Et je le redis mais quelqu'un l'a déjà souligné dans ce topic, le terme "Epic / Heroic Scale" a déjà était utilisé pour décrire les proportions et l'échelle des figurines GW dans leurs ensembles, pas juste AoS.

Je le suis, tu cherches, pour une raison qui m'est inconnue, à discrédité mon argumentation, sans réellement participer au débat, bizarre ? Ce n'est pas parce que cela commence par "Aux états-unis..." que cela signifie, que c'est un anglicisme. Cela signifie juste que c'est un dessin animé à caractère humoristique originaires des Etats-Unis. https://www.lalanguefrancaise.com/dictionnaire/definition/cartoon "Dessin animé américain de style comique généralement au format de court métrage, dont l’âge d’or se situe dans les années 1930-1950." - citation https://fr.wikipedia.org/wiki/Cartoon "Le cartoon lui, privilégie systématiquement l'humour." - citation https://www.larousse.fr/dictionnaires/francais/cartoon/13501 "Aux États-Unis, dessin humoristique faisant partie d'une bande dessinée." -citation Et il y en a d'autres... Même si toutes les définitions ne sont pas exactement similaires, elle appuie quand même grandement sur el caractère humoristique, de la définition de cartoon. On pourrait voir aussi, l'origine Américaine revenir régulièrement. Mais au lieu de juste chercher à me discréditer, sans raison, pouvez-vous avoir au moins la décence de participer au débat, en ayant un semblant, d'intérêt pour le sujet ? Avec ne serait-ce qu'un peu de recherche et d'objectivité ? Et de participation ? Je ne dis pas que mon argumentaire n'est pas critiquable, que mes recherches ne sont pas infaillible, mais tu débarques, sans apporter ta pierre à l'édifice, juste à chercher la "petite bête" comme on dit. Les autres intervenants, même si avec certains on est en désaccord sur les terminologies à utiliser, leurs définitions et sur l'implication subjective pour définir le style des figurines AoS mais au moins ils cherchaient à définir, de leurs point de vue les figurines...

Je peux entendre que Blizzard est qualifié leurs styles d'inspiration Cartoon, surtout que c'est une boîte américaine et par extension qui utilise la définition de Cartoon anglaise et cela a été expliqué plus haut que les anglais ont une définition plus large que nous français. Il est donc possible, et là j'extrapole, que la confusion vienne de là, car si Blizzard voulait dire qu'il s'inspire des techniques pour réaliser un Cartoon, c'est à dire les techniques d'animation pour réaliser ses graphismes, il parlait de Cartoon dans la définition " Technique d'Animation" mais pas dans la définition "style cartoon" que l'on peut mettre en opposition aux styles Comics, Anime, ect...Dans ce cas, en français, on devrait parler pour les graphismes de WoW, d'inspiration de l'animation ou "style animation" puisque dans ce cas là, les américain de Blizzard on utilisé le terme pour parler des dessins animés dan leurs globalités et surtout des techniques d'animation liée à la création d'un dessin animé. L'erreur viendrait donc 'une traduction d'un faux amis. Si par contre blizzard dit s'inspiré des Cartoons en prenant la définition anglaise, pour parler de l'inspiration des dessins animés humoristiques, caricaturaux, là je ne comprends pas pourquoi Blizzard choisi de définir son style ainsi, c'est son droit mais j'ai envie de remettre en question humoristique et caricaturaux (à moins que ces mots là est encore une définition différente dans la langue anglaise ). Même si comme tu le dit il peut y avoir de l'humour dans l'univers de Warcraft et même dans le jeu, mais ce n'est pas le but premier n'y du jeux, ni de l'univers de faire rire ou de caricaturer ^^ Comme je le dis, chacun pense ce qu'il veut avec ou sans mauvaise foi ^^ Tant qu'on ne l'impose pas ou qu'on en parle comme une définition permettant d'exprimer le style de tel ou tel univers. En gros ton pote à raison, car c'est son ressenti et ca c'est personnel, mais il a tort si il veut argumenter et définir le style des Space Marines, surtout en comparant à ce qui peut se faire dans Warcraft. Différencier le subjectif de l'objectif ^^ Dans le subjectif on a toujours raison car ca ne nous concerne que nous (et ceux partageant la même idée), c'est personnel, mais c'est faux pour définir de manière concrète, objectif et censé. Alors c'est un cas très intéressant, mais je penses plus que c'est le changement de style qui a posé problème et l'abandon d'un aspect très gothique ou médiéval à un style plus héroïque fantastique qui pose problème. Fan de Diablo bien entendu que j'ai fait comme tous le monde dans un premier temps, c'est quoi cette univers "enfantin", "cartoon", ou est mon aspect sombre, gothique... Mais avec du recul, sans faire appel aux émotions de déception et de colère, si je compare Diablo 3 à un Cartoon, on est pas du tout dans le même style ^^ Par contre on est bien dans l'Héroïque Fantastique, et là en utilsiant la définiton d'héroïque fantasy, plusieurs choix fait à partir de Diablo 3, ressortent : déjà, c'est le premier des trois à mettre un nom aux Héros que l'on joue, la mise en avant des Héros et de leurs histoires, du coup, on amplifie (ce n'est pas une caricature) les aspects héroïques des protagonistes, ect... Et même si ca n'a rien avoir avec le cartoon, le changement de palette de couleur ne correspondait pas l'image de Diablo, mais même si c'est plus saturés que Diablo 2, ce n'est pas aussi saturés que l'image que l'on fait d'un "Cartoon" (définition de dessin animé à but humoristique). Mais oui Diablo 3 a clairement été une erreur de parcours Je penses que la même DA avec une autre licence ou une nouvelle licence n'aurait pas posé problème. Pour simplifier passer de la "Dark Fantasy" à "l'Héroïque Fantasy", n'était clairement pas la meilleur idée aux mondes, mais couillu ? . Par contre, définir Diablo 3 de Cartoon, relève plus des émotions de colères et déceptions de la nouvelle DA, qu'un jugement objectif ^^ Bon heureusement Diablo 4 semble revenu à la bonne "Dark Fantasy". Ok, je savais pas ^^ J'avoue avoir essayé KOTOR à l'époque mais ne pas avoir du tout aimé justement la mise en scène et le gameplay, c'est peut être pour ça que Dragon Age et Mass Effect je l'ai vue sans les voir, car le "style Bioware" ne doit pas me parler. Alors c'est pas moi qui vais te contredire sur l'évolution d'une langue vivante, mais il faut tout de même se mettre d'accord à un moment pour définir un mot. Donc soit on décide de faire comme les anglais, on ajoute des définition à Cartoon et on élargit ce qu'il signifie, soit on utilise le reste du langage français, riche tout de même pour définir un style graphique, sans des double sens, ect... Pour le coup je me sens pas légitime pour étendre la signification de Cartoon, c'est pourquoi je préfère rester sur l'utilisation plus large de la langue française. Et t'inquiète pas, je le prend comme un compliment d'être "droit dans mes bottes" Et chacun fait ce qu'il veut, bien entendu, surtout pour son appréciation personnel, personne ne peut juger les goûts et les couleurs et ce quels nous font ressentir. Mais quand on veut débattre pour définir une définition, il faut laisser les termes qui peuvent être perçu comme péjoratif par certains, qui peuvent être compris avec un double sens, bref faut essayer de faire en sorte d'être objectif, avec des termes précis et argumenté. Pourquoi utiliser "caricature" comme mot, qui amène sont lot d'image satyrique et humoristique, donc une possibilité d'impression de jugement péjoratif, de double sens, ect... ? Alors que la langue française comporte "amplifier", "exagérer", ce que certains semblent vouloir exprimer ici, sans tous le côté satyrique ou humoristique. Pareil pour Cartoon, je penses qu'il y a des termes plus adaptés et plus précis pour exprimer son ressenti, essayer de faire avancer le débat, sans apporter tous les double, triple, quadruple sens qui vont avec ^^ Pareil pour "Wowesque", comme tu dis Warcraft est pas mal connu dans la "sphère Geek" (j'aime pas le mot Geek, je le trouve péjoratif, mais ca c'est moi^^), donc tout personne qui utilise ce mot sait toute la polémique qu'elle entraine derrière et qu'elle a déjà lieu sur les jeux Blizzard... donc il y a une certaine volonté de polémique, derrière non ? Et pour celles et ceux qui ne connaissent pas du tout Warcraft, bien ca leur parlera pas. Alors pourquoi utiliser ce terme ?Alors qu'encore une fois la langue française est assez riche pour s'exprimer sans vouloir faire des raccourcis ? Et encore une fois ceux ne connaissant pas du tout Warcraft, ca les avance bien "style wowesque" C'est vrai que cette définition n'inclut pas le concept d'humour, mais ca semble être l'anglicisme, donc possiblement l'extension anglaise de la définition de Cartoon. Dans ce cas il faut préciser, car on en vient à un mot qui peut signifier plusieurs choses, il ne devient donc plus assez précis pour définir un style, car chez certains ca sera le côté humoristique qui prédominera, et chez d'autres le dessin destiné à un film d'animation. Le problème reste le même, le mot n'est pas le bon, pour établir une définition et un style comme Grimdark, Space Fantasy, Héroïque Fantasy, High Fantasy, ect... Exactement. Le travail me parait titanesque, après si tu es chaud, rien en t'en empêche mais le plus important est trouver ce qui ressort le plus, par exemple pour les figurines que ce soit ceux qui disent qu'elles font "cartoon", "caricatural", "grotesques", "exagéré"... ect, une fois la polémique de la mauvaise utilisation des mots ^^ On voit bien que ce qui ressort c'est l'exagération de certaines caractéristiques de la figurine, certainement pour des besoins de : qualité de sculpture, facilité de moulage, mais aussi dans un besoin de mettre en avant les caractéristiques "héroïques", ou "épiques" des figurines, ect... On peut retrouver tous ces termes dans le "registre épique" (style littéraire) ou l'héroïque fantasy (sous genre de la fantasy). Alors le peu de chose que j'ai vue sur le fluff et qui peut aussi se retranscrire dans les figurines, c'est le caractère mythologique que GW semble vouloir injecter dans AoS, mais je peux me tromper. On se rapprocher d'un style "Héroïque Mythologique" ou "Mythologie Epique" si on veut faire mes mots valises. Après est-ce que le côté sombre qu'avait Warhammer est encore très présent dans AoS ? Est-ce encore une composante que GW semble vouloir encore injecter dans son fluff et ses figurines ? Je vous laisse en débattre, je suis pas légitime. GW a-t-il abandonné l'aspect Médiéval avec AoS ? Et ne cherche plus à flirter que ce soit dans son fluff ou les figurines avec notre historique, mais avec plus tôt notre mythologique ? (je poses la question) Ca nous feras mettre de côté l'aspect Médiéval Fantastique d'AoS, devenant une composante pas ou peu présente/mise en avant, devenant une inspiration de fond, peu légitime pour décrire l'univers. Pour rester objectif, je penses plus qu'il faut orienter le débat ainsi, après je me trompe peut-être. Attention avec l'académie française, sa légitimité dans la définition de la langue française est remise en cause par les linguistes, il n'y a aucun linguiste parmi eux, ce qui peut paraitre ironique ^^. Mais ca reste une source que tous le monde peut consulter. Edit @rantan007 Qu'est ce que l'objectivité alors. Car celles et ceux que je remet en question, sont celles et ceux avec qui je partage le ressenti sur AoS ^^ En gros je les remet en question sur les termes qu'ils utilisent, tout au temps que je me remet en question ^^ Car sans ce sujet, je ne me serais peut-être pas remis en question sur l'utilisation abusive que je faisais de certains termes pour définir mon ressenti vis-à-vis d'AoS. Si c'est pas de l'objectivité, je ne sais pas ce que c'est. J'ai complètement effacé mon ressenti vis-à-vis d'AoS, dans ce topic... et je remet en question les termes qu'utilisent ceux avec qui je suis d'accord, dans leurs ressenti. Mais je pose la question, est-ce que l'on utilise les bons termes pour définir un univers qui ne nous intéresse pas, qui nous parle pas, que l'on juge de loin.... ne sommes nous pas jugeant, un peu péjoratif, dans un but de provoquer, d'imposer notre ressenti, tout cela volontairement ou non ! Si tu me lâches sur AoS, moi grand fan de Warhammer et surtout Mordheim, je risque d'être très salé et d'utiliser des termes qui me parleront, qui sentiront ma colère et ma frustrations d'avoir vue Warhammer "mourir" pour "ça", plusieurs personnes seront d'accord avec moi, on pourrait acter entre nous de cette définition très salée pour définir le style AoS, mais seront nous réellement dans la justesse ? Je penses pas. C'est ca que je remet en question, ne pas utiliser son ressenti. Parce que "Cartoon" et "Wowesque" ca reste "gentilé" ?

Ha mes ça le ressenti de chacun ca ne discute pas, si certaines personnes trouvent la taille des épaulettes dans l'univers de Warcraft, que ce soit en illustration, cinématique ou en jeux, adaptés et logiques mais que au contraire celles des Space Marines de 40k exagérées ou grotesques ou irréalistes, c'est à l'appréciation de chacun. Notre rapport au réel ou ce qui peut nous paraitre crédible ou non, ce qui nous plait ou non, c'est subjectif. Mais le subjectif n'est pas une définition, elle se doit d'être objectif. Dans le cas de AoS et WoW, ayant était un joueur de WoW, j'ai souvent entendu ce terme de cartoon pour parler des graphisme de WoW mais je n'ai jamais compris pourquoi puisque ca ne correspond pas à la définition de Cartoon. J'ai bien suivi, je suis un joueur des jeux blizzards (en tout cas Diable, Warcraft et Starcraft, je ne connais pas du tout Overwatch). Mais même dans le monde du jeux vidéo, c'est un abus de langage de dire que WoW est "Cartoon" ou le "Cartoon Blizzard", le "Style Blizzard" serait mieux. Mais comme tu le fais remarquer la patte Blizzard n'a pas fonctionné sur Diablo 3, en tout cas à fait polémique. Mais même Diablo 3, je en vois pas l'effet Cartoon, désolé mais entre la définition de Cartoon et la bibliothèque d'image qui remonte sur internet quand on recherche "Cartoon", on est quand même loin de AoS, Diablo 3 ou Warcraft. Pour te donner un exemple, je joues depuis 20ans au JdR Warhammer avec des potes. Ces derniers ne joues que au JdR, Warhammer, Pathfinder, DD, ect... quand je parles de "Fluff Warhammer" avec eux, ils en comprennent pas, pourquoi ? PArce que pour eux fluff fait référence à une pâte marshmallow, eux ils utilisent le mot "Lore". Donc même si on partage des univers Geek, il y a des termes, des analogies, des habitudes de langages qui ne permettent pas de se comprendre. Il faut utiliser des termes établis et non propre à un cercle soio-culturelle. J'aime les jeux de figurines, les jeux vidéos et les JdR. Mais les jeux de cartes à collectionner par exemple, j'y connais rien, je connais Magic de nom, mais je ne serais même pas capable de reconnaitre une carte magic d'une autre marque, je ne connais pas les termes, j'arrives même pas à imaginer comment ca se joue... Donc si un joueur de carte à collectionner me parle et défini son argumentaire avec moi comme si j'étais en connaissance de ce qui se fait dans sa passion, bein j'ai beau être "geek" j'y comprendrais rien ou pas grand chose, sauf si il décide de revenir à des définitions plus académiques des termes. Le cosplay je regarde d'un œil que j'avoue être un peu jugeant, pourtant ca fait aussi partie de la famille "communauté geek" et suis-je bien placé pour en parler, les termes que je vais utiliser pour exprime ce que je ressens ne seront pas adaptés pour définir le cosplay, et je en peux pas expliquer que si parce que c'est ce que je ressens et que ca ressemble à tel ou tel autre style vestimentaire/artistique/geek... La vrai question c'est : Est-ce que toutes les passions geek sont similaires ? Utilisent-elles un jargon commun ? Est-ce que l'on peut généraliser toute la communautés geek ? Oui mais est-ce que tous les membres de la "communautés geek" connaissent Warcraft ? Peut-on de ce fait le prendre comme étalon ? Moi je le redis, je ne sais absolument pas à quoi ressemble Magic, pourtant j'ai bientôt 25ans de JdR, jeux de figurines, jeux vidéo derrières moi. Je suis un gros Fan de SF, je n'ai jamais fait un Mass Effect, ca ne m'intéresse pas, pourtant j'ai lu des kilos de SF, vue des heures de film de SF. Mais tu me dis c'est dans le "style Mass Effect", je me dis juste pourquoi il prend un jeux vidéo comme exemple, qui me parle pas, j'ai même pas une image qui me vient, comme si tous le monde savait ce qu'est Mass Effect pour me décrire le style SF d'une figurine... T'inquiète j'ai aucune Connaissance des visuels et de l'univers Magic, je ne vois même pas à quoi ressemble Mass Effet, je connais pas Narnia. Il y a encore peu de temps pour moi il y avait un seul style Manga, le style Manga J'ai découvert récemment toutes les différences de styles, graphique, littéraire et d'âges, ect... même si j'ai encore du mal à voir les différence. Mais je comprendrais que si j'arrives sur un forum de Manga / Anime, je débarque et dis, "ouai c'est des cartoon tous dans le style manga vos dessins animés ou BD", on me reprendrais, car je simplifie trop mon propos et ne suis pas juste dans ma définition, description. Pourtant j'ai grandi avec AB1 et Club Dorothé. C'est pas mal ca le "style épique", j'imagine que tu fais référence au "registre épique", bon c'est un style littéraire mais qui correspond bien à ce que fais des univers fantastiques comme Warcraft ou AoS, utilisant le sublime et les procédés d'amplification (accumulations, images, hyperboles, superlatifs…). On retrouves bien ça, pour être plus exacte une définition de registre épique : https://www.etudes-litteraires.com/figures-de-style/epique.php#:~:text=Épique provient du mot épopée,de certains éléments du récit. Warcraft et Warhammer amplifie l'aspect de ses protagonistes, accumules, je dirais même que l'utilisation de superlatif correspond bien à ces deux univers D'ailleurs on parles pas d'échelle épique ou héroïque pour parler des figurines GW ? Ca a été évoqué dans ce topic je crois. On commencerait à avoir une définition plus juste du sculpte des figurines AoS et de son univers, le style épique ; Par contre je ne peux pas décrire le fluff de AoS, je n'ai jamais rien lu, je collectionne juste les figurines ^^ En tous cas le registre épique peut clairement être l'une des influences du Style des figurines et de l'univers AoS, il faudrait d'autres influences pour vraiment définir le style AoS. @Zeekayn Le contexte certes, mais peut-on utiliser un univers pour décrire un style ? Cela permet-il de décrie de manière générique. L'utilisation de terme établi et défini ne serait-il pas plus judicieux, sinon si tu me demande 40k c'est quoi comme style ? Je te répond c'est du "Dunesque", œuvre majeur, culte, ultra connue, surtout dans la "communauté geek", pour te décrire 40k et établir le style de 40k, bein désolé mais ca n'a aucun sens. Tous le monde ne connait pas Dune, malgré sont statut de quasi mythe, c'est quand même grandement simplifier la description de 40k et surtout ca n'en fait pas une définition universel du style 40k, d'où le "Grimdark" pour le définir.

Sauf qu'apparemment nous utilisons des termes issues de milieux socio-culturel différents, ce qui fait que l'utilisation d'un mot ne définit pas la même compréhension de l'idée qui s'en dégage. Désolé mais on ne doit pas avoir la même significations de caricature : Je ne penses pas que GW cherche à ridiculiser ses modèles ou à les rendre déplaisante. Encore une fois, je penses que pour définir le style des figurines AoS, il faut d'être préçis car si chacun y va de son ressenti personnelle et de sa définition personnelle, on s'en sortira pas. GW a dit qu'ils assumaient un style cartoon, qu'ils s'en inspiraient ? J'ai des souvenirs d'interview parlant des inspirations Comics, notamment Judge Dread pour les Arbites, mais alors des cartoons, non, sauf peut-être pour quelques figurines, notamment Blood Bowl étant un univers à but satyrique et humoristique. Mais non, vraiment affirmer que , comme tu le fait, GW assume le style cartoon de ses figurines, je ne sais pas d'où ca sort, à part de ton ressenti, ta vision. Donc ne l'impose pas, construit un argumentaire, réfléchi, objectif, documenté, avec des définitions clair, sans jargon. Ou n'intervient pas juste pour libérer ton émotion "colérique" sur un coup de tête et dire "OK d'accord, bein au lieu d'utiliser ce mot, j'utilise celui là, t'es content ?" Ca fait pas sérieux. Désolé mais ta réponse fait très enfantine dans son ensemble, un débat ouvre forcément à expliquer, démontrer, documenter et définir le cadre et donc l'objectif de la discussion, si chacun y va de son ressenti et des ses émotions, avec son propre jargon, ce n'est plus un débat mais un défouloir. Je ne penses pas que ce soit le but de ce topic, il a pour but de définir le style d'AoS, ses figurines, ses illustrations, son fluff/lore. Il faut donc être précis dans les mots utilisés et leurs définitions, pas juste se dire "non mais les gens en comprendront l'idée... " Je le répète il faut définir toutes les influences de AoS pour en définir le style, avec les bonnes définitions, donnant exactement l'idée derrière le mot sans interprétation possible. Edit @Zeekayn Soit sérieux s'il te plait, tu ne prends que en compte qu'une partie de la définition. Tout ça pour te donner raison... ca en devient affligeant et presque triste : Représentation grotesque, en dessin, en peinture, etc., obtenue par l'exagération et la déformation des traits caractéristiques du visage ou des proportions du corps, dans une intention satirique. Soruce : https://www.larousse.fr/dictionnaires/francais/caricature/13298 Représentation qui, par la déformation, l'exagération de détails, tend à ridiculiser le modèle. ➙ charge. AU FIGURÉ Ce qui évoque sous une forme déplaisante ou ridicule. — Simulacre, parodie. Une caricature de la vérité. Satire, description comique. La caricature d'une société. Personne ridicule. Source : https://dictionnaire.lerobert.com/definition/caricature Même Wiki, qui est un peu plus large dans sa description, met en avant le côté humoristique et satyrique de la caricature : Une caricature est un portrait peint, dessiné ou sculpté qui amplifie certains traits caractéristiques du sujet. Souvent humoristique, la caricature est un type de satire graphique quand elle charge des aspects ridicules ou déplaisants. La presse en use largement depuis l'introduction des procédés de reproduction typographique d'images au xixe siècle. La « caricature de personne » utilise l'exagération de caractères physiques comme métaphore d'une idée ; la « caricature de situation » représente des événements réels ou imaginaires sous une forme visiblement exagérée et met en relief les mœurs ou le comportement de certains groupes humains. Par extension, en littérature, une caricature est une description qui charge certains traits, dans des genres comique ou satirique. En ce sens, on peut également parler de caricature au théâtre, au cinéma, en bande dessinée, etc. En particulier, la satire caricature volontiers une chose, une situation ou une personne ridicules par leur prétention à vouloir être ce qu'elles ne sont pa [reste de l'article...] Caricaturistes du xxie siècle[modifier | modifier le code] Les caricaturistes œuvrent souvent sous divers pseudonymes. Plusieurs salons consacrés à l'humour ou la satire leur permettent de rencontrer leur public55,56. Source : https://fr.wikipedia.org/wiki/Caricature On voit bien à travers toutes ces définitions que la caricature est défini principalement par ses composantes satyriques et/ou humoristique.

Donc dans le milieu des jeux vidéo ca a peut-être un sens, mais c'est un abus de langage, c'est un argot, il y a peut être eu un consensus au seins de la communauté pour en définir le cadre mais en dehors des jeux vidéo, la définition de Cartoon ou du style Cartoon, on se réfère à la définition française. Une œuvre ne coche pas toutes les cases mais elle possède les caractéristique principale qui la définisse, dans le cas de Cartoon, sa caractéristique principale est d'être à but humoristique. Le mélange de style bien entendu et ceux pour plein de raison, restauration à différente époque, inspiration, hommage... Mais même si une œuvre mélange les styles, il y a un style qui ressort le plus, les caractéristique principale de l'œuvre sont celles qui la définisse, il y a plein d'églises qui mélanges baroque, gothique mais on défini toujours une église par son style principale, celui dont les composantes principales ressortes le plus, ici encore pour le Cartoon, en français, ca doit être l'humour. Quand on prend le contre-pied en art on créer souvent un nouveau mouvement, avec ses caractéristiques, qui recevra un nom et une définition dans le milieu de l'art ^^ On ne raccroche pas plusieurs styles en art, on en défini un pour une œuvre et on analyse les inspirations venant de style différent. Mais même là, les inspirations doivent se ressentir au niveau des caractéristiques principales de style, encore une fois dans le style cartoon, c'est l'humour la caractéristique principale. Et GW fait des figurines à l'inspiration Cartoon, bien sûr, avec une composante fortement humoristique, avec une exagération des situations, des traits des personnages , quelques exemples : Là on peut voir l'inspiration Cartoon, avec un but assumé humoristique, une exagération des caractéristiques des personnages, des situations grotesques, ect... mais ce n'est pas seulement du Cartoon bien entendu, on y retrouve la touche fantasy ou SF, ect mais plus en fond. Mais ce n'est pas toutes la gamme qui est Cartoon, on ne peut pas définir toute gamme juste face à quelques références. Si il n'y a pas un un but humoristique, en langue française, avec la définition de Cartoon, on ne peut pas définir que quelques choses est dans le style Cartoon, sans sa composante principale, l'humour. Sinon quitte à faire de l'exagération et de l'abus de langage, mon frigo c'est une voiture électrique : ils sont tous les deux design, moderne, avec un moteur électrique, connecté au wifi, se recharge sur prise électrique, ils ont des couleurs saturés... mais je penses que l'on va me reprendre en me disant que les caractéristiques d'une voiture, électrique ou pas, c'est d'abord 4 roues, un volant, un siège conducteur.... avant d'être un moteur (thermique ou autre), d'avoir des lignes épurées, d'avoir des couleurs saturés, d'être connecté au wifi...

Non car Cartoon dans ce cas précis est un abus de langage, déformation de la définition, utilisation de la définition dans une autre langue, utilisation du mot issus d'un autre cercle sociaux-culturel avec son argot, le tout basé sur un ressenti personnel et une émotion, a but limite caché d'être péjoratif. Donc non ce dire les figurines de AoS font Cartoon n'est pas une définition juste, précise, cadré, objectif et non péjorative, ca n'a donc aucune valeur pour définir le style des figurines AoS.

En quoi Cartoon = Armes énormes, épaulettes démesurées ? En FRANCE, le style cartoon à une définition précise et sa composante principale c'est des dessins à but Humoristique. La High Fantasy a aussi une définition : https://fr.wikipedia.org/wiki/High_fantasy Le terme high fantasy est utilisé pour la première fois par l'écrivain Lloyd Alexander en 1971 dans son essai High Fantasy and Heroic Romance. Il est ensuite développé par Kenneth J. Zahorski et Robert H. Boyer. Selon ces deux auteurs, la high fantasy se situe dans un monde fictif où la magie est naturellement présente (par exemple, Le Seigneur des anneaux) tandis que la low fantasy auquel elle est mise en opposition, se situe dans un environnement apparemment normal qui est perturbé par l'apparition d'objets ou d'entités magiques4 (par exemple, Harry Potter). Seigneur des anneaux, Warcraft, Warhammer, AoS, DD, Pathfinder... sont tous de la High Fantasy. Bon par contre le terme, kikoolol n'a strictement aucun sens, à part peut-être dans la communauté des joueurs de jeux vidéos, mais même étant joueurs de jeux vidéo, j'ai toujours trouvé ce terme péjoratif et donc subjectif, ce qui fait qu'il n'a aucune pertinence pour décrire le style visuel d'une œuvre, surtout de manière objective et non péjorative. Et je le répète, sur ce forum il y a déjà un débat sur les termes issues du jeux vidéo qui n'ont pas leurs place dans le hobby. Evitons donc de le faire, nous avons notre propre jargon, c'est déjà bien assez comme ça. On est en France, en tout cas sur un Forum Francophone, Cartoon a une définition FRANCAISE, et sa composante principale est des dessins à but Humoristique. Si dans le monde du jeux vidéo il y a une autre signification ou si ce dernier utilise la définition Anglaise pour définir Cartoon, alors cette définition n'a pas de sens dans un autre cercle sociaux-culturelle que celui des jeux vidéos, donc non applicable ici. Sauf qu'un mouvement artistique est bien défini, il ne fait pas de l'approximatif, en utilisant des termes issue d'une autre langue ou spécifique à un cercle socio-culturel, sauf les termes propres au milieux de l'art, qui n'ont donc pas forcément de définition en dehors. On est quand même loin du Graphisme WoW, figurine AoS exagération = Cartoon... Ne compare pas ton ressenti, rapide, sur le coup de l'émotion face à une analyse constructive, ordonné, défini par des mots dont les définitions sont très encadrés. Un peu de décence quand même, on est pas des journalistes de BFM ici Mais ce n'est pas parce que Picasso dessine comme un "Cartoon" (d'après ta définition : déformation, exagération, simple, colorés) qu'on lui a collé l'étiquette "Cartoon". Et justement une définition doit pouvoir s'appliquer à chaque fois... c'est son but définir un cadre. Si on dit que ca c'est cartoon parce que c'est des personnages exagéré, aux expressions déformé, au trait simple et coloré, (déjà tout ce qui est en nori et blanc n'est pas du Cartoon ?), alors tout ce qui est exagéré, déformé, simple dans sa composition et coloré doit être défini comme Cartoon. Je ne crois pas que ca soit le cas, donc on a pas la bonne définition.

Tu ne lis pas en entier les définitions : https://fr.wikipedia.org/wiki/Cartoon Si je ne connais rien aux jeux vidéos, mais que je m'y connais bien en Cartoon, on me dit WoW, c'est Cartoon, alors je vais m'attendre à quelques choses d'Humoristique. Définition française pour toutes et tous. Quand on utilise un mot avec une définition bien établi dans sa langue, ce mot doit être compréhensible pour tous et dans toutes les conditions. Sinon on est dans de l'argot et du coup sortie de son groupe social, le mot n'a plus du tout la même définition, voir il est complétement différent. Ici Cartoon a une définition dans la langue Française. Si dans le groupe social des joueurs de jeux vidéo ou "Gamers", il a un autre sens ou se réfère à autres choses, alors sortie de se groupe social, il ne doit pas être employé de la sorte, car il n'est pas une définition partageait avec tous ceux et celles parlant le français. Alors je le répète, mais la press... comment dire, elle est depuis de nombreuses années, et à juste titre, extrêmement critiquée dans son ensemble (mais pas tous) pour son manque de subjectivité, de pertinence, de professionnalisme (vérifier les sources), l'utilisation abusive d'un vocabulaire approximatif, parfois à des fins politiques, économiques ou sociales... Et plus elle a pignon sur rue, plus, elle est critiqué. Et la presse de jeux vidéo aussi. Ce ne sont pas mais alors pas du tout un gage de qualité et de pertinences, encore moins de l'utilisation abusif qu'ils font du langage. Pour juger de la pertinence d'un mot, son utilisation et sa définition, il y a les dictionnaires de la langue française, même si il peut y avoir des variance entre eux, globalement c'est la définition accessible à toutes et à tous, on pourrait dire "universelle", elle ne prend pas en compte les définitions propres à cercle culturelle, social, professionnel, ect... ou le préçise. C'est bizarre parce que le Cartoon est un style de dessin animé, il y a des différences entre Cartoon, Comics, Anime, franco-belge par exemple, bien que ce soit tous des dessins animés. C'est là où c'est bizarre du compare des Graphisme de jeux vidéo avec une figurine plastique, qui sont deux médium radicalement différent. Mais ce que ces univers on en commun tu ne le prends pas en compte. Et pourtant comparer, des illustrations c'est plus pertinent, c'est la même chose, c'est le même medium et comparer du Fluff/Lore pareil... Même si je comprends ce besoin de comparer deux univers, ce que je ne comrpends pas c'est deux prendre en comparaison, la seul chose que ces deux univers n'ont pas en commun... JE trouves ca bizarre. Sauf que la figurine AoS n'est pas Cartoon jusqu'à preuve du contraire. Elle est pour toi, d'après TA définition du Cartoon, apparemment issu d'une communauté, avec son jargon. Déjà que l'utilisation de mot issue de la scène compétitive du jeux vidéo, un jargon, argot propre à ce milieu sociaux-culturelle, fait grand débat dans la communauté des tournoyeurs français. On va pas commencer à ramener l'argot de description de graphisme de jeux vidéo à des figurines... Si dans le monde du jeux vidéo, "Cartoon" ne prend pas en compte la composante Humoristique, défini dans la définition française, alors très bien, c'est une communauté, peut-être que les gens se comprennent. Mais là, on est pas dans une communauté de jeux vidéo, certains joues, d'autres pas, certains sont même réfractaire à cette culture, donc ramener un terme déformé dans sa définition, pour un qualifier un univers, que tu n'aimes pas, accentue l'aspect ostentatoire et méprisant que tu fais en qualifiant, l'univers, en tout cas les figurines d'AoS, de "Cartoon". Et je le répète, je ne suis pas un fan de cette univers et de son esthétique, notamment par rapport à Warhammer. Et je me suis certainement fait la même réflexion, ca fait plus enfantin, moderne ou "cartoon" mais c'est faux, même si je le penses, ces termes ont des définitions qui en correspondent pas à ce qu'est AoS quand on les prend à la lettre. Rien que le titre de ce topic pose problème, "Cartoon ou Grimdark", que l'on peut voir ainsi : "Style visuel ou Style littéraire". Sans parler que Grimdark, sortie du cercle des Hobbyistes ne doit pas avoir une grande signification. C'est quand même un Argot très propre au monde du hobby et de 40k. Même si il tend à en sortir, notamment dans le cercle littéraire, Fantasy / SF. Aller définir un univers visuels de Jeux vidéo de "Grimdark", pas sure que grand monde te comprenne.

Et je ne vois rien qui se réfères aux style d'AoS dans ce lien. Bon j'ai pas envie d'être médisant envers la communauté des "Gamers", je joues moi-même aux jeux vidéos, mais c'est pas une communauté réputé pour sa perspicacité... Surtout jeuxvidéo.com, par contre le Wiki, présente comme un mélange de Cartoon + Fantasy + REALISME, c'est déjà plus nuancé et intéressant, on sent qu'il y essaye d'exprimer que WoW aurait des influences des techniques issue des "Cartoon", pourtant il y a un style de graphisme pour définir les jeux inspiré des techniques et styles cartoon, le Cel-Shading, on y reviendra. De plus, on voit que Cartoon et Réalisme d'après eux ne sont pas antinomique. Et que donc Cartoon, ne veut pas dire moins réaliste. Comme je te l'ai dit en privée, South Park est un cartoon, pourtant son univers, ses personnages, les vêtements qu'ils portent, leurs habitations, leurs véhicules, leurs comportements, ect... sont bien plus réalistes que n'importes quels cultures ou personnages du Seigneur des Anneaux (le film). Alors certes South Park est un Cartoon Satyrique de notre société, avec des moments fantastiques, de la SF, humoristique... Donc forcément, ca nous parait plus réaliste. Mais mon point, c'est Cartoon ne veut pas dire moins réaliste, au contraire parfois, je penses que South Park avec des vrais acteurs, nous paraitrais moins "réalistes" et complètement insensé. Alors j'ai l'impression qu'ils parlent des Graphismes, de Wacraft et non de l'univers, des illustrations et concepts art. Pour moi comparer des graphismes d'un jeux vidéos et des figurines, c'est hors propos. Pas la même chose, pas les même contrainte, pas les même besoins, ect... Déjà que Warcraft si on compare les illustrations, les cinématiques et les graphismes on a des styles visuels très différents, même si on retrouve ce qui fait l'univers Warcraft dans chaque. Alors comparer avec un autre univers, sur un medium complètement différent, c'est bizarre. Mais je peux accepter la logique qu'on la fasse dans un besoin de trouver toutes les influences mais hors propos dans un besoin de comparaison. Alors aucune des définition l'opposent à réalisme. Exagération des proportions des personnages, afin de les rendre plus expressifs dans des situations illogiques et drôles, car le Cartoon privilégie systématiquement l'humour (source : https://fr.wikipedia.org/wiki/Cartoon ). Dans certains mouvement artistique, l'exagération a été l'une des composantes justement pour être plus réaliste dans ce que l'œuvre veut exprimer. Et ca c'est important, car j'ai toujours eu cette définition, le style cartoon = humour, c'est sa définition de base : ( source : : https://www.larousse.fr/dictionnaires/francais/cartoon/13501 ; https://dictionary.cambridge.org/fr/dictionnaire/anglais/cartoon ). Du coup, j'ai beaucoup de mal à considérer Cartoon AoS ou même WoW (même si il peut y avoir de l'humour par fois, ce n'est pas le propos principale) et j'ai l'impression que les gens qui font le parallèle manque considérablement de connaissance sur les termes qu'ils utilisent ou font volontairement un parallèle rapide et simpliste pour appuyer leurs ressentis, mais qui n'est en aucun cas juste dans sa terminologie. Mais vous me direz à l'air d'internet, des réseaux sociaux comme twitter, ce genre de "débat" à l'argumentaires faible est monnaie courante et touche un large public, malheureusement ... Si c'est un ressenti personnel et même si demain 1 milliard de personnes me disent, nous aussi ont trouve South Park, "réaliste", c'est un ressenti personnel, certes partagé avec d'autres personnes, mais "Faux" qui plus ait. Personnel, ne veut pas dire que tu es le seuls, mais que c'est propre aux sentiments et émotions ressentis, et non pas à un avis basé sur une analyse objective et pragmatique. Sauf que Déformation + Simplification + Exagération + Couleurs "pétantes" n'est pas égal à Cartoon. Ce sont des composantes du Cartoon mais il manque la composante principale, l'Humour. La déformation on la retrouve dans plein de mouvement artistique, la simplification j'en parle même pas (on vit dans une époque qui cherche à simplifier tout notamment via le Design et dans plusieurs mouvement l'Art), les couleurs très saturés de même on est en plein dedans dans pleins de mouvements, notamment en photo (surtout le réseau social Instagram), en Design les couleurs fortement saturés sont très en vogue aussi. On ne peut pas qualifier un Picasso de Cartoon, pourtant il présente des déformations, des simplifications, de l'exagération et des couleurs saturés pour certains. L'un des artistes actuels les plus côté aux mondes Takashi Murakami, puise sont inspiration dans la culture Manga et traditionnel japonaise (entres autres), il peint des œuvres fortement saturés, une déformation de ses personnages, exagères (notamment l'effet de répétions) et ses dessins et sculptures sont "simple", pourtant ce n'est pas du cartoon. Au mieux, on peut y voir l'inspiration manga / otaku mais il y amène des composantes qui ne permettent pas de dire c'est le style manga, je penses que sur un forum d'art, tu viens tu dis : "c'est style manga ses dessins", on va te faire remarquer ton manque de consistance dans ton argumentaire, là c'est pareil. Attention à ne pas faire des parallèles simplistes. Et si on prend un mot pour définir une esthétique illustrative / artistique, il faut que cela marche dans tous les cas. Là on voit que ce n'est pas le cas. Et si quelqu'un qui ne connait rien aux univers de Fantasy et de Cartoon en générale, vient et te dit, "Je viens de voir le Seigneur des Anneaux, pour la première fois, c'est très cartoon... On est quand même face à des êtres vivants à la peau blanche, limite aveuglante avec des grandes oreilles, aux cheveux exagérément dorées/lumineux comme dans un dessin animé, vivant dans des maisons à l'architecture irréaliste. Dans ce même monde, on a des lutins, ressemblant à des petits hommes aux proportions déformés, aux pieds exagérément poilus, tous heureux de vivre simplement de la terre, avec 3 traits pour caractériser leurs cultures... sans parler que les méchants, c'est tous des être déformés hideux, qui font des bruits gutturaux comme les méchants de cartoon. Des arbres qui marchent et parlent c'est très enfantin, des aigles géants... et c'est très simpliste, les gentils contre les méchants, ect... Je suis d'accord avec toi il aura tord, mais pas pour la même raison. Car d'après TA définition de Cartoon, il y a tous les éléments que tu as cité, il a donc raison, d'après son point de vue Le Seigneur des Aneeaux est "Cartoon". Par contre d'un point de vue sémantique, oui il a tord il manque que le Cartoon a pour but premier l'humour. Si c'est subjectif, car ta définition de Cartoon n'est pas universelle. Tu as défini Cartoon, sans sa composante principale, l'Humour. Pour dire que quelques choses de visuels est dans le style cartoon il doit avoir un but Humoristique, être simple dans sa composition, son trait, sa mise en scène, utiliser la déformation et l'exagération notamment pour amplifier l'effet humoristique, le ressenti des protagonistes et leurs états d'esprit. J'enlève les couleurs saturés, car le Cartoon peut être Noir et Blanc, même si c'est principalement dans ses premières années. Je sais, je suis designer, j'ai une forte culture de l'histoire de l'art, ce fut une forte composante de mes études et restent un intérêt personnel fort. Et c'est bien pour ça que je te montre qu'il faut bien définir les choses. L'architecture Baroque, Romane et Gothique (dit Française à l'origine) présentent de nombreux points communs mais l'un n'est pas l'autre, même si de nombreux bâtiments mélangent les styles. On retrouves des colonnes, des arches, les formes des églises, des grandes vitres, sculptures, une exagération de la hauteur, ect... mais chacun de ces éléments sera plus ou moins mit en avant, en plus de particularité distincte que ce soit au niveau de la Nef, des Transepts, Chœur ou Déambules. Bref si on défini le style gothique avec c'est des églises avec des colonnes sculptés, hautes avec des voutes, présentant des grandes vitres pour laisser la lumière (de dieu) pénétrer et des façades ouvragés. C'est quand même trop généraliste pour être précis, ce qui fait que l'on a pas tort mais on a pas raison non plus ^^ Alors ca dépend de quoi on parles mais d'un point de vue artistique changer les couleurs et le ton d'une œuvre peut complètement la changer de style. Ensuite comme je ne trouve pas de définition du style "Cartoon Horror", juste des images sur google qui vont du tout au rien, pour moi le "Cartoon Horror" c'est Scooby Doo, il y a la composante humoristique, le dessin simple, exagéré... et le but de faire peur avec des Zombies, Momies, Fantômes... certes pour les enfants ^^ On pourrait dans ce cas qualifier Happy Tree Friends de "Cartoon Gore". Mais ni l'un, ni l'autre ne se rapproche de la figurine Hantenuit (en V3 on passe en VF ? ) présentée plus haut. Oui, je l'ai exprimé avant. Hitek n'est pas vraiment un site connu pour avoir des journaliste qualitatif, vérifiant leurs sources et l'étymologie des termes qu'ils utilisent. Et oui, les joueurs ont tors d'utiliser le mot "Cartoon" pour définir les graphismes de WoW. aux pires ils pourraient utiliser "Cel-Shading", qui est le terme exacte dans le milieu du jeux vidéo pour graphisme "Cartoon", car il s'inspire des techniques du cartoon et du comics (ou pourrait ajouter les animes/BD), que ce soit papier ou animation pour un rendu 3D. Mais même là et avec la définition, je ne reconnais pas les graphismes de WoW dedans. Puisque la caractéristique principale du "Cel-Shading" est un contour marqué et une palette de couleurs réduites, pour faire référence aux celluloïds. https://fr.wikipedia.org/wiki/Ombrage_de_celluloïd#:~:text=L'ombrage de celluloïd%2C ou,l'aspect « cartoon ». En anglais ils précisent l'inspiration comics, c'est pour ça que je penses que on peut ajouter l'Anime ou la BD belge/française, le but étant de s'inspiré des techniques de tous les styles de dessins animés : https://en.wikipedia.org/wiki/Cel_shading Aux pires, des jeux vidéo utilisant cette technique peuvent par raccourcis être défini de style "Cartoon", "Comics", "Manga" ou même "BD", l'inspiration est plus que grande car la technique à même pour but de faire un "cartoon jouable numériquement". Mais même là, WoW n'y rentre pas (il n'est d'ailleurs pas dans la liste wiki de la page fr des jeux au style "Cartoon" ou Ombrage de Celluloïd en français ? ) Alors je suis d'accord avec toi les premiers Orcs de Warhammer était différents mais très "générique" dans ce qui existe et existait dans les univers de Fantasy. Mais qu'il plaise ou pas, les Orques que GW a fini par créer , simiesque, grosse canine, peaux-vertes, violent, méchant mais débile (d'où peut-être la violence et la méchanceté ^^ ) était unique, sortaient des habitudes. Bon depuis l'Orque GW a influencé beaucoup d'univers de Fantasy mais même l'Orque de Warcraft, celui dont beaucoup font le rapprochement n'est pas, ou plus tôt, n'est plus du tout l'Orque de GW. On peut retrouver les influence GW dans l'Orque de Blizzard mais, il n'a rien à voir, il n'est pas simiesque, il n'est pas méchant, il peut être violent mais ce n'est pas sa nature exacte, c'est surtout une société qui tourne autour du respect des éléments, shamanique, sexualisé, familiale, basé sur l'honneur. A part la peau-verte (et encore Warcraft à des Orques bruns) et les canines qui ressortent, on est face à des humanoïdes qui se tiennent droit, réfléchi (même si ils ont leurs tête de cons au sang chaud ^^ ), avec un fort sens de l'honneur et du respect. Les Orques de Warhammer et AoS ont certes des Shamans, mais ils manipulent pas les éléments et ne respectent pas la terre, ect, ils ont des clans mais n'ont pas de notion de famille ou de respect (sauf face au plus violent). Bref ils sont très différents aujourd'hui, Blizzard s'est bien éloigné des Orques Warcraft 1 qui était pour le coup très Orque de Warhammer. Les deux n'ont plus rien à voir à part des restes d'inspiration. Et d'un ressenti personnel, je me suis mit à aimer (grandement) l'Orque de Warhammer car je n'avait jamais vue, une société de Hulk simiesque tout aussi fort et violent que débile et anarchique. Et je me suis mit à aimer les Orques de Warcraft avec Warcraft 3, car j'ai trouvé intéressant l'approche d'Orque "gentil" avec une culture, une société, ordonné autour de l'honneur et du shamanisme, ca changeait de ce que l'on voyait. Pour revenir au sujet : Pour définir le style de AoS, il faudrait, je penses, faire un listing de toutes les influences, en tout cas majeurs, que l'on retrouve. Les influences peuvent être graphique, littéraire, mythologique, historique, ambiance, propos. Puis identifier ceux qui ressortent le plus souvent et faire comme pour 40k, un mot valise comme "Grimdark", définissant le plus AoS, on pourrait se retrouver avec un "Heroicdark", "Darkartoon", "Mythwar", "Mythfantasy", "Herowar". Des gens on bien donné un genre et style à 40k, pourquoi on ne le ferait pas pour AoS.

Bon je vais faire de l'argumentaire comme toi, je prends mes goûts et je les impose : Seigneur des anneaux réalistes ? Sans Gimmicks ? Sans les cliché de la Fantays ? Bein tu vois, moi je vois une gamme sans âme, sans personnalisation. On est sur les gimmick de l'Elfe comme dans tous les univers de Fantasy, du Nain, de l'Orc, ect... il n'y pas une recherche visuel pour se démarquer. Tu prends un Orques de la gamme Seigneur des Anneaux tu le fous dans DD, Pathfinder ou tout autres univers de Fantasy, il passe. C'est fade, sans saveur, sans personnalité, c'est du universel. Alors ca marche bien en film mais alors en figurine... On repassera pour la recherche artistique... ! Seigneur des Anneaux réaliste ? On doit pas voir la même chose ? Plus réaliste que Warhammer ? Parce que les proportions ont gardés ? Donc si je gardes les bonnes proportions avec des vêtements réalistes alors j'ai un univers réaliste ? Même si tous le reste n'a strictement aucun sens réaliste ? C'est pas simple comme raccourci ? Et surtout Seigneur des Anneaux n'a pas de gimmick, l'armée elfe 100% clone, l'armée de nain tirée des films du hobbit, cliché sur patte qui ferait passer un Nain de Warhammer pour un philosophe Elfe. Non le seigneur des anneaux n'est pas plus réaliste que Warhammer ou AoS ou DD ou Pathfinder ou 40k ou Star Wars (je sais pas pourquoi il débarque lui) Tous simplifient, font des raccourcis, clonent le comportement de leurs peuples autour de 3 aspects qui définissent les manières de penser de tous les protagonistes du même peuple, tous font que tous les membres d'un peuple s'habille de la même manière afin qu'on reconnaisse à qui il appartient, tous on des créatures irréalistes, des pouvoirs irréalistes, tous on des armes, armures totalement fantastique. Fin de l'argumentaire orienté. La seul chose qui rend l'un de ces univers plus réaliste qu'un autre, c'est la vision de chacun de ce qui est peu être tolérable ou non dans sa réalité, et si quelqu'un trouve qu'un Ent c'est plus réalistes qu'un Hobbit, c'est son appréciation, de toutes façons aucun des deux n'est réaliste Non sérieux arrête d'imposer ta vision, comme la bonne, elle n'est pas. C'est ta vision, c'est ton point de vue, elle est erroné car tu y mets dans sentiments pour juger. Tu ne te détaches pas de ce que tu aimes ou aimes pas. Tu fais des raccourci en utilisant des termes qui n'ont aucun sens "wowesque", maintenant "Marvelisation" mais ca veut dire quoi ces mots ? En quoi ce sont des termes permettent de définir un esthétisme fantastique, Sf ou autres ? Quel la définition exacte de ces termes ? Alors je vois à peu prêt ce que tu veux dire "Wowesque" c'est dans le style graphique de Warcraft et "Marvelisation" dans le style graphique de Marvel, mais ca n'apporte toujours aucun sens, à mes yeux. Quand je vais regarder "Warcraft illustration" sur google, je vois tout et son contraire, mais je vois une pâte graphique et esthétique, très propre à Warcraft. Les quelques similitudes que peuvent avoir AoS et Warcraft ne me permettent pas de dire que Warcraft est "AoSque" ou AoS est "Wowesque", dans ce cas là DC est une "Marvelisation" ce sont des comics tous les deux, il y a encore plus de points communs entre-deux, qu'entre Warcraft et AoS... DD est une "Seigneurisation des anneaux"... Pathfinder est une "Donjonisation Dragon"... Que des dire des Mangas qui à mes yeux se ressemblent tous (même si quelques trucs sortent du lot) ? "Manganisation" ? Non désolé, on peut parler d'inspiration, de points communs, pour les Mangas et les Comics c'est carrément des familles de style graphique... Bref pas de raccourci, le topic a pour but de définir l'esthétique de AoS, pas de lui coller un raccourci vite fait, bien fait. Je suis un adulte, avec le recul nécessaire pour savoir ce qui est de mon ressenti personnel et ce qui est un argumentaire construit, défini et qui permet de participer un débat, qui cherche à définir l'esthétique d'un univers qui me plait pas (surtout à cause de la place qu'il a prit à Warhammer, j'ai encore beaucoup de mal). Ma colère, mon ressenti personnel vis-à-vis de AoS pourrait m'amener à faire des raccourcis, à le comparer rapidement à d'autres univers, voir lui coller une image d'un univers qui me plait pas aussi et dire "AoS à une esthétique Narniesque" (je connais pas Narnia, désolé, c'est un exemple ^^). Qu'est ce que j'apporte au débat ? Mon ressenti ? En quoi mon ressenti est pertinent ? Ais-je réellement prit du recul ? Apporte-t-il quelques choses de constructif à définir l'esthétique de AoS, le but de ce topic encore une fois ? Peut-on réellement utiliser le nom d'un autre univers pour un définir un ? Dans ce cas quid des Comics ou des Mangas qui visuellement sont tous très proche chacun dans leurs familles, et pourtant j'ai cru comprendre que dans les mangas sont classé par âge, d'un point de vue extérieur tout ce ressemble ? Est ce que tous ces univers sont pour autant similaire ? Je pourrais dire qu'ils sont tous Dragon Ballesque... Mais je en crois pas, je penses simplement que je n'ai pas toutes les connaissances nécessaires pour les différencier, les analyser et les critiquer, je m'abstient. Pourtant depuis le tout début 40k est très, très influencé par les Comics. C'est pas du tout nouveau, déjà Rogue Trader allé allégrement piocher dans les comics pour écrire le fluff de 40k, créer des factions, créer des personnages iconiques. Mais justement ce n'est pas un ressenti sur ce topic que l'on recherche mais de déterminer l'esthétisme de AoS, en dehors du ressenti de chacun. "Cartoon ou Grimdark ?" quels sont les critères pour choisir, doit-on trancher mais accepter le mélange de style ? Doit-on définir un nouveau style, comme pour 40k avec le "Grimdark" ? c'est plus ça les questions.

C'est clairement ce que je me suis dit, au-delà de ils me plaisent ou pas ? Ils sont Dark ou pas ? Ils sont bien sculpté ou pas ? Où est la marque de fabrique GW dans l'aspect ces Orques ? Où est la Waaagh ! Le revirement esthétique des Primaris étaient beaucoup moins prononcé et toujours typé GW et pourtant, ils ont fait couler beaucoup plus d'encres, de larmes et de sang... Et je penses que ce qui fait moins couler d'encre c'est que ce n'est pas la nouvelle esthétique des Orques (à la différence des Primaris), c'est une extension des Orques , pas un remplacement de la gamme. Là où je suis d'accord avec toi, c'est que GW avait vraiment créer une pâte artistique unique pour ses Orques, qui a fini par influencer beaucoup d'univers Fantastique. Par contre, même si je n'apprécie pas ces nouveaux Orques (justement parce qu'ils n'ont pas la pâte GW), je dois reconnaitre que d'avoir une variante, avec une esthétique plus commune à tous les univers de fantaisie, avec un fluff explorant la face Mork du dieu bicéphale, c'est intéressant. Par contre je penses que si un jour je joues à AoS, j'utiliserais des Gobelins pour les représenter, comme ça j'aurai mes Orques et Gobelins ^^ Par contre pour moi ils ne font pas plus "Dark ou "Grimdark" que les Orques Noirs (Ironjawz), encore une fois c'est là peinture plus fade et moins inspiré qui donne cette aspect ^^ Comme souvent dans la peinture dite "Grimdark" que je trouves illisible, sauf par des très bon peintres. C'est un peu la technique cache misère, "c'est pas mon niveau de peinture, c'est "grimdark" ! ? Ironjawz plus sombres, plus "Grimark" :

Le débat de la langue vivante je peux le comprendre, une langue évolue, par contre juger que c'est par la bas ou par le haut sans apporter tous les arguments, c'est trop simpliste mais c'est pas le débat ici ^^ Pareil pour les Anglicisme. Le français usuel comprend environ 32'000 mots, parmi lesquels 20'000 d'origine savante ou étrangère et 12'000 d'origine populaire française. Les dictionnaires contiennent un nombre de mots très différent selon le public qu'ils visent : le Petit Larousse illustré en a plus de 35'000. Les dictionnaires français les plus complets atteignent 90'000 mots. L'anglais, considéré comme particulièrement riche, dispose de plus de 200'000 mots, ce qui ne signifie pas que la langue courante en fasse usage. L'influence du français sur l'anglais s'est exercée non seulement sur la syntaxe et la grammaire mais aussi sur le lexique, l'orthographe et la prononciation. Après la conquête normande de l'Angleterre, en 1066, et la mise en place d'une administration francophone, le français est devenu la langue de la cour, de l'administration et des élites. L'anglais n’a cessé d’être nourri du français depuis cette époque. Selon Laura K. Lawless, plus d'un tiers du vocabulaire anglais actuel1 est d'origine française. Selon la linguiste Henriette Walter, les mots d'origine française représentent plus des deux tiers du vocabulaire anglais. http://institutions.ville-geneve.ch/fr/bm/interroge/archives-questions-reponses/detail/question/combien-y-a-t-il-a-ce-jour-de-mots-dans-la-langue-francaise-est-ce-possible-de-faire-une-estim/ https://fr.wikipedia.org/wiki/Influence_du_français_sur_l'anglais L'utilisation de certains mots qui nous paraissent "anglais" pourrait très bien être de la récupération du vieux français récupéré, dans ce cas, la questions se pose, est-ce bien une régression de la langue Française et de sa richesse ainsi qu'une domination Impérial de langue des Cowboyz , comme certains le prétende, ou justement une récupération d'un vol culturel ? ? Et donc par extension l'augmentation de notre bagage culturel ? Bref ce n'est pas le débat mais gardé l'esprit ouvert, les choses ne sont pas aussi simple qu'on les perçois, même au niveau des langues, surtout les langues vivantes. Pour revenir sur le sujet moi ce qui me dérange le plus c'est que pendant des dizaines d'année, plusieurs termes étaient traduit, exemples non-exhaustif, Elfes Sylvains, Escouade Tactique, Chevalier du Chaos, Gobelins de la nuit, Furie Elfe Noir... et du jours au lendemain, tous ces termes ne sont plus traduit ! Au delà de l'aspect Franglais, je trouves que ca désoriente complètement, ca créer une scission dans la communauté FR, ceux que ca dérange pas, ils sont anglophones, les nouveaux joueurs, ect... Ensuite, si je peux comprendre que les noms propres de personnages et héros ne soient pas traduit, comme dans la vrai vie Adrew Darkwater, américain, s'appellera toujours Andrew Darkwater si il déménage en France (par contre la prononciation ca sera différent ). Par contre, son pays d'origine (sa Faction) United States of America est traduit en Français, Etats-Unis d'Amérique. Garder cette logique est pour moi essentiel, n'ont pas pour la langue française mais plus dans un besoin de logique cognitive et donc de compréhension. Sigmar Heldenhammer reste mais Stormcast Eternal doit être traduit. Après on me dira "Space Marine" n'est pas traduit mais on est plus dans le cas d'un mot rattaché à la culture pop que d'un mot anglais (même si c'est son origine), Space Marine n'est pas lié à 40k ou AoS, on en retrouve dans toute la culture pop sous cette appellation. De plus pour parler d'un soldat américain, en Français aussi on utilise le terme qui les défini dans leurs langues, "Marines" (prononcé à la française^^), "Space Marines" étant leurs penchant futuriste (pas dans 40k, mais le terme), c'est assez logique de le garder en Français.